Er zit juist te weinig CO₂ in onze atmosfeer
Amerikaans onderzoek toont laagterecord aan
Foto: Groc. Public domain 
Door het verstoken van fossiele brandstoffen wordt het CO₂–gehalte in de atmosfeer verhoogd en dat zorgt weer voor opwarming van de aarde. Zo wordt ons althans verteld. Meer CO₂ is dus slecht. Maar kritische wetenschappers stellen dat meer CO₂ juist goed is, omdat we in een periode zitten met erg weinig CO₂. En die CO₂ zorgt voor het leven op aarde als noodzakelijke voorwaarde voor plantengroei. Kan teveel CO₂ slecht zijn voor de mens? Als u daar bang voor bent moet u geen bier meer drinken en zeker niet naar feesten gaan. Een column van Ines van Bokhoven.
Er zit niet genoeg CO₂ in onze atmosfeer. Ja, dat las u goed. Volgens de wetenschappers achter de organisatie The CO₂ Coalition zitten we op dit moment in een periode met een recordlaagte CO₂, in tegenstelling tot wat overheden, het IPCC en onze media ons nu al decennia vertellen. Sterker nog: het is maar goed dat we alweer wat zijn opgeklommen sinds de laagste stand die ooit werd gemeten. Want als we weer terugzakken en wellicht zelfs onder die laagste stand komen, dreigt er een absolute ramp: het uitsterven van het plantenleven op deze planeet – en daarmee al het leven. CO₂ is good for you – deze wetenschappers weten het zeker. Wie of wat is die CO₂ Coalition dat ze zo tegen de stroom in durven te zwemmen?
Kritische wetenschappers
Nou, die komt dus niet zomaar uit de lucht vallen, die wetenschappelijke groep. Hun initiatief komt voort uit het George C. Marshall Institute, een conservatieve Amerikaanse denktank die in 1984 het levenslicht zag, genoemd naar de man achter het beroemde Marshallplan. Het instituut, dat in 2015 gesloten werd, was al sinds 1989 kritisch over de heersende opvattingen over het klimaat, en de CO₂ Coalition lijkt dan ook een opvolger te zijn van deze denktank waar verschillende wetenschappers uit het Marshall Institute in hebben plaatsgenomen of zelfs mee hebben gewerkt aan de totstandkoming ervan. En het doel blijft onveranderd: de klimaatlobby van wetenschappelijk gefundeerde kritiek voorzien.
Dat doet men met verve: hun bevindingen zijn heel anders dan die van het IPCC – en lijken een stuk logischer te zijn als we het vergelijken met de waarneembare feiten. En als het gaat om de paniek omtrent ‘te veel CO₂ in de lucht’ zijn hun conclusies helder: niet alleen is dat onzin, maar het tegendeel is waar. De CO₂-concentraties zijn juist bijzonder laag, zeggen deze wetenschappers.
CO₂ is luchtvervuiling
De laatste jaren is CO₂ ons verkocht als een vorm van luchtvervuiling, als een gevolg van hoe vies wij leven, en da’s natuurlijk onzin, want CO₂ wordt natuurlijk gevormd.
CO2 is geen vervuilende stof, maar voedsel vr planten, groenten en bomen.
1) CO2 in lucht = 415 ppm (=0,04%)
2) CO2 in bier-cola-bruiswater = 6000-8000 ppm
3) CO2 in ademstoot = 40000 ppm
Tja, feiten zoals ze zijn. pic.twitter.com/9cit2UIBl9— ferdinand meeus (@fmeeus1) October 3, 2021
Als er geen mensheid zou bestaan zou er nog steeds CO₂ in de atmosfeer zitten. Het is kleurloos en geurloos, dus het vervuilende aspect zie ik niet direct. Daarmee is nog niet gezegd dat het niet schadelijk kan zijn: genoeg zaken die deze aarde natuurlijk voortbrengt die een regelrecht vergif voor ons als mensen kunnen zijn, zoals bepaalde planten, mineralen of gassen.
Maar CO₂ is nu juist een van de belangrijkste factoren als het gaat om het leven op deze planeet: zonder CO₂ was deze planeet een dode, koude rots. Hoe meer CO₂, hoe groener de planeet wordt, is de claim. En hoe groener de planeet is, hoe gezonder en talrijker het leven tussen al dat groen zal zijn. CO₂ is een levensmolecuul dat het wonder van het leven op deze prachtige planeet heeft mogelijk gemaakt en elke dag in stand helpt houden.
Hoeveelheid CO₂
De hoeveelheid CO₂ wordt aangeduid in ppm: parts per million. Het geeft aan, per miljoen moleculen, hoeveel van die miljoen moleculen CO₂-moleculen zijn: op dit moment zijn dat er gemiddeld iets meer dan 400. Om het in heldere percentages te houden: 0,04% van alle moleculen in de atmosfeer zijn dus CO₂-moleculen. Als we bedenken dat CO₂ een van de belangrijkste bouwstenen is van al het leven op onze planeet, dan is dat geen hoog getal: nog geen tiende procent, dus.
De huidige klimaatlobby heeft in één ding gelijk: het klopt dat het CO₂-niveau wat omhoog ging in de laatste driehonderd jaar. Voor de aanvang van de industriële revolutie zat het gemiddelde gehalte nóg lager: zo rond de 280 ppm. Maar wat de wetenschappers van The CO2 Coalition beweren is dat dat nu juist de gevaarlijke uitzondering is: er is veel te weinig CO₂ in de atmosfeer. Als dat gehalte in de buurt komt van de 150 ppm begint het plantenleven het loodje leggen, zeggen zij. En het moge duidelijk zijn dat als de planten op deze planeet afsterven, de rest van het leven ook geen kans meer heeft.
Groene jungle
De CO₂-gemiddelden zijn in ons tijdperk beslist laag in vergelijking met andere tijden, zegt The CO2 Coalition. En daar neemt men een ruime tijd voor, om dat in een context te plaatsen: volgens deze organisatie was het gemiddelde CO₂-niveau van de afgelopen 800.000 jaar ‘maar’ 230 ppm, waar het in de 600 miljoen jaar daarvoor een gemiddelde had van 2600 ppm. Dat is een fors verschil.
🌱 Mede-oprichter van Greenpeace, Dr. Patrick Moore, ontkracht volledig de leugen dat CO2 op de een of andere manier slecht is voor het milieu:
"Koolstofdioxide is de levenskracht en de belangrijkste bouwsteen voor al het leven op aarde… Het optimale CO2-niveau voor… pic.twitter.com/P4uuOPZviX
— CS (@deSunShineBand) January 11, 2024
Onze planeet was dan ook ooit een geweldige grote groene jungle. Het was de mens die daar letterlijk de bijl in zette: om te overleven moet de mens, die al vroeg domesticeerde, nu eenmaal aan landbouw doen. En landbouw kost ruimte, zeker gezien het feit dat de mensheid nogal snel uitdijde dankzij die domesticatie. Het Europa van de vroege middeleeuwen, voordat de grootschalige ontbossing begon, was een flink stuk groener en wilder dan nu: CO₂ is voedsel voor planten en hoe meer er van in de lucht zit, hoe beter het plantenleven op aarde zich ontwikkelt. De vraag hoe het kan dat de planeet ooit zoveel meer begroeid was dan nu, waar dus flinke CO₂-gehaltes voor nodig zijn, in periodes waarin de mens nog lang niet aan industrie en verbrandingsmotoren deed, is er eentje die dan ook verrassend weinig wordt gesteld.
CO₂ fertilization
Hogere CO₂-gehaltes in onze atmosfeer zijn dus gunstig voor heel veel plantensoorten, waaronder veel van de planten die ons van voedsel voorzien. Het heet CO₂ fertilization, CO₂-bemesting, en het maakt planten letterlijk groter en sterker. Hun fotosynthese verloopt beter, hun weerstand tegen ziektes en ongedierte neemt toe, het feit dat ze groter worden zorgt ervoor dat ze concurrerend onkruid al rap overschaduwen en weten te overwoekeren, en ga zo maar door.
En dat is goed nieuws voor de nog immer bestaande honger in deze wereld: dat betekent meer oogsten, grotere oogsten, van gezondere planten met meer volume. Met letterlijk meer voedingswaarde. Dat betekent dat er dus van dezelfde hoeveelheid hectares landbouwgrond meer voedsel kan worden gehaald. En dat ook nog eens met minder inzet van allerlei chemische bestrijdingsmiddelen, dankzij het feit dat die planten dus niet zo snel worden aangetast door allerlei vijanden. Dat is een fantastische winst.
Droogte
En dat niet alleen: planten kunnen periodes van droogte beter weerstaan bij hogere CO₂-gehaltes. Want planten hebben, net als wij, een soort poriën, huidmondjes, die ‘stomata’ heten. Via deze stomata nemen planten vocht en voedingsstoffen op, maar evengoed verliezen ze die ook weer via deze huidmondjes. Uit onderzoek blijkt dat een plant minder en kleinere stomata maakt bij meer CO₂ – en is daarmee in staat het interne vocht en de opgenomen voedingsstoffen langer en beter vast te houden, waardoor zo’n plant zichzelf beter in leven kan houden bij gebrek aan neerslag. Ook dit is alweer geweldig nieuws, want dat betekent veel nieuwe mogelijkheden voor landbouw in drogere gebieden.
En het is zichtbaar, het effect van de stijgende CO₂-gemiddelden van de afgelopen drie eeuwen: de planeet staat er glorieus groen bij. Interessant genoeg zegt dit stuk van NASA dat CO₂ 70% van die vergroening verklaart, en dat de tweede belangrijke factor stikstof is.
Chinese klimaatwetenschappers bevestigen NASA studie : planeet is aan het vergroenen dankzij fertiliteits effect van CO2. Bovendien zal de vergroening zorgen voor een afkoeling …Tja feiten.
Maar dat melden onze eenzijdige media niet.
Bron : top vaktijdschrift Nature. pic.twitter.com/pcGCvgemGX— ferdinand meeus (@fmeeus1) January 2, 2024
Maar hoe dan ook: ik kan me niet voorstellen dat er grote bezwaren zijn tegen het feit onze planeet er steeds groener bij komt te staan – het is hartstikke gezond. CO₂ zorgt voor die vergroening die we allemaal hard nodig hebben, zodat de ecologische balansen een tikkie op orde blijven.
CO₂ gevaarlijk?
Is het gevaarlijk, hoge concentraties CO₂ in de lucht? De websites die dat proberen uit te leggen doen er nogal paniekerig over: CO₂-niveaus van boven de 1000 ppm zijn al niet meer goed voor ons. We worden dan al suf, en gaan die niveaus nog een tikkie omhoog, tussen de 2000 en 5000 ppm, dan begint het echt mis te gaan, zegt men. Hoofdpijn, vermoeidheid, slechte concentratie, verhoogde hartslag en ga zo maar door.
Vreemd genoeg zijn die verschijnselen niet waar te nemen in feestzalen waar honderden mensen energiek en vol goede moed aan het dansen en hossen zijn en waar, dankzij al die zwetende, ademende mensen de CO₂-levels toch aardig kunnen oplopen. Serieuzer nog: in een onderzeeër kan het niveau van CO₂ oplopen tot 8000 ppm (0,8%), en dat wordt gezien als normaal. Een omgeving waarin deze mannen dus op topvermogen kunnen functioneren, want dat mag je toch wel verwachten van het goed getrainde militaire personeel van een peperdure en gevaarlijke onderzeeër. Dus de vraag wat nu werkelijk gevaarlijke CO₂-niveaus zijn: het lijkt erop dat het gewoon niet zo heel erg schadelijk is. Ook deze website van de Minnesota Health Department zegt (een zeldzame uitzondering, want de paniek is groot op de meeste sites): CO₂-vergiftiging komt maar zeer zelden voor.
Bier en feesten
En had ik het net over feesten? Want een feest zonder CO₂ is geen feest. Alleen al in een biertje zit 6000 ppm en als u kiest voor iets duurders, zoals champagne – toch een bijzonder feestelijk drankje – drinkt u maar liefst 12.000 ppm CO₂ op. En wat te denken van de feestelijke bijdragen die CO₂ op andere manieren kan leveren aan uw party door geweldige effecten? Droogijs, dat machtig mooie spul voor Halloweenfeestjes, omdat er van die sluierrook vanaf komt die dan zo spookachtig over de vloer dweilt: is dus gewoon bevroren CO₂. En ook de CO₂-guns worden steeds populairder: mooie mist in de zaal tussen de feestgangers in ter verhoging van de feestvreugde: het is een ware business.
CO₂ is geen dodelijk gifgas, CO₂ zal niet de ondergang van deze planeet betekenen en ook niet die van de mensheid – CO₂ is een levensmolecuul waar we zo’n beetje alles dat we zijn, doen en bezitten aan te danken hebben. Dus luitjes: wordt het niet eens tijd dat we gaan beseffen dat we zonder CO₂ letterlijk en figuurlijk nergens meer zijn?
Say it out loud: CO-two is good for you!
Vond je dit artikel goed? Steun Ines van Bokhoven via inesvanbokhoven.backme.org
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Linkse politiek27 mei 2026Sektarisch links vertoont steeds meer fascistische trekken
Migratie14 mei 2026Nee, meneer Paternotte: overheid praat niet met burgers over AZC’s
Politiek Nederland9 mei 2026Een verwarde vuurwerkbom in de D66-brievenbus
Migratie23 april 2026Gerechtvaardigde AZC-protesten Loosdrecht keihard neergeslagen
En zo is het.
Het feit dat men nog meer CO2 wil weghalen, terwijl we al een historische lage hoeveelheid in onze atmosfeer hebben, doet weer eens verdacht aan. Als je wilt dat er meer planten verdwijnen, en dan ook meer beesten verdwijnen, en misschien wel ook meer mensen verdwijnen, dan moet je vooral doorgaan met het verlagen van de CO2-spiegel.
Ook stikstof is een voedingsstof voor planten.
Alles heeft te maken met de macht over alle voedselbronnen op aarde. Amerika wil die absolute macht. Dus kunstvoedsel fabriceren, verbod op boerderijen, verbod op zelf groente en fruit zaaien en oogsten. Alles past naadloos in elkaar. Het verdrijven van de boeren, ook met steeds groter wordende populaties wolven. Afpakken van goed agrarisch land, daarna braak laten liggen of er zgn wensnatuur van maken, mensen angst aanjagen voor Klimaat en CO2. Uiteindelijk maar tot een doel, Amerika’s totale macht over alle voedsel en wie die totale macht daarover heeft, heerst over wie leeft en wie sterft.
Hoe zo een historisch lage hoeveelheid. Er wordt ook gesproken over de hoogste waarden in 14 miljoen jaar. Succes!
We worden door al die Linkse gekkies in het ootje genomen.
Alles wat Links nodig vindt om de burgers te belazeren is slecht voor de mens.
De huidige overbevolking door het bewust verplaatsen van mensen dat is pas slecht.
Veel mensen halen ook C0 (koolmonoxide) en CO2 (kooldioxyde) door elkaar.
CO is een giftig en dodelijk gas.
Onze oma’s wisten het al dat alles met mate moet geschieden anders volgen er problemen. Het is bijzonder dat een officiële meting zoveel verschillende uitleggen kan veroorzaken maar dan is duidelijk de politiek in het spel. Want belangen spelen grotere rol dan kale feiten. De stichters van het klimaatprobleem zullen het anders verklaren dan hun tegenstanders. Het probleem is dat er geen echte open discussie bestaat. Alle officiële verklaringen beginnen met woorden als ‘iedereen weet inmiddels dat’, en dat is het probleem want niemand weet het voor honderd procent. Er is nog zoveel wat wij niet weten maar als het bij bepaalde ideologie past dan weten wij het ineens zeker. Wetenschap is een gezonde twijfel over alles en zo benader ik graag elke probleem want wat als. Alleen politici willen altijd handelen want niets doen bestaat niet in hun programma. Maar het bestaat wel en vandaar zoveel aversie tegen de opgelegde standpunt. Dat zij nu b. v. snel beweren dat de afgebroken dammen niet schuldig zijn aan de ramp bij Valencia bevestigd dat. Ontkennen als wapen is slap maar blijkt effectief. Maar niet geloofwaardig. En dat is wat in wezen telt.
Te veel of te weinig CO2 in onze atmosfeer daarover kunnen we inclusief de wetenschap nog weinig schrijven simpelweg omdat tot nu toe de kennis over die complexe processen die de gang van het klimaat op onze planeet bepalen nog in de kinderschoenen staat.
Idd zaten en zitten we nog aan de lage kant van de CO2 concentratie maar met die rond 420 ppm nu is toch zo’n 120 ppm toe te schrijven aan het verbranden van fossiele grondstoffen. Of dat erg is ik denk (understatement) het niet omdat het AGW narratief slechts uitgaat van een eenvoudig verband tussen een globale temperatuur en de concentratie CO2. Natuurlijke maar ook dus nog onbegrepen processen doen niet mee en dat is zeer opmerkelijk als je de complexheid van de processen van klimaatverandering en de staat van kennis daarvan kent.
Maar helaas deze ‘wetenschap’ is gekaapt door mensen met een mening of lieden die er hun boterham aan verdienen.
De beste balans voor leven op aarde is 78% stikstof, 21% zuurstof en 1% overige gassen. Las ik ergens op de site van nasa. Europa heeft het strengste beleid, de green deal. Terwijl men in India stikt van de smog. Die hele co2- en klimaarcrisis is een grote leugen, bedoeld om anst te zaaien en om ons extra veel te belasten.
De aarde wordt op dit moment warmer, maar waar is het bewijs dat dit door de CO2 komt?
Er is nog geen wetenschapper die met een wetenschappelijk onderbouwd bewijs komt.
Als dit daadwerkelijk zo is waarom wordt daar niet naar verwezen??
Het enige wat ze zeggen is, ja, maar het wordt warmer. Kijk maar naar de temperatuur.
Een boom neemt ongeveer 25 kg CO2 op per jaar
Maar eigenlijk neemt een boom gemiddeld tussen de 10 en 40 kg CO2 op per jaar, afhankelijk van een heleboel factoren. Al deze complexe variabelen zorgen ervoor dat het geen eenvoudige zaak is om te berekenen hoeveel CO2 een boom precies opneemt.
En er staan aardig wat bomen op deze wereld
En als die boom die CO2 niet krijgt, gaat hij dood.
Top artikel! Onmiddellijk stoppen met de klimaathysterie en die waanzinnig dure, volmaakt onnodige “energietransitie”!
Tof artikel. Een paar opmerkingen:
1) In de dampkring van de aarde zit ongeveer 800 keer zoveel H2O als CO2. Beide gassen absorberen ongeveer dezelfde golflengtes in dezelfde mate. Zonder deze twee gassen zou het op aarde 33 graden kouder zijn dan nu het geval is. Dat betekent dus dat CO2 maar voor 1/800ste verantwoordelijk is voor de 33 graden verschil, dat is hooguit 0,1 graad, de overige 32,9 komt door waterdamp. Dus of de concentratie CO2 nu 300 ppm of 400 ppm is, maakt nauwelijks verschil. De 1,5 graad opwarming is een natuurlijke fluctuatie.
2) een grasveld neemt per jaar ongeveer net zoveel CO2 op als een bos. Daar zijn meerdere studies naar verricht. Een bos slaat natuurlijk wel langer CO2 op in de vorm van de stam.
3) Het zal best waar zijn dat er 12000 ppm CO2 in champagne zit, maar dat betekent dat er in een glas champagne ongeveer 1 gram CO2 zit. In uitgeademde lucht zit 40 000 ppm CO2 en 160 000 ppm O2 en nog heel veel ppm van andere gassen. De hele longinhoud is al snel 100 gram lucht, waarvan misschien 10 gram CO2 en dan is er nog CO2 aanwezig in de bloedstroom. Die 1 gram van de champagne maakt dus weinig uit.
De hoeveelheid CO2 in een ruimte is een indicatie voor de hoeveelheid schadelijke/vervuilde lucht er in die ruimte aanwezig is, dat betekent niet dat CO2 giftig of schadelijk is, maar er is dan wel minder zuurstof aanwezig.
Denk bijvoorbeeld maar aan als je in een bedompte vergaderruimte zit, zonder luchtverversing word je wel degelijk suf en slaperig. Aanvoer van verse en frisse lucht verbetert de luchtkwaliteit en de prestaties wel degelijk.
Lucht verversing is altijd belangrijk. CO2 zit maar voor 0,0,04% in de atmosfeer. O2 zit voor 21% in de atmosfeer.
CO2 is zuurstof verdrijvend. Bij een extreem hoog CO2 gehalte in de lucht, krijgt men te weinig zuurstof binnen. Daar wordt je suf en slaperig van. Het is totaal niet giftig, bovendien zit er maar plusminus 400 mg/l in de lucht. Dat is 400 deeltjes op een miljoen.
Dat is eigenlijk nu ik er over nadenk best wel heel weinig, als je bedenkt hoeveel groene wouden er zijn die de CO2 nodig hebben.
Een liter lucht weegt 1,3 gram oftewel 1300 mg. Dus bij 400 ppm (een verhoudingscijfer) zit er 400/1000 000x 1300 mg= 0,52 mg CO2 per liter lucht.
In een liter lucht zitten ongeveer 6.10 tot de 21ste atomen. Lucht bestaat voor 78 % uit stikstof. Wat verklaart waarom bomen zo traag groeien. Overigens heeft langjarig onderzoek aangetoond dat de bomen sinds de jaren 1970 sneller groeien dan daarvoor dankzij de toename van 300 naar 420 ppm CO2.
Vrij eenzijdig verhaal als je het op de keper beschouwd. Maar als zodanig een leuk tegenwicht voor de eenzijdige berichten die e andere kant belichten.
Lees ze allebei en je komt in het midden uit. Daar waar waarschijnlijk de meeste waarheid te vinden is.
Deze vorm van kritiek (en dat is het eigenlijk niet eens) wordt hier niet gewaardeerd zoals je merkt. Je zit hier in een bubbel van mensen die tegenspraak niet gewend zijn. Jammer, want je probeert er wel wat nuance in aan te brengen. En dat is nodig ook, want het stuk staat vol met foute of onzinnige uitspraken.
Jullie luisteren liever naar de leugens die er dagelijks door NOS en NPO door onze strot gedrukt worden die groene waanzin drammers van d666/gl/pvda dulden geen tegenspraak!
Waar blijven jullie met je nuances als de NOS/NPO de leugens verpreid zitten jullie ook in die veilige leugen bubbel .
Als je elke dag naar die shit van de omroepen kijkt geloof je alleen de leugens nog want nadenken is bij jullie fout!!
Je reactie voldoet aan alle criteria. Geen tegenspraak gewend, meteen helemaal overstuur. Je bent helemaal gefixeerd op de NOS/NPO als ‘grote vijand’. Erwin vond het artikel eenzijdig en die mening deel ik. Ik vind het artikel ook inhoudelijk zwak. Voorbeeld: 400 ppm CO2 is volgens de auteur echt te weinig, vroeger (voor industriële tijdperk) was het 260 ppm en dat was toen blijkbaar wel OK. Vreemd. Maar nu lijkt die 400 ppm niet eens te kloppen volgens een denktank. Dat vindt verder niemand, de discussie gaat niet over de absolute hoeveelheid maar of het slecht is of niet. Maar dat grote verschil wordt zonder discussie als waar aangenomen. Dan ben je niet echt serieus bezig met je artikel. En dat zijn maar een paar voorbeelden hoe krakkemikkig het in mekaar steekt. Niks met NPO te maken maar met wetenschap, feiten en logisch denken.
Jouw reactie laat blijken dat de nieuwsuur en nos/npo leugens bij jouw denken behoorlijk schade hebben aangericht!
De gekochte wetenschap weet wel raad met leugens gewoon elke dag leugens vertellen aan de zombies en het wordt vanzelf de waarheid TOCH ROY?
Geen enkele inhoudelijke reactie van je. Ik geef argumenten maar jij blijft alleen maar tekeer gaan tegen NOS/NPO. Heb je mijn reactie wel gelezen? Wat vind je van de punten die ik aanhaal?
Wat ik van jouw inhoud vind is dat jij de gekochte wetenschap gelooft en die wetenschap geen inhoud heeft!
En alweer geen inhoudelijke reactie. Waarom ga je niet in op de punten die ik noem? Dat de denktank bijv de enige groep is die beweert dat de CO2 metingen niet zouden kloppen. Dat heeft toch niks met ‘gekochte wetenschap’ te maken? Is die denktank misschien gekocht?
“Vrij eenzijdig verhaal als je het op de keper beschouwd. Maar als zodanig een leuk tegenwicht voor de eenzijdige berichten die e andere kant belichten.”
FG mee eens eenzijdig en onwetenschappelijk maar de auteur doet verslag van werk van anderen.
“Lees ze allebei en je komt in het midden uit.”
FG nee want het midden tussen twee onwetenschappelijke uitersten blijft nog steeds onwetenschappelijk maar oké het is de algemene hobby van lieden met te weinig verstand van zaken maar wel een sterke mening.
“Daar waar waarschijnlijk de meeste waarheid te vinden is.”
FG nee dus want de meeste waarheid is niet te vinden door middelen van onzin.
Ik was niet van plan te reageren maar verdere reacties hieronder maakte dit nodig. Ik ben het eens met Roy.