Energietransitie: trek de stekker uit grootschalige windenergie
Niet meer rendabel te krijgen
Foto: Public domain 
De ‘groene’ energietransitie leunt sterk op windenergie. Zo wordt de hele Noordzee één groot industriegebied vol windmolenparken. Maar of dat doorgaat is maar de vraag, nu de ene na de andere producent de stekker uit deze risicovolle en onrendabele projecten trekt. Dat zou goed nieuws zijn voor het zeeleven, maar er moet nog veel meer gebeuren. De nadelen van windenergie zijn enorm, bedreigen de gezondheid van mens en dier en vervuilen de omgeving. Windenergie blijkt bovendien de samenleving meer te kosten dan dat het oplevert. Raymond Peil maakt de balans op: grootschalige windenergie moet gewoon stoppen.
In dit derde deel van mijn serie over de energietransitie breng ik graag windparken onder uw aandacht. Via het gedicht van Hendrik Marsman: “Denkend aan Holland zie ik breede rivieren traag door oneindig laagland bezaaid met blikkerende panelen gaan.” Met meer dan 2700 windturbines, de hedendaagse plaag van tot 250 meter hoge monsters met wieken van soms meer dan honderd meter lang, die onze landerijen en wateren verwoesten, alsof War of the Worlds is begonnen.
Vraagtekens
Zijn windturbines een bewonderenswaardig staaltje van moderne groene klimaattechniek, die onze samenleving probleemloos gaat voorzien van betrouwbare, goedkope en veilige schone energie? Verre van dat. “Als alle walvissen zijn omgekomen, als de vogels zijn uitgestorven, als onze oceanen in levenloze dode zones veranderen, zullen mensen misschien eindelijk de ware impact van offshore windenergie begrijpen”, constateerde Wim den Oudsten onlangs op X. Clintel becijfert dat wind tien keer zo duur uitpakt als reguliere fossiele energie per eenheid. Bij benadering, want de beperkte levensduur, astronomische subsidies, buitenmatige kosten van wiebelstroom en netverzwaring zorgen voor extra vraagtekens.
Wie vond dit ooit een goed idee en waarom? 😡 pic.twitter.com/iAWsNW0ZXY
— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) September 21, 2024
De grote leiders van de energietransitie, overheden, hun zelfbenoemde deskundigen en gunstig gezinde wetenschappers bleken gaandeweg meer belangrijke zaken te zijn ‘vergeten’. Windmolens en schakelstations bevatten een schadelijk broeikasgas als isolatiemateriaal. Jaarlijks lekken alleen al in ons land honderden kilo’s zwavelhexafluoride (SF6) de atmosfeer in, met afbraak van de ozonlaag en een bijdrage aan het broeikaseffect tot gevolg. Na inademing ervan kun je stikken, dus zullen we liever een onsje meer CO₂ inademen dan SF6?
Gevaarlijke stoffen
Enigszins ondoordacht lijkt ook het gebruik van grote hoeveelheden epoxy-composieten in de rotorbladen en coatings van de windtorens. In epoxy zit dertig tot veertig procent Bisfenol-A (BPA) dat door de Nederlandse en Europese gezondheidsautoriteiten op de lijst is gezet van zeer gevaarlijke stoffen. Bij slijtage van rotorbladen komt deze stof (en andere schadelijke stoffen) met zijn lange halfwaardetijd vrij, waardoor het langzaam afbreekt onder natuurlijke omstandigheden. Mensen, dieren, bodems en water kunnen hierdoor risico’s lopen.
https://t.co/SK9SN9Dw7q pic.twitter.com/suTdLIx1Xm
— Raijmond Leon (@RaijmondLeon) September 23, 2024
Erosie van de rotorbladen (of wieken) van windmolens door regendruppels en hagel, op zee ook zout in lucht en water, is het zoveelste onderschatte probleem bij deze machines. De levensduur van turbines, optimistisch ingeschat op twintig jaar, lijkt daarmee in de praktijk niet uit te komen, zeker niet wanneer we het hebben over turbines op zee. De provincies Utrecht, Flevoland en Limburg nemen het zekere voor het onzekere en hebben de vergunningverlening voor windparken stilgezet in afwachting van onderzoek naar BPA.
Schaduwzijde
Windenergie heeft als schaduwzijde dat jaarlijks ongeveer 50.000 vogels en een onbekend aantal vleermuizen worden gedood door windturbines. Sommige populaties lopen gevaar maar onze op dit punt niet zo groene en diervriendelijke overheid vind één procent extra sterfte geen bezwaar, de groene en dierenpartijen kennelijk ook niet. Dat men dit denkt te kunnen berekenen op de 575.000 vierkante kilometer metende Noordzee riekt vooral naar nattevingerwerk.
Het lot van andere dieren in, op en boven de Noordzee ziet er ook niet best uit. Voor het bouwen van de infrastructuur die nodig is voor wind is meer dan vier keer zoveel materiaal nodig als voor conventionele energie: staal, glas, koper, cement/beton, aluminium, ijzer, lood, plastic en silicium. De Europese Commissie wil in 2050 340 gigawatt aan wind-op-zee geïnstalleerd hebben, zo’n 60.000 windturbines met elk een betonvoet van 400 ton, oplopend tot 1500 ton.
Voedselketen
Windparken verstoren de groei van plankton en daarmee de voedselketen in de Noordzee en de zeehondenpopulatie. Het in de grond heien van enorme palen maakt veel geluid. Dat horen zeezoogdieren op zestig kilometer afstand en verstoort hun communicatie en oriëntatie. Als bruinvissen te dichtbij zwemmen, kunnen ze gehoorschade oplopen of zelfs doof worden. Een dove bruinvis is ten dode opgeschreven, dat geldt eigenlijk voor alle walvisachtigen.
#Gehoorbeschadiging door windpark-heien en vervolgens niet meer in staat om op eten te jagen, verzwakken en vatbaar voor ziektes? https://t.co/ldGmllSJF6
— EMK-vissers (@EMKvissers) June 25, 2024
Sinds 2000 zijn er 18.399 bruinvissen gestrand op Nederlandse kust, bijna twintig keer zoveel vergeleken met 24 jaar eerder. En wat werd er de afgelopen kwart eeuw ontwikkeld op zee? Dan kun je er misschien beter een paar boorplatforms neerpoten. Vissers verzetten zich tegen de offshore windindustrie, vrezen voor hun levensonderhoud, visgronden en het milieu. Windparken op zee zijn niet duurzaam en schadelijk voor de natuur, zowel tijdens de bouw als operationeel gebruik en de talrijke onderhoudsboten (veel geluid) verstoken ook nog een vracht diesel.
Gezondheidsklachten
Huisartsen zien bij soms wel een derde van hun patiënten gezondheidsklachten door windmolens. Het Groningse Meeden dreigt verscheurd te worden door de 35 windmolens van windpark N33, tussen Veendam en Winschoten. Ook in Denekamp, Dronten en Den Bosch luiden huisartsen de noodklok. Sommige bewoners zijn inmiddels zo wanhopig dat ze hun woonkamer of zelfs hun hele huis mijden, in de keuken wonen of bij familie en vrienden elders verblijven.
Windmolens produceren voortdurend lawaai, gebrom (infrageluid) en slagschaduwen. Dit veroorzaakt gezondheidsproblemen die variëren van duizeligheid, migraine, slapeloosheid en depressiviteit tot stress, angstgevoelens en zelfs suïcidale neigingen. Verder weten we dat het voortdurende geluid van windmolens een verhoogd risico geeft op hart- en vaatziekten. Onderzoek naar dergelijke gezondheidsschade in opdracht van Volksgezondheid blijkt methodisch ondeugdelijk. Want ook de tijd dat de molen stilstaat telt mee bij geluidmeting. Alle andere landen eisen méér afstand tussen turbines en bewoning en staan dus minder geluid toe.
Verzet van omwonenden
Het is dus niet vreemd dat mensen die donderse windmachineparken spuugzat beginnen te worden. Overal liggen burgers in de clinch met gemeente of provincie. Het verzet tegen turbines neemt steeds grotere vormen aan, zie bijvoorbeeld ook dit Google-overzicht. Bewoners komen in het geweer tegen overheidsplannen om gigantische windturbines in hun woonomgeving te plaatsen, vaak gepaard gaand met overvaltactieken om inspraak en medezeggenschap de facto (mond)dood te maken.
Afschieten dit plan! Windmolens zijn zeer belastend voor de natuur onder- en boven water! Tevens is het rendement zeer slecht!
Provinciale Staten stemmen over windpark bij de Eemshaven, plannen zijn er al sinds 2014 (update) https://t.co/k3OuxzxPFV #rtvnoord
— Ons Land (@IsWelZo) September 25, 2024
Besluitvorming voor het bouwen van windparken vindt plaats binnen zogeheten RES-regio’s, speciaal opgezet om de door Den Haag bedachte ‘Regionale Energie Strategieën’ uit te voeren. Gemeenten en provincies, waar normaliter de democratische besluitvorming plaatsvindt, zijn hierdoor grotendeels buitenspel gezet. Voor provinciale en gemeentelijke bestuurders is de besluitvorming moeilijk te controleren.
Bouwstop
In de dagelijkse nieuwsstroom wemelt het van berichten over tegenstanders van windturbines die in actie komen. Stichting Windalarm bundelt actiegroepen van omwonenden en is een petitie gestart om de Tweede Kamer te verleiden tot een bouwstop voor nieuwe windparken op land. De eis is glashelder: eerst een degelijk onderzoek naar de gezondheidseffecten van windturbines, voordat er nog meer worden geplaatst.
En zo gaat het in Rotterdam waar de raadsleden in slaap waren gesust en idem dito in Overijssel waar de komst van negentig nieuwe windturbines velen niet onberoerd laat: ‘Dit plan is toch absurd?’ De UNESCO Werelderfgoed-status van Kinderdijk wordt bedreigd door de mogelijke komst van enorme windturbines. En bij ons op OpinieZ kon u vorig jaar lezen over ‘Wonen in een hel vanwege Windpark N33’ in Groningen. Nog eentje: in het Gelderse dorp Zuilichem voelde de Dorpsraad zich overvallen door mega-windturbines.
Geef ze eens ongelijk. Zo’n park kan mist, wolkenvorming en krachtige wind veroorzaken, of andersom: ervoor zorgen dat het droog wordt of opklaart. In Ongehoord Nieuws wijzen experts op onderzoek in de VS, waaruit blijkt dat de bodemtemperatuur in en net buiten een windpark na tien jaar ongeveer één graad is gestegen. Hetzelfde effect is ook in China gevonden. Als de bodem warmer wordt, dan verdampt er meer water. En een drogere bodem warmt gemakkelijker op.
Graadmeter
Een economische indicator voor het wel en wee van de windmolensector geeft het bedrijfsleven. Kort samengevat: de signalen staan op rood. Dankzij de gestegen energieprijzen, door de vergroening, is de productie van deze installaties vrijwel onbetaalbaar geworden, laat staan rendabel te krijgen. Shell schrapt vooral in Europa banen bij het onderdeel windparken op zee, lezen we dan. Groene stroom is te duur, vraag naar kolen, olie en gas groeit weer: “We zien meer kansen in fossiele energie.”
Wegwezen
Windbedrijven in Zweden zijn in de problemen, BP verkoopt offshore windparken en Eneco trekt zich terug uit de bouw van het grootste Nederlandse windpark op zee: “De risico’s zijn te groot geworden.” De windmolen-business van Siemens Energy boekt een verlies van 4,5 miljard. De kosten worden al maar hoger, mede omdat de gestegen energieprijzen fabricage van de benodigde materialen duurder maken.
Voor deze marktpartijen is de muziek er wel uit. En ze nemen de benen, omdat er in de nabije toekomst torenhoge kosten gemoeid zullen zijn met het ontmantelen en afbreken van al deze torens en de verwerking van miljoenen tonnen afval dat niet-recyclebaar is. Wegwezen voordat de schade moet worden opgeruimd en er snel uitstappen, dat gaan we nog veel meer zien. Via slimme aansprakelijkheidsclausules komt dit voor rekening van de opdrachtgevers, in vrijwel alle gevallen de overheid.
Nieuwe column van @InesvanBokhoven:
'Wat mogen we verwachten van linksdraaiende bestuurders?'
Hoe de gevaren van #windenergie worden weggewuifd.https://t.co/CH832bWlhE
"De aanleg van het windpark op de Noordzee zal de Noordzee vermoorden, dat wordt zo zoetjesaan wel…
— OpinieZ.com (@OpiniezMagazine) June 11, 2024
‘Amerikaanse toestanden’
De recycling van rotorbladen staat feitelijk nog in de kinderschoenen. Niemand zit te wachten op Amerikaanse toestanden, waarin afgedankte bergen rotorbladen, die lang niet altijd vrij zijn van milieubelastende stoffen, onder de grond worden begraven. In Nederland zitten we dan met minstens 2700 torens met ruim 8000 rotorbladen (15 ton per stuk), 900.000 kilo staal en 2,5 miljoen kilo beton.
De rotorbladen worden gemaakt van composietmateriaal, dat zijn vezel-versterkte kunststoffen, epoxy. De glasvezels die hiervoor benodigd zijn worden uit een vloeibaar bad van 1400°C gesponnen. Glasvezelversterkte epoxy is op dit moment niet te recyclen. Er is een bedrijf in Bremen dat de rotorbladen in kleine stukjes hakt en die worden vermengd met cement. Dat gebeurt heel mondjesmaat. Momenteel worden die rotorbladen voornamelijk verbrand, waarbij giftige gassen vrijkomen.
Ook in dit licht bezien bezien is de verzuchting bij Clintel dat grootschalige windenergie moet stoppen, goed te begrijpen. Gewoon de stekker eruit.
Het eerste deel van deze serie over de energietransitie (Groene nachtmerrie) kunt u hier lezen, het tweede deel (Gebakken lucht) leest u hier.
Over de auteur
- Raymond Peil: Journalist (ex professo, 44+ jaar). Vanaf 1980 bij het Leidsch Dagblad, GPD, real-time newswire AFX/MoneyView en Elsevier. Werkte bij de internationale law firm Loyens & Loeff, de Nederlandse (Vereniging van) Banken en als uitgever financiën en economie bij Elmar in Delft. Websites sinds 2008, weblog/redacteur/ghost writer voor Sylvester Eijffinger. Jurist Corporate Law & Competition Law, (financiële) economie - 1 jaar Chartered Financial Analist, ICT-nerd van A tot Z | onderzoek | webmaster | MSM-immuun.
Recent gepubliceerd
Economie29 augustus 2025Nieuwe wet voor zzp’ers geeft ondernemers kopzorgen
Economie11 augustus 2025Trump hervormt buitenlands beleid én wereldeconomie met tariefdiplomatie
Economie2 augustus 2025AOW dreigt nieuwe melkkoe van komende bezuinigingsronde te worden
Politiek Internationaal26 juli 2025Oekraïne wankelt op het slagveld, regering staat op omvallen
En dan hebben we het nog niet eens over de mogelijke negatieve effecten die het onttrekken van energie aan de wind voor gevolgen heeft op het weer en mogelijk zelfs op het klimaat. Wind heeft een doel binnen de aardatmosfeer, het vereffenen van luchtdrukverschillen.
Is er al onderzoek gedaan naar de mogelijke effecten van windturbines hierop? Elke megawatt die aan dat systeem wordt onttrokken is niet meer beschikbaar, mogelijk dat hierdoor lagedrukgebieden langzamer opvullen, of zelfs verder uitdiepen.
Als dat werkelijk zo is, zouden de windturbines dus geen oplossing zijn tegen, maar zelf onderdeel kunnen zijn van het extreme weer wat nu aan de klimaatverandering wordt toegeschreven.
Op het gebied van microklimaat heeft onder andere het KNMI reeds aangetoond dat in het gebied achter grote windturbineparken duidelijke verschillen aantoonbaar zijn.
Wie zegt ons dat deze effecten niet nog veel groter zijn dan het probleem wat ze zouden moeten bestrijden?
De voorstanders en hun gekleurde wetenschappers vast niet, die doen geen onderzoeken waarvan de uitkomst hun stokpaardjes op drijfzand zouden kunnen zetten natuurlijk.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/windparken-mengen-zich-in-het-weer
Kortzichtige groene politiek. Niemand maakt zich druk om de hoge aanral dode vogels net of die niet bij de natuur horen. Slachthuizen krijgen alle kritiek van de groenen maar over vogels hoor je ze niet piepen.
Het staat er kort samengevat in, mijn ruimte was beperkt ;=)
Het heeft sinds het windmolen park bij meeden nog nooit zo hard en intens geregend.
Dit gaat de komende jaren intenser worden.
Luchtstromen veranderen geeft veranderingen
Beste , ik had uw reactie nog niet gelezen, doch blijkbaar zitten we wel op dezelfde golflengte. De E.U. zal dit nooit toegeven vermits klimaat en natuur enkele van de middelen zijn om eigen bevolking te onderdrukken. Macht lei(ij)ddt tot machtwellust. Ge ziet waartoe de provocatie van “onze” Guy Verhofstadt binnen de E.U. veroorzaakt heeft. Ik wist 20 jaar geleden dat dit voor ambras met de Russen ging lei(ij)den.
Hoe dan ook, de stekker er uit trekken kan niet meer. We hebben alle schepen achter ons verbrand, goedkope energie zit er voorlopig voor ons niet meer in. De kerncentrales staan er pas over dik tien jaar, overigens moeten we tegen die tijd dan de uranium ook uit Rusland halen want die is op dit ogenblik de grootste wereld leverancier. Vraag maar aan Frankrijk en de USA.
We hebben onszelf gewoon ineen ongelooflijk wespennest gestoken wat we op dit ogenblik nog niet overzien, hoewel ze in Duitsland een beetje wakker beginnen te worden. helaas te laat.
Naast de grote schade voor dier en natuur, is het ook totaal niet efficiënt en niet geschikt als energievoorziening voor huishoudens en productiebedrijven.
De grondstoffen die nodig zijn om dit soort windparken te realiseren en hetzelfde geldt voor zonnepanelen en EV’s, zijn eindig. Er is totaal niet over de mogelijkheden van recycling nagedacht. Als je met epoxy gaat werken en in zekere zin geldt dat ook voor PU gaat het om twee componenten systemen, waarbij altijd ook wat monomeren overblijven. En bij Epoxy heb je nog het BPA.
De hele transitie zal falen en we hebben straks een grote berg afval, die waarschijnlijk niet recyclebaar is en ondertussen hebben de de arme landen met de benodigde grondstoffen weer eens uitgebuit!
Nog afgezien van de aangevoerde bezwaren zijn er praktische begrenzingen aan het nut van windturbines.
1) de afstand tussen windturbines die op een rij staan, moet ongeveer 5 x de rotordiameter bedragen. Bij de huidige grote van windturbines betekent dit dat er tussen twee windturbines een afstand van 1 kilometer moet bestaan, anders ontstaat er zoveel turbulentie dat het rendement omlaag gaat.
2) de afstand tussen rijen windturbines is ook niet vrijblijvend. Achter elke rij windturbines neemt de windsnelheid zodanig af, dat de volgende rij pas op tientallen kilometers afstand geplaatst kan worden om hetzelfde rendement weer te behalen.
Deze twee factoren betekenen dat – indien men windturbines echt rendabel wil maken – er langs de kust misschien twee rijen windturbines geplaatst kunnen worden. Omdat de kustlijn van België tot de Eemsmond ongeveer 400 km lang is, kunnen er ongeveer 1000 windturbines geplaatst worden met volledig rendement.
In het windmolenpark voor de kust van Wijk aan Zee staan 60 windturbines gegroepeerd en dus veel te dicht op elkaar. Bij westenwind zullen ze nog een redelijk rendement behalen, omdat dan de eerste rij veel wind vangt. Bij elke andere windrichting zal het rendement nog minder zijn dan bij westenwind. De oppervlakte van het park is namelijk maar 88 km2, bij een diepte van ruim 10 km. Dat betekent dus ruwweg dat alleen de eerste rij van ongeveer 10 windturbines een goed rendement realiseert, de rest staat in de windschaduw van de eerste rij.
Al ne keer gedacht dat het afremmen van de winden boven zee DE oorzaak zijn van de massale ongekende regenval?? De groenen zullen wel stijgen bij zo’n opmerking, zoals ze steeds doen voor “normale ” electricteitsopwekking. In tijd van Christus beweerden de “specialisten” ook dat de wereld plat was!
Onze ‘milieubewuste’ bestuurders wereldwijd lijken dit vooral heel erg graag te willen en blijven hun energietransitie agenda hardnekkig doorduwen. Op enig moment zal de wal het schip keren, maar dan is er heel veel schade aangericht. De Duitse economie gaat helemaal niet goed en dat gaat onherroepelijk zijn weerslag vinden in omringende landen. Energie is een complex systeem en de grote problemen ervan zijn opslag en transport, beide zijn niet goed mogelijk omdat ze met kolossale verliezen gepaard gaan. Als gevolg daarvan is energievoorziening, per definitie, een lokaal gebeuren. Daarbij komt dat de vraag naar energie zal toenemen vanwege meer elektrische voertuigen en het toenemende gebruik van AI waarvoor energieslurpende data centers nodig zijn. Je zult dus meer efficiënt en lokaal energie moeten opwekken. Dat kunnen windmolens en zonnepanelen never nooit niet leveren. Volgens mij zijn daar al diverse onderzoeken naar gedaan. Zolang er geen oplossing is voor radicaal betere opslag en transport van energie ben je aangewezen op bewezen technieken als nucleair, olie en gas. Het is niet anders. Ondanks dat dit simpele gegeven al heel lang duidelijk is, gaat het nog heel veel tijd, geld en ellende kosten voordat onze bestuurders dit noodgedwongen zullen moeten inzien. Waarom willen wij zo graag bestuurd worden eigenlijk? Wie wordt daar beter van?
Het begon met gratis zon en wind wie dat niet wil moet gek zijn. Het blijkt steeds meer een leugen. Onze stroom is veel duurder dan voorheen en het bijna gratis rijden in elektrische auto is veel duurder dan benzine of diesel. Zonder forse subsidie zal het nooit succes worden. En de subsidies vallen een voor een af want het past niet in het economisch geheel. Politiek gezien brengt het alleen maar steeds neer beperkingen. GreenDeal is een groene dood.
Echt versrrrrrrrrikkelijk . WAT een ramp . Arm nederland. Met kleine letter . en de nadruk op arm .
Voor wat betreft de “omgekomen” vogels en vleermuizen en walvisachtigen dan hebben we het alleen maar over Nederland. We zullen maar niet gaan optellen wat dat betekend voor alle landen waar windmolens staan. Of moeten we dat wel doen? Lees het boek De klimaat optimist van Arnout Jaspers en ga in gesprek met wetenschappers als Guido van der Werf van de WUR berijdbaar via email die staat als co2 klimaatwetenschapper open voor discussies met mensen als Raymond en andere reaguurders zoals ik die een andere mening hebben. Geeft netjes antwoord ook op moeilijke vragen die ze niet zo graag of helemaal niet willen beantwoorden. Bv over de extreme sneeuwval en extreme koude op zuidelijk -noordelijk halfrond.Lees Wynia’s week over ontmoeting tussen deze co2 adept (for the money) en Jaspers deze wetenschappers die “een goed gesprek” hebben gehad in Haarlem. Daar werd door Jaspers aan deze wetenschapper duidelijk gemaakt mijn interpretatie hoe eea in elkaar steekt en niet andersom. Wel 2 wetenschappers in gesprek met conflicterende meningen dat is wel zoals het hoort. Alleen dat hebben de planeetredders totaal niet door luister naar Clintel en M.Crok. WANT WIJ ZIJN AAN DE MACHT EN FUCK THE REST.
De rest!
De grootte van de Duitse gebieden is niet doorslaggevend. ‘Theoretisch gezien zou daar veel meer vermogen dan 70 gigawatt gebouwd kunnen worden,’ zegt Martin Dörenkämper van Fraunhofer IWES in Oldenburg. Toegegeven, de zogeffecten zouden toenemen als de windturbines nog dichter op elkaar zouden worden gepland dan ze nu al zijn. Maar de totale elektriciteitsproductie zou nog steeds toenemen, zelfs als de opbrengst per turbine lager zou zijn. De vraag is dus niet of Duitsland genoeg ruimte heeft voor 70 gigawatt, maar hoeveel terawattuur elektriciteit er per jaar geproduceerd kan worden – en tegen welke prijs. Hoe hoger de vermogensdichtheid en hoe lager de opbrengst per turbine, hoe moeilijker het voor de exploitant zal zijn om de bouw te herfinancieren en een rendement op de investering te genereren.
Goed stuk Raymond. Volgens mij maar ik kan me vergissen is eea allemaal door de kamer gegaan tijdens de kabinetten Mevr. Rutte samen met zijn vriendinnetjes van D66 dus er is echt wel serieus over nagedacht wat de eventuele nadelen zijn van windenergie. Democratie is de beste van de slechte regeringsvormen een betere is er niet maar hier hebben we te maken met een van de schadelijke nadelen nl de mederheid beslist. De helft van de veestapels gaat weg zei terrorist de Groot D66 want wij zijn aan de macht,uitgesproken in de 2e kamer. Nu een lang stukje over een klein nadeeltje een kleintje maar.
Professor Gerd Ganteför kreeg veel bijval toen hij in het voorjaar van 2024 berichtte over het zogenaamde zogeffect van windturbines op volle zee. Windturbines in windparken nemen niet alleen de wind van elkaar af, ze kunnen ook invloed hebben op de wind achter de turbines tot wel 100 kilometer verderop. Inmiddels is het besef ook bij de exploitanten van windparken doorgedrongen. Het bedrijf Orstedt, dat zich sterk bezighoudt met zogenaamde hernieuwbare energieën, heeft op zijn website een aantal interessante resultaten. Kort gezegd zegt het dat de turbines in het netwerk minder opbrengst leveren, wat betekent dat de winstgevendheid per turbine afneemt. Over het algemeen neemt de elektriciteitsproductie toe met meer windparken, maar ook de tijd totdat de investering per turbine zich terugbetaalt. De opbrengst neemt af als de berekende 4.000 – 4.500 uur elektriciteitsopwekking per jaar niet worden gehaald. Het effect zal waarschijnlijk toenemen met steeds meer windparken. Het is als een neerwaartse spiraal. Laten we eens kijken wat de Duitse reactie hierop is. Het zou niet verwonderlijk zijn als er nog meer feed-in-tarieven betaald zouden worden.
Maar nog steeds is de eerste winst aan ieder individu gegeven. Geen stroomenergie gebruiken waar dat niet nodig is. Het moet niet zo moelijk zijn om een individuele ecologische voetstap uit te rekenen waarbij slechts een paar gegevens meedoen; Stroomverbruik per jaar, vakantie en auto. Daar kan de overheid een maat aan geven. Dat moet dan ook voor gemeentes gelden; Boven de norm? geen woonwijk, windmolenpark of distributie of computerverdeelcentrum.
U bedoelt dat de overheid ons leven gaat bepalen?
Wie zegt overigens dat de overheid de juiste informatie aan de burger geeft?
In het artikel staan diverse voorbeelden waar in de burger verkeerd geïnformeerd is.
Nee. De overheid moet worden verplicht om te handelen aan de hand van de gegevens. Zoals verkeersregels handhaven moeten tevens samenlevingsregels gehandhaafd.
Bolle onzin!
Een verbod op imaginaire problemen, dat is een oplossing.
Klimaatcrisis, CO2 probleem, stikstofwaanzin, energietransitie stuk voor stuk uit de duim gezogen en met pseudowetenschap onderbouwde nonsens van de hoogste categorie!
Dat demk ik ook maar je krijgt de geest niet meer in de fles. Er wordt flink geld aan verdiend en dan moet je feitelijkheden hebben om die imaginaire problemen tegen te gaan. De overheid zal zonder dwang niet meehelpen want die zit aan de andere kant dus moeten burgers beleid afdwingen.
De berekening van de ecologische voetprint wordt al tientallen jaren gedaan en kan bekeken worden in het Living Planet Report op pagina 68 (althans in de versie van 2022).
Het probleem bij deze berekening is de rekengrondslag. Als je kijkt naar de onderdelen waarop de voetprint is gebaseerd, blijkt dat fossiele brandstoffen veruit het grootste aandeel leveren. Als je veronderstelt dat CO2 maar een geringe invloed heeft op klimaatverandering, dan wordt ook de hele rekengrondslag van de footprint anders. Dan blijkt bijvoorbeeld dat Europa niet meer gebruikt dan verantwoord is. Andersom geredeneerd: het overdreven aandeel van fossiele brandstoffen is bewust ingebracht in de berekening van de footprint omdat er anders geen motivatie is om de energietransitie op gang te brengen.
Kijk dat is iets om de overheid mee te confronteren in haar besluitvorming.
De overheid lacht u hartelijk uit en laat u meer belasting betalen om de energie transitie te bekostigen.