Energietransitie: in een groene nachtmerrie naar de afgrond
We plegen economische zelfmoord
- Nieuwe wet voor zzp’ers geeft ondernemers kopzorgen - 29 augustus 2025
- Trump hervormt buitenlands beleid én wereldeconomie met tariefdiplomatie - 11 augustus 2025
- AOW dreigt nieuwe melkkoe van komende bezuinigingsronde te worden - 2 augustus 2025
Foto: Eemshaven. Public domain 
In 1988 richtten twee VN-organisaties – het Milieuprogramma (UNEP) en de Wereld Meteorologische Organisatie (weer, klimaat en water) – het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) op. Een Januskop van klimaatreligie én wereldwijde eco-communistische dictatuur. Sindsdien regent het Green Deals over de wereld, gelijk een der Plagen van Egypte. Waar staan we na al die jaren nu met onze elektrische auto’s, warmtepompen en groene energie? Een column van Raymond Peil.
Apostel
De Wijzen in Brussel besloten ook een Green Deal uit te vaardigen, met buitensporige verplichtingen en dictaten voor de EU-lidstaten. De Ruttoïde sektariërs schonken de apostel Johannes Rotmans aan ons land, ex-RIVM en wiskundige. Hij werd beloond met een professoraat in de transitiekunde, een wetenschap waarin volgens sommigen voodoopriesters de dienst uitmaken.
Omdat het op zijn zachtst gezegd een beetje flauw zou zijn om een wereldwijd gelauwerde academicus een nepprofessor met een fopwetenschappelijke bullshit job te noemen, hoort u mij dat niet zeggen. Het is dan eerlijker en billijker om methodisch met feiten en voorbeelden aan te tonen hoe CO2-ijlkoorts, klimaatwaanzin en groene agitprop ons leven hebben verrijkt en verbeterd. Om daarna te concluderen dat we de weg naar de afgrond, catastrofale wanorde, apocalyps en economische zelfmoord zijn ingeslagen.
Een leuk kort artikel over CO2 waar ''onze'' klimaatalarmisten de tanden op stuk kunnen bijten. Nee, de vermeende klimaatcrisis is een sprookje en hier leest u waarom. Onjuist? Weerleg het met harde cijfers, en eens niet met verdachtmakingen:https://t.co/2gl0esiQGz
— Fysicus (@Infocadl2015) August 17, 2024
Sprookje
Om te beginnen is de vermeende klimaatcrisis een sprookje. CO2 is goed voor de plantjes, goed voor de dieren die plantjes en vruchten eten, goed voor dieren die dieren eten, goed voor mensen die dieren, plantjes, fruit en groenten eten. Dus meer, meer, meer CO2, het levensmolecuul. Weg met verdachtmakingen, de harde cijfers spreken voor zich. En ook zonder ingewikkelde flauwekulstudies is te begrijpen dat als wind en zon goedkoper energie konden leveren de prijs van energie (gas en olie) naar beneden zou moeten gaan, simpele economie voor iedereen. Maar terwijl steeds meer alternatieve energie beschikbaar komt zien we de prijzen oplopen.
Elektriciteitsnet uitgewoond
De basis van het huidige net – sinds de Tweede Wereldoorlog hard gegroeid – heeft meer dan vijftig jaar lang Nederland van een betrouwbare en stabiele basislast voorzien, goed voor betaalbare stroom, voor mens en bedrijf én de economie. Zelfs onze Grondwet wijdt enkele strofen aan het waarborgen van de werking van de energiemarkt en de continuïteit van energielevering. Met de intrede van Rutte/Timmermans c.s. in de klimaatkerk laat de praktijk zien dat elektriciteitsopwekking door wind (vanaf 1985) en zon (2010) het elektriciteitsnet met wiebelstroom steeds forser op de proef stelt. Groene religie gaat kennelijk boven seculiere wetten.
"Help, Brussel blaast ons stroomnet op!" Elektrificatie autopark vanaf 2035 leidt tot chaos. Een column van prof. Guus Berkhout. https://t.co/YS6Lecb36f
— OpinieZ.com (@OpiniezMagazine) December 11, 2022
Voor verzwaring van het overvolle net is de komende jaren zo’n 100 miljard euro nodig. Bedrijven staan op de wachtlijst voor een stroomaansluiting en geplande woonwijken kregen geen nieuwe aansluiting vanwege een bomvol stroomnet, dus zijn ook warmtepomp, zonnepanelen en laadpalen slecht bruikbaar. Burgers met – zwaar gesubsidieerde – zonnepanelen zijn her en der in de tang genomen nu ze terugleverboetes moeten betalen wanneer ze een overschot aan groene stroom opwekken.
Black Outs
Sommige gemeenten beperken het opladen van elektrische auto’s om black outs te voorkomen. Netbeheerder Enexis heeft een dure consultantsafdeling voor ‘congestiemanagement’ die continu uitpuzzelt wie wel en niet en wanneer stroom kan krijgen op het basisnet. Een totale groene gotspe. Een ander tekenend en treffend voorbeeld van de totale puinhoop die de overheid van ons stroomnet heeft gemaakt is, dat prijzen van zonnestroom geregeld onder nul komen: er wordt een economisch goed geproduceerd dat minder dan niets waard is, eco-communistische waanzin ten top.
Elektrische auto: pech
Elektrische auto’s zouden volgens de klimatologisch gefixeerden de weg naar het groene Walhalla berijden. Niet alleen de accucapaciteit viel een tikkeltje tegen: ze vliegen ook nogal eens in brand, soms een hele rij stadsbussen tegelijk, zakken door hun hoge gewicht door parkeerdaken en -dekken, gaan minder lang mee dan diesel- en benzineauto’s, reparaties en verzekeringen bleken veel duurder en wie nu wil inruilen kan een weigerachtige dealer verwachten. De tweedehandsprijzen zijn gekelderd, wat te verwachten is wanneer de overheid het aanbod meent te kunnen bepalen en te subsidiëren, zonder zich iets aan consumenten gelegen te laten liggen. In Oost-Europa is hiermee jarenlang ervaring opgedaan.
Bij een ongeluk, klein of groot, wordt een elektrische auto bijna altijd total loss verklaard, omdat vervanging van de beschadigde accu (één krasje volstaat) zo duur is. Wat voor de auto’s opgaat, geldt des te meer voor elektrische bestelbusjes, bussen en vrachtwagens. De boodschappen, de loodgieter, de aannemer, je meubels, openbaar vervoer, alles zal (weer) duurder worden in emissievrije binnensteden en zones door een verplichte aanschaf van ‘schone’ voertuigen met zero emissie op termijn. Ondernemers zullen eraan failliet gaan, marktlui ook. Veelzeggend detail: elektrische vuilnisauto’s gaan er nooit komen.
Metalen
De winst voor het milieu is daarbij heel betrekkelijk. Een groot nadeel van elektrische auto’s is dat ze veel meer metalen gebruiken dan benzineauto’s, tot zes keer zoveel, waaronder lithium, kobalt, nikkel, mangaan, grafiet en zeldzame, steeds schaarser wordende aardmetalen. De winning van deze grondstoffen gaat veelal gepaard met vervuiling van water en lucht, bodemerosie, radioactief afval en giftige chemicaliën.
Banden van de zware elektrische auto’s slijten veel harder dan bij benzineauto’s, waardoor de uitstoot van fijnstof en andere toxische stoffen aanmerkelijk hoger uitkomt dan bij moderne, relatief schone benzine- en dieselauto’s. De EV-markt staat op instorten, nu de subsidies grotendeels finito zijn. Grote fabrikanten als Ford, General Motors, Stellantis, Toyota en Mercedes hebben aangekondigd gas terug te zullen nemen bij de productie en ontwikkeling van elektrische auto’s.
De verkoop van volledig elektrische auto's in Europa is in juli flink gedaald, meldt de Europese autobrancheorganisatie ACEA. De vraag naar elektrische auto's is wereldwijd onder druk komen te staan, omdat veel overheden hun subsidies aan het afbouwen zijn.https://t.co/N5m9zRaK63
— De Telegraaf (@telegraaf) August 29, 2024
Exit warmtepomp
Een nieuw summum in de kronieken van Rob Jetten en zijn minions op het vermaledijde milieuministerie bereikten dezen met het uitvaardigen van de campagne ‘Van het gas af met de warmtepomp’. Juist nadat hij en zijn voorgangers (Hugo de Jonge!) aardgasgestookte centrales in Amsterdam, Rotterdam, Houten en Hollandse Delta hadden opgedoekt. Triomfantelijk zijn mantra herhalend van woningen en wijken aardgasvrij, elektrisch verwarmen (ook water), koken en de verplichte warmtepomp. Terwijl ieder rechtbesnaard mens weet dat Nederland zonder aardgas vastloopt en normaliter niet warmloopt voor een warmtepomp.
Dit maniakale project was een typisch polderpakket à 9,3 miljard euro subsidies, dankzij de lobby van zowel de installatiebedrijven, geleid door voormalig vakbondscoryfee Doekle Terpstra (CNV/CDA), en Greenpeace. Met groot succes: de installatie van een warmtepomp is duur, niet geschikt voor alle woningtypes, duurder omdat elektriciteit duurder is dan gas en wegens het hoge gebruik en het rendement daalt bij koud weer.
Biomassa
Bovendien komt de stroom tegenwoordig ook uit biomassacentrales, een grote verstookt per jaar zo’n honderd vierkante kilometer bos. Voor wie dezer dagen een reparatie aan de pomp wil, die veel ruimte inneemt, lawaai en schadelijk infrageluid veroorzaakt: er zijn nauwelijks installateurs beschikbaar. En fabrikanten en groothandels zitten met onverkoopbare warmtepompen na afschaffing van de verplichting. Goed gewerkt mannen!
Er waren subsidies en renteloze leningen beschikbaar om de (hybride) warmtepomp voor iedereen betaalbaar te maken. Door de drukte op het stroomnet is er volgens het demissionaire kabinet geen ruimte voor volledig elektrische modellen. De afgelopen winter vroren de pompen dicht en deden niks meer. Een warmtepomp is tot een buitentemperatuur van 5 graden Celsius qua energiekosten min of meer concurrerend met gas stoken – je schiet er niets mee op. Onder de vijf graden legt de warmtepomp het af en leg je geld bij. Het werkt alleen als je een extreem geïsoleerde woning hebt – kost al gauw een tonnetje of meeren past niet in veel bestaande woningen. Exit warmtepomp en tot nooit weer!
Apocalyptische ruiters
De moraal van dit verhaal heeft u hopelijk niet gemist. Waanzin, verstandsverbijstering, collectieve gekte en dwangneuroses zijn als vier apocalyptische ruiters op de aarde losgelaten met de Green Deal, Net Zero CO₂ en het Climate Panel. Fysische en economische realiteitszin was het eerste dat sneuvelde. Lees bijvoorbeeld ook in De Telegraaf: “Het vervoer van mensen en spullen moet klimaatvriendelijker en daar hebben werkgevers zo’n 49.000 extra arbeidskrachten voor nodig. Daarmee is het aantal vacatures voor de verduurzaming van mobiliteit ruim twee keer zo hoog als in 2016, berekenden uitkeringsinstantie UWV en de Samenwerkingsorganisatie Beroepsonderwijs Bedrijfsleven.” Bullshit jobs.
Groene groei?
Steeds meer bedrijven gaan in Europa op de fles, waarbij Nederland de grootste stijging van het aantal faillissementen kent. “De term ‘groene groei’ is misleidend en het huidige klimaatbeleid leidt juist tot hogere inflatie en lagere economische groei”, zegt hoogleraar economie Lex Hoogduin daarover. “Wat je in werkelijkheid doet met dit beleid, is efficiënte, fossiele technologie vervangen door duurdere en minder stabiele hernieuwbare energiebronnen”. Want deze verandering brengt aanzienlijke kosten met zich mee, wat de noodzaak van de subsidies aantoont.
"Groene groei bestaat niet, dat is een misleidende term", aldus Lex Hoogduin, voormalig directeur bij De Nederlandsche Bank #WNL pic.twitter.com/GbJgfLs1tY
— WNL Haagse Lobby (@WNLHaagseLobby) August 19, 2024
Fiasco
De welbekende Bjørn Lomborg, adjunct-professor aan de Copenhagen Business School, voegt daaraan toe dat ‘verspilling, fraude en misbruik kenmerken zijn van de ‘groene energietransitie’ en geen ‘foutjes’. “Hernieuwbare energiebronnen vereisen dure opslag en/of back-up infrastructuur die de gelijke energiehoeveelheid kan opwekken (uit atomen, steenkool en wat dan ook). Hoe kan het goedkoper als je twee dingen moet onderhouden in plaats van één?”
Ook Ferdinand Meeus hamert hierop.
Het Groene Sprookje van zon/wind energie is een groot fiasco in de realiteit : na 40 jaar en XX miljarden aan groene investeringen is wind/zon amper 6% van de totale globale energie consumptie. De wereld economie/welvaart draait op fossiele brandstoffen: goedkope en betrouwbare… pic.twitter.com/7HFhTuhgoW
— ferdinand meeus (@fmeeus1) August 4, 2024
Waarvan akte.
Verkeerde beslissingen hebben einde van beschavingen getekend. Maken wij het nu ook mee? Met de huidige Europese socialisme is de kans nagenoeg 100%.
De energietransitie incl. warmtepompen is juist een groot voordeel voor ons allen (behalve voor houders van elektriciteitscentrales). Minder vervuiling = gezonder, en uiteindelijk lagere kosten omdat wind en zon gratis worden geleverd door de natuur.
Wind en zon mogen gratis zijn, groene energie is het zeker niet in tegendeel is het de duurste vorm van energie en nog onzeker ook. Een linkse groene sprookje.
Omdat zelfs offshore wind nu al goedkoper is dan de markt, betalen offshore windpark eigenaren onze overheid voor het laatst aanbesteedde stukje zee ~€800miljoen voor de plicht om binnen 5jaar dat windpark te bouwen, dat 40jaar goed te exploiteren, en na afloop de zee weer maagdelijk op te leveren…
Zelfde zie je ook in Dld, enz. Zie bijv:
https://www.wattisduurzaam.nl/43399/energie-opwekken/wind/duitsland-e126-miljard-rijker-na-veiling-van-4-offshore-windkavels/
En dat geld zullen ze weer terugverdienen via de klant. De klant is de laatste schakel en dus de meest kwetsbare. Onder de streep blijkt het uiteindijk te duur voor iets wat als gratis begon.
Dankzij de voortgaande prijsdalingen bij zonnepanelen en windmolens is het inmiddels goedkoper dan fossiel geworden!!
Daar merkt de consument niet veel van door bijkomende kosten. Het wordt zo een dure investering. Zonnepanelen zijn prima maar passen minder goed in de totale economische plaatje. Gratis bestaat namelijk niet. Energiebedrijven zullen linksom of rechtsom geld moeten verdienen.
Met de nodige kunstgrepen voor het gebruik van de netwerken of de uitbouw daarvan middels de energie factuur. Je eigen zonnepanelen gebruiken om onafhankelijk te zijn is uiteraard altijd goed. Of je na afschrijving van de investering nog altijd goedkoper uit bent is maar helemaal de vraag. Maar onafhankelijkheid is ook wat waard.
De kostprijs kan wel dalen, maar daar heb je niets aan als de productie van stroom gebeurt op momenten dat er geen vraag naar is. En dat is de realiteit. Daarom heffen de netbeheerders een terugleververgoeding. Stroom in de zomer kan niet gebruikt worden voor verwarming in de winter.
1) Minder vervuiling? Op welk gebied dan? CO2 is geen vervuiling, maar een groeifactor voor planten. Fijnstof wordt grotendeels veroorzaakt door industrie en landbouw. Een elektrische auto veroorzaakt 95 procent net zoveel fijnstof als een thermische. Dus waar zit de winst?
2) Lagere kosten – nee want de productiekosten zijn enorm hoog en de betrouwbaarheid van levering is enorm laag. Ook Bas zit niet graag in de kou in de winter als de zonnepanelen geen energie leveren om de warmtepomp aan te drijven. Of als er een dag geen wind is. Op een winterdag moet een warmtepomp al snel 20 kWh aan vermogen trekken, anders zit Bas de hele dag te kleumen. De zonnepanelen leveren op een gemiddelde winterdag niet meer dan 4 tot 8 kWh , du als het windstil is waar haal je de rest vandaan?
Dan is er nog het probleem van de PBA en andere plastic deeltjes die afbreken van de windturbines en die overal in water en grond terechtkomen. Wat vindt Bas daarvan?
1) Diesel en benzine auto’s stoten fijnstof en andere giftige stoffen uit via hun uitlaat.
Elektrische auto’s hebben geen uitlaat…
2) Dat verhaal over afbrekende plastic deeltjes van windmolens is gebakken lucht.
Elektriciteitslevering is juist betrouwbaarder in landen met veel wind & zon!
Dat verhaal over fijnstof van diesels is al heel lang onzin. Tegenwoordig stoten diesels weinig fijnstof uit. De fijnstof die door auto’s wordt veroorzaakt is grotendeels afkomstig van banden en remmen en niet door de brandstof.
Ook dit essentiële stukje kennis ontbreekt kennelijk bij jou.
Minder vervuiling? Helemaal voor. Een groot deel van de bevolking buitenspel zetten voor wat betreft betaalbare en betrouwbare energie is ronduit slecht. Voordeel is er (weer) alleen voor diegenen die de middelen hebben om hun woning grotendeels onafhankelijk van de ‘grid’ te maken.
Voor de massa is het slechts heel duur.
Zon en wind zijn gratis, maar niet de apparatuur om het te oogsten, en niet de apparatuur om het te gebruiken. Gratis kun je alleen je natte was buiten drogen. Als tenminste de zon schijnt en het wat waait.
Iedereen kan meedoen aan de migratie naar goedkope stroom middels wind & zon. Niemand wordt buitenspel gezet. Als je op een flat woont kun je lid worden van een cooperatie met zonnepanelen in de buurt zodat je ook kunt profiteren.
Beste Bas,
Niet om het lijntje met NISWHL maar door te blijven spinnen, maar toch.
De omstandigheid dat wind- of zongegenereerde energie momenteel goedkoper zou zijn dan conventionele olie/gas/kolen/ligniet opwekking is heugelijk, alleen houdt geen rekening met het inherent instabiele karakter van die renewable opwekking.
En dat is water-en-vuur bij de noodzaak om bij energie-afname via het elektriciteitsnet (even los van de giga verzwaring die je nodig hebt om fossiel energiegebruik via het stopcontact te substituëren) de nodige netstabiliteit te hebben.
Het zonnetje schijnt op onze breedtegraad maar zwakjes in de tussenseizoenen aan het begin en het einde van de daglicht-dag. Wat ook in voorkomende gevallen geldt voor de wind. Iedereen die wel eens bootje is wezen zeilen zal bekend zijn met het begrip blakte – vaak ’s ochtends en laat ’s middags.
Dus wil je èn een leuk stabiel energienet hebben èn het voordeel van goedkope renewables hebben (en die schilfertjes van de wieken zijn echt niet zo leuk als wieken zelf alleen als chemisch afval gedumpt worden na hun economische levensduur), dan moet je ook (dure) reservecapaciteit achter de hand houden.
En laten de Vattenfalletjes van deze wereld nou vooral lekker verdienen aan de spare capacity.
Het grotere rekensommetje zou er wel eens op kunnen wijzen dat plenty kerncentrales – en ook een paar om als ontwikkelingssamenwerking cadeau te doen – nog niet zo’n gek idee is. En dat we nooit verder gekomen zijn dan Dodewaard en Borsele is het cadeautje van Greenpeace, inclusief de nieuwbakken gasmagnaat Didi Samson.
Het kan raar lopen in de wereld, maar renewables en een rasante Konsumwirtschaft gaat niet werken ook al wordt er een boel ‘geschafft’.
Het grootste bezwaar tegen accu auto en warmtepomp is dat 90 procent van de elektriciteit in Nederland opgewekt wordt met fossiele brandstof.
Met een accu auto of een warmtepomp bereik je dus alleen dat de CO2 niet bij de gebruiker wordt uitgestoten, maar ergens bij een centrale.
Omdat een accu auto 2 keer zo zwaar is als een vergelijkbare thermische auto, kun je uitrekenen dat een accu auto per km ongeveer net zoveel CO2 uitstoot als een thermische. Maar dan wel op een andere plaats.
Zou zomaar kunnen dat we over een aantal jaren lezen dat elektrificeren van het wagenpark stukken meer vervuilend is dan wat er nu gebeurt.
Dat is al bekend. Daarom stoppen veel automerken er ook mee.
Ik ben helemaal voor het afbouwen van vervuilende fossiele energie, echter wel pas als er een betrouwbaar en stabiel alternatief is.
Dat overheden massaal met belastinggeld douceurtjes voor de toch al rijken hebben uitgedeeld, zonder dat het net er op berekend was, is een dusdanige blunder dat er eigenlijk vervolgd zou moeten worden.
Maar ja D66 en rechtspraak…..
Allerlei berekeningen zeggen dat er bij de productie van een elektrische auto zoveel CO2 wordt uitgestoten, dat die auto pas na meer dan 200.000 km weer milieuwinst oplevert. Dat zal niet vaak gebeuren.
Verder werd de elektrische auto tot dusver gepusht door overheidssubsidies, zoals minder wegenbelasting. Omdat een elektrische auto al snel 2 keer zo zwaar is als een vergelijkbare thermische, is dat heel nadelig bij wegenbelasting
Feitelijk betekent iedere EV erbij een paar extra kruiwagens bruinkool in de centrales bij Mönchengladbach, in ieder geval zo lang er geen zon en wind in overvloed is. Dit geldt ook als je zogenaamd groene energie gebruikt voor het opladen, die is dan immers niet beschikbaar voor anderen.
China heeft aangegeven (en klopt dat dan?) dat ze willen stoppen met niéuwe kolencentrales te bouwen. De afgelopen decennia, tot nu toe, hebben ze er al honderden zo niet duizenden gebouwd. Tja, dan heb je er genoeg om te leveren, en hoef je er misschien ook niet meer te bouwen.
Er wordt daar ook geen mijn gesloten, integendeel.
Bij buurman Duitsland hebben ze krankzinnig beleid gevoerd door werkende kerncentrales te sluiten. Nu moeten ze zeer vervuilende kolenmijnen en -centrales weer in bedrijf stellen. Op grote schaal worden er ook gascentrales aangelegd, en burgers worden verleid met subsidie om áán het gas te gaan, terwijl dat hier dan weer weg moet. Er is geen peil op te trekken. Iedereen is van een gektevirus bevangen lijkt het.
China wedt op op alle paarden: kolen, gas, olie, fossiel en atoom. Heel verstandig ;=)
Wat je verder ook van China mag vinden: dat is een verstandige vorm van diversiteit als je het mij vraagt.
“Duitsland … werkende kerncentrales .. sluiten. Nu moeten ze zeer vervuilende kolenmijnen en -centrales weer in bedrijf stellen.”
Nee. Dat is in strijd met werkelijkheid.
Nadat ze de laatste kerncentrale hadden gesloten in april vorig jaar, zijn ze doorgegaan met de sluiting van kolenmijnen en -centrales.
Daarom zijn hun stroomprijzen zo omhoog geschoten zodat andere landen nu meer stroom naar Dld exporteren.
Ik meen dat ze die bruinkool centrale nabij Mönchengladbach, e.a. hebben gesloten in navolging van de sluiting van hun kerncentrales.
Die extra sluitingen hebben bij hen de stroomprijs wat opgedreven zodat Dld in de handel met France en NL inmiddels netto import land is geworden.
Je 90% is in werkelijkheid al minder dan 50%! Check het CBS.
En het aandeel van fossiel daalt snel verder. In 2030 minder dan 5%.
Die 90 procent heb ik van het CBS. De grafiek van energie per energiedrager.
Bovendien daalt het aandeel fossil helemaal niet snel volgens de prognoses.
Ik heb die nu even niet bij de hand, maar even zoeken bij CBS en Tennet geeft duidelijkheid. Een studie van Hogeschool Delft heeft al gesteld dat we beter kunnen ophouden met zon en wind energie bijplaatsen omdat die teveel stroom leveren op momenten dat er geen vraag naar is. Ik heb die studie nu even niet bij de hand.
Andre, je leeft nog in het verleden.
CBS cijfers over het 1e half jaar:
Netto productie: 60.363 GWh
Wind totaal 17.440 GWh (= 29% van de productie)
Zon totaal 11.747 GWh (= 19% van de productie)
Biomassa 3.013 GWh (=5% productie)
Hernieuwbare totaal dus 52% van de totale netto productie.
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/84575NED/table?ts=1617614767966
Als je het nodig vindt om iedereen hier de les te lezen, gebruik dan de juiste cijfers op de juiste manier, beste Bas.
Je maakt de beginnersfout om met de CBS cijfers iets te vinden van de emissie vrije elektriciteitsproductie. Het CBS cijfer is de gemiddelde (60.363 GWh) productie over een heel jaar.
In de echte wereld na 2030 is de prognose 47 tot 63 TWh te kort in de winterperiode en 240 TWh tot 320 TWh te veel aan elektriciteit in de zomer. Daar liggen de echte problemen vd energietransitie!
En begin niet dat deze hoeveelheden elektriciteit aangevuld en opgevangen worden door de nog te ontwikkelen grootschalige flexibileitsmiddelen, zoals de beperkte accu capaciteit, het zeer onrendabele waterstof, directe industriële afname aan de kust enz. Die voorzieningen zijn niet operationeel in de komende 10 jaar.
Oh ja en Gigawatt uur GWh gebruikten we vorige eeuw, tegenwoordig is het Terawattuur TWh.
@Peter,
Nee die 60,363TWh is de totale productie over zes maanden.
Je prognoses zijn uit de lucht gegrepen. Natuurlijk houden de elektriciteitsmaatschappijen rekening met een toename van de vraag.
Daarover circuleren overigens de wildste, onzinnige voorspellingen.
GWh en TWh worden door elkaar gebruikt afhankelijk behoefte.
@bas, verdiep je bijvoorbeeld in de Monitor Leveringszekerheid 2024 van TenneT TSO, dan lees je waar de wildste en onzinnige voorspellingen vandaan komen.
Of de officiële wettelijke jaarlijkse KEV rapportages van het
PBL, of het Nationaal Plan Energie, zodat je met kennis van zaken kunt reageren en onderbouwd kan uitleggen waarom je onterecht vond dat de wind en zonnestroom zo geweldig is
In de doelstelling van de Rijksoverheid (2019) staat 32 procent voor 2030. Een doelstelling die in de verste verte niet gehaald gaat worden.
Heb ik van de CBS site.
Maar volgens Bas is het NU al 50 procent. Al dat zo zou zijn, van waar de doelstelling van 32 procent (lager) voor 2030?
32% van ??
De transitie gaat over elektriciteit.
Nee Bas de energietransitie gaat over ENERGIE. Elektrificatie is een totaal programma: stroom moet gas, olie en kolen vervangen.
Weer een domheid of een leugen: doorstrepen wat niet van toepassing is.
Volgens de CBS publicatie “Aandeel hernieuwbare energie in 2022 gestegen tot 15 procent” is het aandeel van fossiele bronnen 60 procent in elektriciteit. Daarvan is ongeveer de helft afkomstig van biomassa, die ik niet meetel. Vandaar een verschil.
In biomassa zit geen groei en het wordt deels ook niet meegerekend door de EU. Overigens zit er ook in wind en zonne energie nauwelijks nog groei door allerlei beperkende factoren zoals prijs, netwerk congestie. Dus de groei van 15 procent in 2022 naar 32 procent in 2030 is hoogst twijfelachtig.
Ik heb het over nu = 2024 en over elektriciteit want daarover gaat de transitie. CBS cijfers over het 1e half jaar:
Netto productie: 60.363 GWh
Wind totaal 17.440 GWh (= 29% van de productie)
Zon totaal 11.747 GWh (= 19% van de productie)
Biomassa 3.013 GWh (=5% productie)
Hernieuwbare totaal dus 52% van de totale netto productie.
U baseert zich helaas op onjuiste informatie/feiten.
Ik gebruik de info van:
opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/84575NED/table?ts=1617614767966
U baseert zich ws op de voortdurende media uitingen van irreële wensgedachten. Onder het motto: als je het maar vaak genoeg herhaalt, gaan mensen het vanzelf geloven.
Ik gebruik de CBS cijfers. Zie de link hierboven.
Cijfers op zich zeggen niets, maar worden wel door de media voor de massa gebruikt, zonder echt onderliggende data en context uit te leggen en te nuanceren.
Zie de uitleg van Andre en Peter109.
In Luxemburg werd ooit de grap verteld over het gebruik van cijfers in de nieuwsvoorziening. ‘De overheid deelt mede dat de werkloosheid verdubbeld is, en onmiddellijke actie nodig is.’ Er waren nu 2 werklozen ipv 1.
Cijfers zeggen alles. Ze bepalen het beleid in dit land!
Logisch want die bepalen ook hoeveel jij verdient.
Daarom hebben we ook een onafhankelijk Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS)!!
Mijn beweringen zijn gebaseerd op de CBS cijfers.
Na de vele fiasco’s op gebied van energie, financiering, veiligheid en hergebruik van accu-auto’s zou je verwachten dat het publiek zich massaal afwendt van dit gedoe en dus nooit meer stemt op een partij die de groene ideologie aanhangt.
Die reactie zie ik eigenlijk nog alleen in betrekking tot immigratie. De groep mensen die warmtepomp en elektrische auto koopt, is namelijk welvarend en kan zich veroorloven om te zwelgen in illusies over een betere wereld. Ze nemen echt niet de moeite om zich goed te informeren want hun groene gedrag is allereerst bedoeld om indruk te maken op de omgeving.
De voornaamste reden dat onze democratie niet werkt, is dat vooral hoger opgeleiden geen kritische vragen stellen, maar zich opstellen als ambtenaren die beleid uitvoeren.
De mensen die ik ken:
– laten zonnepanelen op hun daken leggen
– installeren warmte pompen en airco’s
– installeren batterijen
Omdat ze daarmee goedkoper uit zijn.
Mensen met geld hebben geld omdat ze goed kunnen rekenen!
Of het allemaal echt goedkoper is weet ik niet. Maar mensen met geld voor al die voorzieningen kunnen wel hun onafhankelijkheid van de ‘grid’ kopen. Als de energie dus gerantsoeneerd gaat worden, hebben zij er (wederom) nauwelijks of helemaal geen last van. Dat betekent in mijn ogen pas echt linkse ongelijkheid.
Electriciteit gaat niet gerantsoeneerd worden. Niet in de EU en ook niet in NL. Hoogstens lokaal enige tijd omdat het lokale netwerk anders overbelast wordt.
Hoogstens lokaal is al fors terug in ‘vooruitgang’, maar goed, ik hoop dat u gelijk krijgt. Want ik zie het somber in.
Helemaal eens met dit artikel. Naast de kosten, onbetrouwbare energie en andere ellende is de natuur en milieu impact van ‘renewables’ enorm. Talloze wetenschappelijke publicaties laten met harde cijfers zien dat door overmatig grondstoffen- en landgebruik, de impact op natuur en milieu in zowel binennen-als buitenland enorm is. Elke fase van ‘renewables’ laat die impact zien: van bouw, gebruik tot ‘after life’, het is een groot drama.
Het omgekeerde is waar.
Elektriciteit opgewekt middels wind en zon, vraagt geen brandstof (uranium, kolen, aardgas) waarmee wij onze aarde uitputten….
Maar de grondstoffen voor de machines en apparaten die de energie moeten vangen of gebruiken, spelen geen rol? En dan heb ik het nog niet eens over de ‘afvalverwerking’.
Natuurlijk spelen die grondstoffen een rol. Maar we hebben meer dan genoeg om de hele wereld te voorzien van wind- en zonne-stroom!
Oh ja, en waar moet dat spul aan zeldzame (!) aardmetalen gewonnen gaan worden en wie moeten dat dan gaan doen, nog steeds kindertjes zonder beschermingsmiddelen? En hoe afhankelijk zijn we dan van die (vaak schurken-) staten?
Zeldzame aardmetalen zijn niet zeldzaam. Weliswaar heeft China de wereldmarkt grotendeels in handen, maar dat komt omdat ze het goedkoopst zijn. Er zijn ook grote voorraden in o.a. USA en Australië.
Ook deze uitstekende column van Raymond Peil net als de vele anderen voor hem, hebben geen enkele impact op het Nederlandse c.q. Europese klimaatcrisisbeleid of op de publieke opinie. Ik kan geen historisch vergelijk bedenken van zo’n massale en succesvolle indoctrinatie en misinformatie van goed opgeleide burgers, die zich massaal klimaatangst laten aanpraten en schijnbaar kritiekloos aannemen dat het klimaat en de natuur op instorten staan en er een enorme crisis gaande is. Burgers die zonder het zich te realiseren op een niet eerder vertoonde economische en maatschappelijke ontwrichting afstevenen .
Misschien zou de Duitse Weimar periode in de jaren dertig van de vorige eeuw een vergelijk kunnen zijn, waar een groot deel van de Duitse burgers als oplossing voor de politieke, monetaire en economische crisis in die tijd in de zogenaamde hoogstaande idealen van het derde Rijk geloofden.
Wel, we weten hoe dat afliep.
Die column heeft geen enkele impact omdat die gebaseerd is op evident foutieve info.
Check eerst de feiten voordat je conclusies trekt.
Huh? Probeer je reactie te begrijpen. Ik zie wel dat je flink bezig bent met cijfers en nogal hoog van de toren blaast.
Stop toch eens met one-liners te verkondigen en je te baseren op toko’s zoals het CBS etc. Die zijn net zo onbetrouwbaar als onze vorige Minister President.
Gelukkig baseert onze overheid zich op de cijfers van ons Centraal Bureau voor de Statistiek, het CBS.
Anders wordt goed regeren blind acteren en dus eigenlijk onmogelijk.
Mooi linkje hoe “betrouwbaar” het CBS is!!!
https://x.com/waukema/status/1830346183119974657
Daar gaan we weer. Ze denken het weer te weten!! Laat de natuur toch met rust!! Daar kan je niet tegenop, en dat is maar goed ook!! Los de bestaande problemen op ,en denk na over wat de mens echt nodig heeft!! Ik rij in een auto die inmiddels 26 jaartjes heeft. Lekker schakelen en het motortje bromt tevreden.
En met je uitlaatgassen vergiftig je de mensen in je omgeving. Ik ben voor een gezonde omgeving.
Zou er iemand zijn die graag een ‘vergiftigde’ omgeving wil? Maar een gezonde omgeving lijkt alleen maar te kunnen bestaan met een soort van terug in de tijd. Eigen vervoer niet meer voor het klootjesvolk, kleiner (of gedwongen samen) wonen, insecten eten, onbetrouwbare en onbetaalbare energie…. Maar laat de bevolking ondertussen maar ongelimiteerd groeien.
BPA en plastic deeltjes die massaal afbreken van windturbines en overal in het milieu terechtkomen vind jij gezond?
Die deeltjes zijn verzinsel. Als dat echt zou optreden dan zouden windmolen wieken niet meer dan 40jaar meegaan.
Gaan ze ook niet.
Dat klopt dan ook niet met de werkelijkheid.
Laten we maar stoppen met argumenteren. Bas heeft al zijn geld ws in zon en wind gestoken, en verdedigt dat. Mag.
Ik denk er anders over en hij heeft mij niet overtuigd.
ja, ik heb ook niet het gevoel dat die hele energietransitie goed is voorbereid en uitgewerkt. Peperduur en onhaalbaar voor veel mensen. Ook iedereen die geen eigen oprit heeft en wel een auto, zit altijd in de problemen met opladen.
Is juist heel goed voorbereid, als je tenminste snapt dat het niet is opgezet voor klimaat – miliedoeleinden.
Het is een decennia lange zwendel om miljarden en miljarden naar de multinationals en hun schatrijke eigenaren te laten stromen.
Puur grootschalig paniekbeleid. Totaal niet overdacht, zie de problemen met het stroomnet, die waarschijnlijk de eerste tien jaar nog niet opgelost zijn. Ondertussen blijven die idioten in Den Haag en Brussel maar gillen om elektrificatie. Een goed bestuur zou de groei van warmtepompen en EVs afremmen totdat de benodigde stroom beschikbaar is.
De energietransitie is al sinds ~2005 onderwerp geweest van disscussies waarbij vele experts betrokken waren… Ze is vanuit particulier initiatief in 2014 opgestart.
Pas sinds ~2018 is de overheid zich er echt mee gaan bemoeien en heeft de transitie vaart gekregen.
Niet de vele opgedrongen zg ’transities’ hebben vaart gekregen, maar wel het vergroten van de ongelijkheid. Mensen zonder de financiële middelen, of die 3hoog achter wonen, hebben niet of nauwelijks de mogelijkheid om zich onafhankelijk van de ‘grid’ te maken. Zij mogen echter wel meedoen met het financieren van die middelen voor de toch al welgestelden.
Je fantasieën hebben niets van doen met de werkelijkheid.
Mensen van 3hoog achter dragen niet bij aan de energietransitie. Dat hoeven ze ook niet.
Ze profiteren wel van de goedkopere stroom die de transitie oplevert.
OMG
Uw energierekening wel eens nageplozen? Wat er extra wordt berekend op de sowieso al gestegen basisprijs? Iedereen betaalt dat, op 3hoog achter en slecht geïsoleerd vanwege hoger verbruik dus nog veel meer dan degenen die geen windenergie hoeven af te nemen, maar goed geïsoleerd op hun eigen oprit de Tesla kunnen laden met de eigen zonnepanelen.
*** Burgers met – zwaar gesubsidieerde – zonnepanelen zijn her en der in de tang genomen nu ze terugleverboetes moeten betalen wanneer ze een overschot aan groene stroom opwekken.***
Burgers wilden maar wat graag meedoen met de salderingsdiefstal waarbij volledig waardeloze zonnestroom in de zomer kostenloos ingeruild kan worden dure netstroom in de winter. Kostenloos voor de burger met zonnepanelen maar burgers zonder zonnepanelen betalen dus uiteindelijk die rekening. Want het salderingsverlies van energiebedrijven wordt uiteraard doorberekend aan de PV-arme klanten.
Gelukkig hebben de netbeheerders een manier gevonden om die waardeloze PV-stroom tegen te houden, namelijk door het netvoltage zo hoog mogelijk aan te houden waardoor de bovenlimiet van 254V (?) snel bereikt wordt bij netinjectie en de omvormers van PV-installaties automatisch uitschakelen.
De terugleverboete is overigens volkomen terecht. De terugleverende zonnepaneelbezitters veroorzaken kosten die bij de financieel zwakkere huishoudens terecht komen. Met de boete worden de zonnestroomdelicten gedwongen om hun waardeloze zonnestroom zoveel mogelijk zelf te gebruiken in plaats van op het net te dumpen.
Het kan ook anders: overdag overtollige zonnestroom opslaan in een thuisaccu en dan ’s avonds/’s nachts op eigen stroom te draaien. Er is nog een bijkomend voordeel van netonafhankelijkheid afgezien van het vermijden van terugleverboetes: bij een black-out heb je gewoon je eigen stroom van zonnepanelen terwijl netgekoppelde systemen automatisch uitschakelen.
Groeten uit Curaçao, 16 zonnepanelen van 400 Wp en een 15 kWh thuisaccu die 365 dagen per jaar optimaal stroom leveren.
Je doet foutief alsof een uitzondering een reguliere gebeurtenis is.
Netbeheerders werken juist mee om het net goed in de lucht te houden.
Daarom wordt er ook gewerkt aan verzwaring van het netwerk.
In mijn stadswijk hebben ~50% van de huizen zonnepanelen. De netspanning is nog nooit boven de 250V geweest…
Top artikel! Chapeau!
De ongeveer 30 gemeentes die meedoen aan de ZES (Zero Emission Stadslogistiek) zouden als overgangsfase naar hun groene ambities (die waarschijnlijk bij de eerstvolgende gemeenteraadsverkiezingen worden afgestraft) zich kunnen verdiepen in alternatieve brandstoffen voor de ZZP- ers die niet genoeg financiële middelen hebben om (de voorlopig) niet leverbare elektrische busjes te kopen die niet kunnen worden opgeladen aan de (voorlopig) onvoldoende laadpalen die op langere termijn worden uitgeschakeld als de netcongestie weer eens toeslaat.
Bijvoorbeeld: HVO100
https://www.bestelauto.nl/nieuws/waarom-geen-hvo100-in-de-tank/19757/
Hiermee voorkom je tevens dat de oude diesels massaal verkocht worden naar het buitenland en daar nog jaren zullen rondrijden. Maar dan kunnen we in Nederland verkondigen hoe goed en milieuvriendelijk wij bezig zijn.
Helaas, als je een verantwoordelijke ambtenaren van een aan deze ’transitie’ meewerkende gemeentes hierop aan wil spreken gaat “het luik van de loketten” onverbiddelijk dicht. Het lijkt wel een kafkaiaanse nachtmerrie.
Begrijp ik nu goed dat jij je liever laat vergiftigen door de uitlaatgassen van die brandstof verbruikende busjes? Ik leef liever langer gezond.
U heeft het stuk over HVO100 niet gelezen. Indien wel is het inderdaad slecht gesteld met de leesvaardigheid van Nederlanders.
Er zijn ook mensen die alternatieven niet willen lezen. Past niet in hun systeem, omdat ze wellicht liever leven als figuranten in een museum?
Of dat hun “kijk mij eens milieubewust zijn” elders op de planeet resulteert in een milieuramp, heel ver van hun bed.
Tja, the green leap forward is a great leap backwards..Jammer genoeg weten al die linkse stemmers in Nederland, niets van hoe communisme en marxisme, er in de praktijk neergezet uitziet en dat het een doodscultus is, die zijn weerga niet kent.
Men zou eens de cijfers moeten bekijken en dat heb ik gedaan.. en dan blijkt dat het dodental van oorlogen en politieke omwentelingen, veel meer levens gekost heeft dan de totale som van alle pandemieen..en dat zou ons te denken moeten geven.
..Genocide is… in sommige gevallen een politiek instrument en in andere een noodzakelijk geziene uitkomst.
Je zou bijna blij moeten zijn met een ziekte verwekker, als je mocht kiezen, die kun je tenminste nog zelf bevechten met je immuunsysteem en dat heb je (nog) voor een groot deel zelf in de hand.
Vergelijk onze gemiddelde levensduur nu met die van jaren vijftig….
Toen leefden mensen >10 jaar korter, en waren bovendien veel vaker ziek.
Als je dat wel ziet zitten… Ik niet.
Maar dat is toch tegenstrijdig? Als de levensverwachting van de mens nu hoger ligt, ondanks wat u de toegenomen fossiele vervuiling noemt.
Ik heb het niet gehad over toegenomen fossiele vervuiling…
De vervuiling is gelukkig afgenomen, maar dat is geen reden om hem onnodig te laten toenemen.
Iedere kanker vanwege de vervuiling is er een teveel…
Het is allemaal al vaker beschreven en van commentaar voorzien.
Er is geen klimaat- of CO2 crisis behalve in hoofden en handelen van lieden die of slachtoffer zijn geworden van jarenlange indoctrinatie of er inmiddels hun boterham aan verdienen. In ieder geval zijn het bijna allemaal lieden met beperkte kennis van de complexheid van processen die klimaatverandering sturen.
Echter de echte crisis is dat we als groeiende mensheid vastlopen op de mogelijkheden een groei, zo nodig bij huidig economisch systeem, te kunnen blijven voortzetten. Daar zou ik mij meer zorgen over maken maar idd we maken ons liever druk over een niet bewezen probleem dan over de problemen waar we dagelijks al mee worden geconfronteerd.
We kunnen als mensheid doorgroeien naar 100miljard mensen en die ook nog allemaal voeden als we het goed organiseren!
Een algemene opmerking op de activistische commentaren van ene Bas, die typerend zijn voor de discussies over de klimaatcrisis en energietransitie:
Gebruik dan de juiste cijfers op de juiste manier.
Het CBS cijfer (60.363 GWh) is de gemiddelde productie over een heel jaar.
Na 2030 is de prognose 47 tot 63 TWh te kort productie in de winterperiode en 240 TWh tot 320 TWh te veel aan elektriciteit in de zomer. Daar liggen de echte problemen en uitdagingen vd energietransitie!
En denk niet dat deze hoeveelheden elektriciteit wel aangevuld en opgevangen worden door de nog te ontwikkelen grootschalige flexibileitsmiddelen, zoals de beperkte accu capaciteit, het zeer onrendabele waterstof, directe industriële afname aan de kust enz. Die voorzieningen zijn niet operationeel in de komende 10 jaar.
Tegenwoordig is het Terawattuur TWh ipv GWh.
@Peter,
GWh is een energie eenheid en niet het gemiddeld geproduceerde vermogen.
Je voorspelling over tekort productie kan ik niet bevestigen..
@bas, je speelt een spelletje of je hebt geen idee waarover je schrijft.
Maar vooruit, hoe zit het met energie en elektriciteit? Elektriciteit is energie, maar energie hoeft geen elektriciteit te zijn, bijvoorbeeld warmte is ook energie.
Deze discussie gaat hier over elektriciteit.
De hoeveel electriciteit die per jaar opgewekt wordt in Nederland was 121.000.000.000 kilowattuur, oftewel 121.000 Gigawattuur = 121 Terawattuur (TWh).
Heel Nederland verbruiken daarvan ruim 118 TWh, dat is wat we de netto productie noemen. Daarvan komt dit jaar ongeveer de helft uit wind en zon plus biomassa.
Die hoeveelheid elektriciteit, ruim 60 TWh, is het totaal wat er over het hele jaar door zonnepanelen en windturbines plus biomassacentrales opgewekt wordt. Alleen zon en wind zijn niet constant, maar heel variabel.
Zomers heel veel zon, in de winterperiode als aan het eind vd dag iedereen thuiskomt is er geen zon en wind om iedereen van elektriciteit te voorzien.
Dat moet dan ergens vandaan komen en hebben we daarvoor de conventionele gas en kolencentrales nodig, die kunnen volgens jou verdwijnen.
Ik zou maar heel veel kaarsen kopen als ik jou was. En verdiep je eerst eens in het onderwerp voor je hier iedereen de les leest.
Dat het goed gaat kun je zien aan Denemarken dat verder is dan wij.
>70% middels hernieuwbare en een aanzienlijk betrouwbaardere stroomlevering aan de consument dan hier.
Bovendien hebben ze goedkopere stroom zoals blijkt uit de im-/export cijfers van onze stroomhandel met DK.
@bas, Nederland heeft nog steeds een 99,99% betrouwbare elektriciteitsvoorziening (https://www.netbeheernederland.nl/nieuws/energienet-in-2021-meer-dan-99-99-procent-betrouwbaar).
Je ontwijk de discussie over de weersafhankelijke energiebronnen (wind- en zonne-energie) die zorgen voor grote schommelingen in het elektriciteitsaanbod. De gevraagde energie en de aangeboden energie van de verschillende energiedragers zijn op de meeste momenten niet in balans. De flexibiliteit om elektrische tekorten op te vangen, moet groeien in 2030 naar gemiddeld 90 TWh. De grote uitdaging zit in de avondvraagpieken en in koude winterperiodes, als de energievraag groot is en het duurzame aanbod gering. De flexibiliteit om enorme elektrische overschotten in de zomer op te vangen, groeit zelfs naar gemiddeld 225 TWh volgens uit officiële recente (semi)overheid publicaties zoals het Nationaal Plan Energiesystemen, Netbeheer Nederland en de KEV.
De realiteit van 2024 is echter dat vele inwoners in Nederland zich grote zorgen over de veranderingen in het klimaat omdat ze dat iedere dag horen. Er is een uiterst urgente ‘klimaatcrisis’ is de boodschap van de politiek, in de reguliere media, de activistische milieuorganisaties en het dagelijkse weerbericht. Het is Klimaatcrisis “als we nu niets doen, dan valt morgen de natuur om, hebben onze kinderen geen toekomst enz”. Deze klimaatveranderingsdefinitie is opgeëist door het IPCC, de progressief linkse politiek en de activistische milieuorganisaties.
Wat is er in vredesnaam gebeurd waardoor zoveel goed opgeleide burgers zich massaal klimaatangst laten aanpraten en schijnbaar kritiekloos aannemen dat het klimaat en de natuur op instorten staan. Feiten en argumenten doen er niet meer toe zoals jouw reacties ondubbelzinnig aantonen.
In DK is de betrouwbaarheid groter!
“weersafhankelijke energiebronnen (wind- en zonne-energie) die zorgen voor grote schommelingen in het elektriciteitsaanbod.”
Ook die bronnen moeten leveren wat ze hebben verkocht. Niet minder en niet meer. Grote boetes als ze zich daar niet aan houden.
Daarom zie je ook negatieve prijzen op de beurs. Als ze te weinig hebben verkocht en ze willen hun windmolens niet stilzetten dan kunnen ze niet anders dan toch maar verkopen ook al kost het veel geld.
Overigens zijn er allerlei partijen in de markt die daarvan profiteren.
Ik ken een paar grote glastuinders (~30MW aan opwek). Die zetten hun groeilampen aan als ze stroom tegen negatieve prijzen kunnen kopen…
Alu-smelterijen draaien alleen als de prijs op de beurs erg laag is.
Enz.
“De flexibiliteit om elektrische tekorten op te vangen, moet groeien”
En dat blijkt de markt ook te doen. Niet alleen hier,
ook in DK, Dld, enz.
Om calamiteiten op te vangen onderhoudt Tennet overigens een besloten markt met eigen regels, waar veel grote glastuinders aan deelnemen.
Verhuizen naar Denemarken is een optie, zeker als ze over een meer dan 99,99% betrouwbare elektriciteitsvoorziening beschikken.
Klopt maar DK heeft:
1) maar 6 miljoen inwoners, wij 18, dus DK hoeft minder windturbines te plaatsen om het gewenste resultaat te behalen;
2) DK heeft meer wind dan NL;
3) de resterende 30 procent haalt DK uit kool en gas centrales;
4) DK heeft een dozijn kabels waarmee het stroom uit alle omringende landen kan halen indien nodig, zelfs Engeland. DK heeft zijn leveringzekerheid dus eigenlijk uitbesteed.
Als alle landen dat gaan doen, wat is dan het eindresultaat?
Beste Peter109,
Met Bas hebben we inderdaad een gemotiveerde commentator erbij.
Zelfs zo’n gemotiveerde commentator dat ik vermoed dat Bas niet zo van het lezen, maar meer van het zenden is.
Wat in zijn herhaalde reacties – im Gross und Ganzen dat energietransitie naar renewables met het uitfaseren van fossiel dikke prima is – onderbelicht blijft, is dat – zoals hiervoor ook door je opgemerkt wordt – renewable opwekking inherent instabiel is.
En instabiliteit i.c.m. met noodzakelijke netstabiliteit – als je je grootste energie-afname via het stopcontact wil hebben (even los van de ontbrekende positie van Nederland op de termijnmarkt van o.a. koper om dit qua materiaal alleen al mogelijk te maken) – is een non-starter.
Dus je moet back-up 24/7 klaar hebben staan om wolkjes, windflauwtes en inverse weerfenomenen op te vangen en die zijn van de legacy energieboerkes, die daar netjes voor rekenen.
Dus II, je krijgt je renewable energie wellicht voor variabele kosten nul, maar je back-up wordt hevig betaald als sunk-costs, waarbij de overheid geheel belangeloos de immer stijgende energiebelasting ruimhartig onder deze ‘systeempartners’ verdeelt.
What could possibly go wrong? Niets natuurlijk, want Henk-Jan Nukubu (die buurman die een beetje uitgekeken is op positivo Bas) betaalt het toch wel.
Energie-transitie zonder (eigen) opslagcapaciteit is welvaartsterrorisme.
Dat soort kwalificaties vindt Bas natuurlijk niet leuk, en zijn ook niet leuk, alleen wel het voorzienbare gevolg van beperkt rationeel redeneren.
Het idee dat we met energietransitie zonder enig voorbehoud eenzelfde welvaartsniveau zouden kunnen handhaven is alleen al gezien de verbonden kosten (waar Bas alleen de sunny side up wil zien) een non-starter.
@Henk de Verschrikkelijke,
Dankjewel voor je reactie en eens met je conclusies die samengevat gaan over de flexibiliteitsmiddelen. En Bas, die staat inderdaad in de zendmodus en roeptoetert over wind, zon en waterstof met non argumenten deze discussie in. Het probleem is dat er vrij veel van het type Bas in onze samenleving rondlopen die met naïeve blindheid voor valide argumenten hun obsessieve klimaatcrisis ideeën in alle gelederen van de samenleving propageren en doordrukken.
Het maatschappelijk vermogen om op basis van gezond verstand kritisch naar de gehele energietransitie te kijken en niet klakkeloos het groene stroomevangelie te accepteren met alle risico’s op onomkeerbare consequenties lijkt wel te ontbreken anno 2024. Het is zelfs zo dat er verhinderd wordt om er over zelf een standpunt over te bepalen, passend op te reageren of er naar te handelen, het zijn types als Bas die dat actief proberen zoals we kunnen lezen in deze discussie.
De opgefokte tijdsdruk van de energietransitie (die ontzettend complex en ingrijpend is, de energietransitie moet immers uitgevoerd worden in een samenleving die ‘vol in bedrijf is’ en niet even stilgezet kan worden) veroorzaakt enorme afbreuk risico’s voor de samenleving, maar daar hebben Bas c.s. echter geen boodschap aan. Die hebben belang bij de klimaatangst. Die angst heeft inmiddels dusdanig veel voedingsbodem gekregen dat een flink deel van de samenleving vergaande inperking van haar burgerrechten en inbeuk op de persoonlijke levenssfeer accepteert of bereid is dat te doen, in de overtuiging dat we toch iets moeten doen, ongeacht de consequenties voor de maatschappij en economie.
Beste Peter109,
Dank voor de uitvoerige doorkoppeling. Denk dat we terrasmatig tot best wel een aardig gesprek kunnen komen, waarbij voor de Bassen van deez’ aard wat minder ruimte is.
En die moeten we er toch ook een beetje bijhouden.
Het gesignaleerde punt dat Bas’ zijn betrokkenheid wat eenzijdig lijkt, voert er – zonder op die betrokkenheid af te doen, al kan die wat vermoeiend overkomen – op terug, dat welvaart hier te lande inmiddels vanzelfsprekend geacht wordt.
Nu beginnen de generaties, die je kleurrijk, gemeend en uit eerste hand kunnen vertellen dat welvaart zeker niet de 0-optie is, langzamerhand te vervagen in de herinneringen of zich stilletjes terug te trekken met tuintjes op de buik.
Welvaart zoals wij die – gelukkig – kennen is absoluut de uitzondering, maar is met de laatste 60 à 70 jaar Westerse Aufschwung absoluut het nastrevenswaardige doel van vele, in absolute aantallen enorm uitgedijde volksstammen geworden. Als dat thuis niet lukt, dan blijft altijd de optie over om die vleespotten van dichtbij te gaan ervaren middels migratie onder veschillende vlaggen.
Er is het nodige te zeggen over het onderliggende expansieve, exploitatieve en inflatoire GloboCap, maar tot nader order gaat die decentrale systematiek van alles beprijzen onverdroten voort. En in ons drassige moerasje genaamd Nederland is het prima meeprofiteren van de resulterende winsten.
Ga je energiestabiliteit – en hallootjes server farms, virtual AI generators en nu-bestellen-binnen-24-uur leveren – dubieus maken, dan is het snel uit met de pret, zeker als verre streken die stabiliteit wel (blijven) hebben.
Of Bas zijn leisure time blijmoedig met enkel een tweejaarlijkse fietsvakantie naar Veenendaal wil beleven, is een vraag.
Wat een bijzondere en leerzame discussie, iedereen veel dank.
Nou beste NISWHL,
Dan kunnen we iedereen nog wel een stukje verder vervelen met abendländische overwegingen.
Au fond loopt de mensheid – en daarmee ook de planeet, zie hieronder – klem op twee fantastische omstandigheden, waar alle Opiniez-lezertjes – of ze willen of niet – plenty mucho van meegeprofiteerd hebben.
Ten eerste – of zullen we een ‘En wel hierom’ op zijn C. van der Laaks er in gooien? – het wereldwijde succes van basale voorzieningen omtrent zwangerschap, rozige babietjes en jeugd in het algemeen. Productief neuken is nog nooit zo meerjarig succesvol geweest.
Alle Novibs, Oxfams, USAid, etc., etc. mogen daar wel een wat grozer op zijn en zich niet verstoppen achter weer een ronde van geweeklaag en rampspoedtijding. De mensheid doet het meer dan bijzonder goed, zelfs zo goed dat andere levensvormen goed in de knel komen te zitten en arme drommels in de verdrukking komen.
Puntje twee is op meerdere manieren aan te vliegen, maar komt – heel ruwweg – neer op de onverkorte zegetocht van de markteconomie, en het voordeel dat daarbinnen aan – zeer – grote partijen toekomt. Eerlijk of minder eerlijk. Dit heeft overigens niets te maken met democratie, rechtstatelijkheid, slachtoffer-fetishisme of andere meer vluchtige modeverschijnselen.
Als willekeurig welke maatschappij dat thuis niet kan verwezenlijken, dan kunnen representanten het altijd in verre streken komen halen. Duidelijk zal zijn dat early starters hier mucho mas voordeel hebben, maar ook de dampende mestvaalt vormen, waar vele strontvliegjes naartoe cirkelen.
Dit proces is zeker na de Val van de Muur in een stroomversnelling gekomen, die qua bits ’n bobs superenorm geholpen is door de interwebsontwikkeling. Van ‘Ho’ en “Stop’ gaat daar geen enkele invloedop hebben.
Beste Henk, het zou inderdaad een aardige terras conversatie kunnen worden.
Ik vermoed dat we in de zelfde leeftijdscategorie zitten die weten dat de welvaart die we nu hebben niet vanzelfsprekend is.
Misschien hebben ‘we’ de Nederlandse infrastructuur wel te goed gemaakt, zodat hele generaties denken dat stroom uit het stopcontact komt net als drinkwater uit de kraan en ons eten uit de supermarkt.
De vanzelfsprekendheid waarmee in Nederland alles geregeld is, misschien ligt daar wel de kern van het probleem.
Beste Peter109,
Absoluut op het eerste punt, mogelijkerwijs op het tweede.
Toen ik zelf doorkreeg dat er naast het gebruikelijke verhaal ook alternatieve al dan niet apocrieve versie bestonden, tsja, dan is enige scepsis wel deel van de basishouding.
En dat was onder meer in de 4e klas der lagere school toen er toch een verschil bleek te zijn tussen het gloedvolle verhaal van juf van de oude stempel en de toch wat minder geëxalteerde versie in het geschiedenisboek van bepaalde delen in de vaderlandse geschiedenis. Laten we zeggen dat meerstemming ‘Piet Hein, zijn daden benne groot’ met antifoon ons na duchtig oefenen aardig afging.
Een latere realisatie was – toen het schooltje jubileerde en een fijn boekwerkje met petit histoires presenteerde – dat het tot eind jaren ’60 in het daar toenmalig heersende pedagogisch klimaat totaal niet ongebruikelijk was dat blaagjes met een ferme klets terecht werden gewezen.
In mijn latere verblijf was daar niets van terug te vinden, maar het waren voor het grootste deel allemaal behoorlijke veteranen, die daar lesgaven.
Een kind ervaart zijn omstandigheden vrijwel altijd als normaal, ook als die dat verre van zijn. Als kritisch nadenken – wat wat anders is dan ad rem een grote waffel hebben – en zelfstandig dingen doen (hallo, verveling en teleurstelling) minder aangemoedigd worden, dan heeft dat op een gegeven moment gevolgen.
Zeker als je daar 75+ jaar Aufschwung aan koppelt.
NB in de ons omringende landen – zeker de wat meer landelijke – ligt dat op punten toch een stuk anders. Neem alleen al het Franse republikeinse jachtrecht.
Men moet ophouden alleen maar te denken dat dit soort zaken domme beslissingen zijn, al die NGO’s nemen allemaal z.g. domme beslissingen maar is daar een lijn in te zien.. o ja maar dan ga je complot-denken. Ik noem het compleet denken.
Ik zie een complete lijn er in lopen en die is niet in ons voordeel, to put it mildly. Zeker als je dit afzet tegen alle resets in het verleden van marxistisch, fascistisch en socialistische aard. Ja hoor dat zijn verschillende beestjes…maar het lijkt wel op een grote disfunctionerende maffia familia, doordeweeks zien ze mekaar z.g. niet zitten maar zondag>>>> kerk en familiediner…. Zo ja Geweldig artikel overigens !!!
Er zijn mensen die denken dat het heil komt van de technologie die nog moet worden ontwikkeld of die al voorhanden is. Maar ik denk dat dat niet gebeurt. Met techniek loop je uiteindelijk helemaal vast op het gebruik van hulpbronnen die allemaal uit de natuur moeten komen. Winst ten koste van de natuur is geen winst. Het enige dat kan helpen is ons verstand gebruiken en ernaar te leven. Dat betekent zoveel mogelijk schaarste en aleen daaar waar noodzakelijk is hulpbronnen gebruiken. Bijvoorbeeld electriciteit in ziekenhuizen en bedrijven. Internet via een centrale waar je toegang kunt vragen aan een centrale en kan namelijk veel zonder internet.
Nog niet zo lang geleden deden we álles zonder internet. Dus dat kan inderdaad.
Ik heb ook sterk de indruk dat zaken toen misschien wel efficiënter liepen.
De veiligheid is er ook niet bepaald op vooruit gegaan met de komst van het worldwideweb. Het blijkt vaak inderdaad een web. Als je er in gevangen raakt kom je er niet meer uit.
Maar alleen elektriciteit voor ziekenhuizen e.d.? Hoe gaan we huizen verlichten? Hoe gaan we een potje koken?
Ben het wel met u eens dat het allemaal best een tandje minder kan. Het ‘westen’ is wel heel erg ultra-consumptief en decadent geworden.
We kunnen ook zonder elektriciteit leven! Dat ging tot ~1880 prima!
Maar wel veel minder luxe, en minder efficient, en korter leven vanwege de kwalitatief mindere voeding, huisvesting, enz…
Terug naar de plaggenhutten en houtjes sprokkelen dus.
Met wind en zon hebben we een eindeloze energiebron in handen die niet opraakt!
Wind+zon produceerden tot 1 juli dit jaar al 52% van ons elektriciteitsverbruik volgens het CBS….
Zelfs als we die cijfers zonder nuancering en onderliggende data kritiekloos overnemen: iedereen die wel eens buiten komt kan vaststellen dat die energie niet stabiel en dus vaak onbruikbaar is.
Alleen stroom die is verkocht mag en moet worden aangeleverd aan het net; niet minder en ook niet meer. Grote boetes voor overtreders.
Dus die wind&zon exploitanten moeten bijkopen op de dure momentane markt als hun installatie minder produceert dan ze hebben verkocht.
En hun windmolen & zonnepanelen stroom op de momentane markt proberen te verkopen of anders delen van hun installatie uitschakelen als ze teveel dreigen te produceren.
(als je veel windmolens ziet en oplet dan zie je ook hoe ze aan het manipuleren zijn om niet teveel te produceren)
Vaak is het dan voordeliger om de overtollige stroom tegen negatieve prijzen te verkopen… Daarom hadden dit jaar al zoveel negatieve prijzen op de beurs (~5% van de uren)..
Leuk verzonnen, maar elektriciteit is maar ongeveer 10 procent van ons energieverbruik. Om die resterende 90 procent duurzaam te maken, wat ga jij doen Bas?
– 100 000 windturbines neer zetten die nooit rendabel zullen zijn omdat ze in de luwte staan van de 4000 die er al staan?
– een miljard zonnepanelen neerzetten die niet rendabel zijn omdat ze in de zomer stroom leveren die we in de winter zouden willen gebruiken voor verwarming?
– nog meer biomassa uit de Baltische staten verstoken dat lekker veel fijnstof veroorzaakt die invloed heeft op die gezondheid die jij zo belangrijk schijnt te vinden, Bas?
Zeg het maar. Aan jou de keuze.
Andre,
Elektriciteit is al jaren ~20% van ons energieverbruik. Dat aandeel is de laatste jaren aan het toenemen vanwege de toename van elektrische verwarming (warmtepompen, e.d.) en elektrisch vervoer.
Natuurlijk hebben we geen 100.000 windturbines nodig. NL gaat na de komende elektrificatie ~400TWh/jaar verbruiken.
De 15MW molen van Vestas produceert op de Noordzee ~80GWh/jaar.
Dat betekent dat we aan 400/0.08 = 5000 windmolens genoeg hebben.
En dan hebben we ook nog zonnepanelen die we tussen de windmolens op zee kunnen leggen en op daken, biomassa, geothermie (tuinders verwarmen hun kassen er mee, het zwembad in onze gemeente wordt er door verwarmd) enz.
Het punt is nu juist dat
1) die grotere windturbines ook meer ruimte nodig hebben en dus verder uit elkaar moeten staan;
2) er nu al bijna geen windturbines geplaatst kunnen worden;
3) het rekensommetje 400/0,08 klopt niet want houdt geen rekening met het feit dat de wind niet altijd precies zo hard waait op het moment dat we veel stroom nodig hebben. Er zullen dus nog duizenden bij geplaatst moeten worden om het verschil aan te vullen.
“Wat je … doet met dit beleid, is efficiënte, fossiele technologie vervangen door duurdere en minder stabiele hernieuwbare energiebronnen”
Fossiele technologie =
– de fossiele voorraden opstoken = onze nakomelingen beroven
– efficiënt alleen als je rekent binnen het fossiele kader. Dat is misleidend omdat wind en zon gratis zijn en niets kosten.
Hernieuwbare leveren betrouwbaardere elektriciteit dan fossiele en kernenergie!
Vergelijk de leverbetrouwbaarheid van bijv. DK (>70% hernieuwbare) met die van France. UK, enz.
Bovendien produceren wind en zon tegenwoordig goedkoper dan fossiele (en veel goedkoper dan kernenergie). Immers wind en zon leveren hun energie gratis af aan de zonnepanelen en windmolens!
Zonnepanelen en windmolens worden tegenwoordig al voor een periode van 40jaar gegarandeerd!
Als alle zonnepanelen in de woestijnen en windmolens AWT (niet de huidige) op de Zuidpool maken wij als mensheid een tijdelijke kans om onze energiebehoefte te bevredigen, mits de kabels dik genoeg zijn. Tijdelijk, omdat net zoals nu de wind-zonnehandel steeds vervangen moet worden.
Mensen zoals Bas hebben het niet door of willen het niet doorhebben dat, zelfs al zet je heel Nederland vol met windhandel en zonnezwendel inclusief de Noordzee en het IJsselmeer en dat aanvult met hout (biomassa genoemd) er niet genoeg elektrische energie geproduceerd kan worden voor Nederland.
In Duitsland zijn ze er al veel langer mee bezig geweest en daar hebben ze inmiddels door dat het onbegonnen werk is.
Nu wij nog.
Met Bas en vrienden zal de discussie hierover nog lang duren, zonder dat de stappen gezet kunnen worden naar de oplossing.
@Peter,
Je kunt gemakkelijk uitrekenen dat we zelfs in ons dichtbevolkte landje met een stukje Noordzee een veelvoud van de energie (niet alleen elektriciteit) die we verbruiken kunnen produceren!
Een paar kengetallen:
Zonnepanelen produceren >200GWh/jaar per km².
Windmolens op onderlinge afstand van 5x de rotor diameter produceren 50GWh/jaar per km².
Je kunt zonnepanelen ook tussen windmolens leggen zoals je hier en daar kunt zien.
Beste Bas, je kunt met getallen blijven strooien dat het een lieve lust is.
De vraag is niet of het kan. Wij kunnen Nederland waarschijnlijk volbouwen met wind- en zon handel dat wij zelfs Duitsland aan goedkope energie kunnen helpen tegen bodemprijzen. Net zoals wij met het aardgas hebben gedaan uit de put Slochteren. De vraag is of wij het willen.
Cijferfetisjisten wel, gewone burgers is het een gruwel..
De tweede “aardbevingsschade’ dient zich aan, dan over heel Nederland
Peter we hoeven NL niet vol te bouwen met windmolens als we een substantieel deel naar Dld willen exporteren.
10% van ons continentaal plat biedt al voldoende ruimte.
Je sommetjes kloppen niet. Het probleem is niet het opwekken van energie. Het probleem is opslag en transport. Je kunt energie niet opslaan en niet transporteren, het laatste alleen met zeer veel verlies. Daarom ia het weinig zinvol om zonnepanelen in de Sahara neer te zetten. Energie is dus per definitie een lokale aangelegenheid. Wind- en zonne-energie zijn niet constant. Er zijn tijden dat er een overschot is en er zijn tijden dat er tekorten zijn. Met overschotten kun je niks (want je kunt het niet opslaan) en als er tekorten zijn moet je ouderwetse centrales aanzwengelen. Het opstarten daarvan kost meer energie dan het gebruik ervan. Daarom zijn je sommetjes irrelevant en weerspiegelen een volstrekt irrealistische interpretatie van het energiesysteem.
Het maakt verder weinig uit dat je een ezel bent. We gaan hoe dan ook naar nucleaire energie. Het gaat vrij hard met de ontwikkeling van decentrale centrales, om er eens een cryptisch begrip tegenaan te gooien. Degenen die dat eerder begrijpen zullen daar voordeel van hebben.
Omdat je fantasie niet klopt zijn zo ongeveer alle landen in de wereld bezig met de uitrol van meer wind en zon! Wind en zon wekken inmiddels bijna overal veel meer stroom op dan kernenergie!
Kernenergie is op weg naar de uitgang omdat:
– nieuwe veiliger kerncentrales tot veel te dure stroom leiden. En vroegere kernreactoren zijn ronduit gevaarlijk; 1% is ontploft met ~1mln stralingsdoden tot gevolg….
– kerncentrales hun output alleen tegen hoge extra kosten en risico’s (brandstof staaf vergiftiging, haarscheurtjes) kunnen fluctueren.
Die haarscheurtjes hebben in zowel France als Dld geleid tot plat gaan van kerncentrales gedurende bijna een jaar omdat reparatie aan stralende delen moeilijk is.
“Je kunt energie niet opslaan en niet transporteren, het laatste alleen met zeer veel verlies”
Omdat dat niet waar is im- en exporteren we voortdurend massaal energie. Zelfs elektriciteit zoals blijkt uit de CBS cijfers van onze stroomhandel met Noorwegen, Denemarken, Dld, België, UK.
Divers landen in de tropen (zelfs Australië in zijn woestijn) zijn bezig met grote zonnepanelen velden (~1000km²) waarbij ze de stroom gaan omzetten in groene H2 dat ze naar Europa gaan exporteren.
Saudi Arabië heeft al zo’n zonnepanelenveld, zodat ze als energie exporterend land toekomst houden.
Energetisch rendement van die omzettingen:
Van stroom => H2 >90% (>95% is al aangetoond)
Van H2 naar stroom 60%
Overall dus iets als 50%.
“Energetisch rendement van die omzettingen:
Van stroom => H2 >90% (>95% is al aangetoond)
Van H2 naar stroom 60%
Overall dus iets als 50%.”
Heb je daar bewijs van?
Heb je ook enig idee van de kosten als je containers met hoog ontvlambaar watergas gaat verschepen van Australië naar Europa?
Het probleem is dat linkse mensen zoveel gelogen hebben dat ze elke geloofwaardigheid hebben verloren. En ik geloof jou ook niet. Je roept maar wat. Geen enkel punt van kritiek. Nee, alles is prachtig. Dat is nooit zo en daarmee ben je ongeloofwaardig.
Die 95% rendement omzetting is al door verschillende processen gehaald.
Hier een rapportage in NL: https://christiankromme.nl/recordbrekende-waterstof-elektrolyse-met-95-rendement/
Hysata ZEGT dat zijn nieuwe capillair gevoede elektrolysecel die energiekosten terugbrengt tot 41,5 kWh, waarmee het efficiëntierecord wordt gebroken en het bedrijf bovendien goedkoper is in installatie en gebruik. Het bedrijf BELOOFD binnen enkele jaren groene waterstof tegen ongeveer 1,50 US$ per kilo.
“Zeggen en beloven??”
Eerst zien en dan geloven!
Van waterstof naar stroom met brandstofcellen gaat met een rendement van 60 – 70% op onderwaarde.
https://www.humsterlandenergie.nl/Flow/
Direct aangesloten elektrolisers gekoppeld aan een offshore windpark hebben op basis van powercurves van windturbines circa 4000 tot 5000 vollasturen. Een moderne elektrolyse-installatie kan om technische reden niet telkens worden aan- en uitgezet en moet 10 procent deellast worden bedreven, waarbij 760 uur zijn nodig voor onderhoud. Gemiddeld geeft dit 4500 tot 5400 equivalent vollast uren per jaar. Onderstaand de efficiency berekeningen van Wind & Zonne energie naar waterstof H2 respectievelijk Power to Power elektriciteit bij de eindverbruiker in kWh ’s
Waterstof elektrolyse, van hernieuwbare kWh’s naar kWh [Power to Power]:
Energie inhoud 1 kg H2 is 39,32 kWh
Elektriciteitsverbruik 1kg H2 is 57,88kWh
Energetisch redement 67,93%
Uren per jaar 8760 uur
Vollast H2 Elektrolyse max plus 10% deellast H2 Elektrolyse geeft
equivalent vollast uren 4500 uur per jaar
Capaciteitsfactor 51,3 % vollast H2 elektrolyse.
Comprimeren opslag en transport 15,50% verlies
Omzetting in Brandstofcel 60,00% efficiency
Overall Capaciteitsfactor Power to Power is dus 20,91%
Bron Advies SDE++ waterstof productie via elektrolyse, Den Haag: PBL, blz 5 hoofdstuk 2.1 gaat uit van 3000 vollasturen voor een direct gekoppelde elektrolyser. Huidige en toekomstige ontwikkelingen zijn hier echter meegenomen 4000 respectievelijk
5000 vollasturen per jaar. Niet meegenomen is de in de bedrijfsfactoren is de balance of plant, en de energie om demiwater te produceren nodig voor het
elektrolyse proces. Zeewater en zelfs drinkwater is niet geschikt voor het elektrolyse proces. De totale Capaciteitsfactor van de Power to Power waterstofketen wordt bepaald door het energetisch rendement van het elektrolyse proces zelf plus de capaciteitsfactor van de hernieuwbare windenergie op zee als energiebron. Zie Netbeheer Nederland de II2050 scenario’s Integrale energiesysteemverkenning 2030-2050, Hoofdstuk 4.5
Flexibiliteitsanalyse blz. 55
@Bas, en er wordt een onderscheid gemaakt tussen elektrolyser die hun elektriciteit van het net halen en die hun elektriciteit via een directe lijn van een wind- en/of zonnepark betrekken. Voor beide types is uitgegaan van een gemiddeld specifieke elektriciteitsverbruik per kilogram waterstof. Het PBL en TNO rekenen met verschillende waardes. De TNO cijfers zijn wat conservatiever dan het PBL, toch gebruik ik de PBL cijfers, in lijn met het Ministerie van EZK, de eenheid kilowattuur (HVV) als grondslag waarbij 1 kg waterstof overeenkomt met 39,32 kWh. De hogere stookwaarde HVV is de calorische bruto waarde ook wel bruto-energie genoemd, verschil tussen HVV en LVV voor H2 is circa 15%. https://h2tools.org/hyarc/calculator-tools/lower-and-higher-heating-values-fuels
Hernieuwbare elektriciteit via waterstof heeft om dezelfde hoeveelheid elektriciteit te behouden als direct geleverd, drie tot vijf keer meer invoer capaciteit nodig. De verwachting is dat dit in de komende decennia wat beter wordt, aldus het PBL, maar het wensdenken van de conversie rendementen van Bas is nog niet verder dan het stadium van ‘zeggen en beloven’ .
Zie: christiankromme.nl/recordbrekende-waterstof-elektrolyse-met-95-rendement/
en humsterlandenergie.nl/Flow/
Vooralsnog is het alleen maar “zeggen en beloven”
@Zefod,
“We gaan hoe dan ook naar nucleaire energie.”
Het omgekeerde is aan het gebeuren!
Aandeel nucleair in de stroom opwek:
Wereldwijd 1996 18%; 2023 9% Dus een halvering.
France ~2005 78,5% ; 2022 63% Dus een daling van ~20%.
In UK is de nucleaire productie gehalveerd in de periode 2005 – 2023.
België gaat alle 7 KC’s sluiten, 2 zijn vorig jaar al gesloten, 3 worden komend jaar gesloten, en de laatste 2 worden in 2035 gesloten (die laatste 2 konden niet eerder omdat ze te weinig wind+zon hebben geïnstalleerd).
Finland heeft de bouw van zijn laatste KC afgelast (~20% was al klaar), en is begonnen aan offshore wind in de Botnische golf.
Enz.
Er is dus in Australië een experiment gedaan waarvan het bedrijf zelf beweert dat het succesvol is verlopen. Dan moet er nog een heleboel gebeuren. Ook zitten er nogal wat haken en ogen aan waterstof zelf als energiebron. Zo is het licht ontvlambaar en lichter dan gas. Dus het kruipt bijna overal doorheen. Al decennia wordt waterstof voorgespiegeld als de toekomst, maar voorlopig is het nog niet op grote schaal uitgerold. Je verkoopt de huid voordat de beer geschoten is.
Kijk, als je schonere energie voor een goedkopere prijs kunt aanbieden, dan ben ik er helemaal voor. Het probleem is dat de groene zeloten niet in staat zijn een deskundige afweging te maken van de voor- en nadelen en door al hun hysterische gekrijs elke geloofwaardigheid hebben verloren.
Er wordt al tientallen jaren door allerlei industrieën waterstofgas geproduceerd, verhandeld en verbruikt. Niets nieuws aan de horizon.
Er ligt een waterstof leidingen netwerk tussen de industrie gebieden in de Botlek, de Moerdijk, Antwerpen en Gent.
Industrieel gebruik is wat anders dan huis-, tuin- en keukengebruik.
Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen?
De energietransitie is fantastisch! Het gaat hardstikke goed en energie wordt alleen maar goedkoper. Ja, ik denk dat je dat wilt zeggen.
In Duitsland gaan er steeds meer bedrijven failliet omdat de energiekosten te hoog zijn. In Nederland staat dat ook te gebeuren. Dus iets klopt er niet. Of die bedrijven kunnen niet rekenen, of jij strooit met cijfers rond die niet kloppen? Het kan niet allebei tegelijk waar zijn.
Dat is een logische onmogelijkheid. Ik denk dat jij je hebt laten belazeren.