Nieuwsvoorziening NOS lijkt steeds meer op D66-persbericht
Open brief aan Giselle van Cann, hoofdredacteur NOS Nieuws
Foto: Public domain 
De NOS besteedde ruim aandacht aan de persconferentie van kabinet Schoof afgelopen vrijdag. Maar de manier waarop, partijdig en eenzijdig, staat (alweer) haaks op de eigen missie: objectieve en evenwichtige nieuwsvoorziening. Reden voor voormalig NOS-directeur Bauke Geersing om in een open brief aan Giselle van Cann, hoofdredacteur NOS Nieuws, om opheldering te vragen.
Beste Giselle van Cann,
De persconferentie van het kabinet Schoof was op vrijdag 13 september 2024 een belangrijke gebeurtenis voor alle Nederlanders. Dat de NOS daar ruime aandacht aan besteedde ligt in de rede. In deze brief vraag ik uw aandacht voor de wijze waarop de NOS dat deed.
Geen visie
Tijdens het tv-verslag van de persconferentie verscheen een aantal keren in de onderbalk van het beeld een regel met de volgende tekst: “Jetten D66: ‘Het kabinet heeft geen visie op de toekomst.’”
Men kan zich afvragen waarom dat gebeurde. De gedachte kan zijn dat zo’n tekstregel wordt gebruikt om de kijkers tegen een ramp te waarschuwen. Bijvoorbeeld een naderende storm met orkaankracht, zodat het beter is om thuis te blijven. Dat was niet het geval.
Het is ook voorstelbaar dat dit gebeurde omdat er sprake is van een andere bijzondere gebeurtenis die de kijker absoluut niet mag missen, kijkend naar de persconferentie van de minister-president. Dat bleek echter ook niet het geval te zijn. Later in de uitzending werd duidelijk dat ook de fractievoorzitters van de SP en GL-PvdA er eenzelfde opvatting op nahouden als Jetten.
Nu is er natuurlijk niets mis met een dergelijke opvatting van politieke partijen en de wens om een dergelijk standpunt naar buiten te brengen. Het gaat erom waaróm de NOS bij herhaling die regel in de onderbalk laat meelopen tijdens de persconferentie. Terwijl later D66-leider Jetten ook nog eens in beeld kwam om diezelfde boodschap uit te spreken.
Beste NOS er zijn ook tal van instemmende geluiden over die plannen. Dit is eenzijdige berichtgeving die verraadt dat de NOS dit kabinet niet ziet zitten. Dit is in strijd met de opdracht van de Mediawet en de Journalistieke Code NPO.
— Bauke Geersing (@bauke_geersing) September 14, 2024
D66-standpunt
Als ik dit allemaal bij elkaar neem komt de gedachte op, dat de NOS ervoor heeft gekozen het D66-standpunt met nadruk – als eerste in die meelopende tekstregel en later nog een keer in een interview met D66-leider Jetten – voor het voetlicht te brengen en het kijkend en luisterend publiek daarmee heeft geconfronteerd. De vraag is dan of hier nog wel sprake is van een evenwichtig verslag van deze belangrijke gebeurtenis.
Ook komt de vraag op of de NOS haar eigen missie wel respecteert. Daarin staat duidelijk dat de NOS op evenwichtige, objectieve wijze verslag behoort te doen van maatschappelijke gebeurtenissen. In de richtlijnen voor het NOS-personeel staat dat zij objectieve journalistiek moeten bedrijven en geen politiek standpunt mogen laten blijken. Dat brengt mij op een ander punt dat zichtbaar en hoorbaar was in de verslaggeving van de NOS van deze belangrijke gebeurtenis.
Immigratievraagstuk
In het NOS-Journaal van 20.00 uur werd veel aandacht besteed aan een van de speerpunten van het beleid van het kabinet Schoof: de aanpak van het immigratievraagstuk. Dat lijkt mij een terechte keuze. Maar ik neem u mee naar de wijze waarop de NOS dat vrijdag jl. deed. Met nadruk werd gefocust op de vraag of deze aanpak van het kabinet Schoof, de strengste asielaanpak ooit, juridisch wel mogelijk was.
De presentatrice bracht het onderwerp in het Journaal met een zorgelijke blik en riep of deze aanpak juridisch wel door de beugel kon. Juristen, zo sprak zij, vonden dat dit niet het geval was. Wat er daarna in het Journaal gebeurde was interessant en opmerkelijk. Om te adstrueren dat het juridisch niet kan werd een asieladvocaat, mr. Wil Eikelboom, aan het woord gelaten.
Aldus asieladvocaat Will Eikelboom die enkele weken geleden nog pleitte voor het naast zich neerleggen van de uitspraak van de rechter m.b.t. het uitzetten van Mikael en zijn moeder. Stuitende hypocrisie. https://t.co/voi8v0EYVJ
— Erwin de 3e (@Erwin3e) September 13, 2024
Die beweerde dat alleen in noodsituaties – oorlog of natuurramp – de door het kabinet Schoof voorgenomen crisisaanpak zou kunnen. Deze jurist verliet vrij spoedig het juridische pad en stelde toen dat door deze aanpak het parlement wordt omzeild. Dat is echter een politieke kwestie, daar heb je in het Journaal geen asieladvocaat voor nodig. Duidelijk is wel dat de NOS, door deze advocaat aan het woord te laten, het publiek met het standpunt confronteerde dat de crisisaanpak van het kabinet Schoof juridisch niet kan.
Mensenrechten
Direct daarna kwam prof. dr. Ingrid Leijten in beeld. Zij is hoogleraar staatsrecht en rechten van de mens aan de Universiteit van Tilburg. Ook zij stond op het standpunt dat de crisisaanpak juridisch niet zou kunnen, door de mensenrechtelijke ondergrens zou zakken, veel procedures zou veroorzaken en de rechter wel met die bezwaren mee zou gaan. Het was jammer dat zij niet duidelijk maakte wat nu precies die mensenrechtelijke ondergrens inhoudt, het werd haar niet gevraagd. Het oproepen van dat beeld gaf de kijkers de indruk dat wat het kabinet Schoof nu van plan is, echt niet deugt.
Deze programmaopzet roept echter de vraag op waarom de NOS twee juristen aan het woord laat die behoren tot de ‘school’, die zich concentreert op het vinden van een antwoord op de vraag waarom een beleidsmaatregel juridisch níet kan.
Nu verkeer ik in de positie dat ik niet alleen rechten heb gestudeerd, maar ook ruime ervaring heb opgedaan in de praktijk. Het aardige is dat ook het staatsrecht mij niet geheel vreemd voorkomt. Mijn leermeester prof. L.W.G. Scholten heeft daar veel werk van gemaakt, uiteraard mijn leermeesters op de RUG niet te na gesproken. Het is mij dus bekend dat er een andere school juristen bestaat, die tot uitgangspunt heeft na te gaan op welke wijze een voorgenomen beleidsmaatregel juridisch wél kan.
Randen van de wet
Het valt mij op dat er dan NOS-medewerkers zijn die in hun vraagstelling de formule hanteren ‘het opzoeken van de randen van de wet’, alsof dat heel erg kwalijk zou zijn. Laat nu de rechter bij het beoordelen van casus niet anders doen dan de voorliggende zaken toetsen aan de vraag of de randen van de wet in acht zijn genomen! Er is niets kwalijks aan als de beleidsmakers van het kabinet Schoof zich die vraag ook stellen. Het is ook niet onbekend dat de oppositie van dit kabinet die slogan hanteert om het kabinetsbeleid te bekritiseren. Bij nadere beschouwing dus een doorzichtig en misleidend argument.
Er was en is alle reden om tegenover die asieladvocaat juist een jurist uit die andere school aan het woord te laten. Men vindt immers vrij gemakkelijk op internet dat hier de springende formulering is: ‘buitengewone omstandigheden’ die het noodzakelijk maken om in het geval van het aanpakken van de asielcrisis in Nederland het noodrecht in te zetten. In de toelichting bij de relevante wetsbepaling staat duidelijk dat het dan gaat om feitelijke gebeurtenissen die tot toepassing van noodwettelijke bevoegdheden nopen, omdat normale wettelijke bevoegdheden tekort schieten. Als een journalistieke organisatie van ruim vierhonderd medewerkers beschikbaar is, moet het toch betrekkelijk eenvoudig zijn om deze feiten te vinden en te gebruiken.
De vraag die dan voorligt is, welke feitelijke gebeurtenissen een dergelijke noodrecht-aanpak rechtvaardigen. Dit belangrijke vraagstuk werd door de NOS niet vanuit die invalshoek voor het voetlicht gebracht. Integendeel, de andere benadering werd benadrukt.
Eén mening opdringen
Nu hebt u mij eens geschreven, in reactie op mijn klacht over eenzijdige berichtgeving door de NOS in een aantal andere belangrijke maatschappelijke vraagstukken, waarbij mijn klacht betrekking had op een periode van tien maanden, dat het opdringen door de NOS van één mening aan het publiek niet kan en de betrouwbaarheid van de NOS ondergraaft. Ik ben het met dat standpunt eens. Niet alleen ondergraaft de NOS haar betrouwbaarheid dan, een dergelijke opstelling is ook in strijd met de Mediawet, de Journalistieke Code NPO en de NOS-richtlijnen voor het eigen personeel.
De vraag komt dus op waarom de NOS wel het publiek één standpunt opdringt inzake de juridische mogelijkheden bij de aanpak van de asielcrisis. Kunt u zich voorstellen dat, als de toepasselijke regels en normen zo duidelijk zijn daar desondanks van wordt afgeweken, de vraag opkomt hoe binnen de NOS-organisatie de handhaving van de toepasselijke regels is georganiseerd? Dat is een vraag die zich concentreert op het leiderschap van deze belangrijke journalistieke organisatie. Volgens de NOS zelf de belangrijkste journalistieke organisatie, die bepalend is voor de meningsvorming van het Nederlandse publiek.
Mijn jip en janneke uitleg:
De NOS geeft een zeer eenzijdige uitleg van de huidige situatie in Nederland. Alles laten zien vanuit een D66 / PVDA/GL standpunt.
Voortdurend vanuit deze mening het nieuws selecteren en vrijwel alleen politici van deze partijen aan het woord laten.— Alex (@AlexvanPel1) September 15, 2024
Kabinet Schoof afwijzen
Zeker in het huidige tijdsgewricht van polarisatie en de steeds sterker worden gedachte bij sommige groepen, die menen het gelijk aan hun kant te hebben, die een andere opvatting negatief wensen te oormerken als extreem rechts, radicaal rechts, populistisch, ja zelfs als fascistisch, is het van groot belang dat de NOS-journalistieke organisatie pal staat voor de waarden die zijn verankerd in de regels die ik eerder noemde. Zoals u weet is de publieke omroep op die grondslagen gebaseerd.
Hoe men ook verder denkt over het kabinet Schoof, het kan dus niet zo zijn dat de NOS en de NOS-medewerkers er blijk van geven dit kabinet, waarin de ‘vermaledijde’ PVV zit, af te wijzen en op basis daarvan kiezen voor eenzijdige en vooringenomen kritiek op het kabinetsbeleid.
Behoort de NOS het kabinetsbeleid kritisch te belichten? Zeker, maar vanuit meer dan één visie, zo luidt een van de grondslagen van de Journalistieke Code NPO. Maar hetzelfde geldt voor de wijze waarop de NOS aandacht behoort te besteden aan de oppositiepartijen.
NPO66
Ik meen dus dat op vrijdag 13 september de NOS niet op evenwichtige en objectieve wijze aandacht heeft besteed aan de juridische mogelijkheden voor de aanpak van de asielcrisis in Nederland door het kabinet Schoof én D66 met te veel nadruk in beeld heeft gebracht. U weet dat er in bepaalde kringen wel eens gekscherend wordt opgemerkt dat sprake is van NPO66. Ik denk dat gisteravond door de NOS voedsel is gegeven aan die merkwaardige kenschets.
Ik zal op Prinsjesdag met belangstelling volgen hoe de NOS verslag doet van het belangrijkste politieke debat van het jaar. Mocht er reden zijn om daarop te reageren, dan zal ik dat doen.
Vriendelijke groet, Bauke Geersing
Over de auteur
- Jurist. Auteur van ‘Kapitein Raymond Westerling en de Zuid-Celebes-Affaire (1946 – 1947) – Mythe en Werkelijkheid’.
Recent gepubliceerd
Migratie1 oktober 2025Politieke nasleep Haagse rellen is onthutsend
Migratie22 september 2025Werd demonstratie tegen asielbeleid gekaapt door links?
Politiek Nederland12 september 2025Met crisisdenken en regelzucht wordt de EU geen wereldmacht
Israël24 augustus 2025Over de deplorabele stand van Crisisland Nederland
Dit is voor de gemiddelde kijker allemaal overduidelijk. Zo veel mensen kijken er al niet meer. Gewoon omdat het geen nieuws is.
Het echte nieuws is wie er bij de NPO aan de touwtjes trekken en waarom. Dit zijn de mensen in de schaduwen.
Overigens denk ik dat Jetten ook maar een puppet is, die ze zo af en toe voor de grap opvoeren. Hij laat zich graag zo behandelen.
Als het niet zo erg was kon je nog genieten van de brij aan woorden die de media om tegen beter weten hun gelijk te halen. Ik wacht op het inzicht van de media dat ze zien dat de keizer geen kleren aan heeft
Ik lees de NOS niews-site, omdat er niets achter een betaalmuur zit. Dus interessante nieuwsitems kan ik zo toch tot mij nemen. Het is immers een voorziening die door de staat wordt gesubsidieert om de inwoners van Nederland op de hoogte te houden van nieuwe ontwikkelingen op velerlei terrei n. Dus onpartijdig, neutraal en zonder politieke vooringenomenheid. Zo hoort het. Helaas moet ik het met de heer Geerlings eens zijn, dat objectiviteit bij de NOS ver te zoeken is. Er wordt welbewust een mening opgedrongen, die momenteel slechts door ongeveer 10% van Nederland wordt gedeeld, aldus alle opiniepeilingen. Meningen en feiten buiten deze 10% worden gewoon genegeerd, hetgeen riekt naar pure dictatuur.
Het is daarom goed, dat er nog kritische media mogelijk is in Nederland zoals OpinieZ.
Vandaag in de berichtgeving over de ontploffende piepers van Hezbollah heeft ene Daisy Mohr, kennelijk een correspondent van de NOS, het volgende bericht: ” Het past in het kader van de oplopende spanningen tussen Hezbollah en Israël, maar zoiets als dit hadden we niet verwacht.”
In dit geval vraag ik me af wie “wij” zijn in dit bericht. Hezbollah en Daisy Mohr?
Dit was de kop van het bericht:
Doden en duizenden gewonden door exploderende Hezbollah-piepers in Libanon en Syrië
Als Israël hier achter zit, dan passen alleen maar complimenten. In aanmerking nemend dat Hezbollah een legitiem oorlogsdoelwit is (duizenden raketten afschieten op Noord-Israel) dan is er sprake van een uiterst gerichte actie. De ontploffingen vonden keurig plaats op of zeer nabij Hezbollah-strijders met nauwelijks burgerdoden of -gewonden. Tegelijk is de schade voor Hezbollah enorm: allereerst de uitgeschakelde doden en gewonden, maar ook wordt de communicatie sterk bemoeilijkt. Nogmaals chapeau!
Gaaf artikel. Er wordt een asiel advocaat en een hoogleraar staatsrecht opgevoerd in het NOS bericht, die natuurlijk braaf de linkse uitleg herhalen.
Zoals we al tientallen jaren gewend zijn.
Allemaal onzin.
Want:
1) de huidige regering heeft een meerderheid in de TK.
2) de andere naam voor TK is ‘wetgevende vergadering’.
3) Alles wat in de TK besloten wordt is wetgevend. Is rechtsstatelijk. Is legitiem.
4) Iedereen die iets anders zegt, begrijpt het staatsrecht niet of liegt of is gewoon gek.
5) Personen die zeggen dat er een ‘mensenrechtelijke ondergrens’ bestaat, zonder dat toe te lichten, tonen eigenlijk vooral aan dat ze niet weten waar ze over praten. Sla de verdrags teksten er maar op na: die zijn zo vaag en algemeen, dat elk land ze kan uitleggen zoals men wil. Hongarije doet het, Finland doet het, UK doet het.
6) Dit hele mediacircus met asieladvocaat en hoogleraar staatsrecht is stemmingmakerij en heeft verder geen enkele betekenis. Die mensen die er aan meewerken zijn marionetten.
Het kabinet wil te snel en bouwt daarom zonder goede fundering op drijfzand. Pak de fundering aan:
1. Schaf de voorrang van internationale verdragen op nationale wetgeving af. Vrijwel geen enkel land kent deze wan instructie en terecht;
2. Schaf het groepsactierecht af. In praktijk leidt dit tot acties van kleine groepjes of zelfs eenlingen (Vollenbroek!) die met een slim opgezette rechtspersoon steeds meer de dienst uitmaken in plaats van het democratisch benoemde parlement en kabinet;
3. Perk de invloed van NGOs in. Om te beginnen stoppen met subsidies en herzie de rol van een club als de Postcodeloterij. NGOs kunnen uitsluitend interessante gesprekspartners zijn onder de voorwaarde dat ze een zeer grote groep medestanders hebben in de vorm van betalende leden.
4. Perk de negatieve rol van publieke media en dan met name de NPO in. Kritische berichtgeving is prima maar hoor en wederhoor is een belangrijk, doch daar structureel genegeerd journalistiek basisprincipe. Particuliere hebben uiteraard meer vrijheid om standpunten in te nemen, maar de macht van de Belgische uitgevers zou ingeperkt moeten worden.
Ik ben een eenvoudige journaalkijker maar heb de NPO/NOS meerdere kerem p[er mail aangesproken op hun eenzijdigheid en hun keuze voor D66. Mijn pleidooi is dat de NPO subsidie wordt afgeschaft en er een duidelijk neutraalorgaan vpor in d eplaats komt en waarbij D66 niet de dienst zal uitmaken. Ben het met de brief van de heer Geersink volledig eens en ben benieuwd naar het antwoord wat hij krijgt. Bij mij nooit een antwoord en k hoop dat dat niet bij hem het geval zal zijn.
Dank voor het heldere artikel. We doen lacherig over de media in Rusland en in Hongarije maar we kunnen de dure journalisten weer terug halen want er is in Nederland dezelfde tendens gaande. Het duurt even voordat je het door hebt maar het doet zich al heel lang voor. Zeker al vanaf de jaren tachtig toen de londsdale jongeren door de journalistiek werden beticht van rascisme.
Opvallend was dat interviews met leden van coalitiepartijen altijd eerden afgekapt terwijl de opossitieleden Jette, Timmermans en Dijk alle tijd kregen. Naar nieuws kijk ik niet meer naar dat zal niet anders zijn. Sinds het aantreden van het kabinet zien wij alleen oppositieleden in de media.
Al zeker 15 jaar geen NOS-journaal meer gezien. Geen enkele behoefte aan een dagelijkse portie klimaatpaniek, stikstofhysterie, diversiteitsgezwijmel, boeren, Twamp en Israel bashen, Palestijnen knuffelen en zielige asielzoekers. Wat ik er van hoor, heb ik dan 80% van de inhoud van het gemiddelde journaal gehad.
Voornemens van de regering om ambtenaren van cursus waardigheden te voorzien slaat hopelijk ook op onze media die lijken nog steeds in dienst van Rutte/Kaag te zijn.Een cursus objectiviteit is zeker nodig. Of een andere directie en personeel. Nog beter.
Wat mij vandaag opviel bij de interviews van de leden van de regering, dat de pers eigenlijk niet wist wat ze met de antwoorden van de KABINETS leden aan moesten, ze konden ze niet klem krijgen, er was een eerlijkheid die ze niet gewend waren en er werd niet meer over “luchtfietserij” als WOKE en allerlei softe linkse zaken gerept. Het ging het kabinet nu om “ zich inzetten voor de burger” EEN VERADEMING!!! En de pers kon dit nog geen plekje geven……
Helaas helemaal waar. Enne, meneer Geersing, mbt de berichtgeving over prinsjesdag/troonrede en het commentaar er op kunt u vrijwel hetzelfde schrijven.
Kan niet, mag niet, wordt nix is de overheersende duiding.
Het is ook geen nieuws, het is indoctrinatie. Ze willen dit kabinet zo snel mogelijk kwijt en zo proberen ze de poten onder de stoel van dit kabinet onder uit zagen. Het vertrouwen van de burger ondermijnen. Daar gaat het om.
Ja helemaal eens , het gebeurt zelfs zo openlijk dat de afschuw van de gezichten van verslaggevers is af te lezen…… als het niet zo verwerpelijk was; is het bijna vermakelijk.
Ach “ KINDERACHTIGE NAWEEN VAN RUTTE” zullen we maar denken….
Jaren en jaren ben ik hier tegen aan het stampen….Zonder resultaat. Tot aan de ombudsman voor de media. Resultaat: altijd onzin redeneringen.
Kijk daar dan ook niet naar!
Als je in Noord-Korea woont kijk je toch ook niet naar het Noord-Koreaanse nieuws? Het bestuur van de staatstelevisise is sinds mensenheugenis in handen van leden van het partijkartel, of ze nu van D66, de VVD, het CDA, of iets ter linkerzijde daarvan zijn. Het maakt weinig uit. De tijd van min of meer neutraal nieuws door een min of meer neutrale partij is voorbij en komt ook niet zo snel meer terug. De staat is niet langer neutraal, hun ambtenaren zijn dat niet, de rechters zijn dan niet, de politie is dat niet meer, de door hun betaalde wetenschappers zijn dat niet meer en ook de door hun betaalde journalisten zijn dat niet meer. Dat zulks eigenlijk niet mag volgens hun statuten, hun richtlijnen en de Wet, het zal best zo wezen. Je kunt de staat aanklagen, waarna diezelfde staat recht mag spreken in een conflict met zichzelf. Driemaal raden hoe dat uit gaat pakken.
Het ligt er aan hoe je er naar kijkt. Het nieuws wordt uiteraard gemanipuleerd. Als je goed oplet zie je hoe ze regelmatig steekjes laten vallen. Ik gaf er al een voorbeeld van in een van mijn reacties hier. Je kunt daar conclusies uit trekken.
Daarom zou ik ook dit nieuws blijven volgen.
Bovendien bestaan er over nieuws altijd verschillende bronnen. Zet die naast elkaar en ook hier kun je verbluffende conclusies uit trekken.
Nieuws is nieuws, hoe dan ook.
Twee woorden: NPO66 en D66-rechters.
Lees de boeken van Janneke Monshouwer, toen in de redactie van de NOS. veel van wat zij als journalisten naar boven haalden mocht niet op de TV
Objectief zijn is heel moeilijk. Je moet abstract kunnen denken om de opvattingen van de andere kant te kunnen verwoorden. En je moet de eerlijkheid hebben in te zien dat je oordeelsvorming bepaald wordt door je onderbuik, waartegen je dus weerstand moet bieden met je verstand. Het vermogen dat in te zien is lang niet alle journalisten gegeven. Sterker velen hebben een zekere zelfoverschatting. Het zou al mooi zijn als er een lijst komt wat de beeldbepalende personeelsleden stemmen. Dan houd je ze toch een beetje de spiegel voor. Blijft dat sommigen gewoon niet intelligent genoeg zijn om in te zien dat ze niet objectief zijn.
Mooie reactie. Het zou al een goed begin zijn als het nieuws gewoon zakelijk feiten brengt, van alle kanten. En het zou denk ik de toksjoos heel wat interessanter maken als meerdere inzichten en overtuigingen aan bod zouden komen.
Een aantal journalisten hebben de vervelende neiging om hun persoonlijke mening bewust met hun nieuws te vermengen met de intentie om de algemene opinie te beïnvloeden.
Nu ben ik ook jurist, meerdere titels zelfs, en in het bijzonder staatsrecht. Mijnheer Geersing kleedt het allemaal heel netjes (veel te netjes) in. Geersing heeft boter op zijn hoofd. De NOS was niet alleen nu NPO66, maar ook in de tijd van Geersing. Sterker, zoals sommige reageerders stellen: de Noord Koreaanse berichtgeving is soms objectiever.
U zult best gelijk hebben. En dat verklaart ook meteen het probleem. Want veel mensen in de tv en nieuws-industrie moeten zich inhouden om hun baan niet te verliezen, of erger nog, geheel kapot gemaakt te worden. Pas als ze ‘onafhankelijk’ geworden zijn, door andere baan of pensioen of zo, kunnen ze hun mening geven.
Dat is het tot nu toe woekerende virus, en niet alleen daar.
Het is geen nieuws maar puur links activisme en dat weten ze zelf maar al te goed. Het word hoog tijd dat de bezem er door gaat want beter gaat het niet worden. Als de politiek zich niet met de Nos mag bemoeien geld dat ook voor linkse politici. Diversiteit, wat links zo hoog in het vaandel en waar ook de omroep zo vol van is heeft geld blijkbaar niet voor het hun zelf. Het nieuws moet alleen van hun kant worden belicht en dat maakt het oninteresante propaganda.
Heel blij met dit stuk. Het was mij op deze punten ook opgevallen dat er sprake is van een stuitende onevenwichtigheid en inkleuring. Hoog tijd dat er opgeruimd wordt binnen de NPO.
Geachte heer Geersing,
U heeft volkomen gelijk dat er problemen zijn met de onafhankelijke nieuwsgaring bij in dit geval het nos journaal.
Het vervelende van het hele verhaal vind ik dat u kunt schrijven wat u wilt want
Mevrouw Cann is al diverse keren op de feiten gedrukt en heeft zich op een ondermaatse manier betuigd bij haar partijgenoten van npo radio1 over oa de crisis na een bombardement in Gaza waar deze gevaarlijke vrouw een misstap maakte van je welste. Ik begrijp de redacteuren niet die bij het journaal werken behalve als ze dezelfde kleur zijn hebben als Cann dat zij dit blijven accepteren want is al jaren gaande en als je een beetje een rechte rug hebt accepteer je dit niet en laat dat ook merken. De consequentie is dat je een andere baan moet zoeken want zo zijn ze dan ook wel weer nest bevuilers exit.
Het is zaak meneer Geersing om deze problemen hogerop te leggen en niet bij een onderkn. eindredacteur of hfd. redacteur Cannn want te onbelangrijk. Spreek de incapabele managers aan als Gijs van Beuzekom iets van chef actualiteiten,Remco van Westerloo chef van Npo1 en natuurlijk de aanvoerder van de club incapabelie mevrouw Frederik Leeflang ook D66 dus onbegonnen werk.
Je weet wat er komt: intro in studio over noodwet migratie en over naar knakworst van Walsum in Den Haag en die begint de noodwet af te kraken want juridisch niet haalbaar en Brussel zal dat nooit accepteren en de “zeer” betrouwbare Raad van State gaat daar niet mee akkoord want bevolkt door oa GroenLinks PvdA en SGP dus dat advies wordt negatief dat zegt die dikkop die op vader vleugels de nos is binnengevlogen er niet bij. Ik lees u stukken graag. Het is de bierkaai.
Er is eigenlijk maar een conclusie mogelijk:
Het opnieuw oprichten van de (door Rutte I gesloopte) ‘Wereldomroep’ in een samenwerkingsverband van alle Nederlandse regionale én publieke omroepen volgens het model van de ARD.
“ARD (Vereniging van Publieke Omroepen van de Bondsrepubliek Duitsland) is een samenwerkingsverband van de Duitse openbare regionale omroepen en de Duitse wereldomroep Deutsche Welle”
Bijvoorbeeld: Samenwerkingsverband Omroepen Nederland. SON.
De leden van al deze omroepen betalen het personeel, zoals nu ook al.
Echter.
Het rijk financiert uitsluitend de faciliteiten zoals de gebouwen, energie, apparatuur, zenders, reportage, etc. van deze omroepen. En bemoeid zich niet inhoudelijk met de programma’s. (Dat scheelt weer een minister).
Het hoeft niet perse in Hilversum, alhoewel daar wel een aantal gebouwen leeg komen te staan.
Aanstellen van een dagelijks bestuur, regelmatig wisselend uit de besturen van de regionale omroepen die zorgt voor de voortgang van de omroep.
Een raad van toezicht die de “Taken en Missie” van deze nieuwe omroep controleert.
Ook deze raad van toezicht is samengesteld uit bestuursleden, ex-bestuursleden en (ex) journalisten van omroepen.
Hoe deze bestuursleden worden gekozen is een apart hoofdstuk, eventueel over te laten aan een knap stel juristen?
De ‘Taken en Missie’ van de NPO én de NOS zijn op de namen “NPO” en “NOS” na nagenoeg 1:1 overdraagbaar naar de nieuwe omroep.
De “Code van Bordeaux’ is echter leidend!
Toevallig dat (in deze suggestie genoemde) Samenwerkingsverband Omroepen Nederland, SON het omgekeerde is van NOS.
Er is kennelijk ook veelvuldig ambtelijk (voor) overleg door ambtenaren die de discussie over kabinet willen frustreren ;zie ook vanmiddag voor aanleveren stukken asielcrisis ja/nee . Zittende ambtenaren hebben mi de oppositie ingefluisterd heel vilein bepaalde stukken op te vragen onder art 68 zelfs (christelijk beginsel zeker…..’had u niet met andermans kalf…..);ontlokte min-pres.’tjongetjonge……’
Tuurlijk. Geen twijfel daar aan bij mij.
Vlg Grunberg onlangs in Buitenhof hadden ambtenaren hem verzekerd dat ze ‘zand in de machine gingen strooien…’
De meeste ‘gewone’ ambtenaren zal geen blaam treffen, die doen gewoon hun administratieve werk, wat hen ook wordt opgedragen, de crux zit hem bij het hogere kader en met name de zg. topambtenaren. Die verkeren in de elitaire ouwe jongens krentenbrood kringen en hebben meer macht dan ministers. Zelfs de macht een minister kapot te krijgen.
Zo lang hun macht niet wordt ingeperkt zal het linkse circus verder gedijen.
Hopelijk helpt het meneer Geersing! Dat zou pure winst zijn.