Advertenties

Bizarre strafverlaging voor verkrachtende Afghaanse asielzoeker

Politieke correctheid weegt zwaarder dan het recht

Rechtbank Amsterdam.

Titelfoto: Rechtbank Amsterdam. Bron: rechtspraak.nl

Vorige week zocht een woedende vader de publiciteit middels een interview in de Telegraaf. Hij uitte daarin zijn frustratie over het feit dat een asielzoeker die zijn dochter verkracht had, een lichtere straf kreeg dan de normale richtlijnen voorschrijven. Dit om te voorkomen dat zijn verblijfsvergunning in gevaar kwam.

De feiten

In mei 2016 loopt een 18-jarig meisje op de Nieuwendijk in Amsterdam een winkel in om de prijs van een tas, die zij in de etalage gezien heeft, te vragen. De man in de winkel vraagt haar even te wachten. Als de andere klanten weg zijn, stelt hij allerlei persoonlijke vragen; waar ze woont, hoe oud ze is. Vervolgens nodigt hij haar uit mee te lopen naar het magazijn, waar ze nog meer tassen kan bekijken. En daar verkracht hij haar. Het meisje, verstijfd van angst, durft zich niet te verweren en loopt na het incident overstuur de winkel uit.

Verbijsterende uitspraak

Justitie doet het op haar gemak: de zaak komt pas na twee jaar voor, op 4 juli 2018. De uitspraak van de rechtbank, op 18 juli, is verbijsterend. De verdachte wordt bewust tot een lichtere straf dan gebruikelijk is veroordeeld omdat hem, als Afghaanse asielzoeker, anders uitzetting dreigt.

De rechtbank acht in haar oordeel op grond van de verklaring van de aangeefster en vastgestelde feiten het ten laste gelegde bewezen. Zij hecht geen geloof aan de verklaring van de verdachte dat het meisje uit vrije wil handelde. Zij spreekt van een “zeer ernstig misdrijf dat de lichamelijke integriteit van een slachtofer ernstig aantast” Als indicatie geldt hiervoor een vrijheidsstraf van 24 tot 36 maanden.

Echter: de rechtbank laat ten gunste van de verdachte meewegen dat het feit inmiddels meer dan twee jaar geleden plaatsvond en verdachte nooit eerder in aanraking is geweest met justitie. Verder houdt zij rekening met het feit dat hij uit een onveilig land komt en dat zijn vrouw in verwachting is. De rechtbank wil derhalve niet “dat aan verdachte een zodanige straf wordt opgelegd dat deze verregaande vreemdelinggerechtelijke consequenties heeft”. Zij veroordeelt, alles overwegende, de verdachte tot een vrijheidsstraf van twintig maanden met aftrek van voorarrest.

Kanttekeningen

Buiten het feit dat dit vonnis een klap in het gezicht van het slachtofer is, zijn er nog wel meer kanttekeningen te maken bij deze uitspraak.

    1. De verzachtende omstandigheden die de rechtbank opvoert, zijn discutabel. De vrouw van de verdachte verwacht een kind. Dat zou voor de man juist aanleiding moeten zijn om zijn verantwoording te nemen en zich fatsoenlijk te gedragen om zijn verblijfsvergunning niet in de waagschaal te stellen. Een andere rechtbank oordeelde reëler in een verkrachtingszaak tegen een Somalische asielzoeker en stelde “dat het de eigen verantwoordelijkheid is van een verdachte om met zijn verblijfsvergunning rekening te houden”.
    2. Het is verwerpelijk dat de rechtbank ten gunste van de verdachte laat meewegen ”dat het feit inmiddels meer dan twee jaar geleden is”. Een excuus aan het slachtofer dat het zo lang geduurd heeft voor het tot een proces kwam, zou meer op zijn plaats zijn geweest. Dat het zo lang duurde kwam tevens doordat de verdachte absoluut niet meewerkte, maar zich op zwijgrecht beriep. Daar hoort geen beloning op te staan.
    3. Het blijft merkwaardig dat het criterium voor uitzetting van criminele asielzoekers gekoppeld is aan de duur van de opgelegde straf en niet aan de aard van het delict. Op deze manier kan een rechter naar believen iemand in het land laten blijven na een ernstig delict door dit licht te bestrafen. Dat klopt niet.
Asielidealisme

Wie waren er nu eigenlijk verantwoordelijk voor dit omstreden vonnis?

De rechtszitting werd geleid door drie dames. Mr. Ruth Godthelp heeft zich in het verleden bij de politie bezig gehouden met criminaliteit rond kunst , is nu wetenschappelijk medewerker bij de Hoge Raad en rechter.

De tweede was mr. Valérie Essenburg. Zij werkt al een paar jaar bij de rechtbank in Amsterdam maar was daarvoor een een aantal jaren werkzaam in de sectie asiel- en vreemdelingenrecht op het kantoor van de bekende linkse advocate Britta Böhler. Ze gold daar als idealistisch. Zij heeft zich ingezet voor jonge vrouwelijke slachtofers van mensensmokkel en verkrachting. In dat licht bezien is het volkomen onbegrijpelijk dat ze nu een jong vrouwelijk slachtofer zo in de kou laat staan met dit vonnis; hier schiet ze volkomen door in haar asielidealisme.

De enige verklaring die hiervoor valt te bedenken, is dat ze de dader waarschijnlijk niet in een beslissingstraject van de IND wilde laten terechtkomen; in haar advocatentijd heeft ze ooit gesteld niet veel geloof meer te hebben in de goede bedoelingen van de politiek en de regering. Je kunt je afvragen waarom iemand die zich zo uitlaat tot rechter wordt benoemd. Zou ze niet begrijpen dat zij nu zelf met dit vonnis het geloof in de rechterlijke macht ondermijnt?

Niet uit te leggen

De voorzitster van de rechtbank was mr. Eli Gabel. Senior-rechter, in het verleden werkzaam als sociaal raadsvrouw, onderzoekster bij de Gemeentelijke Ombudsman en advocate. Als rechter deed ze bestuursrecht, strafzaken en kinderrecht. Verder werkte ze een paar jaar als officier van justitie.

Een recent artikel van haar hand over de toekomst van de rechtspraak in het bulletin Rechtstreeks van de Raad voor de rechtspraak werpt licht op haar denkbeelden. Zij is “ervan doordrongen dat de maatschappelijke effectiviteit van de rechtspraak belangrijk is en dat begint bij goed en begrijpelijk uitleggen waarom een uitspraak is zoals die is” Ongetwijfeld waar. Maar waarom doet zij dan in de hier omschreven zaak een uitspraak die eenvoudig niet uit te leggen valt en dus geen maatschappelijke effectiviteit genereert, maar slechts maatschappelijke verontwaardiging?

Diversiteit

Ze vindt “dat, wanneer een zaak is afgerond, de maatschappij er baat bij zou kunnen hebben dat er op de kortst mogelijke termijn een rechterlijk oordeel volgt”. Prima. Maar hier velde zij vonnis in een ernstige zaak die pas na twee jaar voor de rechter kwam. En bestond het om dit trage handelen van justitie op te voeren als verzachtende omstandigheid voor de verkrachter. Daar heeft de maatschappij géén baat bij. Vraagtekens rijzen wanneer zij schrijft “ik meen dat bij acceptatie van rechtspraak ook hoort diversiteit van degenen die rechtspreken.” 

Politiek-correct

Wat is dit voor politiek-correcte stellingname? Hier wordt Vrouwe Justitia haar blinddoek ontnomen. Rechtspraak geschiedt zonder aanzien des persoons. Het gaat om recht en wet en nergens anders om. En trouwens: als zij diversiteit voorstaat, waarom bestond het rechterlijk trio in deze zaak dan uitsluitend uit vrouwen?

Dader beschermd

Kortom…. Een jong meisje wordt slachtofer van een ernstig misdrijf. Zij betreedt de rechtszaal met het vertrouwen dat er recht gedaan zal worden. Maar de rechters nemen op politiek-correcte wijze juist de dader in bescherming door bij het bepalen van de strafmaat bewust, in zijn voordeel, af te wijken van de gangbare gerechtelijke richtlijnen.

De dader, in plaats van blij te zijn dat hij er zo genadig af komt, gaat in hoger beroep. Het valt oprecht te hopen dat de blamage van dit gerechtelijk supertrio in dit hoger beroep gecorrigeerd wordt.

Want hier is onmacht tot recht gemaakt en onrecht tot macht.

Over de auteur

Lettie Verburg
Lettie Verburg
Altijd dwalend tussen hoop en vrees, zekerheid en twijfel, vreugde en verwondering. Door links betiteld als populiste en beschouwt dit als een erenaam.

23

Meld je aan om te reageren.
avatar
1800
23 Draadjes
0 Antwoorden
0 Volgers
 
Meest bediscussieerde reactie
Meest actieve draadje
17 Auteur(s)
FransKees NeppérusBegrensEuropa!Willem VisserPiet Karbiet Recente reacties van de auteur(s)
  Abonneren op reactie(s)  
nieuwste oudste meest gestemd
Abonneren op
C F J Ooijevaar
C F J Ooijevaar

De andere reacties ademen een sfeer van “niet te geloven”! Maar ik geloof het wel degelijk! Ooit, als jongeman heb ik trouw gezworen aan de koningin, gehoorzaamheid aan de wetten en onderwerping aan de krijgstucht. Maar nu zie ik de maatschappij heel anders dan toen. De Regering liegt en belazert er lustig op los en komt daarmee weg, omdat de 2e Kamer is verworden tot een applauscollege en de kamerleden niet meer mogen stemmen naar hun geweten, maar de partijdiscipline en de Rechtspraak is in handen van linkse politiek correcten, die die hun politieke voorkeur boven de wet stellen. Ik houd mijn hart vast voor de toekomst, in dewelke mijn kleinkinderen moeten leven in een Nederland van zwaar moreel verval. We kunnen ook al niet hopen op een staatsgreep van de krijgsmacht om de scheefgelopen situatie te herstellen zoals in het verleden in Turkije, omdat de krijgsmacht decennia lang praktisch is wegbezuinigd en onze – ik ken sommigen persoonlijk – zeer hoogstaande militaire leiders zich houden – en terecht hoor – aan het adagium dat ze gehoorzaamheid verschuldigd zijn aan de regering. Hoezo Trias Politica? Eerder Pias Politica.

marjo012
marjo012

Zo iets wakkert de haat tegen over dit soort ongewenste import nog meer.Hoe kan men nog verwonderd zijn in dit land dat men geen import uit dat soort landen meer wil.Voor de rechter had het meisje schijnbaar een verkeerd paspoort een Nederlands denk ik. Nederlanders tellen niet meer mee in dit land, en rechtsbescherming is voor hun ook niet meer van kracht blijkt wel. Import hoe crimineel ze ook zijn en dat zijn ze, worden door rechters in dit land nog beschermd. Hoe wil je je als vrouw in dit land dan nog vrij kunnen bewegen,als je toch het risico loopt dat zo n import gast je ongestraft kan verkrachten.Er zit niets anders meer op dan je als vrouw in dit land tegen al die verkrachtende import te gaan wapenen.Vanaf dat men dit soort volk Europa heeft binnen gehaald is niemand meer veilig, niet alleen voor verkrachting, het risico om opgeblazen en vermoord te worden door dit soort gasten is ook toegenomen. Hoelang pikt de bevolking dit nog allemaal,ongelooflijk dit soort uitspraken van een waardeloze rechter die niets met de burgers te doen heeft in dit land.

Nenne
Nenne

Deze rechter moet uit haar ambt gezet worden, zij is zeer onbekwaam gebleken.
En dan moet zelfs een rechter vertrekken!

Ruud
Ruud

Ja, Zeester, we horen niets omdat het een aanhanger betreft van de islam! Dan wordt er hier gezwegen, gemanipuleerd en weggekeken!

zeester
zeester

Waarom horen we nu niks van de “Me To ” beweging of al die zg. Feministen …………

Willem Visser
Willem Visser

Dat de rechters geen probleem hebben met het creëren van rechtsongelijkheid is niet het enigste. Dat ze regelgeving die op democratische wijze tot stand is gekomen omzeilen met hun uitspraak is minstens even erg. Wat is het geval: Er is – op democratische wijze – een beslissing genomen om plegers van zware misdrijven geen ‘status’ of verblijfsvergunning te verlenen. Door de dader een lagere straf op te leggen dan gebruikelijk lappen de rechters een democratisch genomen beslissing hiermee aan hun laars. Ze gaan openlijk tegen de regelgeving in en bepalen zelf wie uitgezet gaat worden en wie niet. Op deze wijze zetten ze de wetgevende macht (i.c.de democratisch gekozen volksvertegenwoordiging) buitenspel; en dat is toch wel een heel enge ontwikkeling.

Ruud
Ruud

Maar één conclusie: gerechtelijke stinkende bagger! Héél hoog tijd voor een andere wind in dit door verwerpelijke politieke correctheid en idealisme verrotte Nederland! Al is het al te laat, véélst te laat!

rico
rico

Wie nog geloofde dat rechters onbevooroordeeld en onpartijdig handelen kan dat nu wel vergeten. Hier is duidelijk partij getrokken en een lagere straf gegeven vanwege empathie met de dader. Het slachtoffer ach ja dat was al 2 jaar geleden. Dat dit soort mensen rechter kunnen zijn, in wat voor land leven we. Schande !!

Liesbeth Broekman
Liesbeth Broekman

Onbegrijpelijk. Wat een respect heeft deze rechter voor dit meisje, nul komma nul nul dus. Zij heeft er een leven lang last van en de dader kan hier gewoon een gezin stichten. Heel heel erg vind ik dit voor het meisje en haar familie.

rob dekker
rob dekker

schandalig!! dit heeft zelfs niets meer te maken met politieke correctheid. dit is minachting van het eigen volk ; die moeten nu maar eens begrijpen dat moslims er andere principes opna houden en zijn te respecteren in onze Multi culti chaos. het feit dat dit 2 jaar onder de pet werd gehouden zegt genoeg, we hebben verloren!! doe net als ik , en emigreer.

max
max

Emigreer naar Australie, dit komt nooit meer goed, alleen als je deze rechters ophangt komt de boodschap wellicht over.

Frans
Frans

Een politie apparaat dat selectief in het wetboek winkelt en die wetten vervolgens selectief toepast. Een OM dat besluit Nederlandse militairen te vervolgen als deze zichzelf in Verweggistan, tijden het uitoefenen van hun taken in oorlogsgebied, daadwerkelijk verdedigen, zelfs als dit feitelijk buiten hun jurisdictie valt. Een OM dat besluit ex militairen die in Verweggistan als vrijwilliger de strijd opnemen tegen de vijanden van Nederland bij terugkomst in Nederland te vervolgen. Een OM dat vervolgens besluit om uit datzelfde Verweggistan terugkerende “strijders” die daar in vreemde krijgsdienst getreden zijn, bij een staat waarmee Nederland in oorlog is, en zich aldaar schuldig hebben gemaakt aan oorlogsmisdaden, niet te vervolgen. Een OM dat er altijd als de kippen bij is om spijkers op laag water te zoeken zodra het over mensen gaat die een niet politiek correcte mening uitdragen, maar wegkijkt als politiek correcten of allochtonen veel verder over de schreef gaan. Rechters die de inhoud van de Dikke van Dale naar behoefte aanpassen, zodat Marokkanen opeens een ras blijken te zijn, en strafmaten aanpassen aan hun eigen politiek correcte denkbeelden. En tot slot een verbod op no cure no pay advocatuur voor de autochtone burger, zodat de staat gevrijwaard blijft van een terechte aanklachten Tsunami, maar wel gratis rechtshulp voor allochtonen, zodat deze de verzorgingsstaat optimaal uit kunnen kleden, en hun gerechte straffen kunnen ontlopen. Mag ik vaststellen dat het Nederlandse rechtssysteem tot op het bot verrot is?

Piet Karbiet
Piet Karbiet

Jesaja 5: Wee hun die het kwade goed noemen en het goede kwaad; die duisternis voorstellen als licht en licht als duisternis; die bitter doen doorgaan voor zoet en zoet voor bitter. Wee hun die in eigen oog wijs zijn en in eigen oordeel verstandig. Wee hun die voor een geschenk de schuldige vrijspreken en de rechtvaardige zijn gerechtigheid ontnemen.
.
(Met dank aan Martin Bosma’s Schijn-elite van de Valsemunters)

marjo012
marjo012

Chris Klomp,dus volgens u valt verkrachting dan niet onder een misdrijf,en wordt er bij verkrachting dan geen geweld bebruikt?Ja als je zo er al bent met je gedachten met wat u hier schrijft,hou ik mijn hart vast voor alle Nederlandse vrouwen die dit soort mannen tegen gaan komen in dit land. U zal dan wel als vaandel drager gaan functioneren bij die gasten lijkt mij. Bah hoe misselijk makend is die reactie van u en hoe ziek in je hoofd moet je dan wel niet zijn.

Kees Neppérus
Kees Neppérus

Deze rechters zouden acuut ontslagen moeten worden. Zonder gouden handdruk wel te verstaan.

Piet Karbiet
Piet Karbiet

@Chris Klomp: U is al lang verward? Dan kunt u terecht bij de Joop voor hulp.

trackback

[…] Source: OpinieZ Bizarre strafverlaging voor verkrachtende Afghaanse asielzoeker […]

BegrensEuropa!
BegrensEuropa!

Het staat rechters vrij om allerhande overwegingen in hun vonnis mee te nemen. Dit kan tot strafverlaging leiden, ook als er alle reden is om bij verkrachtende en van terrorisme verdachte islamitische migranten de geloofwaardigheid van de door hen of hun advocaten aangedragen voorstellingen van zaken niet serieus te nemen. Het ligt daarom voor de hand om in dit soort zaken dit soort overwegingen geen rol meer te laten spelen, tenzij de geloofwaardigheid op een reele manier kan worden aangetoond. Want dit land is het zát, C’est ça!

Anton
Anton

Drie vrouwen?
Mogelijk een symptoom van het Stockholmsyndroom.

karton
karton

Ik durf het haast niet te vragen…………
het zal toch niet zó zijn dat deze “rechter” iets met die verkrachtende “vluchtelingen heeft c.q. heeft gehad toen zij hem in z’n celletje bezocht teneinde het verkrachtingsverhaal uit zijn eigen mond te horen ?
Óók schiet mij te binnen dat “rechters” en Off. van Justitie een onderzoek op de plaats v.h. delict instellen en op die plaats de verdachten laten demonstreren hoe en wát hij precies deed tijdens zijn daad, een z.g. schouw. Als dát is gebeurd met “rechter” én verkrachter, ja………dan begrijp ik tenminste de “straf”.

trackback

[…] omdat anders zijn verblijfsvergunning in gevaar zou komen. Het OM vond het niet nodig om tegen deze beschamende gang van zaken in beroep te gaan en gaf zo in feite het slachtofer nog een trap […]

trackback

[…] zijn? Wij kennen ook in Nederland progressieve rechters die in het rechtsgevoel van velen een spoor van vernieling hebben […]

Chris Klomp

Als je recht niet snapt, moet je er geen column over schrijven. Ouderdom van een zaak bv is iets waar rechter altijd rekening mee moet houden. U vergeet daarnaast dat de verdachte first offender is, u gebruikt een drogreden dat voor iemand met een zwangere vrouw blijkbaar andere regels gelden en u gaat volledig voorbij aan de persoonlijke omstandigheden vh geval. Daarnaast vergelijkt u deze zaak ook nog eens met een andere zaak waar wel geweld is gebruikt. Voorts stelt u dat uitzetting gekoppeld moet zijn aan misdrijf en niet aan straf, waarmee u opnieuw voorbijgaat aan de noodzakelijke beoordeling van de ernst van een misdrijf…