Trump houdt niet van moderne architectuur en “is dus totalitair”
Het nieuwste onzinverhaal in de MSM
Foto: US Government Work 
President Trump wil dat overheidsgebouwen weer een waardige, klassieke uitstraling krijgen. De reactie uit bepaalde hoek: hoe durft hij zich daarmee te bemoeien, hij lijkt Hitler of Stalin wel. Het bepalen van een bouwstijl behoort immers tot de democratische vrijheid en waarden, luidde het argument. O ja? Hoe vrij zijn wij om de bouwstijl van ons huis te bepalen, de verfkleur, of binnen hoe we willen koken en verwarmen? Allemaal ‘democratische vrijheid’? Een column van Ines van Bokhoven.
De hysterie rond Trump begint een hoogtepunt te bereiken – tenminste, dat hopen we dan maar, want het is nu al ver voorbij het absurde. Deze week een pareltje in het AD: Trump is (alweer, het wordt saai) Hitler 2.0, want hij heeft een decreet getekend waarin staat dat openbare gebouwen voortaan aan bepaalde voorwaarden moeten voldoen als het gaat om ontwerp en uiterlijk.
De vergelijkingen met bekende historische monsters zijn uiteraard weer niet van de lucht. Hitler! Stalin! Baudet! Ho, denkt u nu – Baudet? Jawel, als we dan toch bezig zijn met demoniseren trekken we die er ook maar bij, dacht de schrijver van het stuk. Want Baudet zei ook wel eens iets over architectuur.
Wat Trump zei over bouwstijl, deden Hitler, Stalin en Baudet ookhttps://t.co/BcIRp6miCZ
— AD.nl (@ADnl) January 28, 2025
Trump tekende dus die executive order: deze regering wil dat overheidsgebouwen weer een waardige, klassieke uitstraling krijgen. Daar kun je van houden of niet, maar het is nou niet bepaald een reden om een net herkozen president direct te vergelijken met twee gruwelijke massamoordenaars, wel? Ik bedoel: als je nu al met dergelijke hyperbolen smijt, wat hou je dan nog over voor de komende vier jaar?
Principieel onjuist
Er komt in het stuk ook een architectuurhistoricus aan het woord: Wouter Vanstipthout. Die vindt het, zoals genoteerd staat, ‘principieel onjuist dat een staatshoofd zich uitspreekt over de stijl waarin gebouwd moet worden’ want ‘dat behoort tot de democratische vrijheid en waarden.’
Dat klinkt mooi. Dus wij mogen in ons land bouwen wat we willen, in welke stijl, smaak of kleur dan ook? Want ik herinner me een geval – even zoeken – van iemand in Amsterdam, die zijn huis hartstikke mooi oudroze had geschilderd, en werd ‘gesommeerd’ het over te schilderen in een ‘minder opvallende kleur’ door de stadsdeelraad van zijn wijk. En heeft u wel eens overwogen een dakkapel toe te voegen aan uw huis? Een aanbouw neer te zetten? Een schuur die in het zicht staat? Welstandscommissies en andere ambtenaren zullen er alles aan doen om het u zo moeilijk mogelijk te maken door u met de meest absurde regeltjes om de oren te slaan – voordat u dus toestemming krijgt om uw huis te verfraaien of beter bruikbaar te maken. Vrijheid? Waar dan?
Democratische waarden
Zullen we het anders eens hebben over hoe we de afgelopen jaren door onze overheid voorgeschreven hebben gekregen hoe we moeten wonen? En nee, die hielden het niet bij de stijl van de voorgevel of de daklijst, die kwamen binnen. Die bemoeiden zich niet alleen met hoe onze woning eruit ziet, maar ook met hoe we er gebruik van maken. We moesten van het gas af. We moesten een warmtepomp. We moesten isoleren. We moeten nu nestkastjes. Want: vrijheid, zegt meneer Vanstipthout. Democratische waarden. Zeker weten?
En ik weet wat mensen als Vanstipthout zullen zeggen: ‘Dat is dus democratie. We stemden op deze bestuurders en nu voeren zij hun beleid uit; als dat niet bevalt moet u ze wegstemmen.’ Maar beste meneer Vanstipthout: is dat niet precies wat er nu in de VS gebeurt? Hebben deze mensen niet geheel vrijwillig en democratisch Trump in het Witte Huis teruggebracht, waardoor hij nu dit beleid uit kan voeren? Wat is nu precies het verschil met hoe Trump dit doet en hoe wij het in Nederland doen? En dan heeft Trump het nog enkel over overheidsgebouwen – hij bemoeit zich niet met hoe particulieren willen bouwen, voor zover ik weet.
Moderne architectuur
Trump en zijn regering houden niet van moderne architectuur. Da’s duidelijk. En ze zijn met afstand de enigen niet. Waar onze overheden – landelijk, provinciaal, lokaal – in de afgelopen decennia erin slaagden overal waar nieuwbouw moest komen zoveel mogelijk glas, staal en beton te doen verrijzen – soms omdat het goedkoper was, soms omdat de beslissende ambtenaar nu eenmaal van modern hield – valt het op dat als particulieren zelf een huis bouwen, ze geregeld kiezen voor bouwbedrijven die in staat zijn klassiek ogende, traditionele huizen te bouwen die tegelijkertijd alle comfort van de moderne tijd bieden.
Het lijkt haast een feit te zijn dat de meeste mensen het liefst in een traditioneel huis wonen – als je kinderen vraagt een huis te tekenen (zoals Mona Keijzer ooit opmerkte) zullen ze overdonderend vaker een huis tekenen met een zadeldak, bakstenen muren, deur- en raampartijen die ‘alledaags’ zijn, een tuin met een hek: traditionele huizen. Illustratoren van kinderboeken zullen ook eerdere voor dergelijke vormgeving kiezen, dan voor de betonnen blokken van de moderne architectuur. En dat zegt toch iets.
Welbehagen
Ook als het gaat om andere gebouwen die ons omringen, die de aanblik van onze wereld bepalen: niemand wil in een koude, betonnen stad wonen zonder groen, zonder organische vormen, zonder gebouwen die een gevoel van welbehagen oproepen. De bouw van de nieuwe Heineken Hoek in Amsterdam is daar een voorbeeld van: zeker ook vanwege de keiharde botsing met de omgeving waarin dit stukje moderne architectuur is gebouwd is er meer afschuw dan bewondering voor.
Waar het hele Leidseplein de sfeer ademt van het oude, knusse Amsterdam, koos Heineken (geen Amsterdammer werd iets gevraagd, dus welke democratische waarden bedoelde Vanstipthout nou precies?) voor een ‘karbonkel’, zoals de mensen ‘m noemden die een alternatieve ontwerpwedstrijd uitschreven om nieuwe ideeën te geven voor deze hoek. En wat wordt er dan ingezonden? Nou, traditionele bouw. Met bakstenen en mooie details en een stijl die past bij het Leidseplein.
I have tried to create an alternative for the notorious Heineken Hoek in Amsterdam. 🦆 pic.twitter.com/5gJGQrIrzo
— Dutch/Belgian Buildings 🇳🇱🇧🇪 (@dutchbuildings) March 18, 2024
Eerste Wereldoorlog
Op de een of andere manier roept veel moderne architectuur zeker wel respect voor vernuft op, en voor ontwerp, lijnenspel en originaliteit – maar zelden gevoelens van warmte, menselijkheid of huiselijkheid. En de meeste mensen houden toch van gebouwen die een gevoel van geborgenheid oproepen. Twee Amerikaanse vrouwen, architect Ann Sussman en psychologe Katie Chen, zeggen in een theorie van hun hand (the mental disorders that gave us modern architecture) dat het niet vreemd is dat zoveel mensen niet houden van moderne architectuur. Want de grootvaders van de verschillende stijlen die velen zien als ‘blokken en schoenendozen’, mensen als Le Corbusier, Gropius en Van der Rohe, delen, als generatiegenoten, een belangrijke overeenkomst die hun hele generatie tekende: de Eerste Wereldoorlog, met z’n loopgraven en bunkers en trauma’s.
Twee van deze mannen dienden als militairen in die oorlog: Gropius en Van der Rohe. En waar Van der Rohe nog ‘achter de schermen’ werkte als ingenieur, maakte Gropius verschillende traumatiserende ervaringen mee als frontsoldaat. Beiden werden op hun eigen manier geconfronteerd met de hardheid van die oorlog: Van der Rohe die zich bezighield met het ontwerpen van bunkers en loopgraven, en Gropius die weinig anders zag dan dood en destructie in die bunkers en loopgraven.
Die oorlog liet zoveel mannen achter met trauma’s die ze hun hele leven meezeulden. Sussman en Chen voeren, niet geheel onlogisch, aan dat het zeer goed mogelijk is dat dat met Gropius en Van der Rohe ook het geval was. En dat die trauma’s dus terug te vinden zijn in hun werk. Een voorbeeldje: zo heeft het kantoor van het beroemde Gropius House in de VS een raam dat zich op bijna anderhalve meter hoogte bevindt – niemand kon hem zien werken en hij kon zelf pas naar buiten kijken als hij opstond – zoals in een bunker.
Autist
Dan is er Le Corbusier, die tijdens de oorlog in het neutrale Zwitserland woonde en de oorlog dus niet van dichtbij meemaakte: de schrijfsters stellen dat het zeer aannemelijk is dat de man autistisch was. Ze baseren die aanname op werk van anderen, zoals de bekende psychiater en cultuurcriticus Anthony Daniels (Theodore Dalrymple) die in zijn essay uit 2009, ‘The Architect as Totalitarian’, sowieso vrijwel geen goed woord voor de man over heeft, hem vergelijkt met mensen als Pol Pot en hem zo ver verwijderd vindt van normaal menselijk functioneren dat hij hem omschrijft als iemand die mensen wel moest haten. Ook het werk van Nicholas Fox Weber, die in 2008 een biografie over de beroemde architect publiceerde met de titel Le Corbusier: A Life, halen ze aan. Over ‘s mans affiliaties met het fascisme zullen we in deze context maar zwijgen.
Autisme en PTSS hebben een aantal overeenkomsten in de manier waarop het brein omgaat met binnenkomende informatie, zeker visuele informatie. Vooral ‘teveel info’ is lastig: er moet rust en orde in het beeld zijn. Drukke ontwerpen met veel kleine details, dat wil dus niet. En dus kwamen deze ‘grootvaders van de 20e-eeuwse architectuur’ met ontwerpen die, als we eerlijk zijn, geregeld aan bunkers doen denken en waarvan de kale, lege vlakken vaak meer aandacht trekken dan de charmante details – die doorgaans ontbreken. Functionaliteit staat doorgaans voorop.
Here's your periodic reminder that calls to build as much as possible as tall as possible with no regard for what's destroyed gets you this: Modernism's god Le Corbusier's Plan Voisin which would have destroyed the best of Paris for soulless towers. pic.twitter.com/n3cneRF2pI
— Steve Mouzon (@stevemouzon) March 16, 2024
Overzichtelijke ontwerpen, dat wel. Over smaak valt niet te twisten, maar het is mij in elk geval nu wel duidelijk dat de meeste mensen dat gewoon niet mooi vinden, om het eens simpel te stellen. Het is niet voor niets dat het traditionele bouwen, als het gaat om ‘prettig wonen en leven’, bij de meeste mensen de voorkeur heeft.
Ziekte en trauma
Het is een interessante theorie van Sussman en Chen. Al blijven er genoeg vragen over, zoals: waarom is dan het werk van iemand als Lloyd-Wright net zo vierkant en bunkerig, als de man (Amerikaan) nooit de Eerste Wereldoorlog van dichtbij meemaakte? Vast en zeker zijn er genoeg gaten in te schieten, in die theorie, maar volgens mij zit er wel degelijk een kern van waarheid in. David Owen, voormalig Brits minister van Buitenlandse Zaken, stelde ooit in zijn boek ‘Zieke Wereldleiders’ (2008) de vraag in hoeverre ziektes, van zowel psychische als fysieke aard, en hun behandeling (behandelmethodes en medicijnen kunnen verrassende bijwerkingen hebben) bij wereldleiders mede de loop van de geschiedenis kunnen bepalen en hoe dat het geval was in de 20e eeuw.
Zeker bij kunstenaars is dat een boeiende vraag: in hoeverre bepalen hun karakter en hun levensloop hun werk? Traumatische ervaringen veranderen ons allemaal en meestal niet ten goede. En nogmaals: waarom vinden zoveel mensen de vierkante uitstraling van stijlen als Bauhaus etc. zo afschuwelijk? En sowieso: waarom roept architectuur zoveel emoties op? Ook daar zijn interessante onderzoeken naar gedaan – maar da’s voor een andere keer.
Laat Trump nou maar lekker bouwen en als democratisch verkozen president zijn beleid uitvoeren: over de psychologische opmaak van mensen die daar direct een nieuwe Hitler in zien kunnen we het ook nog dagenlang hebben. Toch?
Vond je dit artikel goed? Steun Ines van Bokhoven via inesvanbokhoven.backme.org
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Linkse politiek27 mei 2026Sektarisch links vertoont steeds meer fascistische trekken
Migratie14 mei 2026Nee, meneer Paternotte: overheid praat niet met burgers over AZC’s
Politiek Nederland9 mei 2026Een verwarde vuurwerkbom in de D66-brievenbus
Migratie23 april 2026Gerechtvaardigde AZC-protesten Loosdrecht keihard neergeslagen
Heel mooi de hypocrisie aan de kaak gesteld.
In de VS kan Trump, vanwege het politieke systeem, dingen doorzetten.
Hier zitten nog overal de D66 en GL-achtigen op beslisplekken, en we weten hoe die de toekomst zien: zielloze woontorens met clautrofobische leefpods zonder eigen voorzieningen, in deprimerende wijken met een flintertje lucht alleen recht boven je.
Zoiets was het toch meneer Jetten?
Het Capitool en andere staatsgebouwen in Washington DC zijn ooit gebouwd in navolging van Romeinse en Griekse gebouwen. De oude Grieken en Romeinen hadden immers in een ver verleden het koningschap omver geworpen en zichzelf tot republiek uitgeroepen. Precies wat de Amerikanen ook hadden gedaan in 1774. Deze bouwstijl was ook een manier om zich nog nadrukkelijker af te zetten tegen het koningschap in Europa, dat in die tijd nog de algemene staatsvorm was.
De klassieke stijl is dus een uitdrukking van vrijheid.
Elke staat van de VS heeft in de hoofdstad van de stad een mini-Capitool waarin de eigen volksvertegenwoordiging zitting houdt.
Trump keert hiermee dus terug naar de opvattingen van de eerste presidenten van de VS.
Ik gellof niet dat Trump per sé klassieke bouw wil. Daarentegen denk ik dat hij functionele gebouwen wil die ook nog eens uitstralen waarvoor ze bedoeld zijn. Een paleis van justitie als een aquarium of een schoolgebouw als een leesboek heeft alleen met kunst te maken en niets met de inhoud.
In het memorandum van het Witte Huis staat:
“…that Federal public buildings should be visually identifiable as civic buildings and respect regional, traditional, and classical architectural heritage in order to uplift and beautify public spaces and ennoble the United States and our system of self-government. ”
Of classical echt verwijst naar de stijl uit de 18de eeuw of meer algemeen verwijst naar vroeger, blijkt niet uit de tekst. Maar omdat de VS niet zo heel veel verleden heeft, maakt dat misschien niet zoveel uit.
Eens met Nijhuis en Andre.
Maar elk argument is uiteraard voor de verliezers bruikbaar, al wordt het er met de haren bijgesleept.
Onze linkse media zijn zo bevooroordeeld dat zij alles misbruiken om Trump te beschadigen. Zijn voorkeur voor bepaalde architectuur is nu de nieuwste maar vast niet de laatste poging. Links is wanhopig en slaat om zich heen in hun plotseling ontstane delirium. Monumenten uit de oudheid worden geprezen terwijl monumentale gebouwen in het heden worden als totalitair bestempeld. Wat een waanzin.
Inderdaad en met Wilders volgen ze hetzelfde patroon.
Als Wilders een compromis sluit, heeft hij de ruggengraat van een banaan, verraadt hij zijn kiezers, laat hij zijn kiezers in de steek, enzovoort.
Als Wilders vasthoudt aan zijn programma, dan is hij extreem, niet geschikt voor de regering, enzovoort.
Het wordt altijd vanuit een negatief perspectief en daaruit blijkt dat de media bevooroordeeld zijn.
Als Timmermans of Jetten dezelfde bewegingen maakt, dan wordt het precies andersom belicht.
Sommige mensen kunnen niets goeds doen van hun hypocriete kritici.
En dat terwijl, als je het mij vraagt, er in NL weinig extremer is dan juist de meeste linkse partijen. Aan kop D66, Volt, Denk. Die gewoon heel NL verraden.
Dit gaat best ver terug, ik kom uit een dorp wat aan Utrecht vast zit. In de jaren 70 is het monumentale pand “de Utrecht” waar ik als ik het goed heb de Rijksmunt in zat. Het moest wijken voor Hoog Catherijne een overdekt winkelcentrum en zo lelijk als de nacht. Tevens alle Romeinse opgravingen die ze daar hebben gedaan, zijn gefotografeerd en vervolgens vernietigd. Toen ik er in oktober was (ik woon in Frankrijk) was het Vredenburg alsmede het Neude onherkenbaar veranderd en echt niet fraai gedaan…zo jammer
gesloopt (de Utrecht)
In mijn ogen ging Nederland nooit echt goed om met oude gebouwen. Ik stond altijd verbaast te kijken dat b. v. kerken zo makkelijk werden gesloopt. Dat was ik niet gewend. Net of geschiedenis geen rol heeft. Erg sloopgraage instelling, een soort armoe. Jammer.
De historische roots en uitingen van een natie uitgummen, want dat helpt bij het verdeel en heers.
Dat moet haast wel. Het is wel een verarming.
Trump is een zakenman die zaken wil doen. Door zaken doen bouw je rijkdom en wat kan je het schelen dat iemand rijker is als je zelf genoeg hebt. Linkse ideologie gunt daar tegenover niemand wat want iedereen is arm en dus gelijk. Op de bazen na want die zijn wel rijk en dat kan je dan ineens heel veel wat schelen. Dat is het verschil tussen links en rechts. Rechts bouwt op en links vernielt.
Leve Trump!! Inderdaad Ines. Laat hem lekker bouwen! Effe weer wat anders.Lekker opbouwend!!
Ik zie parallellen. De anti Trump houding is in de media zodanig gecultiveerd dat men niet meer helder kan denken. Kennelijk zijn grote groepen mensen makkelijk te conditioneren tot een soort van massapsychose.. Als je het maar vaak genoeg hoort. Het verklaart ook in WOII een massa zich achter AH kon scharen, zelfs toen hij oorlogspad ging en bevolkingsgroepen ging vervolgen. Dezelfde massapsychose die er toe leidt dat moslims door hun opvoeding een hekel hebben aan Joden. Hoe doorbreek je zo’n psychose?
https://images.app.goo.gl/qW8WHzzUMuzrUkaSA
Reichstag Berlijn, daar is sinds 1933 het Duitse parlement gevestigd, 1933 inderdaad.
En huidige coalitie, de Spd, Bundnis90/DieGrünen
en FDP zitten daar nog steeds.
Ze houden natuurlijke nog steeds van de bouwstijl van de Reichtag. Toch AD?
Niks mis met moderne architectuur, zie Rotterdam. Daarbij moet wél gezegd worden dat men in Rotterdam extra zorg heeft gedragen om het een enigszins harmonieuze aanblik te geven. W.m.b. is men daarin uitstekend geslaagd.
Vaak is er niets mis met moderne architectuur. Wel is vaak het kunstzinnige experiment boven het praktische gebruiksgemak en de optisch aangename inpassing in vaak oude stadswijken gesteld.
Voorbeeld: een nieuw gebouwde middelbare school, een modernistisch paleis met enorme luxueus bemeubelde ruimtes (en vooral veel niet te gebruiken ruimtebeslag) en heel veel glazen puien tot in de nok. Dat dit de hitte in de zomer ondraaglijk maakt…Jammer dan. Dat het glazenwassen door professionals met hoogwerkers gedaan moet worden en dus erg kostbaar is…jammer dan. En de resultaten van de leerlingen? Nog steeds ver onder de maat. Daar is de lumpsum dus niet aan besteed, en had men in mijn ogen beter en voor veel minder de oude school kunnen renoveren en moderniseren, en de rest aan beter onderwijs besteden.
Dat opgedrongen ‘hoe gekker hoe liever’ van veel moderne architectuur, dát is pas totalitair.
https://www.vlaamsbelang.org/nieuws/arizona-regering-niet-rechts-en-al-zeker-niet-vlaams
In dit heel oud gebouw zetelt het federaal Belgisch parlement, er wappert een Belgische vlag maar ook de EU vlag aan dit gebouw.
Zou de EU ook van klassieke architectuur houden? Dat zou mij trouwens niets verbazen. De EU streeft immers nog altijd naar 1 groot Europees rijk, net zoals………..
Laten we het AD vragen.
Beste Inez, dank voor dit artikel en ik kan het eens zijn met toch een hang weer naar een klassiekere bouw. Als ik in Nederland ben af en toe zie ik hele wijken verrijzen naar een stijl van de jaren 50/60.
Desondanks kan een moderne stijl wel mooi zijn. U heeft het over Corbusier en zijn destijds moderne betonnen bouwwerken vind ik toch wel indrukwekkend. Ik heb 11 jaar als matroze in de binnenvaart gewerkt op een tanker. We voeren van Strasbourg naar Mulhouse. Om in Mulhouse te komen moest je vanaf het Grand Canal d’Alsace (de gekanaliseerde Rijn) door de sluis van Niffer om op het Canal du Rhin au Rhône te komen, dat naar de stad Mulhouse leidt. De sluis van Niffer is ontworpen door Corbusier in een omgeving vol natuur. Hier een link naar de oude sluis en de nieuwe sluis. https://www.dailymotion.com/video/x4lpqjz
Het gaat over een prachtig gebied waar een soort van smal riool kanaal, naar op een verbreedt meer natuurlijk lijkende “rivier” is veranderd. Ik heb de hele transformatie meegemaakt in de jaren dat ik daar 7 dagen per week doorheen voer en de bouw van de nieuwe sluis meegemaakt. In al dat natuurlijke kwam dat torentje van de sluis best heel mooi uit. Ik weet nog dat ik naar boven ging om altijd weer de sluismeester een biertje te brengen. Dat was zo… Ach nostalgie voor mij. Ook zijn Cité Radieuse in Marseille heb ik gezien..Niet heel fraai van buiten maar van binnen best spectaculair als je het bekijkt vanuit de tijd waarin het toen gebouwd is.
Echter weet ik niets van blijkbaar zijn niet zo fraaie verleden. Ik ga dat eens opzoeken. Dank voor de info
Verder mag Trump weer mooie klassieke gebouwen bouwen en Baudet idem in NL
Voor de lezers die hem nog niet kennen: de Amerikaanse schrijver Kunstler die moderne architectuur en haar invloed op het psychische welbevinden op humoristische wijze van commentaar voorziet….
https://www.kunstler.com/p/june-2024
Haha mooi weergegeven verhaal, een vd eerste vragen die mij opkwam wat vond mao (de grootste massamoordenaar) eigenlijk van de architectuur(sarc). En over dat schilderen komt me ook bekend voor. Ruim dertig jaar geleden verhuisden we van een dorp in het gooi naar zo-brabant. Nu was het de gewoonte in het dorp waar we toen vertrokken de wmb aardige gewoonte om luiken ed (rijtuig) groen te schilderen, een gewoonte die ik overgenomen heb. Toen ik ons nieuwe huis een schilderbeurt gaf volhardde ik in deze gewoonte. Alle huizen echter waren creme/wit dus wij vielen wel op met groene ramen/deuren. Het commentaar was niet vd lucht. Kortom democratische vrijheid ammehoela.
Eerlijk gezegd vind ik het vooral erg vermakelijk, alle pogingen die er gedaan worden om Trump te beschadigen. Het is een vorm van onmacht, omdat ze (de andere kant van het politieke spectrum) er niets tegen kunnen doen dat hij nu president is en zijn eigen beleid kan bepalen. Dat beleid is iets wat heel veel Amerikanen willen en bewust voor gekozen hebben, en dat vindt de andere kant afschuwelijk. Het is puur een kwestie van macht. Ze hebben de macht af moeten geven en dat trekken ze mentaal niet. Linkse partijen in Europa zijn bang dat het hier ook zo ver gaat komen en zetten alle middelen in om de man te beschadigen zodat de kiezers hier toch maar niet op het idee gaan komen om voor iets dergelijks te kiezen. Maar het is in feite paniek. En dat vind ik eerlijk gezegd vooral heel erg vermakelijk om te zien.
Natuurlijk is het paniek, maar vermakelijk is het naar mijn mening niet. Het gedrag van de democraten, de media en de ‘influencers’ zal toch enigszins negatief uitwerken op de plannen van Trump, zelfs met de macht die een zittende president in de USA heeft.
Bovendien hou ik mijn hart vast voor de tactieken en complotten van Europese regeringsleiders, die nu als hondjes kwispelen om in de gunst te komen. Ze zullen er tegelijkertijd slinks alles aan doen om hem pootje te lichten, of daaraan in het geheim meewerken.
Zo is mij een architect bekend die in een laat 19e eeuws huis woont dat hij zelf heeft laten restaureren in een originele stijl. Helemaal gaaf, wel met de gerepareerde scheuren en het oude bladerende stukwerk op de muren. Ziet er geweldig uit.
Terwijl zijn ontwerpen voor de stad om hem heen zo detoneerden met de 17e-eeuwse binnenstad dat hij niet meer gevraagd werd om ontwerpen voor nieuwbouw in te leveren. Dat was een ‘vrije’ architect. Over smaak valt uiteraard niet te twisten.
Democratisch? Inspraak? Participatie?
Als je al inspraak hebt als bewoners is het de keuze voor het ene of het andere soort scharminkel als boom op het gemeenschappelijke plein of een andere soort struik in de ‘groenstrook’ die zo min mogelijk overlast geeft voor de gemeentelijke reinigingsdienst.
Het is de compensatie voor de € 2000 huur per maand en om het niet zo op te laten vallen dat ze de bewoners zijn van een toekomstige getto.
Leren de architecten in Delft of elders niets meer dan de bekende oude blokjes op elkaar te stapelen?
Of zit het toch anders?
Architect is nauwelijks meer een vrij beroep te noemen. Bij de meeste opdrachten maken bouwende en investerende partijen de dienst uit. Architecten mogen een ontwerp vaak niet veel verder dan de schetsfase uitwerken, in plaats van tot de bouwkundige details, maar elke architect weet “the devil is in the details”
Vele architecten klagen dan ook over hun onmacht, die deels te wijten is aan dichtgetimmerde aanbestedingen. Hoe kan een architect immers vrij ontwerpen als de creativiteit beperkt is tot een kader dat juristen bepalen en de beschikbare pot met geld?
En een stel bureautijgers die, al naar gelang van hun eigen persoonlijke ‘smaak’ uitmaken wat mooi of lelijk is.
Heerlijk dat de wereld en puin is geslagen en dat er verdeeldheid gecreëerd wordt. Als men spelregels heeft dan moet men ook het spelletje spelen, Toch!
Voor de hoogopgeleide superioriteiten en de makke meelopers die bijna geen onafhankelijke en autonome gedachten meer hebben kan er alleen verdedigd worden om enkel hen ideaalbeeld ”De mens is geen schepper maar een nietig sociaal wezen” te beschermen zonder aangevallen te worden of om het spel wel te winnen!
Aan hen kant zie ik een troosteloos schaakbord met grauwe en lege pionnen die geen stap durven te zetten.
Maar gek genoeg gezien kan er niet verliezen of gewonnen worden er is winnen en verliezen, win je dan kun je ook verliezen, verlies je dan kun je ook weer winnen. Maar schuif het spel niet aan de kant en doe alsof het spel gewonnen is, want dat is enorm flauw en belachelijk.
Maar ja dat heeft geen enkel zin.
Volgens het brein en zielloze gepeupel bestaat er alleen een een zielig en inspiratieloze wereld zonder warmte en uitstraling. Er is alleen maar honger naar vermaak zonder enig inhoud en uitstraling.
Tijd dat alles een beetje veranderd op naar een echte nieuwe wereld, een wereld waarin alles kunstzinnig lijkt.