Eindelijk verzet tegen het zoveelste EU-uitgavenfeest in Brussel
Europese Commissie wil op termijn verdubbeling uitgaven
Ursula von der Leyen. © European Union, 2025, licensed under CC BY 4.0
Op EU-niveau wordt intens onderhandeld over de Europese meerjarenbegroting, die vastlegt hoeveel de EU mag uitgeven tussen 2028 en 2034. Deze besprekingen over het “meerjarig financieel kader” (MFK) zijn complex. NGO’s blijken nog steeds grote invloed te hebben op het EU-debat. Dit ondanks het recente schandaal waarbij werd ontdekt dat ze miljarden euro’s belastinggeld van de Europese Commissie zouden hebben gekregen om de Green Deal van de voormalige klimaatpaus Frans Timmermans te promoten.
In juli stelde de Europese Commissie schaamteloos voor om haar uitgaven bijna te verdubbelen, van ongeveer 1,2 biljoen euro over zeven jaar tot 2 biljoen euro, ondanks het feit dat de Europese Rekenkamer dit najaar voor het zesde achtereenvolgende jaar een “negatief” advies uitbracht over de EU-uitgaven. Daarbij eiste de Commissie ook meer bevoegdheden op het gebied van zogenaamde “eigen middelen” wat neerkomt op EU-belastingen met name op grote bedrijven, tabak, elektronisch afval en koolstofemissies.
Weerstand
Hoezeer de eurocraten het contact met de realiteit hebben verloren blijkt uit het feit, dat het voorgestelde “Corporate Resource for Europe” (CORE), dat ongeveer 6,8 miljard euro per jaar zou opleveren door bedrijven met een jaaromzet van meer dan vijftig miljoen euro en een vaste vestiging in de EU te belasten, bij de presentatie geen enkele positieve reactie kreeg van ook maar één EU-lidstaat.
Ook de “Tobacco Excise Duty Own Resource” (TEDOR) stuit op sterke weerstand. In juli noemde de Zweedse minister van Financiën Elisabeth Svantesson het voorstel “volstrekt onaanvaardbaar” en wees er daarbij op dat de Commissie niet alleen tabaksproducten wil aanpakken, maar ook alternatieven voor tabak. Zij verklaarde: “Het lijkt erop dat het voorstel van de Europese Commissie een zeer grote belastingverhoging op witte snus zou betekenen en bovendien wil de Commissie dat de belastinginkomsten naar de EU gaan en niet naar Zweden.”
Geen toeval
Het is geen toeval dat Zweden vijandig staat tegenover een dergelijke paternalistische benadering. Het land is de enige EU-lidstaat met een vrijstelling van het EU-verbod op snus, een nicotinezakje dat als alternatief fungeert voor het roken van tabak. Na drie decennia zijn de resultaten duidelijk: Zweden heeft niet alleen een van de laagste percentages rokers in Europa, maar ook een veel lagere incidentie van aan roken gerelateerde ziekten. In vergelijking met andere EU-landen heeft Zweden 44% minder tabak-gerelateerde sterfgevallen, 41% minder longkanker en 38% minder sterfgevallen door kanker.
De Europese Commissie lijkt het argument van de voorstanders van de Zweedse aanpak niet eens te begrijpen. Zo verklaarde de Eurocommissaris Wopke Hoekstra tijdens een hoorzitting van het Europees Parlement dat “roken dodelijk is, vapen dodelijk is”. “Hoekstra stelde daarmee beide gelijk, ook al blijkt volgens het ministerie van Volksgezondheid van de Britse regering ”uit de beste schattingen dat e-sigaretten 95% minder schadelijk zijn voor de gezondheid dan normale sigaretten.”
Druk van NGO’s
Ook het Deense voorzitterschap van de Raad van de Europese Unie staat aan de kant van de paternalisten. Naar verluidt heeft het door aandringen van NGO’s de druk opgevoerd met een nieuwe voorstel voor aanzienlijk hogere belastingen op de meeste tabaks- en nicotineproducten.
Brussels Signal merkt hierover op dat “het herziene Deense voorstel strengere definities, hogere belastingtarieven en een agressievere aanpak om mazen in de wet te dichten introduceert. Het weerspiegelt de prioriteiten van hardline NGO’s zoals Smoke Free Europe en lijkt in sommige opzichten in strijd met de standpunten van de lidstaten en de lopende wetenschappelijke debatten. De Deense amendementen nemen de door NGO’s bepleite cijfermatige voorstellen over. Ze omvatten onder meer het vaststellen van het belastingtarief voor verwarmde tabaksproducten (HTP’s) op 360 euro per kilogram, meer dan het dubbele van het oorspronkelijke voorstel van de Europese Commissie van 155 euro per kilogram.”
NGO-schandaal
Het Deense voorzitterschap had het overnemen van de voorstellen van NGO’s beter kunnen vermijden, zeker gezien het aanhoudende NGO-schandaal, waarbij naar voren kwam dat de Commissie miljarden aan belastinggeld aan NGO’s zou hebben uitgegeven om de Green Deal te promoten. Dit terwijl de Commissie zij hen instructies gaf over hoe zij daarmee de beleidsvorming van de EU konden beïnvloeden.
Timmermans komt niet opdagen
Hoorzittingen hierover in het Europees Parlement hebben al plaatsgevonden. Een van de voormalige Europese commissarissen die hierbij betrokken was – de voormalige EU-klimaatpaus Frans Timmermans – weigert deel te nemen, maar de directeur van DG ENVI, Eric Mamer, was wel aanwezig. Daar erkende hij dat in het verleden specifieke lobbyactiviteiten werden beschreven in de werkprogramma’s die NGO’s bij hun aanvragen voor operationele subsidies voegden, maar benadrukte hij dat dit onder de nieuwe richtsnoeren die sinds 2024 van kracht zijn, niet langer het geval zou zijn.
Niettemin eisen Europarlementariërs zoals Sander Smit terecht dat subsidiecontracten in de toekomst openbaar worden gemaakt. Het feit dat NGO’s ondanks de recente onthullingen nog steeds zeer invloedrijk zijn in het beleidsvormingsproces van de EU, zou alleen maar een extra argument moeten zijn om ervoor te zorgen dat nepvertegenwoordigers van het maatschappelijk middenveld niet door de belastingbetaler worden gesteund.
De “zuinige alliantie”
Een hoopvolle ontwikkeling is in ieder geval de terugkeer van zuinige EU-lidstaten die een coalitie vormen om de eisen voor steeds meer EU-uitgaven in toom te houden. Politico merkt op dat de traditionele “zuinige” alliantie, bestaande uit Oostenrijk, Zweden, Duitsland, Nederland, Finland en Ierland, nu wordt versterkt door Frankrijk en België, beide nettobetalers aan de EU-begroting. Denemarken zal zich waarschijnlijk vanaf januari aansluiten, wanneer het niet langer voorzitter is van de EU-Raad.
Deze coalitie wil dat de omvang van de langetermijnbegroting van de EU wordt verminderd. De Oostenrijkse minister van Europese Zaken Claudia Plakolm stelde: “Als we op nationaal niveau de broekriem moeten aanhalen, kunnen we onmogelijk uitleggen waarom de Europese Commissie de grootste EU-begroting ooit heeft gepresenteerd … We moeten niet meer uitgeven, we moeten beter uitgeven.” De Zweedse minister van EU-Zaken Jessica Rosencrantz voegde daaraan toe: “Ik zie geen andere manier om vooruit te komen dan deze begroting op dieet te zetten en ons te concentreren op onze belangrijkste taken.”
Begrotingsdiscipline
De zuinige landen lijken er al in geslaagd te zijn andere EU-lidstaten te overtuigen om de EU-instellingen onder druk te zetten om meer begrotingsdiscipline aan de dag te leggen. In een ontwerpstandpunt van de Raad van de EU over de volgende zevenjarige begroting wordt aangedrongen op “begrotingsdiscipline” in alle EU-instellingen, met betrekking tot het voorstel van de Europese Commissie om de uitgaven voor administratieve kosten van de EU te verhogen van 82 miljard euro tot 118 miljard euro.
De EU-lidstaten verklaren daarbij: “vereenvoudigingsinspanningen op alle beleidsterreinen, met inbegrip van omnibuspakketten en de vermindering van het aantal (meerjarig financieel kader)programma’s, alsmede de invoering van nieuwe technologieën, waaronder AI, moeten leiden tot een vermindering van de administratieve lasten en overeenkomstige besparingen.”
Het lijkt er op dat het feestje in Brussel binnenkort wel eens afgelopen zou kunnen zijn.
OpinieZ is en blijft gratis voor u! Maar we kunnen een bijdrage in onze kosten natuurlijk goed gebruiken. U kunt een donatie doen via GoFundMe. U helpt daarmee OpinieZ in de lucht te houden. Dank voor uw aandacht.
Over de auteur
- Pieter Cleppe is de hoofdredacteur van http://www.BrusselsReport.eu, een webstek die zich richt op EU en Eurozonebeleid
Recent gepubliceerd
Economie9 december 2025Eindelijk verzet tegen het zoveelste EU-uitgavenfeest in Brussel
EU11 november 2025Nog meer duur EU-klimaatbeleid aangekondigd
Economie25 oktober 2025Ursula von der Leyen overleeft twee moties van wantrouwen
EU16 september 2025Belaagde Ursula von der Leyen kiest voor vlucht naar voren
Toen het Europabouwwerk werd opgeleverd in Maastricht was het al rot. Ondanks vele beloftes van samenwerking was er behalve de euro niets geregeld en nu nog steeds maar bas weinig. Opgaan in één europees land kan net zo min als een multiculturele samenleving, daar komt gedonder van. Samenwerking kan echter wél maar dat is iets anders dan je portemonnaie afgeven. Daar maken zwakke partijen misbruik van. Hoeveel misbruik meoten we nog dulden? Tot ons pensioen op is?
Eigenlijk heeft de Europese Commissie in 1992 met het Verdrag van Maastricht een soort staatsgreep van binnenuit gepleegd.
Daarvoor moest de Europese Commissie nog rekening houden met de Raad van Ministers en de Europese Raad (staatshoofden). Die bestaan nog steeds.
Met het verdrag van Maastricht kreeg de Commissie plotseling heel veel bevoegdheden erbij: buitenlands beleid, veiligheid, europese munt.
Bovendien kan de commissie altijd te werk gaan zonder politiek risicio.
Er zijn namelijk in het Europees Parlement 3 fracties die de meerderheid hebben: sociaal-democraten, liberalen (RENEW) en christen-democraten.
Deze benoemden ook UvdLeyen.
Op deze manier zijn deze fracties gecommiteerd aan het beleid van de Commissie. Die kan alleen weggestuurd worden met een tweederde meerderheid in het Parlement, iets wat bijna zeker niet zal gebeuren vanwege de gevolgen voor de genoemde 3 fracties.
Het EP is op deze manier dus buiten spel gezet. De Commissie kan doen wat ze wil.
Omdat het veiligheidsbeleid een taak is van de Commissie, heeft ze er belang bij een confrontatie uit te lokken, zodat het belang van de Commissie groter wordt.
Hetzelfde geldt voor de euromunt, hoe meer schulden, hoe belangrijker de Commissie wordt.
Zo worden we steeds verder in het net gedreven van deze groep.
In niet voor de markt werkende instellingen is het budget, naast bestuurlijke invloed, de leidraad voor macht. Logisch dat de EU bureauraten alles in het werk stellen om beide, budget en bestuurlijke invloed, te maximaliseren. Zo lees ik hier in het verkiezingsprogramma van (EU) D66 op pagina 77 dat men op EU niveau jaarlijks 800 miljard extra wil investeren in diverse zaken met leningen. Dat is zomaar even 4% van het totale EU GDP dat men aan macht wil binnenhalen tussen neus en lippen door. Onwerkelijk, maar doordat de EU een ondoorzichtige ver van mijn bed show is, realiseren we als burgers niet wat er gebeurt.
Kijk dat hele Brussel gedoe moet op de helling! Er gaat geen jaar voorbij of er is gedonder waar wij als Nederland niets aan kunnen doen. De Grieken maakten er een zooi van, konden wij ophoesten maar we kregen het terug weet u nog. Nu opeens is er spontaan weer een fonds voor militire hulp aan Oekraine, daar zien we als Nederland dus niets van terug. De voorzitter Ursela brak zelfstandig de hele Duitse Bundeswehr af, en ook voor de opbouw van de voormalige DDR konden wij meebetalen. De grootste oplichters zitten in Brussel als je in eigenland al mislukt bent kun je naar Brussel toe. Klimaat schandaal Timmermans. Timmermans komt gewoon niet opdagen. Corona Schandaal van verzwegen appjes van Ursela en ook niet meewerken aan dat onderzoek. Gewoon boeien laat ze maar ik zie het goed u niet, dat idee heerst gewoon in Brussel. Handtekening zetten van aanwezig, en na kwartier lekker alle leuks doen in Brussel of gewoon lekker naar huis! Dat is dus het gedrag en daar maakt iedereen in Brussel zich schuldig aan, maar mag je niets van zeggen!
Dagelijks gaan er mensen scheiden.
Waarom?
Omdat datgene wat goed, mooi en voor altijd zou zijn toch niet is geworden wat ze ervan verwachtten.
Moeten we maar niet eens gaan scheiden van de E.U.?
Dominant, onbetrouwbaar, claimend en verstikkend.
Prima redenen om ‘echtscheiding’ aan te vragen.
En we betalen uiteraard geen alimentatie.
Ben ik ook met je eens! Wat ik me nog kan heugen is de EEG, toen was het goed geregeld, maar is dat ergens na verdrag van Maastricht totaal uitelkaar gevallen. Er was geen euro, maar daar zijn we ingerommeld net als in zoveel andere zaken die vandaag de dag vanuit Brussel worden opgelegd. En ook vanuit Brussel is telkens de betutteling van burgers. Internet was vrij voor iedereen, maar vanuit Brussel ook op dat vlak beknotting onder het mom van is beter voor de burgers!
Goed idee. Om te beginnen scheiding van tafel en bed. De Unie mag sterk afgeslankt blijven bestaan, voorlopig dan toch, maar slechts voor overkoepelende zaken en samenwerkingen. Iedere natiestaat weer baas over de eigen grenzen, financiën, wetten en regels.
En moet iedere natiestaat de eigen schulden zelf oplossen.
In plaats van BX steeds uit te laten dijen, jaarlijks minimaal 10% inleveren op ambtenaren, NGO subsidies, regels en decreten. Dan is er misschien weer uitzicht op een realistische toekomst binnen 1 decennium.
In 3 jaar tijd stegen de lonen van EU ambtenaren met 22.8% en incl per 1 juli 2025 van 3%. Alle EU landen moeten de broekriem aanhalen behalve de EU. De democratie is vanaf de oprichting EU aan het verdwijnen en nemen steeds meer vrijheid af van de Europeanen. D66 en CDA willen nog meer macht overdragen aan de EU waardoor we nog minder over ons land te vertellen hebben. Wanneer hervormen niet lukt een NEXIT.
Het moet vanaf dag 1 nieuw kabinet gaan over nexit!
Is ook bekend bij alle overheidsinstellingen en bedrijfsafdelingen: zorg dat tegen het eind van de termijn al je budget op is, dan kan je voor het volgend jaar (nog) meer vragen. De doelmatigheid van de uitgaven wordt bijna niet onderzocht. Daarom hoeven we van ‘bezuinigingen’ niks te verwachten.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd of die pensioenkwestie van de oud Europarlementariërs is opgelost en dat er zekerheid is dat de belastingbetaler niet de tekorten mag ophoesten maar dat gewoon de uitkering stopt als de pensioenkas leeg is
https://www.binnenlandsbestuur.nl/financien/jurisprudentie/pensioenfonds-europarlementariers-dreigt-om-te-vallen
https://www.europarl.europa.eu/news/nl/faq/8/vergoedingen