Laffe staatsomroep NOS vlucht voor X-kritiek
Terugtrekking in ivoren toren
Titelfoto: NOS.nl. Citaatrecht ex art 15a Auteurswet.
Nieuwsuur en NOS verdwijnen van X, onder het mom van beschaving. Maar dit dunne excuus kan niet verhullen wat er werkelijk gaande is. De NOS is niet betrouwbaar en niet objectief, wat ook weer bleek uit een klein onderzoekje door een van onze lezers. Het enige resultaat van dit terugtrekken is dat kritiek nog minder kans heeft door te dringen in de ivoren toren.
Wat jammer nu dat de NOS van X is verdwenen. De NOS die zich tot doel stelt “de primaire informatiebron te zijn op het gebied van nieuws, sport en evenementen” wil even wat minder primair zijn. In elk geval op dat lastige X waar tegenspraak, getrol en debat hoogtij vieren, en censuur een vies woord is.
Nu zal de Nederlandse burger die zich daar begeeft het moeten doen zonder het morele leiderschap van deze publieke omroep die ons zo graag wil vertellen hoe “te oordelen over ontwikkelingen in de wereld,” waardoor wij ons “gedrag beter kunnen bepalen.” Al die dwarse twitteraars die denken zelf hun gedrag te kunnen bepalen zullen de wijsheden van de NOS moeten missen.
Misschien had alles anders kunnen lopen als de NOS in het vervullen van haar missie “de hoogste journalistieke eisen van zorgvuldigheid, betrouwbaarheid, ongebondenheid, pluriformiteit en objectiviteit” zou hebben gehanteerd.
Taken en missie van de NOS
Een beetje flauw om nu te citeren uit de ‘Missie’ die de NOS zichzelf gesteld heeft, nietwaar? De voornemens in die missie zijn wel erg hoog gegrepen. Maar hoe zit het eigenlijk met de taken die – aldus de NOS – staan omschreven in de Mediawet? De taken die geleid hebben tot deze missie?
Nog een citaat:
De NOS is als publieke omroep verantwoordelijk voor een brede nieuwsvoorziening die betrouwbaar is en onafhankelijk. De taken van de NOS staan omschreven in de Mediawet:
- Het verzorgen voor de landelijke publieke omroep van media-aanbod op het gebied van nieuws, sport en evenementen dat zich bij uitstek leent voor gezamenlijke verzorging. Hiertoe behoort in elk geval media-aanbod dat een hoge frequentie en vaste regelmaat van verspreiding vereist, een algemeen dienstverlenend karakter draagt of met een doelmatiger inzet van middelen beter gezamenlijk tot stand kan komen
- Het verzorgen van teletekst voor de landelijke publieke omroep
- Het toegankelijk maken van het media-aanbod via alle beschikbare media
Vooral het laatste punt van deze opsomming is wel interessant. Volgens mij hoort X nog altijd bij de ‘beschikbare media’. Hoeft de NOS daar haar media-aanbod dan niet meer toegankelijk te maken? Is die taak ineens geschrapt uit de Mediawet? Blijkbaar vindt de NOS het niet zo’n probleem om het X-publiek niet meer te bereiken.
Kritiek
Het echte probleem van de NOS is intussen duidelijk. X was zo ongeveer nog de enige plek waar Nederlanders kritiek konden laten horen op de slechte en eenzijdige berichtgeving. Het was de plek waar op de NOS gescholden kon worden, maar waar ook vaak terechte correcties geplaatst werden. Ik maakte een twitterdraad met een kleine bloemlezing uit mijn bijdragen.
En de NOS is niet alleen eenzijdig over Israël. Op vrijwel elk vlak kiest deze organisatie voor een goedgekeurd narratief dat vervolgens uitgedragen wordt als enige waarheid. Kritiek van nieuwsconsumenten negeert men. Wie probeert via het klachtensysteem deze bias aan te kaarten, krijgt keurige antwoorden die zorgvuldig zo zijn geformuleerd dat de NOS daar geen last van heeft.
Dat ondervond ook een lezer die mij mailde met een interessant onderzoekje dat hij gedaan had. Hij gaf mij ook de reacties van de NOS en de NPO-Ombudsman daarop.
Woorden tellen
Het lijkt zo simpel: woorden tellen. Maar soms brengen aantallen hun eigen boodschap. Deze lezer – laten we hem Jan noemen – voerde een klein jaar geleden allerlei zoektermen in om te kijken hoe vaak de NOS deze termen gebruikte. Ziehier het resultaat van zijn zoektocht. Wat onmiddellijk opvalt: rechts krijgt veel vaker zorgwekkende toevoegingen dan links, en dat is nog steeds zo.
Mamdani
Neem bijvoorbeeld Zohran Mamdani, die net gekozen is tot burgemeester van New York. Hij voerde campagne op communistische ideeën, zie zijn tweet hieronder. Tijdens de BLM-rellen tweette Mamdani de slogan ‘Defund the NYPD’. Hij is dus behoorlijk extreem, maar in de stukken van de NOS staat hooguit dat hij ‘in de VS geldt als radicaal-links’ of dat hem links populisme verweten wordt.
Jan vond dat dergelijke resultaten duidelijk maakten dat de berichtgeving gekleurd was, en hij mailde de NOS. Die antwoordde dat de meer extreme varianten van rechts nu eenmaal “meer zichtbaarheid en invloed” hadden gehad dan die van links. Na aandringen kwam een tweede antwoord. De NOS schreef “zo waardenvrij mogelijk” te berichten over wat er in de wereld gebeurt.
Jan was niet tevreden en klopte aan bij de NPO-Ombudsman. Die antwoordde dat de Ombudsman hier geen rol in heeft “want dit behoort tot de redactionele autonomie zoals die in de mediawet en de grondwet staat. Het zou voor de Ombudsman dus aanmatigend zijn die vragen te adresseren.”
Geen cijfers
In een column ging zij hier uitvoeriger op in, en let vooral op wat zij wegliet en wie zij citeerde. De cijfers die Jan haar toe had gestuurd liet zij weg. Daardoor zal geen lezer denken dat de verhouding tussen ‘fout links’ en ‘fout rechts’ zo scheef was. In plaats daarvan werd die lezer gerustgesteld met deze sussende woorden:
“De Ombudsman heeft geen aanwijzingen kunnen vinden voor een vermeend vooroordeel in de keuzes van de NOS. Het feit dat de termen aan de rechterkant vaker voorbijkomen dan aan de linkerkant is verklaarbaar door het simpele feit dat extreem-/radicaal-/populistisch rechts op dit moment vele malen invloedrijker en zichtbaarder is dan extremen aan de linkerkant.”
Goh. Dit was bijna letterlijk wat de NOS zelf ook al schreef. Niets aan de hand mensen, doorlopen! Dat kleine verschilletje lag niet aan de bias, welnee. Dat lag eraan dat rechts nu eenmaal veel gevaarlijker is dan links.
De wetenschap ziet geen links gevaar
“Zijn er dan geen extreemlinkse partijen in Nederland? Of radicaal- of populistisch linkse?” vroeg de Ombudsman zich af, en antwoordde meteen: “Volgens de definities van de wetenschap vrijwel niet.” In haar column citeerde ze Sarah de Lange en Matthijs Rooduijn, die allebei graag waarschuwen voor het ‘gevaar van rechts’. Citaten van beide experts vindt u in mijn artikel dat ik schreef twintig jaar na de moord op Pim Fortuyn.
Behalve deze twee linkse wetenschappers kwam de Ombudsman nog met een “wetenschappelijk onderzoek in opdracht van het ministerie van Justitie en Veiligheid” dat volgens haar concludeerde dat het allemaal wel meeviel met linksextremisme in Nederland. En tot slot voerde zij de AIVD op die in haar jaarverslag over 2023 geruststellende woorden sprak over links activisme dat heus niet extremistisch was.
Linksextremisme
Ik moest meteen denken aan een extreemlinks ‘moreel beraad’ in Pakhuis de Zwijger waar een Kamerlid van GroenLinks gezellig mee zou komen praten over geweld tegen personen waar mogelijk vijftien jaar cel op staat. Aangezien zelfs burgers die de overheid niet vertrouwen al als risicogroepen in AIVD-jaarverslagen vermeld worden, had ik dit linksextremisme toch wel in het jaarverslag over 2023 verwacht.
Maar nee. Dergelijk linksextremisme komt niet voor in AIVD-verslagen of wetenschappelijke analyses, het komt hooguit voor in de foute gedachten van nieuwsconsumenten met een goed geheugen. En natuurlijk in nare tweets op dat vermaledijde X waar de NOS zo schoon genoeg van heeft…
Linksextremisme bestaat niet
Ook de NOS zelf bagatelliseerde dit voorval door wel de ontkenning van Kamerlid Suzanne Kröger te publiceren, en niet de verklaring van het Platform Progressief Café dat zij wel degelijk op de hoogte was van het onderwerp van het ‘moreel beraad’. Ook in dat NOS-artikel komen geen zorgwekkende termen over links voor, het woord ‘links’ is alleen te vinden in de naam GroenLinks.
En zo waren de deskundigen, de AIVD, de Ombudsman en de NOS het weer helemaal eens. Linksextremisme bestaat niet of nauwelijks, en rechtsextremisme is het grote gevaar. Gelukkig maar dat de Nederlandse Omroep Stichting “de hoogste journalistieke eisen van zorgvuldigheid, betrouwbaarheid, ongebondenheid, pluriformiteit en objectiviteit” hanteert…
Vertrouwen
Wat mij betreft is het grootste probleem niet dat de NOS van X verdwijnt. Het grootste probleem is zelfs niet dat de bias zo overduidelijk is, of dat elke Nederlander gedwongen is om hiervoor te betalen. Het grootste probleem vind ik dat nog zoveel Nederlanders dit instituut vertrouwen en erdoor geïndoctrineerd worden.
Of de cijfers over vertrouwen in de media zelf betrouwbaar zijn heb ik altijd twijfelachtig gevonden, maar de Rode Lijn-demonstraties van het afgelopen jaar doen vermoeden dat mensen inderdaad massaal vertrouwen op media die de grootste onzin verkondigen.
Hoe kan het anders dat een kwart miljoen mensen in Amsterdam kwam demonstreren tegen Israël nadat Israël het vredesvoorstel had ondertekend en Hamas nog weigerde? Nog steeds dachten mensen dat Israël genocide wil plegen of gepleegd heeft, terwijl je zou denken dat nu onomstotelijk vast stond dat Israël niet gelogen had over de oorlogsdoelen.
Ter info: die oorlogsdoelen waren het terughalen van de gijzelaars en het uitschakelen van Hamas. Niet het uitroeien van de Palestijnen. Zoals Hamas zelf wel onbeschaamd verkondigt uit te zijn op het uitroeien van Joden, een oorlogsdoel dat zelden of nooit besproken is bij de NOS.
Monddood
Dat de NOS van X verdwijnt is geen verlies voor wie daar betrouwbaar en objectief nieuws zoekt. Het is wel weer een stukje verlies van tenminste de illusie van een gesprek, van samenleven. De gevestigde orde trekt zich weer verder terug in de ivoren toren, ver van het ongemanierde gepeupel dat het waagt om kritische vragen te stellen en zelfs soms grove taal gebruikt.
Hoe graag NOS en Nieuwsuur ook doen alsof zij de beschaving vertegenwoordigen en X het riool, zelfs met die bewering zijn ze al te vaak door de mand gevallen. Bepaalde mensen speuren graag tussen honderden reacties op X totdat ze die ene reactie vinden die ze trots tentoon kunnen stellen als ‘bewijs’ voor de haat op X.
Maar de werkelijke waarde van X, het gesprek dat daar wel degelijk ook plaatsvindt, dat negeren deze mensen liever. Zij prefereren een echokamer waarin slechts hun zienswijze te horen is. En dat hiermee een groot deel van de Nederlanders monddood wordt gemaakt, dat is geen bijkomende schade. Dat is het doel.
U kunt Maaike van Charante steunen via repelsteeltje.backme.org
OpinieZ is en blijft gratis voor u! Maar we kunnen een bijdrage in onze kosten natuurlijk goed gebruiken. U kunt een donatie doen via GoFundMe. U helpt daarmee OpinieZ in de lucht te houden. Dank voor uw aandacht.
Over de auteur
-
Houdt van feiten, haat hypocrisie.
Schreef:
Het verdriet van de Schilderswijk (2021)
Debat ongewenst (2023)
Recent gepubliceerd
Islam/Moslims20 december 2025Islamitische indoctrinatie van Nederlandse kinderen
Antisemitisme15 december 2025Jodenhaat explodeert op Chanoeka
Media5 december 2025NPO-Ombudsman is trouwe vazal van machtige NOS
Israël2 december 2025Panische reacties op NOS-kritiek Mona Keijzer
Het blijft bijzonder, gefinancierd door onszelf vals geïnformeerd worden.
Inderdaad, met iets van 1 miljard euro. Maar dan heb je ook niets. Schandalig.
” Maar we leven niet in een neutrale situatie met neutrale media en neutrale presentatoren. ”
” Het is één grote frame-machinerie die op ons gericht is en we zijn er inmiddels zo aan gewend, dat we het niet meer goed opmerken. ”
Twee citaten van een lezer uit een reactie op een vorige column.
Maar ik denk dat de mensen steeds oplettender worden. We zullen zien wat de consequenties zullen zijn.
De NOS is gewaarschuwd.
NPO onlangs bezet en beklad door eigen kijkertjes, en gelijk boos! Ze hebben werkelijk waar niet in de gaten wat voor onzin ze elke dag opnieuw uitkramen. Feiten doen er bij NPO niet toe! Ben net als duizenden al jaren geleden gestopt met alles op TV. Want links zit overal in, nieuws ben ik tegen, spelletjes krijg je vragen die je moet weten als je links denkt. Mes op tafel zou bij mij een denkbeeldig een uzi worden, eerste foute vraag is dan gelijk schieten. Kijken hoe objectief ze dan opeens worden!
Mooi en nu nog van de TV af.
Dat kun je voor jezelf ook regelen. Ik kijk al jaren niet meer naar NOS-journaals en NPO-programma’s. Karskens heeft jarenlang een “zwartboek” over deze zenders aangelegd. Tientallen voorbeelden daarin van verdraaiingen van woorden en knippen in beeldmateriaal. Natuurlijk alleen bij mensen als Trump, Putin e.d. Nooit eens bij b.v. Rutte, die toch algemeen bekend staat als leugenaar.
Een mooi voorbeeld van hoe de NOS extreem-links bagatelliseert en vergoeilijkt is de zin:
” NOS staat hooguit dat hij [Mamdani] ‘in de VS geldt als radicaal-links’ of dat hem links populisme verweten word”
De toevoegingen ‘geldt als’ of ‘verweten wordt’ suggereren dat het allemaal reuze meevalt, of dat het wel weer rechtse mensen zijn die dat zeggen.
Als het om extreem-links gaat, dan zal de NOS geen eigen standpunt innemen, maar bij extreem-rechts wordt er steevast met grote stelligheid beweerd dat het zo is.
En zo gaat het bijna overal in de NL msm: ze kijken altijd met een linkse bril naar de werkelijkheid.
De bedoeling van nieuwskanalen is mensen opmerkzaam te maken op veranderingen in hun leefwereld. zodat die mensen kunnen reageren op die veranderingen.
De NOS geeft het nieuws in hun verslaggeving een bepaalde insteek om die reacties in een door de NOS gekozen richting te sturen.
Je ziet dat in hun verslaggeving over klimaat, migratie, Israël, de energietransitie, Oekraïne of iets onbenulligs als over de wolf in Nederland en ga zo maar door.
Het is daarom ook makkelijk om in het nieuws die dingen te lezen die wat minder goed uitkomen omdat die onderwerpen ontweken worden.
Opvallend genoeg is dat ook de richting van het overheidsbeleid.
NOS bewijst met hun vlucht van X dat zij niet staan voor vrijheid en democratie en dulden geen tegenspraak. De NOS is een stem van de linkse partijen wiens politici hun ideologie willen slijten doormiddel van communistische propaganda en hersenspoeling. Immers wat je blijft horen neem je op den duur voor waarheid. De televisie laat ons alle kleurtjes van mensen zien(behalve Asiaten maar die zijn niet lastig genoeg) in zelfs onwaarschijnlijke situaties zodat je het als natuurlijk gaat beschouwen. Helaas is het ontstaan ervan niet natuurlijk maar opgelegd. Linkse politici hebben alles voor een ander over behalve eigen inwoners. De NOS geeft het braaf aan en zoekt slachtoffers alleen in het buitenland. Eigen mensen moeten slikken of stikken. Dat de NOS X verlaat is in wezen winst voor X.
“De televisie laat ons alle kleurtjes van mensen zien……”,
Gezellige gemengde gezinnetjes tot en met reclames voor matrassen aan toe. (Gekleurde man met blanke vrouw en licht getint kindje liggend op matras.)
Maar ook in Engelse detectives is deze “woke-inclusiviteit” al een tijd aan de gang.
Engelse detectives kijk ik niet meer, waardeloos. Midsomer murders met al die zwarten in de idyllische Engelse platteland dat slaat als een tang op een varken.
Hilversum is een kliekje, maar dan onverteerbaar.
Een verrot kliekje dat notabene door ons belastingsgeld gefinancieerd dient te worden!
Dit gajes wordt dik betaald door een stel staatscriminelen met andermans geld !
Hmmm als de ombudsvrouw geen extreem-linksch meent te onderkennen, onder welke categorie plaatst zij dan antifa, greenpies, xr om zo maar wat zijstraten te noemen
NOS, vlaggenschip van de Nederlandstalige fake-media.
Het is heel herkenbaar, de gekende media heeft over de gehele linie zijn taak als onpartijdig informatieverstrekker afgelegd en is overgegaan op partijpolitieke propaganda. Een zeer duidelijk voorbeeld hiervan is wel de overwinning van D66 bij de laatste verkiezingen. Boegbeeld Jetten was in de weken voordien niet van de buis te slaan (evenals Bontenbal en Timmermans overigens) waar met name een partij als Forum voor Democratie die toch ook een acceptabele come-back maakte volledig werd genegeerd en waar mogelijk nog even werd gedemoniseerd in NPO programma’s. Dat dit gebeurt met belastinggeld is uiteraard onacceptabel en zelfs ronduit onbeschoft ten aanzien van aanhangers van andersgezinde partijen.
Beste Maaike,
En nu wordt het interessant.
Of de NPO nu wel of niet op Twitter/X zit? Ze zijn de enigen niet die het manmoedige (M/V/X) besluit om het ‘open riool’ daar achter te laten hebben genomen. Dus is de performatieve ‘deugfactor’ te betrekken. Op een later, stuk minder in de kijkert gespeeld moment zullen ze vast wel weer terugsluipen.
De grote vraag is natuurlijk waarom? Twitter/X is nadrukkelijk een omgeving die de NPO niet kan controleren en waar heterodoxie nog wel eens de kop op wil steken.
Net zoals bij onze islamvrienden: Als je zo overtuigt van jezelf bent, dan sta je toch boven de kritiek?
Nu heeft de NPO helaas geen hogere macht om aan te roepen en dat is sneu als je herhaaldelijk betrapt wordt op ‘squaring the eyeball’ op een manier waarbij er veel uit beeld blijft.
Toch is dat geen antwoord op de waaromvraag, die veel verder rijkt dan die suffe, helaas wat duur betaalde ex sociaal-democraten van de NPO.
De Val van de Muur heeft er toch – weer – mee te maken. Want nadien werd ook die sociaal-democratie een lege huls en bleef slechts marktkapitalisme en het ware Fundi-geloof van de radicale jongens en meisjes over. Dat smaldeel – en de echte hardcore is maar klein – heeft zich onbaatzuchtig – nou ja, vooral, als we die knakkerds van de Postcodeloterij er buiten laten – en ideëel gemotiveerd maatschappelijk kunnen positioneren als nieuwe adel.
Met name op de subsidiestromen in combinatie met hoogdravende morele doelstellingen t.a.v. milieu, maatschappij, internationale samenwerking e.d. Dus – zonder enige specifieke kennis – met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ook t.a.v. de financieringsstromen van de NPO.
En laten deze peeps nu een heel duidelijk machtsbesef hebben en geen pottenkijkers dulden.
Deel 2 suivant
Beste Maaike deel 2,
Op deze manier kregen we een wat atypische, nieuwe adel, die niet per se uit is op zelfverrijking, maar wel op bestendiging van de eigen positie en het uitbouwen van de eigen voorrechten en privileges.
Die moeten we vooral zoeken in de bekende onderwerpen omtrent b.v. milieu en internationale solidariteit (ontwikkelingssamenwerking èn asiel), maar toch zeker ook in de maakbaarheidsgedachte die in b.v. het TBS-systeem besloten ligt. Dit naast het basale idee – gelijk het huidige BNN-VARA motto – dat we vóór verandering moeten zijn.
Voor verandering zijn is dan een methode die de eigen doelen dient, maar die van de tegenstander (laten we zeggen groot- en kleinburgerlijk Nederland a.k.a. de witte man) zeker niet, want daar moet tegen gestreden worden. En als je permanent in de veranderstand staat, dan is het veranderen van definities (waar anderen b.v. je tegenstander du jour minder aandacht voor hebben) een mooie tactiek.
Van weloverwogen kritiek voortkomende uit een volwaardige, brede en door Popper’s falsificatie principe ingegeven houding moeten we dan niet te veel hebben, want dan moeten we onze apriorische veranderlust verklaren. En dan kom je weer op het adel-argument uit. Waarom zou je één maatschappelijk sentiment (dat eigenlijk nooit zo heel populair geweest is c.q. zal zijn) bevoordelen t.o.v. andere benaderingen?
Nu is een kritiekloze gewillige houding in combinatie met (nog) voortdurende welvaart een spek naar het bekkie van marktdenkend Nederland, want dan valt er meer te verkopen. Zeker ook als we voorheen publieke taken aan ‘de markt’ geven. Die uitruil – verpersonaliseerd in het PvdA-VVD Rutte tig kabinet – heeft allerlei zakelijke belangen (hoi VVD) op kortere prima gediend waarbij een ‘woke’ apparaat de keerzijde is.
Het is belangrijk om te beseffen dat de term ‘extreem-rechts’ een uitvinding is van links in de jaren 1930.
Het is bedacht om linkse politici aan te duiden die afweken van de internationale lijn van socialisten/communisten zoals die door Moskou (Sovjet-Unie) werd ingegeven.
Extreem-rechts is voor links gewoon alles dat niet meedoet aan linkse politiek.
Het is een verbale truc om de vijanden aan te wijzen en zwart te maken.
Partijen als CU, CDA, VVD doen braaf mee met links, voldoende om in de luwte te blijven. Maar alles wat niet het spelletje van links meespeelt, is extreem-rechts.
Denk niet dat ze iemand aanvallen omdat hij extreem-rechts is.
Ze noemen iemand extreem-recht omdat ze hem dan kunnen aanvallen.
Volgens mij is extreem-rechts een verzinsel van na-oorlogse, marxistische historici om nationaalsocialisten en fascisten weg te zetten als een variant van rechts, terwijl deze in werkelijkheid nationalistische varianten van het socialisme zijn en streden tegen de internationale variant van het socialisme.
Marketingtechnisch gezien is dat briljant omdat je nu alles wat niet links is kunt bruin verven. Een beetje jammer wel dat het niet klopt, maar dat merkt slechts een minderheid. Net zoals het een minderheid is die geen TV meer kijkt en geen kranten meer leest.
Ik ben het van harte met u eens en daarom zou ik het fantastisch vinden dat de leugen van de n(die ik reeds in M van Moslim)os nog eens het dubbele zou moeten bezuinigen. Het is een grote leugenrubriek en een Israel hatende omroep bezet en die reeds omgevolkt door de moslims. Niet best zo’n onafhankelijke ? omroep.
Ok dan reaguur ik wel op Teletekst, vanaf nu. Heeft die Jan ook nog geteld op artikelen over extremistisch islamitisch geweld? Verder zeer tevreden over de dagelijkse NOS verslaggeving over de genocides op en verdrijving van Armenen, Christenen, Oeigoeren, Tibetanen, Nigerianen en Soedanezen.
De NOS krokodillentranen.
De NOS doet aan:
1. Selectie van berichten voor het nieuws.
2. Selectie van wijze waarop dit nieuws wordt gebracht.
3. Selectie van context om dit nieuws in te passen.
Drie keer een keuze (kans op bias) en naar mijn waarneming te vaak gedaan om een vooringenomen beeld van de werkelijkheid te brengen. Niks onafhankelijk en uiteraard zeer slechte journalistiek. De reactie van de NOS leiding dat kritiek de journalistiek probeert in een slecht daglicht te plaatsen is lachwekkend hypocriet.
Activisme is een term die vaak gebruikt wordt i.t.t. links extremisme. Daarbij is het doel to “disrupt” om tot een “betere” samenleving te komen. Dit heeft een positieve connotatie. Dit i.t.t. tot “nativism” en “christianism”, termen die inmiddels in “wetenschappelijke” cirkels in gebruik raken, om ongewenst rechts extremisme een duidelijk negatieve connotatie te geven.
Overheid streeft tegenwoordig immers actief naar een “inclusievere” “betere” samenleving, i.t.t. voorheen waarin zij een neutrale rol had en het behoud van de bestaande samenleving nastreefde, die gevuld was met die naar spruitjes riekende inboorlingen met hun christelijke waarden.
In dat kader moet je die zendelingen van de NOS plaatsen.
Inderdaad is links al lang bezig om definitiemacht op te eisen. Dat is een grotere macht dan mensen denken. Niet voor niets wil Rusland het russich in Oecraïne afdwingen.
Dit valt samen met vals sentiment campagne waarbij door de schuld van de “gemene regering” nu allerlei “prachtige programma’s” moeten verdwijnen. Wellicht in de ijdele hoop dat het volk hier tegen zal ageren. Het omroepbestel is zo zelfingenomen dat ze niet in de gaten hebben dat de talkshows een satire van zichzelf zijn geworden, hun nieuws een misleidend propaganda en hun plaats in de maatschappij vergane glorie is. Verzopen in in hun eigen zelfgenoegzaamheid, huilen ze nu krokodillen tranen.
De NOS neemt kritiek op maar 2 manieren in behandelding.
Als door een wesp gestoken of door botweg te negeren.
Dank weer voor het mooie artikel. De geestelijke gezondheid van Nederland zou opknappen als de radio zich onthoudt van inteeltreklame en als de NOS alleen ‘savonds van 18.00 tot 23.00 uur uitzendt. Dan ontstaat weer geestelijke ruimte voor creatieve en sociale dingen.
Bron: geenstijl reactie.
Dus je mag van GL+, D66 en CDA geen kritiek hebben op de Staatsomroep? Als Pravda iets publiceert is het de absolute onbetwistbare Waarheid? Net zoals de NPO de bruingebakken bagger van Hamas als terreurgroep voor zoete koek slikt en doorverkoopt zonder controle, en alles wat Israël als democratische staat zegt tussen aanhalingstekens zet als “onbewezen”? Als er iets niet in de haak is, is dat wel dat het kennelijk verboden is om staatsinstellingen te bevragen en manen om zich aan de wet en hun taak en de waarheid of minstens hoor en wederhoor te houden. Elke burger mag dat, zo niet dat sommigen het als een burgerplicht zien in een democratie en rechtsstaat dat de overheid ter verantwoording wordt geroepen. Kennelijk kunnen we prima Mona, de BBB, PVV, FvD of JA21 zwartmaken en zelfs belasteren met beschuldigingen van fascisme of machtsmisbruik i.p.v. onderbouwde kritiek geven. Maar feitelijke kritiek op de NPO, D66 en het partijkartel, of de rechtsspraak of het OM wanneer ze weer eens onder hun toga laten kijken, of de asielindustrie of de EU, dat wordt minstens streng veroordeeld, zo niet letterlijk vervolgd wegens “haatzaaien” of “discriminatie” of bedreigd met cancellen door oproep tot ontslag. Of oproepen tot het verbieden van omroepen als ON of zelfs van oppositiepartijen omdat die zogenaamd een “bedreiging van democratie/rechtsstaat” zijn. Je reinste projectie… Dus wie heerst hier over wie, en wie is hier precies de fascist die zijn machtspositie misbruikt?
Hi Maaike, kwam dit tegen waarin ook naar jouw rapport wordt verwezen. Blijkbaar bij de zuiderburen heerst het zelfde klimaat. https://www.antisemitismenieuws.nl/2844781_media-analyse-patronen-van-eenzijdige-berichtgeving-over-israel-in-vlaamse-media-periode-oktober-2024-augustus-2025-publicatie-12-augustus-2025-joods-informatie-en-documentatie-centrum-jid-antwerpen