BBC onder vuur, maar in ons land is het niet veel beter
Journalistiek zonder ondergrens
Fixing the BBC, Stratford by Paul Harrop. CC BY-SA 2.0.
De BBC ligt onder vuur naar aanleiding van kwaadaardig knip- en plakwerk in een toespraak van Trump. De BBC kent een lange traditie van het verzwijgen van hen onwelgevallig nieuws, zoals de laptop van Hunter Biden. Maar in ons land is het niet veel beter. Ook hier zwijgen media als het hun uitkomt. Bij Eva Jinek werden de BBC-misstappen zelfs ontkend of gebagatelliseerd. De Nederlandse journalistiek kent geen ondergrens.
Zoals u wellicht van mij weet, of misschien ook niet, gaat de televisie bij ons alleen nog aan om voetbal op ESPN te kijken of naar wat vertier op Netflix, waarbij de laatste zich met het woke-gedoe intussen ook in de gevarenzone bevindt.
Ik moet echter nog steeds betalen voor de publieke omroep waar ik nooit naar kijk, behalve als ik weer eens een column wil schrijven. De ophef rond de BBC en hoe dat besproken werd bij Eva werd nadrukkelijk becommentarieerd op X. Reden om het maar eens terug te kijken, mede daar ik geregeld schreef over January 6. Wat een treurigheid was dat weer. Zoals altijd drie keer de Volkskrant.
Nederlandse media negeren nieuwe feiten over bestorming Capitool
Knip- en plakwerk
Bij de BBC was een documentaire vertoond waarin geknipt en geplakt was, waardoor het leek alsof Donald Trump op 6 januari direct zou hebben opgeroepen tot een bestorming van het Capitool. Deborah Turness, de opgestapte hoofdredacteur van de BBC, verklaarde dat er geen institutionele vooringenomenheid zou zijn bij de BBC. Dus je maakt een documentaire, kijkt de hele ellenlange speech van Trump en plakt dan zaken aan elkaar die iets volstrekt anders suggereren dan wat Trump zei en zegt dan dat je niet vooringenomen bent. Je moet wel heel naïef zijn om te kunnen denken dat dit zomaar een foutje was, in plaats van bewuste propaganda.
Zwijgen bij Eva Jinek
Iedereen die de MSM mijdt en zichzelf wel informeert, wist natuurlijk dat Trump had opgeroepen om peacefully and patriotically naar het Capitool te wandelen. In het hele item bij Eva Jinek werd dit angstvallig verzwegen. Onder andere. Natuurlijk riep Trump op to fight, maar dat wordt overal ter wereld door politici geroepen en is dan in overdrachtelijke zin bedoeld.
Ook riep Trump de demonstranten in een video-boodschap op om naar huis te gaan, nadat er rellen waren uitgebroken. Ook dit bleef onvermeld, net als het feit dat Twitter en Facebook deze videoboodschap verwijderden van hun platform. Sinds corona weten we dat de overheid bepaalde wat er op social media wel en niet mocht worden geplaatst. De kijkers van Eva mogen het niet weten.
Set up
In december voorafgaand aan January 6 was de wet zo gewijzigd dat de baas van de Washington police de National Guard, die door Trump naar Washington was gestuurd, niet meer zelf kon inroepen voor hulp zonder toestemming van Nancy Pelosi (Democraat) en Mitch McConnell (Republikeins Trump-hater). Die weigerden echter de telefoon op te nemen. Joh.
Aan de conclusie dat die hele bestorming in ieder geval een gedeeltelijke set up was valt niet te ontkomen, zoals ook een agent tijdens de gebeurtenissen al direct zei, opgenomen door een body cam in een documentaire. Beelden die pas vrijkwamen nadat het J6-comité haar oordeel al geveld had. Joh.
Duiden
Tom van ‘t Einde, Amerika-watcher voor EenVandaag, mocht duiden bij Eva Jinek. Hij noemde het een grote fout én een kleine fout (?) en we moesten ons afvragen of er wel slechte bedoelingen achter zaten. Nou Tom, dat doe ik helemaal niet.
Nu zult u wellicht denken dat daar hard om gelachen moest worden, om deze grap, maar het bleef doodstil in de studio. Hij meende het serieus. Je moet namelijk keuzes maken, zei hij. De keuze dus om de president van de Verenigde Staten het tegenovergestelde te laten zeggen van wat hij zei. En dat topmensen van de BBC opstappen was onbegrijpelijk, want het was vooral een communicatiefout. Een montagefoutje.
Dit zijn dus lieden die van ons belastinggeld geacht worden verslag te doen bij de NPO.
Pieter Klok
Pieter Klok was er ook. De hoofdredacteur van de Volkskrant, die u kunt kennen van de corona-periode waarin er geen kritiek mocht worden opgeschreven in zijn krant op het overheidsnarratief. Dat journalistieke niveau dus. Pieter ging daar nog eens overheen. Ook hij vond dat de BBC te lang gewacht heeft, “waardoor radicaal rechts ermee aan de haal is gegaan”. Dus je belazert de kluit en dan geef je radicaal rechts maar weer eens de schuld, want die blijven maar klagen over de vooringenomenheid van de pers. En waarom, Pieter, denk je dat ze zo lang gewacht hebben? Omdat ze dachten ook hier wel weer mee weg te komen.
En het was verder ook nog eens wrang, want Donald Trump verkondigt alleen maar leugens over 6 januari, aldus Klok.
Geen leugens
Nee, de BBC is geweldig en maakt bijna geen fouten. En Tom van ‘t Einde maar knikken. Alles is bij de BBC perfect op orde, want interne commissies en zo. Hoe gedesinformeerd kan je eigenlijk zijn?
En dan komt het. Klok zegt: er zijn geen leugens verkondigd, Trump heeft die mensen opgehitst om het Capitool te bestormen. Dus bij de BBC stappen mensen op omdat ze de boel zo hebben gemanipuleerd dat het lijkt alsof hij opriep tot een bestorming hetgeen niet waar was, en Pieter Klok herhaalt die leugen gewoon nog even. En Eva zit erbij en kijkt ernaar. Journalistieke code iemand?
J6-Comité
Vervolgens meldt Eva de conclusie van het J6-Comité: het was een poging tot het plegen van een coup. Hier doen Eva, de NPO (en de BBC) dus wat ze altijd doen als de feiten ze niet uitkomen. De helft van het verhaal vertellen. Want hoe zat dat J6-comité in elkaar precies? Het comité dat nu zelf onderwerp van onderzoek is. Het J6-comité bestond nagenoeg alleen uit Democraten en de Republikeinse Trump-hater Liz Cheney. Zou dat relevante informatie zijn, Eva?
En waarom denkt u dat het hele comité nog snel even gratie kreeg van Joe Biden? Federale vervolging is daardoor niet meer mogelijk. Waarom zou dat nou toch zijn, Eva? Eva zweeg, Klok zweeg. Tom zweeg. Iedereen zweeg, gewoon omdat ze zo in een bubbel zitten dat deze informatie hen niet eens bereikt. Niemand aan tafel die weet wat er echt speelt. Ze kijken CNN en BBC en tikken dat over.
“Er is dus niet dat er niets aan de hand was met die toespraak, alleen de fragmenten pasten niet bij elkaar,” misleidde Eva de kijkers.
Bewijsmateriaal vernietigen
Hier een deel van wat er intussen bekend over dat comité. Ze verwijderden en vernietigden bewijsmateriaal, waaronder 117 versleutelde bestanden, vlak voor de Republikeinse meerderheid in januari 2023 de macht overnam, wat een schending is van de regels. Hieronder begrepen video-opnames van getuigen en talloze andere documenten. Hieronder begrepen ontlastend bewijsmateriaal, zoals het weigeren om de National Guard in te schakelen (u las het alleen op OpinieZ).
Er ontbreekt 1 terabyte aan digitale bestanden. House-onderzoekers herstelden deze bestanden, maar velen zijn wachtwoord-gesloten en bleken ontoegankelijk. Verder werden getuigen beïnvloed en aangespoord tot het aanpassen van getuigenverklaringen.
Niets daarvan mochten de kijkers van Eva weten. Nee, Eva lepelde de partijdige conclusie van het comité op als ultieme waarheid. Journalistieke code iemand?
En Pieter Klok kwam daar nog eens overheen. Trump liegt altijd en komt ermee weg en nu moeten twee fantastische BBC-mensen opstappen. Waarover Trump liegt bleef uiteraard weer onbenoemd. Pieter kan het niet verdragen dat er twee gelijkgestemden geofferd waren vanwege misleiding.
Verkiezingen 2020
In de betrokken speech op January 6 gaf Trump aan dat hij statistisch niet verloren kon hebben. En inderdaad, er is geen statisticus die voor de uitslag een verklaring heeft gegeven.
Bellwether counties zijn counties die de landelijke trend bijna perfect voorspellen. Win je alle of bijna alle bellwether counties dan ben je de nieuwe president. Dat is altijd zo geweest, behalve in 2020. In 2024 voorspelden de bellwethers de keuze van de president weer juist.
In 2020 werd plotseling gestopt met tellen midden in de nacht. Dat was nog nooit gebeurd in de Amerikaanse geschiedenis en toen het tellen werd hervat had Biden plots zijn gedurende de avond geleidelijk oplopende achterstand in een paar swing states goedgemaakt. Dat strookt met de berichten dat op een aantal door Democraten gecontroleerde districten massaal fraude is gepleegd, waardoor de hele staat kantelde en de bellwethers er helemaal niet meer toe deden. Zou je daar vraagtekens bij mogen zetten?
Onderzoek
Tulsi Gabbard doet nu onderzoek naar die verkiezingen en stelde al vast dat de federale overheid bekend was met de kwetsbaarheden van de stemmachines maar dat verzweeg. Er worden nu klokkenluiders gehoord en geheime documenten worden vrijgegeven. Er zijn burn bags gevonden en Gabbard kondigt explosive revelations aan.
Verzwijgen
Terug naar de BBC. Wat deed die volgens Pieter Klok, fantastische, eerlijke, twee miljard omzet makende (veelal belastinggeld) omroep, volgehangen met ethische commissies, ten tijde van het schandaal rond de laptop van Hunter Biden? Om maar eens wat te noemen. We zullen het Pieter Klok en Tom van ’t Einde maar niet vragen, want ze deden hetzelfde. Het verzwijgen.
Laten we kijken naar wat de BBC er zelf van zegt (vanaf 2:35 min.): “Bij liberal commentators bestond de aarzeling, in feite moet ik zeggen dat dat ook voor ons (BBC) gold, of we er wel over moesten berichten. Want het kwam van Trump… ”
En dan de zogenaamde Russische inmenging bij de verkiezingen van 2016, waarvan nu bewezen is dat de inlichtingendiensten ook wel wisten dat het onzin was. De roep om ook Obama ter verantwoording te roepen – hij had hier namelijk ook kennis van – wordt groter, want het manipuleren van verkiezingen is geen kleinigheid.
Zouden ze echt vergeten zijn hoe de BBC campagne voerde tegen Brexit? Of valt zoiets niet op omdat deze lieden hier eigenlijk precies hetzelfde doen?
Schandalen
Verder waren er seksschandalen rond pedofiel Jimmy Saville, die zich decennia lang ongehinderd schuldig kon maken aan seksueel misbruik met minderjarigen en bij de BBC shows presenteerde. Stuart Hall (nieuwspresentator BBC), Chris Denning (radiopresentator BBC): vergelijkbare delicten met minderjarigen. Rolf Harris (BBC kindertelevisie): aanrandingen. Huw Edwards (nieuwspresentator BBC): kinderporno.
Dit is de door Klok, Eva en Tom heilig verklaarde Britse staatsomroep. De crème de la crème van ethiek in het wereldwijde medialandschap. Niet doorgevraagd. Geen weerwoord. Niemand uitgenodigd die wel weet hoe het zit. Waarmee ze maar weer eens aantoonden dat de Nederlandse journalistiek geen ondergrens kent.
OpinieZ is en blijft gratis voor u! Maar we kunnen een bijdrage in onze kosten natuurlijk goed gebruiken. U kunt een donatie doen via GoFundMe. U helpt daarmee OpinieZ in de lucht te houden. Dank voor uw aandacht.
Over de auteur
- Vastgoedprofessional, oud senator en statenlid, publicist.
Recent gepubliceerd
Economie17 december 2025Hoe Geert Mak de veiligheidsstrategie van de VS ontkent
Politiek Internationaal11 december 2025Linkse paniek over nationale veiligheidsstrategie Verenigde Staten
Politiek Nederland26 november 2025Welk Nederland verdedig je eigenlijk als je bij de krijgsmacht gaat werken?
Politiek Nederland21 november 2025Vertrouwen in de politiek op absoluut dieptepunt beland
Goed artikel, dat weer eens onderstreept dat kijjen naar nieuws- of praatprogramma’s op de t.v. geen zin heeft. Ik concludeerde al in januari 2021 op basis van videobeelden n.a.v. het gedrag van de Capitol.police dat J6 een set-up was. The content van Hunter’s laptop was al in 2020 te bewonderen op Youtube en andere internetsites. De verkiezingsfraude van 2020 was nog evidenter. Het is zo gemakkelijk om je op internet te informeren. Willen mensen belogen worden?
In dit geval was het kijken naar Jinek de moeite waard. Aangezien het iets moest suggereren kreeg het van te voren al een vastgelegd scenario. Uiteraard dat het allemaal onder controle is bij de NPO en de mainstream media. Pieter Klok kreeg hier overduidelijk de dominante factor die het allemaal weet.
Kreeg hier de indruk dat hij het allesbepalende alfamannetje is.
Kreeg nog meer indrukken maar hier laat ik het bij.
En zo gaat het minstens 40 jaar. Al die tijd zonder een kritische pers (want alleen links is kritisch op basis van critical theorie) die braaf het blauwdrukdenken hanteert. De blauwdruk heeft altijd gelijk, de werkelijkheid is fout.
Geen discussie mee mogelijk.
Mensen weten gewoon niet meer beter, want ze zijn al zo langdurig gehersenspoeld.
Alles wat de npo laat zien is entertainementnen dus nep, ook wanneer de npo denkt dat het echt is. Mensen die een goede lagere school hebben gehad (bijzonder onderwijs) kunnen nuchter nadenken en zijn hier tegen gewapend.
Het is mi ook daarom dat d66 van art23 onderwijs af wil. Ik heb dat nooit zo begrepen omdat ikzelf ook een gereformeerde lagere school en middelbare school heb doorlopen. Een gebleken gedegen ondergrond voor verder onderwijs en opleidingen.
Klopt!
Mijn schoonzus kijkt alleen naar de nieuws- en praatprogramma’s van de NOS. Wat ze gemist heeft kijkt ze terug.
Ze is een doorgewinterde antisemiet en overtuigd van haar gelijk. Er valt niet met haar te praten.
Ik was aangenaam verrast dat Floor Bremer, die vooral bekend is om haar zure rechtsvijandige duidingen, bij de ‘persconferentie’ van de informateurs nu eens terecht zeer kritisch was op dhr. Wijers. Die er geen echte antwoorden op had. Maar toch door wil, hoewel het nu duidelijk is dat D66 gewoon een links kabinet wil forceren.
Dat het CDA hierin mee gaat, zegt ook alles.
Het CDA heeft al minstens 20 jaar dezelfde agenda als D66 en GL, maar presenteert die in bewoordingen die aanvaardbaar zijn voor de achterban (‘rentmeesterschap’). Dan klinkt het anders en voorkomt dat de achterban zich niet meer herkent.
Ondertussen is het gedrag in de TK toch wat anders: CDA stemt in 75 % van de moties mee met D66, terwijl Forum dat doet in maar 47 % van de gevallen en de PVV in 45 %.
Dat heeft uiteraard alles te maken met de plaats in het EU parlement: de EU fracties van D66 (Renew) en CDA (christendemocraten) werken nauw samen en hebben Ursula aangewezen.
Inderdaad is eigenlijk van een CDA’er als dhr. Bontenbal weinig anders te verwachten. Ook zijn haastig verwijderde berichtjes in het verleden zeggen genoeg over hoe hij onfatsoenlijk écht denkt. Bij de progressieven blijkt iedereen slechts een masker van moraal te dragen.
Het gesprek bij Jinek was een en al suggestie. Het suggereerde dat het bij de NPO niet aan de hand is, behalve misschien een klein misschien, en dat de nieuwsvoorziening bij de NPO en de mainstream media in goede handen is. Pieter Klok zat er ook bij tenslotte.
Pieter Klok ventileerde ook nog nadrukkelijk de mening dat Trump een leugenaar is. Hij onderbouwde dat overigens niet.
Tja.
Behalve misschien een klein foutje.
Ha ha ha een Freudiaanse verspreking.
Churnalism is intussen overal. Hier en daar zijn nog echte journalisten, maar de meesten doen aan copy-paste. Ergens worden dus verhalen verzonnen of gefabriceerd, die vervolgens door vrijwel alle media ongecontroleerd en meestal ook ongerectificeerd worden overgenomen.
Dat de doorsnee bevolking het slikt is erg, maar kun je hen eigenlijk niet echt kwalijk nemen. De media echter moeten we het nu eindelijk eens héél erg kwalijk gaan nemen, op alle mogelijke manieren. Blijf ze (virtueel) aan de schandpaal nagelen.
De schande van de gaslighting en manipulatie is te groot.
Dan ff terug naar Nederland;
BIJ1-lid en baas van het Commissariaat voor de Media, Amma Asante, hebben we nog nooit (on)gehoord over het schenden van de journalistieke code, behalve bij de omroep die toevalliger wijze het verste afstaat van haar eigen politieke agenda.
Zie hier ‘de mars door de instituties’.
Precies dat. Overal worden figuren geplant die het heersende narratief moeten afdwingen en kritiek moeten elimineren. Het is gewoon openlijk een vijandige overname. Wie of wat kan dit stoppen?
In deze clip wordt uitgelegd waar het wordt uitgelegd hoe het fout ging in de toespraak bij de BBC.
Met commentaar van RickeyGervais
Pieter Klok van de Volkskrant denkt dat hij hiermee wegkomt.
Oh, die komt er echt wel mee weg, hoor. Niet voor niets is er een min of meer stille vijandige overname van ‘het westen’ inclusief de msm gepleegd. Alles is in handen van moslinks, we hebben het gewoon weggegeven.
Iemand schreef, en dat heb ik onthouden omdat het precies weergeeft waar de schoen knelt, iets als: ‘de multiculturele richting is iets totaal anders en extreem veel gevaarlijker dan bijvoorbeeld een oprukkend socialisme of communisme. Want het is ONOMKEERBAAR.’
Hij zat al tamelijk gespannen aan tafel.
Die voelt de bui hangen.
Het kan kort duren, het kan lang duren. Maar die bui komt.
Beste René,
Het perspectief bepaalt duiding.
In de nadagen van A.H.’s toch wat aanmerkelijk korter dan 1000 jarig regime, werd er ook naar harte lust geschoven met troepenformaties, die enkel op de kaart bestonden.
Ook het voorbeeld van de Iraakse generaal die live op TV verkondigde dat de Amerikaans imperialistische krachten middels manmoedig militair verzet van Iraakse zijde een akelig einde beleefde in de barre woestijn, terwijl er duidelijk Amerikaanse militaire voertuigen in het live beeld voorbij reden, comes to mind.
Kwestie van mind over matter, of in dit geval iets wat we maar realiteit zullen noemen.
Mensen die hard core vasthouden aan een versie, die duidelijk niet door makkelijk verifieerbare feiten gedragen worden (en laten we wel wezen, iedereen heeft zo zijn hobby horses. Hoe kwam het potje met de pepermuntjes ook al weer leeg?), lopen ergens kans hun geestesvermogens te beschadigen.
Denk wat wel de MSM genoemd wordt iets te vast geklonken zit op de diverse narratieven, die niet meer zo zuigend pas zitten op wat iedereen met een beetje opmerkzaamheid in zijn/haar/X’s donder heeft, kan opmerken.
Niet dat dat niet waardevol is, maar kennelijk is er geen plan B. Of het moet zijn dat kritisch denken inmiddels geen onderwijs dingetje is en dat het relaas de feiten selecteert, in plaats dat die kanttekeningen zetten bij het kennelijke wensverhaal van keuze.
Jammer is alleen, dat dit zo aan anderen opgedrongen wordt.
U onderschat dat met dit soort methodes mensen massa’s in een kunstmatige realiteit kunt laten leven.
De Nazi’s zijn een voorbeeld hiervan en dat heeft 60 miljoen doden gekost.
Wir haben es nicht gewußt.
Beste Anton,
Waar de nazi’s – door omstandigheden gedwongen – ophielden zijn de vrienden van het reëel bestaande socialisme, maar ook die in de OSS/CIA-hoek vrolijk doorgegaan met èn de eigen ervaringen èn de vrijgekomen learnings van de voormalige leden van team A.
Bij team OSS/CIA is dat buiten de Red Scare jaren vooral ingezet tegen het in hun ogen immer oprukkende wereldwijde communisme, waar team Rood – naar mijn mening – vooral bezig was met het gelijkschakelen van de eigen bevolking en die van de nieuwe satelieten.
Vervolgens kon er aangesloten / geïnfiltreerd worden in allerlei bevrijdingsideologieën en op de wat mindere bij-effecten van de free world promotie middels dubieuze dictators en de wat meer hard-core op exploitatie gerichte maatschappelijk stromingen in onderbedeelde streken.
Let wel, dat b.v. erven Salazar in Portugal de strijd met veel VS-spul tot begin jaren zeventig hebben kunnen volhouden. ZIe ook Ian Smith’s Rhodesië en ZA in de Namieb/Angola.
Met de Val van de Muur hebben we ons eigen kumbaya moment gehad, maar de methoden zijn nooit onder het stof verdwenen. Terwijl we dat misschien wel heel graag hebben willen geloven.
Spelletjes om de knikkers worden zelden eerlijk gespeeld
Je kunt best onderzoek gaan doen, maar het leed is dan al geschied! Je kunt niet meer terugdraaien ook niet met een niet gemeend excuus. Excuus dat word vandaag de dag al niet meer gepikt. Je kunt wat zeggen over die of die, maar je wordt gelijk al onderuit gehaald excuus doet er dan niet meer toe.