BBC-schandaal is een spiegel voor de NOS
Journalistiek activisme leidt tot totalitarisme
Foto:SkyKeeper848, CC BY-SA 4.0.
Het BBC-schandaal is een waarschuwing voor Nederlandse media. Activisme in de journalistiek is gevaarlijk, en zeker de NOS met haar speciale taken zou hier ver bij weg moeten blijven. Ons rapport over de educatieve content van de NOS toont al misstanden aan, maar een onderzoek naar de volledige verslaggeving is nodig.
Af en toe lijkt het alsof we zijn aangeland in het 1984 van George Orwell. De BBC is in opspraak vanwege het activisme waartoe deze ooit respectabele organisatie vervallen is. Eén van de gebieden waarop dat activisme opspeelt, is het transgenderdebat. Het woord ‘vrouw’ is bij de BBC niet onomstreden, want dat zou transvrouwen uitsluiten. Dat leidde soms tot absurde situaties.
Zo moest nieuwslezeres Martine Croxall voorlezen dat pregnant people voorzichtig moesten zijn tijdens een hittegolf. Iedereen weet dat alleen vrouwen zwanger kunnen worden, en Croxall voegde eraan toe: women. Maar daarbij opende ze even haar ogen iets wijder en maakte een kleine beweging met haar hoofd. Daarmee pleegde ze wat in 1984 een facecrime werd genoemd.
Een facecrime is een gezichtsuitdrukking waaruit ‘verkeerde gedachten’ blijken. Gedachten die onder het totalitaire regime van 1984 niet zijn toegestaan. De BBC riep Croxall op het matje en ze kreeg een berisping omdat zij door deze gezichtsuitdrukking niet voldeed aan de gewenste onpartijdigheid… Het doorgeslagen activisme van de BBC telde blijkbaar wel als onpartijdigheid.
Trump
En transactivisme was niet het enige terrein waarop de BBC blijk gaf van een gebrek aan neutraliteit. De aanleiding voor de huidige ophef was een bewerking van een toespraak van Trump. In de beleving van de BBC is Trump een gevaar voor de democratie, en als zijn uitlatingen niet extreem genoeg zijn, past de BBC ze wel even aan. Zie hieronder hoe dat werkte.
In de video noemt Gordon Rayner een intern dossier dat de Telegraph in handen heeft gekregen. Het is geschreven door Michael Prescott, die tot juni 2025 adviseur was van de BBC-redactie. Uit dit dossier blijkt dat de BBC beschuldigingen over racisme als feiten publiceerde, transactivisme promootte, onwelgevallige feiten over immigratie verdoezelde, en eenzijdig berichtte over het Israëlisch-Palestijns conflict. Interne kritische rapporten over al deze zaken legde de BBC terzijde.
Israël
Het grootste deel van het dossier gaat over Israël. Met name BBC Arabic is zo anti-Israël dat Al Jazeera erbij verbleekt. ‘Journalisten’ die vaste gezichten zijn bij deze zender blijken Jodenhaters. Zij postten talloze antisemitische berichten – Joden zouden moeten worden verbrand ‘zoals Hitler deed’ – en zij noemden terroristen helden. Eén van hen noemde Israëli’s ‘minder dan mensen’ en ‘duivels’.
Maar ook de Britse tak van de BBC bracht regelmatig Hamaspropaganda alsof het om feiten ging. Dubieuze dodencijfers – die achteraf fout bleken – werden klakkeloos overgenomen. Israël werd van oorlogsmisdaden beschuldigd waarvan de BBC-journalisten wisten dat dit niet kon kloppen. Fakenieuws over hongerslachtoffers of aanvallen op ziekenhuizen was voorpaginanieuws.
Hoaxes van VN-woordvoerders werden rondgebazuind en zelfs na rectificatie weer als feiten gebracht. De BBC suggereerde dat het Internationaal Strafhof genocide in Gaza waarschijnlijk achtte. Ook nadat ICJ-president Joan Donoghue dit bij de BBC zelf corrigeerde, bleef dit fakenieuws rondzingen.
Michael Prescott concludeerde dat de BBC beschuldigingen tegen Israël zonder behoorlijke feitencontrole doorgaf, en Palestijnen die openlijk 7 oktober vierden als getuigen opvoerde. Dit wees volgens hem op “onzorgvuldigheid of een verlangen om altijd het slechtste van Israël te geloven.”
Eerdere rapporten
Eigenlijk is het vreemd hoeveel ophef hier nu over is, want al in september 2024 kwam het Asserson Report uit dat aantoonde hoe Israëlvijandig de BBC-verslaggeving is. Overigens was ook dit niet het eerste rapport. De BBC heeft een traditie van negeren van rapporten over anti-Israëlbias.
Nederlandse media
Inmiddels zijn BBC-directeur Tim Davie en hoofdredacteur Nieuws Deborah Turness opgestapt. Dat maakt dat ook Nederlandse media dit schandaal niet meer kunnen negeren, maar het is opvallend hoe groot hun tegenzin is om hiervan verslag te doen. Peter Vandermeersch – oud-hoofdredacteur van NRC – vond het opstappen van de BBC-topmensen “een disproportionele reactie voor een relatief banale fout.”
Wat was dan die banale fout? Vandermeersch had het enkel over de Trump-video. “Het is een voorbeeld van hoe journalistiek het nooit meer goed kan doen,” klaagde Vandermeersch. De oud-NRC-man weet dit aan “toenemende polarisatie, versterkt door sociale media en figuren als Donald Trump.” Zo is alles toch weer de schuld van het internet en natuurlijk van Trump.
NRC handelt in de geest van de oud-hoofdredacteur. De Trump-video is de hoofdzaak. De bewezen anti-Israëlbias wordt weggemoffeld en zelfs gebagatelliseerd door er beweringen tegenover te zetten van Palestina-activisten die vinden dat de BBC te pro-Israël is. Dat de bewijzen voor de anti-Israëlbias overvloedig zijn en de bewijzen voor een pro-Israëlbias uiterst mager, negeert NRC.
De Volkskrant noemt eerst alleen Trump, handelt later de Israëlverslaggeving als bijzaak af, en vindt alle ophef vooral “koren op de molen van rechtse tegenstanders.” Trouw gaat zowaar in op de anti-Israëlbias, maar zet in een tweede artikel de BBC neer als slachtoffer van een cultuurstrijd. De slotzin suggereert dat “veel Britten in het politiek diep verdeelde VK” alleen welgevallig nieuws willen horen.
NOS
Ook de NOS doet zeer behoedzaam verslag van dit schandaal en plaatst meteen de kanttekening dat de Telegraph een rechtse (!) krant is, “die erom bekendstaat de BBC graag en vaak te bekritiseren op zijn onafhankelijkheid.” Liever de boodschapper aanpakken dan de problemen.
In een tweede artikel kan de NOS er niet helemaal omheen, en duikt in alle schandalen van de afgelopen jaren. Maar wat is in dit artikel – om in BBC-termen te blijven – een glaring omission? U raadt het al. De NOS blijft zorgvuldig weg bij de gebleken fouten in de Israëlverslaggeving van de BBC.
Het schandaal van de BBC is een gevaar voor de NOS, want hoe vaak heeft de NOS zonder checken content overgenomen? De BBC is tenslotte een betrouwbare bron… net als de VN en de NGO’s waarvan de NOS klakkeloos informatie kopieert, en daarin zelfs van de rechter gelijk krijgt. Want meningen zijn blijkbaar feiten, als ze van de ‘juiste’ bronnen komen.
Dominant narratief
Al deze media lijden in meerdere of mindere mate aan dezelfde kwaal als de BBC. Journalisten zijn activisten geworden. Mee met de laatste mode, mee in het dominante narratief. Maar hoe zijn we hier terechtgekomen? Misschien wel het meest schokkende artikel dat ik over de crisis bij de BBC las, was dat van Hannah Barnes.
Deze voormalige BBC-journalist vertelt hoe bijna zes jaar geleden iedereen naar de kantine moest komen voor de mededeling dat de BBC ging reorganiseren. Natuurlijk onder het mom van efficiency en besparingen, maar in feite kwam er een dictaat. Voortaan zouden story teams de newsroom regeren. Voor elk terrein zou een leidend verhaal worden vastgesteld, en dat zou de officiële lijn zijn.
Barnes stak haar vinger op en wees op het gevaar van de nieuwe koers. Zou dit niet vernietigend zijn voor de diversiteit van denken? Wie ging eigenlijk bepalen wat het narratief moest zijn? En leenden alle onderwerpen zich wel voor zo’n benadering? Ze kreeg geen gehoor, al vielen collega’s haar achter de schermen bij.
Menselijke aard
Met een schok herinnerde ik me teksten die ik zelf geschreven heb in ons rapport over het videomateriaal dat NOS en NTR produceren voor de Nederlandse jeugd. Want in het analyseren van al die uren videomateriaal en het groeiende besef van de schokkende eenzijdigheid, gingen we natuurlijk ook nadenken over motieven.
Hoe was het mogelijk dat journalisten deze indoctrinatiecampagne voerden? Het wilde er bij ons niet in dat al die medewerkers (stiekeme) Jodenhaters zouden zijn. Lag de verklaring in de menselijke aard? Onderstaande fragmenten komen uit hoofdstuk 4: dominant narratief.
“Een groot verschil tussen feiten en verhalen is dat feiten rommelig, onvoorspelbaar en onderling tegenstrijdig zijn, terwijl verhalen een mooi afgerond geheel bieden, waardoor mensen denken dat ze begrijpen wat er gaande is. Dat maakt dat verhalen vaak populair zijn, en feiten onwelkom.”
“Maar wat als die journalisten zelf meegezogen worden in het verhaal? Het lijkt erop dat dit is wat misgaat bij de verslaggeving over het Israëlisch-Palestijnse conflict. De Nederlandse jeugd krijgt hierover geen feiten en achtergrondinformatie met de mogelijkheid om zelf een mening te vormen, de jongeren krijgen een kant-en-klaar en incompleet verhaal aangereikt. Dit zijn de schurken, dit zijn de slachtoffers, deze kant moet je kiezen.”
Tribalisme
De BBC organiseerde story teams, maar dat was slechts het vastleggen van mechanismen die sowieso al een rol speelden. En deze mechanismen zullen bij al deze media een rol spelen. Waarom? Omdat dit nu eenmaal is hoe mensen werken. Dit is waarom ooit al die mooie journalistieke codes bedacht zijn: om de verslaggeving te beschermen tegen de zwakheden van de menselijke aard. En terecht, want kijk maar wat er gebeurt als journalisten hieraan toegeven.
Als verhalen de norm worden, is tribalisme onvermijdelijk. Want wat is een verhaal zonder helden en schurken? In het transdossier werden de transactivisten de helden, en de feministen – TERFS! – de schurken. In het racismeverhaal konden blanken niets goeds meer doen, en in de politiek waren ‘de populisten’ de slechteriken, met Trump als superschurk. Israël werd de schurkenstaat, de Palestijnen de slachtoffers.
Dit is het gemeenschappelijke thema van al die dossiers waarop het misging bij de BBC. Verhalen werden leidend in plaats van feiten. En tribalisme zorgde ervoor dat journalisten zich steeds meer vastbeten in de eenmaal ingeslagen koers, terwijl zij feiten die tegen hun narratief ingingen botweg negeerden.
Onderzoek
Nederlandse media zouden naar aanleiding van het BBC-schandaal eens goed in de spiegel moeten kijken in plaats van zich verder in te graven. En zeker voor de NOS geldt dat er een grondig onderzoek zou moeten komen naar de verslaggeving over de Gazaoorlog. Juist een publieke omroep die door belastingbetalers wordt gefinancierd, moet neutraal zijn.
Op X zag ik veel mensen verwijzen naar ons rapport, maar wij onderzochten slechts het educatieve videomateriaal. Natuurlijk zagen wij daarin een weerslag van de totale NOS-verslaggeving, maar al toont ons rapport al veel aan, een vollediger onderzoek is nodig. Mediawijscampagnes bevelen bepaalde media aan als betrouwbare bronnen. Dan dienen zij ook betrouwbaar te zijn.
Juist bij deze media – en zeker bij de NOS met haar speciale taken – zou het besef door moeten dringen van de gevaren van journalistiek activisme. Het geeft een korte roes, een euforie van zelfvoldaanheid en het genot van de goedkeuring van de eigen stam. Maar het maakt slachtoffers. Meestal buiten het eigen gezichtsveld, maar het leed is er niet minder om.
U kunt Maaike van Charante steunen via repelsteeltje.backme.org
OpinieZ is en blijft gratis voor u! Maar we kunnen een bijdrage in onze kosten natuurlijk goed gebruiken. U kunt een donatie doen via GoFundMe. U helpt daarmee OpinieZ in de lucht te houden. Dank voor uw aandacht.
Over de auteur
-
Houdt van feiten, haat hypocrisie.
Schreef:
Het verdriet van de Schilderswijk (2021)
Debat ongewenst (2023)
Recent gepubliceerd
Media5 december 2025NPO-Ombudsman is trouwe vazal van machtige NOS
Israël2 december 2025Panische reacties op NOS-kritiek Mona Keijzer
Media27 november 2025Laffe staatsomroep NOS vlucht voor X-kritiek
Media12 november 2025BBC-schandaal is een spiegel voor de NOS
De BBC was al tientallen jaren geleden bekend om deze manier van werken.
Orwell werkte van 1941 tot 1943 voor de BBC, een periode die hij later twee verloren jaren noemde, vanwege de verstikkende bureaucratie en de beperkingen op de vrijheid van meningsuiting.
De reacties van NRC en VK zijn typerend voor de ideologische tunnel waarin deze mensen verkeren: ze hebben altijd gelijk en als ze geen gelijk krijgen, dan is het de schuld van rechts. Eigenlijk zijn NRC, VK, Trouw, Parool, de Groene Amsterdammer niets meer dan partijbladen die ook gekocht kunnen worden door niet-partijleden. Mensen lezen deze kranten om te weten wat ze wel en niet kunnen zeggen. Voor het overige hebben deze ‘media’ geen betekenis.
Het probleem van de publicatie van de BBC versie van Trumps toespraak is de suggestie.
Het is geen nieuws, er wordt een suggestief beeld van Trump gemaakt dat niets met de realiteit te maken heeft. De suggestie dat Trump een gewelddadige gek is.
Dit wordt niet door alle mensen direct herkend, maar het wordt in heel veel
nieuwsverwerkt. Nieuws over het klimaat, nieuws over Israël, nieuws over migratie. nieuws over de economie, nieuws over Oekraïne nieuws over de politiek. Het loopt er van over. Het punt is dat mensen met een links wereldbeeld dit helemaal prima vinden, maar het is geen realiteit.Zag nog een thema hier over bij Jinek met Pieter Klok van de volkskrant.
Het echte punt van dit onderwerp werd volkomen genegeerd, maar dat komt omdat iedereen die aan tafel zat hierbij betrokken is. Het is hun brood.
Dus het komt gewoon niet aan bod.
Wat ik wel merk is toch, dat meer mensen hiervoor gevoelig worden.
Decadentie is de sleutelwoord voor de door woke aangetaste samenleving on de huidige tijd. Het enorme verval gaat door de ultieme ontkenning van biologische beginselen aangetast door psychische klachten. Je bent niet meer man of vrouw maar dat wat je voelt, zeggen sommigen zelfs. Het onderwijs wordt steeds slechter dus ik denk dat dit een feit gaat worden waarbij een minderheid met afwijkingen de meerderheid regeert. Het normale vervlakt. Dit allemaal om een groep die niet gelijk is gelijk te zetten met mogelijk desastreuze gevolgen als dit door blijft gaan. Als de natuur de mens nadeed zou ze uitsterven. Domheid dringt tot de hoogste kringen toe door gebrekkige onderwijs die idealen stelt boven kennis. Dat kan alleen slecht aflopen met deze linkse waanbeelden. .
Daar ben ik het helemaal mee eens. Geen kennis maar wél op hoge toon eisen stellen. En dat is dan weer mediageniek.
De aangeleerde frases van Jetten duiden op het ontbreken van kennis. Doen mij denken aan de communistische leuzens zoals ‘met socialisme naar de eeuwigdurende tijden’.
In Nederland is natuurlijk de tekst van Charles Kirk bekend, die door de NTR zodanig is verknipt dat het leek alsof hij álle dames van kleur bedoelde, in plaats van alleen enkele specifiek met name genoemde. (https://socialnieuws.nl/2025/09/12/nos-journaal-doet-onjuiste-uitspraak-over-charlie-kirk-hij-noemde-alle-zwarte-vrouwen-dom/#google_vignette)
Dat maakte van mijnheer een getroebleerde racist. Iets wat hij niet was.
Ik heb al gezegd in een reactie dat ons nieuws hiervan overloopt, alleen maar om het narratief te bevestigen.
Op een bepaald moment zal het toch echt meer mensen opvallen. Ik wacht met angst in het hart af hoe hier op gereageerd gaat worden.
Het narratief moet bewaard blijven.
Schokkend hoe de BBC zich is op gaan stellen als debatdeelnemer in plaats van onafhankelijk journalistiek toeschouwer. En dat zal ongetwijfeld ook voor de Nederlandse nieuwsgaring in meer of mindere mate gelden. Misschien heeft er ook nog iets mee te maken dat de EU fondsen uitdeelt aan nieuwsgaring die het EU narratief ondersteunt, en ook dat er in feite oligarchie speelt omdat overal dezelfde eigenaren aan de touwtjes trekken.
Mevr van Charante U heeft goede uitleg geschreven over hoe het nieuws een dik betaalde leugenaars bende is geworden.
Ook de Nos/Npo is van hetzelfde laken en pak zij verzinnen verhalen/leugens om de moordende islam bendes maar alle voordelen te geven!
Inderdaad. En ze grijpen iedere gelegenheid aan om mensen met een dubbel paspoort te presenteren als beter voorbeeld dan mensen met slechts het Nederlandse paspoort.
Kijk alleen maar naar sommige reclames allees moet tegenwoordig gekleurd zijn en vooral met een hoofddoek op.
En als het in zo’n reclamefilmpje wel een keer om 2 blanke mensen gaat dan is de vrouw altijd het slimpie en de man de domme August.
Precies dat is de tegenwoordige denkwereld.
Europa heeft door de immigratie zoveel westerse beschaving verloren dat de europese christelijke mentaliteit van zelfcorrectie is ondergesneeuwd. Om je te kunnen handhaven moeten we in ontwikkeling terug naar de oosterse mentaliteit om ons staande te houden. Ik begin Assad’s regiem te begrijpen.
In 1954 werd een ethisch handvest voor journalisten afgesproken.
* De Code van Bordeaux:
https://www.ifj.org/who/rules-and-policy/global-charter-of-ethics-for-journalists
* Ook in Nederland, door de Nederlandse Vereniging van Journalisten:
https://nvj.nl/over/nvj/successen/code-bordeaux
* Ook de NOS had tot ± 2020 een visie en missie op de site die voor een groot deel met de Code van Bordeaux overeen kwam en de verwijzing naar de Mediawet.
In de loop van de laatste 5 jaar zijn hiervan een paar zinnen overgebleven:
“De NOS stelt zich, als integraal onderdeel van de publieke omroep, tot doel de primaire informatiebron te zijn op het gebied van nieuws, sport en evenementen, zodat de Nederlandse burger beter in staat is te oordelen over ontwikkelingen in de wereld, waardoor hij zijn gedrag beter kan bepalen”
Overigens is het woord ‘gedrag’ in plaats gekomen van ‘beoordelen’.
“De NOS hanteert hierbij de hoogste journalistieke eisen van zorgvuldigheid, betrouwbaarheid, ongebondenheid, pluriformiteit en objectiviteit”
* De NPO heeft een pagina “https://www.omroepombudsman.nl/”
Deze ontwikkelingen liggen geheel in de lijn met “De Onzichtbare Werkelijkheid”
Deze wordt al ruim 40 jaar toegepast met als resultaat dat de Nederlandse burger niet meer in staat is goed te kunnen oordelen, omdat de hele samenleving te ongeïnformeerd is om dat te kunnen doen.
Minder dan de helft is te zien en/of te horen en wat er te horen is wordt ook nog een ingekleurd tussen de lijntjes van de redactie.
Het meest vervelende is dat wij Nederlandse burgers het allemaal hadden kunnen weten, ware het niet dat belangrijke informatie midden in de nacht wordt uitgezonden:
https://www.idfa.nl/film/46867aa0-4afc-4903-8de2-2456782fe51f/de-onzichtbare-werkelijkheid/
BBC is al jaren blind en niet objectief. Nederland met alle omroepen hebben ook gewoon betonplaat voor hun hoofd!
Alleen diegene aan zelfreflectie doet kijk je in de spiegel!
Daar vallen onze ambtenaren, gesubsidieerden en instituties veelal niet onder.