Polarisatie is geen gevolg van kloof tussen hoog- en laagopgeleiden
Gedachten bij het nieuwe boek van Martin Sommer
- Duitsland kiest voor Alleingang binnen de EU - 7 juli 2026
- Uitbreiding EU weer terug op de Brusselse agenda - 20 juni 2026
- Oost-Europa is in opkomst, West-Europa in verval - 5 juni 2026
Foto: Public domain 
Vaak wordt gesteld dat het huidige gepolariseerde politieke klimaat, waarin de middenpartijen zijn ingekrompen, het resultaat is van een conflict tussen hoog- en laagopgeleiden. Maar het verschil in opvatting vloeit niet voort uit de genoten opleiding. In beide kampen zitten zowel hoog- als laagopgeleiden, beter gezegd theoretisch en praktisch opgeleiden – het verschil is een ander wereldbeeld. Geloof in de maakbare samenleving versus de ervaring van alledag. Een column van oud-diplomaat Johannes Vervloed.
In zijn nieuwe boek De Standenstaat beschrijft voormalig columnist van de Volkskrant Martin Sommer op uitmuntende wijze de huidige polarisatie. Hij ziet aan de ene kant een bestuurlijke elite die het gelijk aan eigen kant meent te hebben en aan de andere kant een bevolking die boos is. Een bevolking die geconfronteerd wordt met de harde werkelijkheid van onveiligheid op straat, het niet meer herkennen van de eigen buurt, de exorbitant gestegen energieprijzen en bevoogding door de overheid, waardoor niets meer kan en mag.
Moral High Ground
Sommer analyseert op evenzeer uitmuntende wijze hoe het zover heeft kunnen komen. Hoe de bestuurlijke elite de bevolking zozeer van zich heeft kunnen vervreemden. Ik kan niet anders dan zijn analyse volledig onderschrijven. De moral high ground die vooral een partij als D66 zich aanmeet schiet bij velen in het verkeerde keelgat.
Niet alleen zijn de globalistische ideeën van die partij, de wens de EU te federaliseren en het woke-gedachtegoed gespeend van enige werkelijkheidszin, maar de wijze waarop D66 dat alles probeert op te dringen aan iedereen wordt als hoogst irritant ervaren. Vooral omdat de ervaring van alledag zo verschilt van de door de bestuurlijke elite gepropageerde geloofsartikelen, te weten klimaatalarmisme, centralistisch overheidsoptreden, opoffering van de Nederlandse soevereiniteit en een gedachtegoed, dat ver afstaat van de normen en waarden van het overgrote deel van de bevolking.
Particulier versus algemeen belang
Waar Martin Sommer helaas de plank misslaat is, dat hij de bestuurlijke elite aan de ene kant en de in opstand gekomen bevolking aan de andere kant respectievelijk rubriceert als theoretisch versus praktisch opgeleid. In beide groepen treffen we namelijk theoretisch opgeleide mensen aan, niet alleen in de bestuurlijke elite. Als voorbeeld moge dienen de oorsprong van één van de meest rechtse partijen in Europa, de Duitse AfD (Alternative für Deutschland). Zoals Derk Jan Eppink in zijn boek Rechtsomkeert schrijft (pagina’s 20 en 21) is die partij opgericht door professoren. Later ‘gekaapt’ door populisten, maar dat doet niets af aan de denkwereld die achter de opkomst van rechts zit.
Ik durf de stelling aan dat de echte grote denkers in de westerse wereld een maatschappij bepleiten, waarin er een evenwicht is tussen particulier en algemeen belang. De spanningsverhouding tussen het bijzondere en het algemene belang, ooit het onderwerp van mijn afstudeerscriptie. Oftewel een rechtse grondhouding. Geen communisme, maar liberalisme.
Lange mars door de instituties
Dat theoretisch opgeleiden alléén te vinden zouden zijn in linkse partijen is dan ook een onjuiste voorstelling van zaken.Dat het lijkt alsof de regeringspartijen, die tot voor kort aan de macht waren werden bemenst door theoretisch opgeleiden en partijen in het rechtse spectrum van de politiek door praktisch opgeleiden, heeft een andere reden. De politici in de tot voor kort regerende centrumlinkse partijen zijn grotendeels babyboomers. Activisten uit de jaren zestig en zeventig, die in opstand kwamen tegen het rechtse establishment. Voormalige provo’s en hippies. Zij hebben zich in de loop der jaren opgewerkt tot bestuurders. Overigens niet alleen in de politiek. We treffen hen ook aan in de instituties. In adviesorganen van de overheid als de AIV, RIVM en zelfs het CBS.
Het heeft ook een naam, het wordt de lange mars (van de voormalige linkse activisten) door de instituties genoemd.
Vrijheid of dwang
De keuze voor rechts of links heeft niets te maken met een theoretische of praktische opleiding. Het is een keuze voor een bepaalde maatschappijvorm. Voor een uitgangspunt hoe politieke afwegingen te maken. Voor een geloof in een almachtige overheid, in de maakbare samenleving of in de kracht van het individu met eigen verantwoordelijkheid en de overtuiging, dat de overheid niet op de stoel van de ondernemer moet gaan zitten en niet moet bepalen wat wel en wat geen wenselijk/woke gedrag is. Vrijheid in plaats van dwang.
Overheid
Dat de overheid een taak heeft staat daarbij niet ter discussie. De overheid dient te zorgen voor veiligheid en voor recht en orde, de rechtsstaat. Voor een goede infrastructuur, voor onderwijs en zorg. Voor een vangnet, als mensen buiten hun schuld in de problemen komen. Maar niet voor het overnemen van de eigen verantwoordelijkheid van mensen, voor een totale/totalitaire bemoeienis vanaf de geboorte tot het graf.
Afijn, over hoeveel overheidsbemoeienis precies wenselijk is kan worden gediscussieerd, maar het doorslaan naar volledige bemoeienis is links en zo min mogelijk is rechts. Dat is een keuze voor een bepaalde maatschappijvorm en heeft niets te maken met theoretisch of praktisch opgeleid.
Sommer
Terug naar Martin Sommer, die terecht stelt dat de huidige samenleving sterk gepolariseerd is.
Je bent voor of tegen. Een tussenweg bestaat er niet meer. Terwijl de twee uiterste maatschappijopvattingen geen van beide recht doen aan de mens als vrij én sociaal wezen. Noch het anarchisme (totale vrijheid), noch het communisme (totalitaire overheid) beantwoorden daaraan. De kunst is een evenwicht te bewaren tussen het directe belang van het individu (klassieke mensenrechten) en het algemene belang (de geschetste overheidstaken). Alleen het liberalisme, en om precies te zijn het klassiek liberalisme, doet recht aan de mens als vrij én sociaal wezen.
Klassiek-liberaal
De sociaaldemocratie zoals wij die in het Westen tot voor kort kenden was een samenleving, waarin de klassiek liberale waarden hoog in het vaandel stonden. Een overheid met beperkte, maar belangrijke taken en een vrije ondernemersgewijze productie. Sinds enige tijd is de pendule echter naar de kant van een totalitaire overheid uitgeslagen. Een overheid die zich met alles en nog wat bemoeit, tot achter de voordeur aan toe en de economie centraal wil geleiden. Met een dermate hoge regel- en belastingdruk, dat de ondernemer het leven onmogelijk wordt gemaakt. Met utopische vergezichten als een federale Europese Unie en globalistische Sustainable Development Goals, die niet haalbaar en niet betaalbaar zijn en die de meerderheid van de bevolking niet wil. Een meerderheid die in recente verkiezingen duidelijk afstand heeft genomen van het globalistische wensdenken. Zowel in Europa als op 5 november jongstleden in de VS.
Of deze keus van de meerderheid van de bevolking een einde maakt aan de polarisatie en het evenwicht tussen particulier en algemeen belang in onze sociaaldemocratische maatschappijen herstelt, zal moeten blijken. Veel centrumlinkse regeringen zijn weggestemd, maar de instituties worden nog steeds bevolkt door de linkse activisten van de jaren zestig en zeventig.
Het evenwichtsherstel zal derhalve niet van de ene op de andere dag plaatsvinden. Het zal tijd kosten, en moed en vastberadenheid van de nieuw gekozen politieke leiders vergen.
De ‘root cause’ is de feminisatie, en aangezien het universiteitssysteem al enige tijd gefeminiseerd heeft Sommers wel degelijk gelijk. Zelfstandige denkende mannen vinden al lang geen plaats meer in dit systeem. Het gevolg, woke, is de uitvergroting van de dominante vrouwelijke eigenschappen zoals empathie tot een schaal waar het toxisch wordt.
Mijn hemel, wat ben ik het met u eens. Inmiddels een oude vrouw, opgevoed in de trant van ‘stel je niet aan – doe normaal – tranen gaan je niet helpen – de wereld draait niet om jou – al te goed is buurmans gek..’ enz. ben ik wel toe aan een herwaardering van gewone mannen.
Dit is idd de root case! Liberal women om precies te zijn. In elke sector, elke afdeling van de maatschappij. Maarrr…rechts georiënteerde vrouwen kunnen een zegen zijn, en die zijn er gelukkig genoeg. Zie een Tulsi Gabberd in de VS.
Polarisatie is het uitvergroten van tegenstellingen met als doel een conflict te veroorzaken.
De vraag is dan waarom men een conflict wil veroorzaken?
Blij met deze artikel. Het bevestigd mijn eigen denkwijze over links en rechts. Vrij lang waren in het Westen de linkse partijen pruim aar voor iemand die uit het communistische paradijs van de Sovjet unie hier is belandt. Hetzelfde beeld in de VS Democraten of republikeinen, het maakte niet zo echt veel uit. Probleem ontstond toen de linkse partijen hun achterban verlieten om ook bij de elite te horen en tegelijk radicaliseerden om hun gelijk af te dwingen. In het Sovjet rijk was hetzelfde te zien met het invoeren van kazerne communisme gebaseerd op dwang. Dat zie je hier aan D66 en GL nu aangesterkt door de hun oorspronkelijke achterban verlatende PvdA. Samen willen zij hun visie afdwingen gebruik makend van klimaat, globalisering en migratie. Volledig foute beeld volgend na eerst angst bij de bevolking te hebben opgeroepen. Zij noemen zich progressief maar zijn in wezen oerconservatief. Debat van vandaag laat het zien hoe zij willen alles bij het oude laten en criminele migranten niet uitzetten. Ten koste van veiligheid van de rest. Je kunt stellen dat alle huidige problematiek altijd naar radicale links wijst.
Helemaal mee eens. Macht moet worden gedeeld en moet instemming krijgen van haar bewoners. Maar in het communisme, de islam en het nazicisme zit een weeffout waardoor de macht geconcentreerd raakt en dan gaat het fout.
Nog sterker, beide vormen kunnen niet gehandhaafd worden zonder strenge dictaat.
Polarisatie is het gevolg van het gedram van deug-links en het demoniseren van iedereen die het niet met hun eens was door hun lakeien van de media. Hoe luider het tegengeluid klonk, hoe harder er gedemoniseerd werd.
Daarom werden hoogtepunten ook bereikt, toen figuren als Trump, Fortuin en Wilders door die bariere heen braken.
Goede analyse. Simpel voorbeeld hoe polarisatie zijn intreden kan en heeft gedaan is het optreden van dhr. Tjeerd de Groot D66 tijdens de kabinetten Rutte 3 en 4 die met goedkeuring van Rutte en Kaag dus van D66 en de vvd het nodig vond dus met goedkeuring van Rutte en Kaag om de stelling te poneren in de tweede kamer dat omdat wij aan de macht zijn nu beslissen dat de helft van de veestapel moet verdwijnen. Daar was geen discussie de aanleiding voor nee wij zijn aan de macht en wij beslissen dat. Opkomst bbb. Die ene opmerking van dit heerschap heeft dus met goedkeuring van Rutte en Kaag ervoor gezorgd dat het hele land op zijn kop stond.
Wat ik bedoel is dat we heel interessant kunnen doen over hoog- laag of helemaal niet opgeleid maar de vonk in het kruitvat is wij zijn aan de macht zijn letterlijke woorden. Wij bepalen wat er gebeurd in dit land of u het daar nou mee eens bent of niet want wij zijn aan de macht.De terreur die het fenomeen macht die met de Groot aan de haal ging en met Rutte en Kaag is het resultaat verheven voelen met het doel om een betere samenleving te creëren. Dat u dat niet ziet?
We kunnen hele filosofische gesprekken voeren waar dat nou vandaan komt dat de Groot denkt van weet je dat ga ik want ik ben aan de macht nou eens even zeggen.
Geldingsdrang, moreel op hoger niveau,paternalistisch gedrag who cares. Voorbeeld de Groot hebben zich vele malen voorgedaan in Den Haag tijdens Rutte 3/4 met als resultaat een totaal verscheurd land. We krijgen de regering die we kiezen.Terreur klimaatverandering,windmolens,zonnepanelen,elect. auto anderhalve koe in weiland enz. want het is goed voor u en wij zijn aan de macht en hoog opgeleid dat u dat niet ziet dat we het juist zo goed voorhebben met U.
Persoonlijk ben ik de mening toegedaan, dat de tegenwoordige bestuurders geen verschil meer weten te maken tussen vrijheid en losbondigheid. Vrijheid is een groot goed, dat we moeten koesteren, maar daar horen regels bij, waar iedereen zich aan dient te houden. Natuurlijk zijn de bestaande regels niet volmaakt, want NIETS wat de mens bedenkt, is volmaakt. Daarom moeten bestuurders de regelgeving niet alleen bewaken, maar ook blijvend toetsen of ze nog passend zijn bij het vorderen van de tijd. En zij moeten daarom ook voeling houden met de bevolking, die zich aan die regels moeten houden, of ze nog passend zijn.
Maar tegenwoordig luisteren bestuurders hoofdzakelijk naar andere bestuurders. Daarom voelt de bevolking zich niet gehoord en gaat dus protesteren.
En de bestuurders vertalen dat dan naar vrijheid.
Nee bestuurders!!! Dat heeft niets van doen met vrijheid, maar alles ontbreken van goed bestuur.
De maatschappij is als een losgeslagen schip geworden. Stuurloos en gaat daarom tenonder. Demonstranten zijn drenkelingen, die alleen zichzelf willen redden en er met de reddingsboot vandoor gaan, omdat ze alleen aan hun eigen hachje denken.
Bestuurders met een achtergrond als drenkeling weten helemaal niets van wat echt besturen is, maar ze leiden wel nieuwe bestuurders op volgens hun eigen bestuurlijke onkunde.
Daar zit het probleem en dat komt in dit opiniestuk ook duidelijk naar voren. Daar hoef je niet voor gestudeerd te hebben.
Ik zie nog wel meer invloeden; bijvoorbeeld de democratiseringsgolf van de jaren 70 toen baas/knechtverhouding is omgegooid met als gevolg dat we ons niets door niemand laten zeggen. Ook het consumentisme en de globaliseren eisen hier hun rol op. In dat opzicht zijn we slachtoffer van de welvaart.
Persoonlijk kan ik nog altijd niet bevatten dat we de ‘bazen’ van met name kleine ondernemingen in feite ondergeschikten hebben gemaakt van (de grillen en eisen van) hun werknemers.
Als reactie op H.Nijhuis en Niets is wat het lijkt.
Natuurlijk valt er nog veel meer over te zeggen en we kunnen het volgens mij allemaal samenvatten onder de term anarchie. Da’s dus wetteloosheid
Polarisatie?
Wat er op dit moment 19.20 uur in Amsterdam op de Dam verboden demonstratie gaat gewoon door Pro Palestina demo wordt niets in de weg gelegd.
Corona demonstranten werden in elkaar geknuppeld en met waterwerpers tegen muren aan gespoten met botbreuken ten gevolg.
Dus Halsema maakt uit wat er gebeurt en niet gebeurt.
De tweedeling die Martin Sommer beschrijft is inderdaad niet een tweedeling tussen hoog (theoretisch) en praktisch (laag) opgeleiden. Een ouder voorbeeld hiervan is dat de CP werd opgericht door doctorandussen, waaronder een in de sociologie.
De tweedeling is grotendeels die tussen gamma-wetenschappers (vnm sociologie, planologie, politicologie, bedrijfskunde (Rob Jetten)).
Alfa- en beta-wetenschappers hebben een object in de werkelijkheid dat ze bestuderen.
Gamma-wetenschappers daarentegen hebben geen object in de werkelijkheid, maar een wolk van meningen en opvattingen van mensen in de werkelijkheid. Het is allemaal subjectief.
In de alfa- en beta-wetenschappen is een model of een theorie een middel om te werken met de werkelijkheid.
In de gamma-wetenschap is de theorie een middel om de werkelijkheid te veranderen naar eigen opvatting die al of niet goed beredeneerd is (dit noemen we rationalisatie in de kennisleer).
In de gamma wetenschap werkt alles dus andersom dan in de alfa- en beta-wetenschap.
Vandaar hun arrogantie, hun narcisme, hun opvatting dat de theorie beter is dan de werkelijkheid. Want ze hebben niets anders om mee te werken.
Een puntje. We zijn minder competitief., vanwege opkomende economieën. Het competitieve deel in de Europese economie moet afknijpen. Dat deel dat concurrentie niet kent, leeft op oude voet voort, is overbetaald en inefficient. Kijk alleen al eens naar een tenenkrommend debat in de 2e kamer (we kennen geen kiesdrempel). Tweede puntje. Hobbies van een autocratisch topbestuur zijn nu bepalend: dat levert onvrede.
Beste Johannes,
Ja en nee. Het boekwerk van de heer Sommer mocht ik recentelijk lezen. Wat buiten ergernis over de matige verlijming van de eerste katernen tot de nodige inzichten leidde, maar zeker een paar vragen open liet.
Het theoretisch/praktisch, hoog/laag onderscheid is niet de issue waar ons Martin op zit. Dat is meer de moderne invulling van de fijne Latijnse leuze ‘Als God met ons is, wie kan dan nog tegen ons zijn’. Latinisten kunnen hier ongetwijfeld het origineel reciteren.
Nu bekend is dat het goddelijke vanuit een Westers perspectief al vele decennia on the way out is, is die plek ingevuld door ‘De Wetenschap’. En die kennen we o.a. van de al weer weggezakte Kuchona-toestanden, waarbij in sommige wat meer kritische kringen ‘The Science’ van een plagerig TM voor zien werd of zo’n leuk R-retje met een cirkeltje.
Kortom, het onwetend gepeupel – of dat nu wel niet, matig, verkeerd of hoog opgeleid is – dient bij het aanroepen van deze almacht zedig door de knietjes te gaan en het wild geraas te staken.
Alleen wetenschap an sich maakt nog niet zo veel duidelijk, al was het maar om het falsificatie principe van Popper. En voor jelui ongesofistikeerde prollen: dat het de taak van de wetenschap is om zijn bevindingen en vondsten per direct ter discussie te stellen en onderuit te schoppen. Want zo kom je verder, qua weten.
Alleen de standenstaat waarop Sommer duidt tiert zo veel weliger als het denken juist beperkt wordt met veel foeibah-onderwerpen.
Gister en vandaag hebben we daar zowel lokaal als nationaal politiek fraaie uitingsvormen van gezien ter afdekking van een ideologie die actief denken wil beperken.
Niet dat ultra-kringen in voetbalsupporterland of orthodox Joodse kringen niet hun eigen beperkingen hebben maar toch.
Goed stuk en bijna helemaal mee eens.
Maar of instituties nog steeds worden bevolkt door de linkse activisten uit de jaren zestig en zeventig…
Ik ben van bouwjaar 1965 en hoop volgend jaar 60 te worden
Dus die activisten moeten onderhand toch wel minimaal 75 jaar zijn.
Daarbij geteld dat linkse activisten nooit zo erg van hard werken hebben gehouden, lijkt het me stug dat er nog veel zullen zijn.
Polarisatie is volgens mij een symptoom van te weinig opleiding en te weinig zelfreflexie.
Kijk, dit is een voorbeeld van polariseren. De tegenstelling hoog opgeleid laag opgeleid uitvergroten. Succes verzekerd. Hoog opgeleiden hebben een hoge status in de samenleving. Dit naar de laag opgeleiden benadrukken gaat een conflict veroorzaken.
Met goed opgeleid bedoel ik niet hoog opgeleid! Als je goed opgeleid bent heb je een ethisch besef ontwikkeld waarin zelfreflexie een deel is.
Volgens mij moet je dat besef al hebben voordat je aan de opleiding begint. Je ouders horen je dat mee te geven met je opvoeding.
Ga jij er dan bij voorbaat al vanuit dat hoger opgeleiden altijd de waarheid weten? Dat is denk ik de allergrootste fout die er gemaakt wordt.
Volgens mij heb ik dat nergens gezegd.
Waarheid is subjectief en heeft weinig met opleiding te maken.
je zal die ‘hoogopgeleiden’ eens horen sputteren als hun vuilnis niet wordt opgehaald en de glazenwasser niet meer langs komt.
Ik zag eens een Duits filmpje met een luxe omgeving en daarin werd getoond wat er allemaal niet zou zijn als er geen praktisch geschoolden zouden zijn…………. u raadt het al. Alles stortte in en de ‘hoog’ opgeleiden zaten in een berenvel bij een kampvuur.
Inderdaad. Nu al is zichtbaar wat er gebeurt als je te weinig potige handen voor zwaar werk en te weinig (technisch) handige Harry’s hebt. Hoogste tijd dat we ouderwets gedegen vakmanschap eens gaan herwaarderen. Daar heeft de maatschappij meer aan als aan de massa woke figuren met hun boterzachte ‘studies’ die de maatschappij weinig tot niets gaan opleveren.
Nee hoor. Als je goed opgeleid bent toon je respect en medeleven. Het is lang niet alle hoogopgeleide mensen gegeven. Bovendien is de vraag wat is waarheid een ander onderwerp.
Vaak verwart men hoogopgeleid met hoge intelligentie. Vaak blijkt hoogopgeleid alleen vooral heel erg lang opgeleid. En vaak wordt verondersteld dat de praktisch geschoolde mens niet intelligent zou kunnen zijn.
Het laatdunkende ‘laag opgeleid’ moet verbannen worden.
Voordat minister Cals de mammoetwet in gang zette was het schoolsysteem gebaseerd op afkomst en op volharing. Als je echt wilde kon je naar de hbs maar ook de ulo was een goede scholing. Als je daar vanaf kwam kon je een bedrijfsafdeling runnen en had je handelskennis frans, duits en engels alsmede boekhouden , wiskunde in je pakket. Het VWO haalt deze standaard nu nog niet.
De baas en knecht wisten beiden wie het meeste inzicht had en men respecteerde elkaar daarin. Je had intelligente timmerlieden en domme bazen. Die nuchterheid over feiten en waarheid zijn we helemaal kwijt waardoor we de werkelijkheid niet goed meer voor ogen hebben. We lopen achter denkbeelden aan in de waan dat dat de waarheid is. Iemand die goed nadenkt heeft geen last van waandenkbeelden.
Klopt, met de mammoetwet begonnen degeneratie van het onderwijs. En die neergang is door de vele wijzigingen nog door gegaan. Wonder dat er nog goede resultaten worden gehaald door een deel van de leerlingen,
Amen en dank!
Beste H. Nijhuis,
Wellicht was u in de positie om te kunnen kiezen wat u wilde studeren. Hier in Twente was dat toch echt anders. Ik wilde dolgraag studeren, maar daar staken de textielbaronnen wel een stokje voor. Al op de lagere school was voor mij bepaald, dat ik de fabriek in moest.
Ik heb alle studie tot universitair niveau allemaal verricht in de avond-uren. En uiteraard helemaal zelf betaald. Ik denk met recht te kunnen spreken, als ik stel dat de tegenwoordige zogenaamde ‘vrijheidstrijders’ zoals die rotzooi-trappers in Amsterdan keihard moeten worden aangepakt.
Wat ik dus echt wilde, heb ik kunnen bereiken met heel hard werken en velen met mij. Als Halsema dit alles maar gewoon laat afbreken onder het mom van vrijheidsdrecht, dan wordt het hoog tijd, dat ze zelf achter dat bureau wordt weggehaald en opgesloten, om onze maatschappij te beschermen.
Veel in uw verhaal is herkenbaar. Mijn (voor die tijd, 60er jaren, progressieve) ouders wilden heel graag dat ik zou gaan studeren. Daarvoor viel hen alom hoon te beurt, want ‘een meid uit een arbeidersmilieu hoeft niet te studeren, die gaat trouwen en moet voor het gezin zorgen’.
Gelukkig weerstonden zij die geluiden. Alle vriendinnen echter gingen na de huishoudschool onmiddellijk de fabriek in.
Lof voor uw doorzettingsvermogen.
En eens met uw kritiek op de hedendaagse idiotie en anarchie.
Een ander aspect van de moderne krankzinnigheid, is de ‘inclusief’ beweging. Blanke bollebozen moeten op uni’s wijken voor kleurtjes, voor wie ook nog eens de drempels worden verlaagd c.q. weggenomen. Daar zijn speciale dik betaalde fopambtenaren voor, zelfs ‘hoog’leraren en speciale leerstoelen.
Niets tegen niet-blanke bollebozen, alleen is mijn ervaring dat die er toch wel komen.
Nu accepteert men dat alle opleidingen steeds verder eroderen.
Ik vind daar wat van.
Ik zou er hele boeken over kunnen schrijven. We begrijpen elkaar wel, is mijn indruk. Bedankt voor uw reactie.
Ook de HBO-V opleiding en afschaffen van Verpleegkunde A, heeft de gezondheidszorg onderdruk gezet. Ik ben Verpleegkundige A en heb alle afdelingen doorlopen. Van kinderen, kraam, intensive care, operatie kamer, chirugie. Theorie was anatomie, ziekteleer, psychology, geschiedenis. Praktijk was bloedprikken, infuus inbrengen, neus sonde, catheters, wassen, bedden opmaken, controleren op doorlig plekken, dus alles. Ik heb gewerkt in Portugal in een prive kliniek voor bejaarden. Er waren 2 Nederlandse HBO-V aangenomen. Ontdekt dat ze geen bloed konden prikken. Ze zijn beiden op staande voet ontslagen.
Ik ben gaan onderzoeken wat deze opleiding inhield. Psychology Sociologie, etnische achtergronden en weinig anatomie of ziekteleer. Een paar weken stage lopen, dus niet werken. En ze worden meer betaald dan een verpleegkunde A die al 20 jaar werkt. In 2014 heeft Nederland 42.000 Verpleegkundige A verloren. En de Hoofdzuster is afgeschaft. De Sergeant-Major, die respect kreeg van iedereen, inclusief artsen.