Mag een politicus liegen?
Een filosofische beschouwing
Titelfoto: Cameraploegen op het Binnenhof beluisteren verklaring van Rutte door Roel Wijnants, gepubliceerd onder CC BY-NC 2.0.
Politici liegen nogal eens, zo is recent weer gebleken tijdens het marathondebat in de Tweede Kamer over “Omtzigt: positie elders”. Rutte kan zelfs liegen “naar eer en geweten”. Liegen is natuurlijk fout. Toch is het onderscheid tussen leugen en waarheid niet altijd zo makkelijk te maken. En je kunt ook liegen voor een hoger doel. Maar leugens van politici ondermijnen het vertrouwen van burgers in vrijheid en democratie, stelt Henk Strating.
Ik zat tussen 1960 en 1966 op de Prof. Mr. A. Anemaschool in de Haagse nieuwbouwwijk Morgenstond. Hoewel er nog geen parttime juffen en meesters waren, moest er wel eens één wegens afwezigheid vervangen worden. Dan verscheen steevast mevrouw Japenga, de vrouw van het hoofd van de school. Daar keken we naar uit, want zij vertelde spannende verhalen over de oorlog. Over hoe Joodse onderduikers konden overleven.
Soms was daar een leugen voor nodig als de Duitsers de huiseigenaar vroegen of er onderduikers in huis waren. “In zo’n situatie moet je liegen”, leerde mevrouw Japenga ons. Die les is mij mijn hele leven bijgebleven. Liegen is niet goed, leerden we op de christelijke Anemaschool, maar soms móet je liegen… Ik moest eraan terugdenken tijdens het marathondebat in de Tweede Kamer over ‘Omtzigt: positie elders’. Het riep bij mij de vraag op: mag een politicus liegen?
Naar “beste eer en geweten” liegen
Het marathondebat in de Tweede Kamer staat nog vers in het geheugen. Aanleiding waren de papieren onder de arm van verkenner Ollongren. Daarop was voor een oplettende journalist de tekst Omtzigt: functie elders te lezen. Maar het belangrijkste onderwerp werd de leugen van minister-president Rutte dat de naam Omtzigt in zijn gesprek met de verkenners niet was gevallen. Dat bleek niet waar, want de weergave van het gesprek door ijverige ambtenaren toonde aan dat er wél over het CDA-Kamerlid was gesproken.
Rutte zei vervolgens zich dat niet meer te kunnen herinneren. Maar dat kon niet wegnemen dat er was gelogen. Dat moest zelfs Rutte erkennen: “Ik heb gelogen, dat klopt…”, zei hij tegen fractieleider Ouwehand van de Partij van de Dieren, maar “…ik heb dat alleen naar beste eer en geweten gedaan”. Blijkbaar kan een politicus naar beste eer en geweten liegen…
Liegen naar ‘beste eer en geweten’.#Rutte kan het! #Formatie
— Don Henrique da Holanda (@HenryJP5) April 6, 2021
Liegende Politici
De vraag of een politicus mag liegen gaat niet alléén over Rutte. Die gaat ook over de verkenners Ollongren en Jorritsma, tevens Minister van Binnenlandse Zaken en lid van de Eerste Kamer. Maar net zo goed over Sigrid Kaag, die als politiek leider van D66 onder het motto Nieuw Leiderschap afscheid zegt te hebben genomen van de achterkamertjes, maar die vervolgens gewoon weer gebruikt om een fractiegenote voorzitter van de Tweede Kamer te maken.
Of – nog recenter – over haar inmiddels gewezen fractiegenoot Sidney Smeets. Die beantwoordde de vraag of hij zich grensoverschrijdend had gedragen tegenover jong – of bijna – volwassen homo’s niet met ‘ja’ of ‘nee’, maar met het antwoord ‘dat hij zich aan de Nederlandse wetten had gehouden’. De lijst is nog veel langer. Website isgeschiedenis.nl bevat een overzicht van Liegende Politici zoals John Leerdam, Willem Aantjes, Charles Swietert, Philomena Bijlhout en ook deze lijst is gemakkelijk aan te vullen.
“Zijn alle politici leugenaars?”
De gewezen Belgische VRT-journalist Walter Zinzen gaat zelfs zo ver dat hij zijn artikel over liegende politici in De Standaard van 4 januari 2020 de kop ‘Zijn alle politici leugenaars?’ meegeeft. Dat zou misschien ook de politici te denken kunnen geven die in het debat of kort erna direct klaar stonden met een morele veroordeling. Zoals de fractieleider van de Partij van de Dieren Esther Ouwehand (“wie liegt is af”) en haar collega Segers van de ChristenUnie. Die negeerde de Bijbelse wijsheid ‘wie zonder zonden is werpe de eerste steen’ toen hij liet weten niet meer met de liegende Rutte in een volgend kabinet te willen samenwerken. Een vólgend kabinet, want met Rutte blijven samenwerken in het zittende kabinet was blijkbaar géén probleem…
Gert-Jan Iskariot die wél de eerste steen gooide… Zonder zonden…?😏
— HSArbeidsvoorwaarden 🇮🇹🤝🇳🇱 (@HenkStrating) April 6, 2021
Terug naar de vraag: Mag een politicus liegen? Het intuïtieve antwoord op die vraag luidt natuurlijk: Néé! Maar de vraag roept eerst een andere vraag op: Wat is liegen of wat is waarheid?
Wat is waarheid?
Dat is een filosofische vraag. Het klassieke antwoord luidt: waarheid is overeenkomst met de werkelijkheid. Op de vraag of de hoofdstad van Nederland Amsterdam of Den Haag is, is het antwoord Amsterdam waar, omdat Amsterdam de hoofdstad van Nederland ís. Het antwoord Den Haag is onwaar – een leugen – omdat Den Haag niét de hoofdstad van Nederland is. Volgens deze correspondentietheorie in de filosofie heeft Rutte gelogen. Zijn uitspraak dat er niet over Omtzigt was gesproken kwam niet overeen met de werkelijkheid, want er was wél over Omtzigt gesproken.
Maar dat is in de filosofie niet de enige manier om de vraag ‘wat is waarheid’ te beantwoorden. Het is ook niet altijd de beste manier. Want stel dat een buitenlandse diplomaat de vraag stelt of Amsterdam of Den Haag de hoofdstad van Nederland is, omdat hij zijn geloofspapieren aan moet bieden en veronderstelt dat hij daarvoor, zoals in de meeste landen, naar de hoofdstad moet. Het antwoord dat Amsterdam de hoofdstad is en Den Haag niet zou hem naar de verkeerde stad leiden.
Coherentietheorie
Een andere manier om de vraag ‘wat is waarheid’ te beantwoorden is in de filosofie de coherentietheorie. Volgens die theorie bepaalt niet de overeenkomst met de werkelijkheid of er sprake is van waarheid of niet, maar de coherentie, de samenhang met andere zaken. Zo wordt een verdachte van een misdrijf geacht dat misdrijf niet gepleegd te hebben als er sprake is van een betrouwbaar alibi, waaruit blijkt dat de verdachte niet op de tijd en plaats van het misdrijf aanwezig kan zijn geweest. Oók als de feiten erop wijzen dat de verdachte het misdrijf wél heeft gepleegd!
In de coherentietheorie zou het ware antwoord op de vraag van de diplomaat luiden dat Amsterdam de hoofdstad van Nederland heet, maar dat, anders dan in vrijwel alle andere hoofdsteden ter wereld, de regering niet in Amsterdam, maar in Den Haag zetelt. Het antwoord dat Amsterdam de hoofdstad is en Den Haag niet is volgens de coherentietheorie niet geheel waar en dus tenminste gedeeltelijk onwaar.
Amsterdam is vooral symbolisch onze hoofdstad, veel meer dan beëdiging en inhuldiging van de vorsten is het niet.
In de praktijk is Den Haag de hoofdstad van Nederland.
— Johan Almekinders (@JJ_Almekinders) January 18, 2021
Functie elders
In het geval van Rutte had de erkenning dat er in het gesprek met de verkenners over Omtzigt was gesproken, vanwege de papieren onder de arm van Ollongren, onvermijdelijk geleid tot de conclusie dat er gesproken was over een functie elders voor hem. Dat kán waar zijn, maar het kan ook ónwaar zijn. En stel dat het ónwaar is. Stel dat er wél over Omtzigt is gesproken, maar niét over een functie elders voor hem. Dan zou dat antwoord, dat volgens de correspondentietheorie waar is, omdat het met de werkelijkheid overeenkomt, tot een onware conclusie hebben geleid.
Geeft dat Rutte een reden om dan maar te ontkennen dat er over Omtzigt is gesproken? Natuurlijk niet! Rutte had volgens de coherentietheorie heel goed uit kunnen leggen hoe hij wél over Omtzigt met de verkenners had gesproken en had de aantekeningen van de ambtenaren kunnen gebruiken om de waarheid van die uitleg te onderbouwen. Met Ruttes keuze voor ontkenning ontnam hij – paradoxaal – zichzelf én de verkenners de mogelijkheid om die uitleg in het debat met de Tweede Kamer op een geloofwaardige wijze te geven.
Hoofdletter of kleine letter
In de filosofie wordt bij de vraag naar de waarheid onderscheid gemaakt tussen Waarheid met een hoofdletter en waarheid met een kleine letter. Waarheid met een hoofdletter gaat over de grote vragen van het leven. Wat is de zin van ons bestaan? Denk aan de bekende slogan van de Tsjechische dissident Václav Havel dat hij ‘in Waarheid wilde leven’. Of aan Ware Liefde en Ware Kunst.
Waarheid met een kleine letter gaat daarentegen over het ‘gewone’ dagelijks leven. Waarheid en onwaarheid, leugen, in de politiek gaat het doorgaans over waarheid met een kleine letter. Maar waarheid en onwaarheid met een kleine letter kunnen wel degelijk doorwerken op de Waarheid met een hoofdletter. Dat leerde ik van mevrouw Japenga. Een onwaar antwoord op de vraag of er onderduikers in huis waren maakte in de oorlog het verschil tussen Leven en Dood voor Joodse families.
Onware antwoorden – leugens – van politici ondermijnen het vertrouwen van burgers in vrijheid en democratie. Dát moet de leider van de Volkspartij met deze woorden in zijn naam zichzelf aanrekenen.
Over de auteur
-
Henk Strating is oprichter van HS ARBEIDSVOORWAARDEN CAO-advies & onderhandelingen en schreef het boek 10 JAAR PUZZELEN over de Nederlandse arbeidsverhoudingen in de periode 2007-2017.
Te bestellen op https://www.bol.com
Tja interessante filosofische verhandeling, maar liegen is gewoon liegen. Daar valt wat mij betreft verder niet zoveel over te zeggen. En inderdaad iemand kan zich vergissen en het idee hebben dat hij de waarheid vertelt en in dat kader kun je iemand een paar keer het voordeel van de twijfel geven.
Maar om dat nu in de context van onze politici naar voren te brengen is wat mij betreft onzinnig.
Overigens is het heel eenvoudig om te constateren wanneer Rutte aan het liegen is; dan bewegen zijn lippen..
En wat overigens ook zeer kwalijk is van liegende politici is dat dit normvervaging in de hand werkt. Onze MP moet een goed voorbeeld geven richting alle Nederlanders, maar het voorbeeld wat hij geeft is dat liegen gewoon ok is, en dat daar eigenlijk nooit consequenties aan verbonden hoeven te worden.
Dat is de boodschap die wordt meegegeven aan onze jeugd.
En zijn neus groeit ook .
Rutte liegt schaamteloos.
Hier is het bewijs:
Toch is er een hele duidelijke scheidslijn. Ik vind dat ik mag liegen als ik er:
1. niet beter van word en
2. het in het belang is van degene die ik behandel.
Uiteraard is het belangrijk dat ik natuurlijk geen aandelen in de farmacie heb op enige manier als ik voorschrijf (dat zou standaard gecontroleerd dienen te worden).
En ik weet me te richten op de mens in plaats van zinloze protocollen.
Medici weten zich het belangrijkste wel te herinneren als de eed van Hippocrates
Nou inderdaad is er wel een nuance aan te brengen als
de leugen uitsluitend in het belang van een ander is,
Maar daar is in politiek Den Haag natuurlijk tegenwoordig geen sprake van; 95% van de leugens worden verteld om de eigen positie of baantje te redden of veilig te stellen dan wel om verborgen agenda’s na te streven.
Liegen is gewoon verwerpelijk. Liegen om je zin te krijgen is anderen onrecht aan doen. Je omgeving wordt daar vast heel blij van. Persoonlijk onbetrouwbaarheid is een stempel wat je nooit meer kwijt raakt.
Liegen is op termijn desastreus. Mensen die regelmatig, bestuurlijke, onwaarheden verkondigen, informatie achter houden vanwege persoonlijke belangen, zijn totaal ongeschikt en gevaarlijk voor bestuurlijke en financiële functies.
Door te liegen raakt men uiteindelijk ver verwijderd van de realiteit, met alle consequenties van dien. Uiteraard is dit van tijdelijke aard aangezien elke onbalans uiteindelijk niet kan voortduren. En dat is wat consequent liegen doet, het schakelt tijdelijk de “zwaartekracht” uit die onze natuurwetten voorschrijven. Door te liegen houdt men anderen een plaatje voor dat niet in overeenstemming is met de werkelijkheid, waardoor er door die anderen niet gereageerd wordt zoals dat zou moeten om de wereld in balans te houden, en zo verder,
Dus de onbalans bouwt zich op en de correctie die nodig zal zijn om deze onbalans uiteindelijk weer in overeenstemming met de werkelijkheid te brengen wordt groter en destructiever.
Hetzelfde gebeurt natuurlijk wanneer mensen tegen zichzelf liegen, ofwel weinig zelfreflectie hebben.
Dan raakt iemand ook steeds verder verwijderd van de realiteit en uiteindelijk van datgene wat ie nodig heeft, wat goed voor hem of haar zou zijn..
De enige manier om als persoon, als bedrijf, als organisatie of als land sterk te staan is om zo dicht mogelijk bij de werkelijkheid te blijven en dus zo eerlijk mogelijk te zijn.
Tegen jezelf, maar vooral ook richting anderen.
Door dit te doen treden er allerlei zelfregulerende processen in werking omdat je in overeenstemming met de werkelijkheid de dingen doet.
Bovenstaande is dan ook de reden dat onze overheid moreel failliet is,
Dat hele zooitje leeft in een bubbel die heel ver van de bevolking af staat.
Maar zoals elke onbalans met de werkelijkheid, zal ook dit uiteindelijk exploderen.
Kijk een politicus, zit er alleen voor zich zelf, om er financieel beter van te worden, zijn netwerken uit te breiden dus zijn status te verhogen en daarbij gaan ze soms zo ver, dat de waarheid in het gedrang komt.
Kijk het gevaar is, dat een anders denkende wordt gedemoniseerd en of ondergeschoffeld, desnoods met hulp van hun vriendjes.
Nederland is te ver heen, om hieraan een halt toe te roepen.
Nederland is in handen van het zich zelf verrijkende kapitaal.
De democratie is verdwenen.
Liegen en misleiding is het resultaat van gebrek aan loyaliteit ,daar zij lobbyen met een koffer andere vlaggen dan waar trouw aan is gezworen
Aangaande de vermeend liegende Rutte is interessanter de vraag: mag een politicus zijn werk doen? Omtzigt deed als politicus en volksvertegenwoordiger namelijk zijn werk: opkomen voor de belangen van mensen die door overheidshandelen in de knel komen, en moest daarvoor blijkbaar weggewerkt worden: functie elders. De Nederlandse overheid heeft in haar missiestatement staan dat zij o.a. de veiligheid en het welzijn nastreeft van de Nederlandse samenleving. Als je evenwel duizenden gezinnen financieel en emotioneel de vernieling in werkt, in hoeverre handel je dan nog conform dat streven van veiligheid en welzijn van de Nederlandse samenleving? In het verlengde hiervan zou je je deze vraag kunnen stellen wat betreft de enorm kostbare en mogelijk zinloze klimaatmaatregelen, de onveiligheid en sociale ontwrichting brengende massa-immigratie, de import van de intolerante en gewelddadige islam, de overdracht van steeds meer besluitvorming aan Brussel, enzovoort. Waarbij het misschien nog wel misdadiger is dat vanwege het algemeen heersende politiek correcte dogma discussies hierover niet mogelijk zijn, althans niet in de grote media, niet op de universiteiten, niet zelfs in bijvoorbeeld filosofische cafe’s. Die discussies zie je nu gemarginaliseerd en versplinterd in sociale media plus een stuk of wat websites, hoewel de censuur van big tech ook deze geluiden steeds meer wegdrukt. Mij persoonlijk doet het denken aan de voormalige DDR, waarin van iedere andersdenkende een dossier werd bijgehouden, en waarin praktisch de ene helft van de bevolking bezig was met het bespioneren van de andere helft van de bevolking. Je zou onze toestand kunnen typeren als ‘soft totalitarianism’ of dat het daar in ieder geval hard naartoe gaat.
Wat dhr. Omtzigt vooral duidelijk maakte was het gemis aan controle langs serieus alle kanten. Er is geen enkele noemenswaardige controle meer, of het nu de oppositie is, de pers of ja zelfs de burger.
Ministers en premier schrikken er totaal niet voor terug om nepnieuws te brengen. Met als toppunt een haast onzichtbare minister van buitenlandse zaken die gedegen journalistiek werk zonder het aanwijsbaar duidelijk te duiden bespottelijk als nepnieuws kwalificeert.
Het is triest om te moeten constateren dat daarmee de democratie feitelijk dood is. En alle goede bedoelingen die er misschien wel zijn zie ik het alleen maar erger worden. Het kapitaal heeft in zijn ongebreidelde vorm de macht simpelweg overgenomen en dat is niet zonder slag of stoot meer terug te draaien.
De kiezers op de VVD, CDA, D’66 en de CU vinden het best.
Laat Nederland maar bloeden.
Omtzigt opende de politieke riool. Omtzigt moet in de riool verdwijnen is het antwoord. En wie het ontkent is een leugenaar. En wij kennen hem allemaal.
Kijk Ni28, als je een gevaar ben voor het Linkse Rutte Kartel, is de politie gewoon in staat, om je via de Romeo’s en de geüniformeerde politie, het waterkanon, paarden en honden voor een rijdende politieauto te smijten en zelfs op grond liggende personen, op het onbeschermde hoofd te slaan met de lange lat.
Kijk gister bij het feestje van Cambuur niets van dat alles.
Geen gevaar voor Rutte hé.
Ik gun het de supporters van Cambuur het feestje en welkom in de Eredivisie.
De overheid maakt duidelijk verschil tussen het doel van de manifestaties. Zing je mee dan doet zelfs een burgemeester mee. Wil je je beklagen dan is de zaak heel anders. Opmaat naar een dictatuur, lijkt het.
Stel je voor Ni28, dat de vrouw die voor die politie bus werdt gesmeten of die op de grond liggende man, die gewoon met de lange lat op zijn onbeschermde hoofd werdt geramd, een kleurtje had gehad.
Stel je voor
De overheid maakt duidelijk verschil tussen het doel van de manifestaties. Zing je mee dan doet zelfs een burgemeester mee. Wil je je beklagen dan is de zaak heel anders. Opmaat naar een dictatuur?
Het gaat niet alleen om waarheid, het gaat vooral ook om afnemende geloofwaardigheid (het negatieve effect van onwaarheden). Op het moment dat rutte (met een kleine letter) en de andere spelers in deze tragikomedie liegen over essentiële zaken bewijzen zij zichzelf en het aanzien van de politiek geen goede dienst. Als dan andere politici de keutel intrekken en toch gaan werken aan rutte IV neemt de algehele geloofwaardigheid van het Binnenhof nog verder af. Vandaar de gapende kloof tussen politiek en volk. De politiek probeert de ontstane cultuur uit alle macht in stand te houden en verwijdert zichzelf daarmee van de rest van Nederland. Het vertrouwen daalt hard en dat hebben ze aan zichzelf te danken.
Rutte heeft geen joden gered, hij wilde een kamerlid naaien omdat die zijn werk goed deed. Eigenlijk al buitengewoon gênant dat het zo werkt.
Rutte loog niet alleen over de vraag of er over Omtzigt gesproken was. Hij loog bovendien dat hij daar “geen actieve herinnering” aan had. Als deze vraag een jaar later voor het eerst zou zijn gesteld, dan zou ik dat nog wel kunnen geloven. Maar die notitie “functie elders” leidde een dag later al tot ophef, en die ophef duurde ook ruim een week. Dat hij dat niet meer wist is echt een leugen. En Ollongren loog ook.
Tijdens het ruim vooraf aangekondigde debat hierover waren ook nog eens alle aantekeningen “kwijt”. En toen die gevonden werden was Omtzigt ineens voorgedragen als minister!
Ja ja.
Een minister werkt niet “elders”, die zit bijna bij Rutte op schoot.
Die aantekeningen zijn dus ook aangepast; weer een leugen.
Een correctie op mijn reactie. Ik bedoelde natuurlijk een leugenachtige politiek hoort niet thuis in een rechtschapen maatschappij. Verder dan nog voortborduren op het filosofisch aspect. Appels en peren behoren niet alleen thuis in de categorie fruit, maar zijn ook plantaardig. Daarmee kun je het bereik opnieuw vergroten. En opnieuw moet je je blijven afvragen, of dat dan relevant is. Het doelt op het argument van Smeets over ‘binnen de wet’.
Zouden we niet veel beter kunnen meten aan ons van nature eigen onderscheidingsvermogen. Ik doel op ‘het geweten’ ofwel ‘goed en kwaad’ onderscheiden.
Daarin zit het probleem. Onze wereld wordt steeds meer gewetenloos. Dat is kwalijker dan menig virus.
In de filosofie is er waarheid met een grote letter W en een kleine letter. In het geval van Rutte is de (W)aarheid dat hij niet over personen had mogen spreken en de (w)aarheid dat hij loog om de (W)aarheid te vermijden.
Toch is dit alles nog niets. Er zijn veel grotere leugens die ons dagelijks worden aangesmeerd door dit Leugenkabinet.
Zoals:
1) migranten zijn vluchtelingen, terwijl ze uit Turkije komen, een veilig land, waar de UNHCR hun opvang regelt, betaald door de EU en de VS.
2) energietransitie is uitvoerbaar, in 2050 is Nederland koolstofneutraal, terwijl iedereen op een a4tje kan uitrekenen dat dit technisch onmogelijk is. De Noordzee is niet groot genoeg voor al die windturbines en zonnepanelen produceren in de winter niet genoeg stroom.
Ik beperk me tot deze twee (L)eugens om meneer Strating te ontzien.
Een politicus liegt als hij bang is om de waarheid te vertellen en komt daarmee tot loze beloftes. Een politicus die liegt moet blijven liegen want alleen dan kunnen de leugens waarheid worden. Eer en geweten ontbreekt bij dit soort al helemaal. Leugen is nauw verbonden met herinneringsvermogen. Is de leugen doorprikt kun je beroepen op je (actieve) herinnering die iets anders uitziet. Ik kan mij het niet herinneren of ik herinner mij het anders blijkt dus de volgende leugen die de eerste moet uitsluiten. En dan is de tijd een goed wapen want mensen en vooral kiezers hebben een kort geheugen zoals vaker is gebleken. Rutte is door de hele parlement in wezen als ongeschikt aangemerkt voor de functie van de premier maar nu is het al lang stil omdat de informateur de nodige tijd moet hebben om tot een weloverwogen advies te komen. Wie herinnert zich dan nog de boze parlement en de aangenomen verzwakte motie terwijl Rutte doet net of niets gebeurd was. Het zijn de miljoenen kiezers die het liegen normaal vinden die dit mogelijk maken? Een door de burgers gekozen staatsman mag de burgers niet voorliegen want dan schend hij hun vertrouwen helemaal. Dat de politiek een smerig beroep is mag geen excuus zijn. Politici mogen elkaar aftroeven in handigheid en gebruik maken van anderen met minder kennis en sluwheid maar liegen zoals de laatste jaren voorkomt niet. Laat je het toe dan kunnen wij niemand meer vertrouwen en dat maakt de samenleving ziek. De laatste stunt met de verkiezing van de nieuwe Kamer voorzitter is een voorbeeld van een leugenachtige samenleving waar de overheid door door de burger niet meer kan vertrouwen. En het verschil tussen een leugen en onwaarheid is een louter verzachtende wijze om de leugen goed te praten ondanks alle mooie filosofische overpeinzingen.
Kent u de uitdrukking ‘Wie liegt, moet veel onthouden’?
Wij hebben een inmiddels ruim vier jaar durend conflict met de overheid, die zich steeds krampachtiger in allerlei bochten wringt om eruit te komen. Voor ons is dat gemakkelijk te tackelen, als zij steeds weer iets anders zeggen. Wij vertellen steeds hetzelfde verhaal en wijzen de overheid telkens weer op hun voortdurend wisselende argumenten. Daar worden ze steeds bozer om, maar dat geeft niet. Wij bewaren alle notities en die stapel wordt steeds groter. Onze argumenten veranderen niet en daarom gaan we ook winnen. De rechtbank uitspraak bevestigde al ons gelijk. Nu moet de overheid alleen nog uitvoeren, wat het vonnis was. Niet meer en niet minder.
Natuurlijk is men nu pissig, dat wij ongrijpbaar zijn, maar voor ons is het prima te handlen. Niet leuk allemaal, maar we vechten voor een goede zaak. Daarom is het ook dat de waarheid uiteindelijk altijd overwint.
Hoe meer leugens hoe groter de hoofd moet zijn. Rutte klaart het zonder een grotere maat.
Ik wens u sterkte en volharding, de overheid is de lastigste vijand die je kunt hebben.
Ik wil graag geloven dat de waarheid uiteindelijk altijd overwint. Ik ben er echter veel minder van overtuigd dat die overwinning ook nog in deze eeuw zal plaatsvinden, laat staan dat wij die zullen meemaken. De reden hiervoor is dat er zo veel mensen zijn die mee profiteren van het leugencircus.
Er is ook nog zoiets als politieke filosofie. Leugens als vast onderdeel van een eigen kijk op de wereld. Anders houdt de filosofie geen stand. Onder dat mom zijn de laatste 120 jaar tientallen miljoenen mensen vermoord.
https://www.youtube.com/watch?v=VpTxl17qLUA
Die kant gaan we volgens mij dus keihard op ja.
Politici die schapen oproepen kritische burgers aan te geven bij de media. Burgers die zich verzetten tegen een totalitair systeem gaan dus het risico lopen dat hun buren/familie dit rapporteren?
Big Tech, dus private ondernemingen gaan voor ons bepalen wat kan en wat niet?
Dit is serieus om te janken.
Ik heb het op al mijn banen in de medische sector meegemaakt. Artsen die tegen een patiënt logen over van alles en nog wat. Liegen over bv. een verwijtbare ziekenhuisinfectie, dus de patiënt overleed aan een bacterie-infectie die de schuld was van een chirurg/OK-verpleger/verpleegkundige en daar werd keihard over gelogen tegen de familie. Maar ook dingen als een softwarebug in een infuuspomp waardoor de inhoud in één keer werd leeg gespoten in de patiënt. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Ik heb daar nooit aan mee gedaan en kan mij nog goed herinneren hoe ik ooit een beenmergaspiratie van een jong kind heb verknald door er te vroeg fixatie-vloeistof bij te doen. Dat was en is me daarna nooit meer overkomen. Een ongelofelijk stomme fout maar ja ik ben ook maar een mens. Ik heb zelf de arts gebeld en uitgelegd dat ik een hele stomme fout had gemaakt. De arts waardeerde het zeer dat ik eerlijk was en vooral ook dat ik zelf gebeld had en niet het labhoofd.
Later heb ik meegemaakt dat op een IVF-kliniek het verkeerde verse opgewerkte (= opzuiveren) zaad van de verkeerde man in de verkeerde vrouw is gegaan. Het man van het echtpaar waar het zaad van was hebben de artsen tegen gelogen maar ja dat komt natuurlijk altijd uit. En jawel de twee echtparen kwamen elkaar tegen bij de coffee-corner aan de overkant en kwamen er zelf achter dat er gelogen was. Nou toen had je de poppen aan het dansen hoor. Ik heb daar toen aangifte van gedaan bij de Inspectie voor de Gezondheidszorg.
Later heb ik meegemaakt dat een factuur die werd verstuurd voor het bewaren van patiëntenmateriaal door de rechter tot economisch delict werd verklaard. Die facturen hadden dus nooit verstuurd mogen worden. Over 20 jaar waren dat vele tonnen die ze echter nooit terug betaald hebben en dat had wel gemoeten
het heet ‘leugentje om bestwil’. maar ja, waar is de grens van het betamelijke.
Ik hoor het Hugo de Jonge nog liegen tijdens een persconferentie voor het jeugd journaal. Er is geen alternatief want anders worden alle (!) papa
s, mamas, opas en omas ziek.Daar was overduidelijk een grens gepasseerd. Niemand die het waagde om de minister te vragen hoe hij aan die onzin kwam. En vooral of de minister het prettig vond kinderen lekker bang te maken.
Tja walgelijk idd. En ik acht de kans heel klein dat deze clown werkelijk overzag hoe walgelijk zijn woorden eigenlijk waren. Hetgeen natuurlijk een resultaat is van zijn volledige gebrek aan niveau, gebrek aan levenswijsheid, gebrek aan ervaring in de echte wereld met echte mensen.
Buiten het feit dat ik deze clown weinig intellect toedicht, is het ook een schaap in de kudde. Een lafaard die het lef niet heeft om zijn eigen koers te varen, maar zich altijd aansluit bij de meerderheid, ofwel de kudde.
Mensen zoals Hugo de Jonge zijn de NSBers van onze tijd.
Overdreven? Let’s wait and see.
Uw reactie is verwijderd wegens overtreding van onze spelregels. Matig uw taal. Zie:: https://opiniez.com/opiniez-reactie-spelregels/
Leugentje om bestwil heeft heel andere lading dan wegruimen van een kritische kamerlid.
Bij mij kwam naar boven het verhaal van de inbreker, die voor de rechter stond en hem voorgehouden werd, dat er wel vijf getuigen waren, die hem tijdens de inbraak hadden gezien. Zijn simpele antwoord was, dat hij wel honderd getuigen had, die hem niet gezien hadden. Beide partijen spraken de waarheid, maar wat was relevant? Het voorbeeld over het verraden van een onderduiker aan een misdadig regime gaat mijns inziens niet over waarheidsvinding, maar over eerlijkheid en rechtvaardigheid tegenover een oneerlijke en onrechtvaardige partij. Zo kun je dus ook het antwoord van de inbreker pareren.
Maar politiek behoort toch niet thuis in een rechtschapen maatschappij, evenzeer dat leugens daar niet in passen? Het doet mij denken aan de vergelijking tussen appels en peren, terwijl ze beide in de categorie fruit thuishoren. Je kunt ook kiezen, door te weigeren om te antwoorden.
In oorlog en liefde is alles geoorloofd en daar komt ‘raison d’ état’ bij. Hieruit volgt dat politici cum suis soms moreel verplicht zijn te liegen. Als we dat dan nog ‘liegen’ mogen noemen. Alles hangt van de context af.
Als de President van een Centrale Bank door een journalist zaterdags wordt gevraagd of het is waar is dat zijn (onze) munt maandag a.s. gaat devalueren, moet hij liegen.
Dan feliciteer ik u; alle ergenis die dat onbetrouwbare stelletje in Den Haag bij velen teweegbrengen gaat dan aan uw deur voorbij, nu al deze leugens voor u niet meer dan normaal zijn.
Ik ben blij dat niet iedereen uw zienswijze erop na houdt.
Ik begrijp in uw aangehaalde voorbeeld op geen enkele manier wat moraal er mee te doen heeft.
Wel dat de president de dag na het vertellen van de keiharde waarheid mogelijk op een onverklaarbare wijze verdwenen is.
Dus ja, iedereen mag liegen. Maar ik zou het enorm slecht vinden als door mijn leugens mensen in de problemen komen.
En het zijn heus niet alleen de leugens.
Ik ben er van overtuigd dat het doel en de energie gericht kan zijn op een beter leven, of betere kwaliteit.
Maar desondanks is het leven niet maakbaar. Dus als de dood zich aankondigt is dat zelden omdat een doel niet wordt gehaald.
Maar omdat er een kalender is.
Die onverbiddelijk voor iedereen een datum dichterbij brengt.
Ik heb op geen enkele manier de illusie dat spuitjes mij een andere datum brengen.
Je zou verwachten dat die krachten die over het minst macht beschikken zich die vragen zou gaan stellen die hen het meest in de onderdrukte positie houdt; de aard van wetenschap in de samenleving bijvoorbeeld. Dat wat ons het meest tot nut heeft, heeft vaak ook de grootste achilleshiel, logisch, dat wat de grootste kracht heeft kan ook als de boemerang het hardst in je smoelwerk terugkomen.
Elke waarheidsclaim binnen de wetenschap kan alleen tegen de achtergrond van het causaliteitsbeginsel gedacht worden in termen van noodzakelijkheid(universaliteit). Een dergelijke pretentie is in de levende wetenschap nog nooit waar gemaakt. Hier ligt ook het noodlot van de wetenschap; de wetenschap kan alleen dan, en dan alleen haar autoriteit, deskundigheid en waarheid waarmaken als de wereld aan het Newtoniaans wereldbeeld voldoet.
Dat de levende natuur hoogst waarschijnlijk niet aan noodzakelijk voldoet kunnen we afleiden uit het gegeven dat de levende natuur actieve materie is en geen passieve materie zoals de levende natuur. In dat geval valt waar en waarheid uiteen waarin wetenschap het waar van de wereld onderzoekt. Waarheid is vervolgens wat we doen, wat we er van maken.
Wat wij ervan maken is een deskundigendictatuur van liegende opportunistische idioten die hun baantje aan veel dingen te danken hebben behalve dat ze deskundigheid, autoriteit en waarheid representeren.
In mijn optiek heb Je formeel en informeel liegen. Formeel liegen is wanneer je het volk en de volksvertegenwoordiging zaken vertelt die gewoon niet waar zijn en waaronder een handtekening staat. Informeel liegen is wanneer je zaken vertelt bij persconferenties, interviews, verkiezingsretoriek.
Liegen heb je natuurlijk in een aantal vormen; Het gebrachte is bewust gelogen, onbewust gelogen door verkeerde aannames of verkeerd geïnformeerd te zijn, halve waarheden door belangrijke zaken weg te laten of waarvan de basis waar is maar aangevuld hyperbolische beloftes die waarschijnlijk niet waargemaakt kunnen worden.
Een leugentje om bestwil is geen zonde, zo sprak mijn grootmoeder op haar sterfbed. Bestwil, dat is de kantiaanse goede wil. De politicus zit met zijn hele en halve leugens altijd op een hellend vlak en bladdert af. Onder invloed van morele schijnheiligheid verdampt geleidelijk de schijn van goede wil of zelfs de goede wil zelf (geen onbelangrijk verschil). Bij toenemende glibberigheid glijdt hij/zij naar zijn/haar politieke einde. Vanuit de tegenmacht staat dan een nieuw iemand op, blinkend van nieuwigheid. Een leugentje om bestwil, OK. Maar een schier oneindige aaneenschakeling van leugens schaadt doorgaans het landsbelang, zeker in een Westerse democratie waarin waarheid, om goede redenen, een verheven ideaal is en dus altijd nastrevenswaardig. Een goed functionerende tegenmacht is daarvoor noodzakelijk. Die mag dus niet eindeloos worden tegengewerkt dan wel kaltgestellt, hoe verleidelijk dat ook mag zijn.
Ik zie wel vaker reacties van deze afzender, maar het is vaak een soort samenvatting??