Verstandig patriottisme: realorechtse agenda uitwerken
Niks mis met bescherming natiestaat
Titelfoto: Drijvende tuin, Hofvijver, Den Haag door Roel Wijnants, CC BY-NC 2.0.
Heel erg moe worden we ervan. Het verwijt ‘radicaal rechts’ te zijn, of erger. Het treft de meeste scribenten van OpinieZ dagelijks en ik denk ook veel van onze lezers. Hoezo, ‘radicaal rechts’? Pleiten we voor drastische belastingverlaging voor de superrijken? Of voor massale deportaties van vreemdelingen? Niets van dit alles. Ja, we willen betere controle op immigratie, we steunen Israël en komen op voor de westerse vrijheden. Dat is nu juist het tegenovergestelde van wat ons verweten wordt, schrijft Jan Gajentaan.
Afgelopen week wezen zowel Ronald Plasterk als Roderick Veelo in hun columns voor de Telegraaf erop, dat het willen beperken en beter controleren van de immigratie niet radicaal rechts maar juist ‘gezond verstand op links’ is. Immers, de ongebreidelde immigratie leidt tot druk op de lonen, met name bij de lager betaalde banen. Maar ook is radicalisering van slecht geïntegreerde minderheden bij het huidige beleid niet te voorkomen.
Immigratie beperken is gezond verstand
Het was Paul Scheffer, een linkse denker, die daar een kwart eeuw geleden op wees in zijn befaamde essay “Het multiculturele drama”. De SP kwam er al eerder mee. Net als Fortuyn, die als rechts wordt gezien, maar eerst links was en misschien beter als cross-over intellectueel kan worden geduid. Per saldo is het beter willen controleren van de immigratie gewoon gezond verstand, iets waar linkse én rechtse mensen elkaar prima in zouden kunnen vinden, ware het niet dat met name het linkse deel van de bevolking constant opgezweept wordt door een hysterische ideologie van political correctness in de media.
Roderick Veelo: Wat nu als radicaal- of extreemrechts wordt gelabeld, was ooit gezond verstand op links https://t.co/iasnBrGlCa
— Jan Gajentaan (@jangajentaan) August 21, 2024
Verstandig patriottisme
In zijn islam-kritische boek “Waarover men niet spreekt” uit 2015 gaat de Belgische auteur Wim van Rooy diep in op de moeilijkheid van het hervormen van de islam in liberale richting. Volgens Van Rooy komt dit door de gebondenheid van de islam aan de sharia, een religieuze wet die boven de wet van de staat wordt gesteld. Als de islam al hervormd wordt, is het meestal juist in niet-liberale richting. In zijn boek gaat Van Rooy ook in op het ontsporen van de westerse elites in political correctness, dat voortgekomen is uit de marxistische pensée unique van de jaren zestig. En de postmoderne naweeën daarvan: het vervreemd zijn van de eigen cultuur en waarden.
De enige manier om te redden wat er van het vrije Westen nog te redden valt is volgens Wim van Rooy – en ik deel zijn conclusie – verstandig patriottisme en herstel van de natiestaat. De natiestaat, die niet etnisch of religieus gebonden is en de middenweg kan vormen tussen ‘postmodern globalisme en hysterisch ultranationalisme’. Van Rooy schrijft daarover:
“We moeten niet, zoals de Nederlandse filosoof en modieuze denker Willem Schinkel, ons land (in zijn geval Nederland) opnieuw uitvinden. Dat is postmoderne prietpraat. De meeste mensen vermoeden immers terecht dat de natiestaat zoals die na de Tweede Wereldoorlog gestalte kreeg de enige structuur is die mensen nog als sociale en solidaire wezens kan doen leven. Alles wat daarbuiten valt is te groot, is onoverzichtelijk. We moeten niet opnieuw iets uitvinden. De maatschappelijke druk tot steeds maar weer veranderen en vernieuwen die op vele mensen weegt, is noodlottig voor het psychisch evenwicht, dat blijkt. Die nieuwe onoverzichtelijkheid leidt tot neurosen en psychosen. Velen kijken niet eens meer naar het nieuws.”
Hoe doorbreken we het eindeloze gepolariseer?
Ik weet niet hoe het de lezer vergaat, maar ik ben het eindeloze gepolariseer zat. In de VS loopt het helemaal de spuigaten uit. De linkse helft van de bevolking is ervan overtuigd dat als Trump wint, een fascistische en racistische dictatuur het gevolg zal zijn. De rechtse helft vreest ook voor een dictatuur, maar dan een communistische, als Kamala Harris wint. Het maakt een normale, inhoudelijke discussie tussen politieke tegenstanders daar bijna onmogelijk. Terwijl ik denk dat redelijke mensen op basis van gezond verstand toch een middenweg kunnen vinden tussen de rechtse en linkse thema’s.
Zo zou ik zelf, als ik in de VS woonde, voorstander zijn van strengere controle op wapenverkoop en vrije toegang tot abortus. Maar ik zou tegen het ongelimiteerd toelaten van miljoenen illegale vreemdelingen zijn en tegen het Obama-beleid van appeasement van Iran. Het vriendjes zijn met de Moslimbroederschap uit Egypte, die Obama als president aan de macht hielp, steekt mij nog altijd als een graat in de keel.
Ben ik dan links, of juist heel erg rechts? Als je de opiniepeilingen bekijkt, vindt een meerderheid van de Amerikanen dat er strengere controle moet zijn op wapenverkoop (niet zo gek, ze willen liever hun kinderen heelhuids van school zien komen). De meerderheid steunt ook het voortdurend door terroristen bedreigde Israël, ondanks het steeds lawaaieriger worden van een minderheid, die luidkeels om aandacht vraagt op de universiteiten en daar zelfs kleine pogroms organiseert. Als je daar onverbiddelijk afstand van neemt, zou je ‘radicaal rechts’ of ‘extreemrechts’ zijn? Laat me niet lachen.
Ik vraag me wel 's af wat er zou overblijven van die giftige polarisatie als NL tijdje gezond verstand beleid zou voeren. Niet links of rechts.
Gecontroleerde immigratie (gewoon + asiel), verstandig klimaatbeleid (kernenergie), goed sociaal beleid zonder franje.
Drees & Wiegel.— Jan Gajentaan (@jangajentaan) May 29, 2023
Stiekeme schetenlaters
In Groningen zeiden ze vroeger over stiekeme schetenlaters: “Wie ’t eerst vernemt, het ’t zulf in ’t hemd”. Wat ik daarmee wil zeggen: veel van die ‘radicaal rechts’-roepers hebben zelf nogal bruine ideetjes, onder andere over hoe om te gaan met de Joodse gemeenschap in ons land. We mogen ons daar nooit door laten intimideren!
Wel is het zo, dat we allemaal wel eens meegesleurd worden door de polarisatie. Het eenzijdig opleggen van een onzinnige politiek-correcte agenda door de autoriteiten leidt tot begrijpelijke woede. Het treft immers onze levens en die van onze kinderen. Zie ook de consternatie nu in het Verenigd Koninkrijk of in Duitsland, na aanslagen. Bovendien hebben de sociale media het effect dat dingen uitvergroot worden, met als gevolg dat het politieke debat al rap in een stammenoorlog verandert.
Nieuwe column van Maaike van Charante @Repelsteeltje21:
'Britse rellen dreigen ook in Nederland'.
Over immigratiepropagandisten en antiracistische blankenhaters.https://t.co/WhMGw5jq8A#ukriots"Al decennia geven Nederlanders in peilingen aan dat ze minder immigratie willen,…
— OpinieZ.com (@OpiniezMagazine) August 27, 2024
Realorechts
Om dat te voorkomen en het redelijk denkende deel van links mee te krijgen in noodzakelijke veranderingen, zal de politieke beweging die ik vaak aangeduid heb als ‘realorechts’ (BBB, PVV, JA21, BVNL) een politiek narratief moeten ontwikkelen dat niet alleen maar ‘anti ‘ is. Anti massa-immigratie, anti EU-dictatuur, anti politieke islam, anti energie-armoede, etc.
Er zal ook een positieve boodschap uitgedragen moeten worden en die moet beter uitgewerkt worden. Dat zal hopelijk leiden tot herstel van een normale dialoog tussen verschillende politieke stromingen. Maar ook tot het beter betrekken van etnische minderheden bij het geheel, die nu juist geïsoleerd raken door identiteitspolitiek.
Ik denk dat het ‘verstandig patriottisme’ van Wim van Rooy, gekoppeld aan een zeker herstel van de Nederlandse natiestaat (wat mij betreft nog wel als lid van de Europese interne markt, mits de EU ruimte laat voor eigen beleid) de noodzakelijke voorwaarde is om te komen tot de gewenste normalisering.
Over de auteur
- Amsterdammer in Rotterdam, blogger, schrijver van e-books, voetbalvader, in het dagelijks leven Recruitment / Human Resources Consultant.
Recent gepubliceerd
Gezondheidszorg30 mei 2026Vier loepzuivere lessen van de coronacrisis
Antisemitisme7 mei 2026Gelijkheidsideologie ligt aan de basis van ressentiment en antisemitisme
Politiek Nederland29 april 2026Heeft het liberalisme nog toekomst in Nederland?
EU12 maart 2026EU-migratiepact is geen panacee voor alle kwalen
Cabaretier Fons Jansen over de huwelijkse verhoudingen; mijn vrouw regelt de kleine zaken; het huishouden, de gasrekeningen betalen, afspraken met de dokter enzovoorts. En ik gele de grote zaken; hoe het moet in Soedan, en in de Gazstrook en in Oekraïne. Verschil tussen rechts en links in een notendop; Verantwoordelijkheid of luchtfietserij.
Moet zijn regel
Hoe meer “Europa” (E.U.) we krijgen hoe armer we worden. Teveel macht lei(ij)dt tot machtswellust. De E.U. top is wereldvreemd geworden en heeft geen voeling meer met zijn eigen mensen. Alles is goed op pestmaatregelen op leggen . Onder het mom van milieu en klimaat worden de boeren weggepest. Ze zijn allen verziekt door heideplantjes doch importeren massaal gelukzoekers die hier niet thuis horen. We zijn massaal (verplicht) begonnen met te vaccineren tegen corona. Waneer gaan ze aan geboorteperking in Afrika doen? Hadden ze 30 jaar geleden al mee moeten begonnen zijn, dat hadden we nu veel minder problemen. Ge moet de oorzaak aanpakken , niet de gevolgen. Al 30 jaar lijdt men honger is Soedan , daar hebben ze meer geld voor wpaen dan zorg voor kinderen!
Uiteindelijk kun je de meeste problemen scharen onder de luxeproblemen waarvan wij allemaal slachtoffer zijn. Het wordt tijd om de luxe van de zestiger jaren weer op te zoeken en de onzin van erna overboord te gooien.
De 60er jaren heb ik niet als luxe ervaren, maar als karig. Op het gebied van materiele zaken dan. De meeste mensen hadden niet veel, maar wel veel van zaken die geen ‘dingen’ waren: vertrouwen in de toekomst, dat hard werken loont, respect voor leerkrachten, politie, artsen e.d., veilig over straat kunnen, liftend het land door…
Nabuurschap, arbeidsethos, eigen stoepje vegen – oftewel de eigen woonomgeving netjes houden.
Wat politiek na ’68 werd opgetuigd is over het algemeen niet echt in het voordeel van de leefbaarheid gebleken.
Goede duiding van de jaren zestig. Ik groeide toen op en was best gelukkig. Helaas overleed wel mijn vader toen ik 6 jaar was. Maar met de hele familie waarin mijn moeder en ik werden meegenomen in hun levens, was ik beste heel gelukkig. Als kind heb je ook geen echte zorgen, als het goed is. Toen niet, in elk geval.
Jeetje, zo jong al zo’n verlies. Fijn dat de familie het opving. Tegenwoordig is dat niet meer zo vanzelfsprekend.
Niet alles was in de 60er jaren hosanna. Maar het leven was overzichtelijk, en de meeste mensen waren tevreden.
Ook kinderen waren blij met kleinigheden. Op zaterdagavond limonade en een bakje Nibb-It, en het was feest.
Nu is er aan alle kanten van alles overdaad, maar de ontevredenheid woekert het overdadigst.
Ja goed idee. Dan zorgt de EU leiding er wel voor dat het deel van inkomen dat nu besteed wordt aan luxe zoals verwarming in de winter, het bezit van een auto, het maken van verre reizen , voortaan overgeheveld wordt naar Afrika of besteed wordt aan gratis huizen voor Afrikaanse immigranten. Daar zijn ze al mee begonnen, dus uw enthousiasme zal warm ontvangen worden.
In de 16e en 17e eeuw hebben we 80 jaar oorlog gevoerd om onze onafhankelijkheid te verkrijgen. In een paar decennia hebben we die te grabbel gehoord door onze soevereiniteit voor een groot deel over te dragen aan de EU, waar de beslissingen genomen worden door technocraten die door niemand zijn gekozen, maar in de achterkamertjes zijn benoemd. We zijn goed om netto betaler te zijn, maar hebben niets te vertellen. Hoelang accepteren we dit nog?
Ik moet echt lachen als ik lees dat:
‘ kritiek op immigratie niet rechts is, maar gezond verstand op links’ . De onderliggende aanname is at links begaan zou zijn met de onderklasse.
Ja – zo lang ze de stemmen van die onderklasse nodig hadden om aan de macht te komen!
Daarna niet meer.
Dat begon meteen toen Joop den Uyl aan de macht kwam. Het was de tijd van het Eurocommunisme en de Nood-Zuid dialoog en Contact der Continenten.
Het was de tijd dat de herverdeling over de hele wereld werd opgetuigd. Het was de tijd dat de immigratie werd opgestart (pas veel later zouden we begrijpen dat het omvolking was). Surinamers, Marokkanen, Turken, toen eenmaal de trend was gezet maakte de nationaliteit niet meer uit.
De 17 SDG’s zijn toen al verzonnen, net als de energietransitie.
Dat was het echte doel: de vernietiging van familie, staat en religie en dan wereldwijd socialisme.
Kritiek op immigratie is dus altijd heel rechts geweest. Want voor links was de klassenstrijd binnen de natie alleen een middel om aan de macht te komen, om daarna de transnationale klassenstrijd uit te voeren.
Goed verwoord. Maar de tijd dendert door en het zal alleen maar erger worden. Bevolking neemt toe, industrie neemt toe, vermenging van volken neemt toe en de natuur neemt af tot het einde.
Iedereen denkt altijd dat de overheid er is om te doen wat zij zelf graag willen. Maar de overheid doet toch echt wat de overheid zelf graag wil. En als in alle westerse landen min of meer hetzelfde beleid gevoerd wordt, dan mag je best concluderen dat ze daar afspraken over gemaakt hebben. Ik kan me eerlijk gezegd niet herinneren dat het ooit anders is geweest. Mogelijk is wel dat je het zelf grosso modo eens bent met het beleid wat er gevoerd wordt. Maw, wat de schrijver graag wil, of wat ik graag wil, of wat de meerderheid graag wil, dat gaat eenvoudigweg niet gebeuren.
Het zou mooi zijn als de overheid een duidelijk kader schept, en dat heeft ze, en dat kader handhaaft. Alle uitzonderingen die in de loop van de jaren zijn toegevoegd maken het kader onwerkbaar. het is tijd voor een schoonmaak.
Quis custodiet ipsos custodes? Ofwel, wie bewaakt de bewakers? Het is een hele oude vraag die we nog altijd niet goed kunnen beantwoorden. Het democratische experiment is naar mijn idee mislukt. Het was een leuk probeersel, maar we leren nu dat het niet werkt. Een stemmetje doen eenmaal in de 4 jaar corrigeert de bewakers niet. Niet in Nederland en ook niet op andere plekken. Ook blijkt dat de inzichten van het volk goed te manipuleren zijn, met name door de nieuwsvoorziening te controleren.
Ik weet niet wat dat is, een duidelijk kader scheppen? En ik begrijp al helemaal niet waarom de overheid dat zou handhaven? Zeker als ze op een gegeven moment hele andere plannetjes gaan maken.
Een beter idee is een contract met meetbare uitkomsten: dit is wat we beloven tegen deze prijs. Als ze dat niet binnen de gestelde termijn kunnen leveren, dan wordt het contract ontbonden en treden er stevige boete clausules in werking, want het kan niet zo zijn dat je gratis en voor niks gouden bergen kunt beloven, zoals het nu is. Vanzelfsprekend moet een derde partij gaan meten of de beloftes zijn gehaald. De overheid kan niet zichzelf gaan beoordelen. Dan weten we al wat de uitkomst gaat zijn.
U heeft beslist een punt. Als vóór ‘democratische’ verkiezingen dingen worden beloofd, maar er ná, als de stoeltjes en posten zijn verdeeld, juist vaak het tegenovergestelde wordt gedaan, kun je niet meer spreken van democratie.
Ik hoop dat de nieuwe ploeg het anders gaat doen, al snap ik dat niet alles en niet alles nu kan. Daarvoor is er te veel heel ondemocratisch en ik zou zelfs durven beweren volksvijandig door de voorgangers kapot gemaakt.
Een kader is bijvoorbeeld de grondwet. Die moet goed in elkaar zitten en die moet gedragen worden door de gehele bevolking en niet selectief toegepast. Zo zijn er meer kaders die de overheid in stand moet houden (rechtsspraak, onderwijs, verkeer) door niet te sjoemelen of uitzonderingen te maken door bepaalde groepen mensen voor te trekken. Binnen dat kader moet meer vrijheid van handelen zijn voor de mensen die er mee te maken hebben. Bijvoorbeeld moet een onderwijzer vrij zijn in zijn lesmethode zolang hij het einddoel maar haalt bijv. kinderen leren lezen, rekenen breuken e.d. De overheid moet dat vertrouwen geven en de mensen moeten het vertrouwen niet beschamen. Hoort allemaal bij een gezonde democratie.
Ja, u beschrijft de representatieve democratie die we nu hebben en u hoopt dat ze nu eindelijk eens gaan doen wat ze zouden moeten doen. Het punt wat ik wil maken is dat ze dat dus niet doen. Ze doet dat al heel lang niet en het is geen vergissing. Daar kun je verder een heleboel van vinden. Je kunt het bv een vorm van corruptie noemen. Ik zeg dat de democratie mislukt is, ook omdat je in omringende landen identieke processen ziet gebeuren. Ik snap ook wel dat het zo nooit bedoeld is, maar wat kun je nou om ze weg te krijgen? Sommigen hopen dat het nu anders zal gaan, maar ik zie het niet gebeuren. Hopelijk heb ik ongelijk.
U hebt inderdaad gelijk. Je kunt de tijd niet terug draaien en terug naar de luxe van vroeger leven al dan niet met de inzichten van nu. De geschiedenis is lineair tot het bittere eind vrees ik.
De enige functie van de grondwet is de burger beschermen tegen de macht van de overheid.
Maar door art 92-93-94 hebben transnationale organisaties als VN, WHO, EU, plotseling macht over Nederlandse burgers zonder dat die daar iets aan kunnen doen. Vaak zonder dat ze het zelfs maar weten. Onze nationale overheid vertelt ons vaak dat ‘het niet anders kan’. Op die manier kunnen de transnationale politici in Nederland zich makkelijk verschuilen achter besluiten van transnationale politici elders in de wereld. En samen zorgen die transnationale politici er voor dat de werking van die verdragen steeds verder wordt uitgebreid, net zo lang totdat de burger klem zit.
Toen wij eind jaren 60 in Nederland gestrand zijn door de inval van de Sovjet legers in ons land en het werd definitief hebben wij ondanks alle ellende een land aangetroffen waar je rustig kon leven en iedereen leek tevreden te zijn. Een paradijs klinkt onnatuurlijk maar de mensenlijkheid van toen was tekenend. Links leek toen op wat mensen in ons land noemden en wensten als socialisme met menselijk gezicht. Dat begon in de jaren 80 te veranderen en met de echte links hebben wij nu kennis gemaakt. Goede tijden maken slappe leiders en de hele rechtse kant ging in een diepe slaap waarvan wij de consequenties nu zien. Rechts met een excuus naar links. De hele EU lijdt daar aan. Fietsen zijn electrisch naar is de huidige jeugd daardoor gelukkiger? Wij waren gelukkig met veel minder en dat is wat ons sterker maakte. Huidige jeugd gaat te snel onderdoor als het tegenzit. Alleen, ook wij hebben wij de huidige staat van zaken toegelaten door de linkse droom laten gaan en zijn daaraan medeschuldig.
Het klopt dat de oudere generaties te veel hebben laten gebeuren. Alles wat ooit werd opgetuigd kan in principe ook weer ongedaan gemaakt worden, in ieder geval voor een aanzienlijk deel. Te beginnen met de grootste fout die gemaakt is met het ongebreideld (en niet of nauwelijks gescreend) toelaten van immigranten.
Dat is misbruik van het asielrecht, dat is daar nooit voor bedoeld geweest.
Hup Mw. Faber, ga er radicaal tegenaan. Want al te veel empathie is voor de eigen burgers heel slecht en soms zelfs dodelijk gebleken.
Ik vrees dat wij teveel van mw. Faber verwachten. Wat er aangericht is kan bijna niet teruggedraaid worden. Pas als migranten merken dat er weinig te halen valt stopt het mischien en dan zal het nog heel lang duren voordat situatie normaliseert. Wat zij nu in Duitsland doen is peanuts maar Merz van CDU spreekt wel andere taal. Die zou er nu moeten zitten.
In DE is de keutel ook al weer ingetrokken, helaas. Het is inderdaad onredelijk om van mw. Faber nu een totale ommekeer te verwachten, maar zij is nu neerlands hoop op tenminste een koerswijziging. En dat spoor ik van harte aan.
Uw opmerking dat er weinig te halen moet vallen deel ik. Dat immigranten direct aan het werk zouden moeten kunnen is denk ik de verkeerde optie.
Dan liever een tijdelijke ‘werkvergunning’ voor diegenen die vrijwel zeker en na uitermate zorgvuldige screening mogen blijven, maar bij illegaal inreizen nooit kans op verblijfsvergunning – uitkering – woning – gezinshereniging etc. en zo snel mogelijk middels handhaven dublin terug naar van waaruit ze binnenkomen.
Dat is de enige recept, aantrekkelijkheid moet verdwijnen. Asielzoekers (geen politieke vluchtelingen) zoeken de beste aanbieding en die is hier royaal terwijl Oost Europese landen weinig te bieden hebben. Dat is ook een reden dat zij daar niet naar toe gaan het is niet aantrekkelijk. Politieke vluchteling zal dat minder erg vinden dan een gelukzoekers.
Ik ben heel erg benieuwd hoe u destijds in NL bent opgevangen. Welke hulp kreeg u?
Die tijd is niet vergelijkbaar met de huidige gebeuren. Die paar honderd mensen die in Nederland kwamen en een deel doorgereden heeft hadden weinig invloed op het leven hier. De opvang was goed, net waar je terecht kwam en de sfeer was toen erg vriendelijk. Praktisch niemand van mijn landgenoten heeft de hand opgehouden en meteen aan het werk ging vaak onder eigen niveau. Binnen drie weken waren wij zelfstandig op ons aanvraag heeft de gemeente voor werk gezorgd. Men was vriendelijk maar vooral nieuwsgierig. Onze verhaal zou verder te persoonlijk worden voor de openbaarheid hier want onze dankbaarheid bleef ondanks de ook negatieve ervaringen bovenaan staan. Onze motto was dat niemand om ons heeft gevraagd en dat je niemand tot last mag zijn. Dat ontbreekt tegenwoordig helemaal. Wij hebben de gemeenschap praktisch niets gekost als je hoort wat asielzoekers nu krijgen. En dat steekt in deze tijd wanneer lastig zijn het meest loont. Je wilt niet met en adem genoemd worden met deze nieuwe lichting.
Dank u wel. Het ging mij ook niet om het privéverhaal, maar om de houding van maatschappij en overheid.
Al jaren geef ik aan dat de termen links en rechts uitsluitend van toepassing zijn op economische of sociaal-economische onderwerpen. De manier waarop de samenleving zelf ingericht moet worden hoort niet binnen dat domein. Dus voor of tegen de islam is een onderwerp dat niet links of rechts is.
Migratie hoort evenmin binnen dat domein. Het is echter wel een onderwerp dat per definitie de staat betreft: wie is er gewenst, en wie niet?
Migratie behoort tot de politietaken of, indien nodig, het leger. Zij zijn de organen die de staat, en daarmee de samenleving, behoren te beschermen. Een staat die niet die taken vervult, faalt. En dat gaat ons allemaal aan.
Pleiten voor rechten van vluchtelingen, of zij die zich daarvoor uitgeven, mag. Maar die mening is geen aangelegenheid voor politie of leger. Elke minister op die post (Binnenlandse Zaken en Defensie) die dit wel doet verzaakt zijn (haar) primaire opdracht.
Ook parlement of rechterlijke macht zijn niet gerechtigd bescherming van staat of samenleving uit het oog te verliezen. Dus internationale verdragen die de vluchteling wel, maar de samenleving niet beschermt, is strijdig met grondrechten van burgers en kunnen alleen al daarom niet werkzaam zijn.
Een mooie maar naive gedachte. Kijk om je heen, kijk over de grens dan zie je dat de globalisten er alles aan doen om de macht te behouden. Ze zijn nu heel erg bezig om de alternatieve media onder controle te krijgen dat wil zeggen dat de mainstream media al schrijft wat ze moeten schrijven. Ze hebben al teveel macht en we glijden heel snel af naar een totalitair Europa. Het gaat deze keer met minder geschreeuw maar het resultaat is he zelfde.