Commissariaat voor Media stelt ultimatum aan Ongehoord Nederland
Omroep zet nodeloos eigen voortbestaan op het spel
Het Commissariaat voor de Media heeft omroep ON! een ultimatum gesteld: voor 8 juli moet een column van Raisa Blommestijn offline worden gehaald. ON! protesteerde, vindt dat hen de mond wordt gesnoerd en beroept zich op de vrijheid van meningsuiting. Maar klopt dit wel? Een omroep dient zich te houden aan de Mediawet en de Journalistieke Code, en het Commissariaat voor de Media past die toe. Jammer dat ON! haar voortbestaan in de waagschaal stelt door dit niet in te zien.
De algemeen directeur van Ongehoord Nederland bericht op zijn X-account d.d. 1 juli 2025 dat het Commissariaat voor de Media (CvdM) ON! een ultimatum oplegt: voor 8 juli 2025 een column van Raisa Blommestijn met kritiek op massamigratie offline halen. Zijn reactie daarop is: “Onacceptabel. Gaan we niet doen. Wij staan pal voor het vrije woord. Help ons en deel deze column van Raisa.” Paul Cliteur (lid Raad van Toezicht ON!) vraagt zich op zijn X-account af: “Mediawaakhond of censuurmachine? Commissariaat onder vuur na aanval op ON!”
Vrijheid van meningsuiting
In een bericht aan de leden op 4 juli 2025 meldt de leiding van ON! dat het CvdM probeert ON! de mond te snoeren. “Omdat we een column van Raisa Blommestijn niet verwijderen. Omdat we weigeren te buigen voor censuur… Maar we laten ons niet intimideren. Wij staan voor vrijheid van meningsuiting -het hart van een vrije samenleving.” En dan volgt de tekst: “We vechten terug. Niet alleen voor onszelf, maar ook voor jouw recht om vrij te spreken en te denken.” Zo presenteert de leiding van ON! het narratief dat het CvdM de vrijheid van meningsuiting van ON!, ja zelfs in het algemeen, bedreigt. Dat zou dan het geval zijn omdat een column van Raisa Blommestijn met kritiek op massamigratie van het CvdM niet op de website van ON! mag worden geplaatst.
Is dat wel zo? Ik laat de feiten de revue passeren.
Geen onbeperkt recht
Het recht op vrijheid van meningsuiting staat in artikel 7 van onze Grondwet. Dat grondrecht wordt beperkt door de ‘ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.’ Vrijheid van meningsuiting is dus geen onbeperkt recht.
Zo is het niet toegestaan iemand moedwillig zwart te maken door een geschrift, een andere publicatie of mondeling. Een belediging is een krenkende, kwetsende of vernederende uiting over iemand. Een van de voorwaarden voor strafbaarstelling is dat het met opzet gebeurt. Als iemands goede naam wordt aangetast door onware feiten is sprake van laster, ook dat is strafbaar. Smaad en laster zijn ernstige vormen van belediging en worden apart geregeld in het strafrecht.
Het beledigen van een groep (op basis van ras, religie, seksuele gerichtheid, etc.) valt onder discriminatie en kan zwaarder worden bestraft dan individuele belediging. Sommige groepen hebben extra bescherming, zoals bijvoorbeeld ambtenaren in functie en politieagenten als ze tijdens hun werk worden beledigd. Er bestaat in onze rechtsorde dus geen absoluut recht op het vrije woord.
Specifieke regels
Hoe zit dat nu met een omroeporganisatie die onderdeel is van het publieke omroepbestel? Volgens de Mediawet gelden dan specifieke regels voor het media-aanbod van deze omroepen. Dat aanbod dient evenwichtig, pluriform, gevarieerd en kwalitatief hoogstaand te zijn en wordt gekenmerkt door een grote verscheidenheid naar vorm en inhoud.
Dat aanbod dient een evenwichtig beeld van de samenleving te geven en de pluriformiteit van de onder de bevolking levende overtuigingen, opvattingen en interesses op maatschappelijk, cultureel en levensbeschouwelijk gebied te weerspiegelen. Dat media-aanbod dient te voldoen aan hoge journalistieke en professionele kwaliteitseisen die binnen de publieke omroep gehanteerd worden. Onderdeel van die eisen is de Journalistieke Code voor de publieke omroepen.
Kritische stem
Ongehoord Nederland heeft in haar statuten geschreven dat het een kritische stem wil zijn over massale migratie, het klimaatbeleid, de Europese Unie, alle onderdelen van de globalistische agenda waardoor de Nederlandse cultuur, democratie en natiestaat worden ondergraven. Zij wil de opinie-hegemonie doorbreken, stem zijn voor directere vormen van democratie, een vrije stem zijn in een verkrampt zelf censurerend systeem. Een omroepverenging voor vrije geesten, voor vrijheid van meningsuiting en wil zich daarbij houden aan de wettelijke kaders. Gekwetst zijn binnen die kaders is nooit een argument om de vrijheid van meningsuiting te beperken.
Dat betekent dat Ongehoord Nederland dient te functioneren binnen de kaders van de Mediawet en de Journalistieke Code NPO. Uit de statuten blijkt dat ON! zich bewust is van de wettelijke kaders, die wil respecteren en ook weet dat er geen onbegrensd recht op vrijheid van meningsuiting bestaat.
Veroordeeld
Wat is de context van het ultimatum van het CvdM?
Op 5 december 2024 wordt Raisa Blommestijn door de strafrechter veroordeeld wegens smaad en groepsbelediging. Dit op grond van een bericht op haar X-account met negatieve opmerkingen over voormalig D66 Tweede Kamerlid Sidney Smeets en een specifieke groep migranten.
In De Andere Krant van 17 december 2024 reageert zij uitgebreid op dit vonnis. Zij voelt zich opgejaagd in eigen land, zij vindt dat de rechtbank critici van massamigratie en het overheidsbeleid de mond wil snoeren, dat sprake is van een afrekening met haar gedachtegoed, dat sprake is van een heksenjacht van het OM op dissidenten, opiniemakers en politici ter rechter zijde. Zij vindt dat alles gezegd moet kunnen worden en dat iemand kwetsen hoort bij de vrijheid van meningsuiting. De grens ligt volgens haar bij het direct oproepen tot geweld. Kritiek van haar buren op haar optreden noemt zij echter: “Totaal krankzinnig natuurlijk.”
Passende maatregelen
Op 11 maart 2025 meldt het CvdM dat het Ongehoord Nederland heeft aangesproken op het feit, dat presentatrice Raisa Blommestijn is veroordeeld door de strafrechter wegens groepsbelediging en smaad.
Het CvdM schrijft dat binnen het publieke omroepbestel ruimte is voor het geluid dat door Ongehoord Nederland wordt vertegenwoordigd. “Daarbij gelden voor ON! dezelfde regels als voor andere omroepen, onder meer op het gebied van de integriteit.” Op grond daarvan verwacht het CvdM passende maatregelen van ON!, gezien deze veroordeling. “Dat doet geen afbreuk aan de vrijheid van meningsuiting, maar hoort juist bij het respecteren van de democratische rechtsstaat”, aldus het CvdM. Dat laat verder weten hierover in gesprek te gaan met ON!
Dat gesprek heeft plaatsgevonden. ON! heeft tegen Raisa Blommestijn geen nadere maatregelen genomen. Die heeft haar activiteiten als presentatrice, verslaggever, opiniemaker, juridisch adviseur en communicatiemedewerker onverkort voortgezet. Eind januari 2025 verschijnt er zelfs een column van Raisa Blommestijn op de website van ON!. Na enige aanpassing met de disclaimer: “Iedere columnist schrijft op persoonlijke titel. Dat geldt ook voor columnisten bij ON! Het standpunt van de columnist representeert niet de opvatting van de omroep.”
“Rechtsstaat”
Wat staat er zoal in die column? Raisa Blommestijn meent dat ons rechtssysteem is bevooroordeeld, dat dit systeem de wereld op zijn kop zet. Een wereld waarin de daders worden beschermd en slachtoffers het nakijken hebben. Zij vindt dat op grond van drie zaken de rechters altijd wel iets kunnen vinden om het zeer gruwelijke en gewelddadige gedrag van migranten te rechtvaardigen. Dat blanke levens er voor de rechterlijke macht niet toe doen. Dat je in Nederland beter een (groeps)verkrachting kunt begaan dan dat je wat woorden projecteert op een object. Blommestijn verwijst naar de kwestie van de tekst “White lives matter” op de Erasmusbrug in Rotterdam.
Het optreden van justitie maakt haar witheet en kotsmisselijk. Het is volgens haar zo gesteld met justitie dat die vindt dat migranten ‘zielig’ zijn en moeten worden beschermd.
Dan verwijst zij aan het eind van de column naar haar eigen rechtszaak. Zij heeft het dan over het ‘geheel onafhankelijke’ justitieapparaat dat haar het ultieme kwaad zou vinden waarmee keihard moet worden afgerekend. “Ik ben nu eenmaal geen migrant, ik ben niet zielig en ook niet zwakbegaafd”, schrijft ze. Omdat zij zich inzet om het gedrag van zielige migranten die zich schuldig maken aan moord, doodslag, (groeps)verkrachting en ernstig geweld keihard te veroordelen, is zij volgens haar vogelvrij voor justitie. Ze besluit de column met: “Welkom in de Nederlandse “rechtsstaat”!”
Disclaimer
Het CvdM vindt dat die column niet thuishoort op de website van ON! Algemeen directeur ON! Vlemmix beweert dat die column gaat over kritiek op massamigratie. Dat blijkt niet zo te zijn. Blommestijn veegt de vloer aan met de Nederlandse rechtsstaat op grond van drie zaken en haar eigen veroordeling.
ON! verklaart in de disclaimer dat dit niet het standpunt van de omroep is. Maar waarom plaatst ON! dan deze column op de eigen website? Zij kent het standpunt van het CvdM die meent dat de integriteit van ON! in het geding is door de eerdere strafrechtelijke veroordeling van Blommestijn. Nu doet Blommestijn alles nog eens dunnetjes over en schrijft zij zelfs dat Nederland geen rechtsstaat meer is. Het lijkt zelfs op een belediging van de groep rechters en OM-ambtenaren, die alle over één kam worden geschoren. Het voldoet aan de eigen grens van Blommestijn, zij roept immers niet direct op tot geweld. Maar de vraag is of het steun verlenen door ON! aan een dergelijke column, door die op de website van ON! te plaatsen, de regels van de Mediawet en de Journalistieke Code NPO respecteert.
Censuurmachine?
ON! is geen krant, zoals bijvoorbeeld de Volkskrant. Dat is een commerciële instelling die zelf een columnistenbeleid kan vaststellen. Een dergelijke ruimte heeft een omroepinstelling van de NPO niet. Ik wees eerder op de beperkingen die de Mediawet stelt. De column van Blommestijn voldoet niet aan de normen van de Journalistieke Code NPO.
Is hier sprake van het optreden van een censuurmachine, zoals Cliteur zich afvraagt? Nee, het CvdM is bezig met het toepassen van de regels van de Mediawet. Het centrale punt is of ON! steun mag verlenen aan een column van Raisa Blommestijn met een vooringenomen, eenzijdige, generaliserende en op onderdelen beledigende column, door die op de website van ON! te plaatsen. Uit de opstelling van de leiding van ON! tot nu toe blijkt dat die vindt dat door deze column, mede gezien de eerdere veroordeling van Blommestijn, de integriteit van ON! niet in het geding is.
Integriteit
Het gaat dus niet om een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting en het vrije woord binnen de wettelijke grenzen, zoals de leiding van ON! wil doen geloven. Het gaat om wat wel en niet kan binnen de Mediawet en de Journalistieke Code NPO. Het gaat om de integriteit van ON!.
Het grote belang is de ruimte voor het geluid dat ON! vertegenwoordigt, niet het kleine belang van de column van Raisa Blommestijn. Het lijkt erop dat de leiding van ON! dat helaas anders ziet. Het voortbestaan van ON! in de waagschaal stellen voor zo’n column is mijns inziens zelfs in strijd met de statutaire doelstelling van ON!
Over de auteur
- Jurist. Auteur van ‘Kapitein Raymond Westerling en de Zuid-Celebes-Affaire (1946 – 1947) – Mythe en Werkelijkheid’.
Recent gepubliceerd
Migratie1 oktober 2025Politieke nasleep Haagse rellen is onthutsend
Migratie22 september 2025Werd demonstratie tegen asielbeleid gekaapt door links?
Politiek Nederland12 september 2025Met crisisdenken en regelzucht wordt de EU geen wereldmacht
Israël24 augustus 2025Over de deplorabele stand van Crisisland Nederland
Het commisariaat voor de Media heeft in haar lange bestaan al erg veel kansen om op te treden tegen politiek gekleurde omroepen laten lopen te beginnen bij HaDieMassa, allerlei tenenkrommende VaRa producties enzovoorts. Het artikel van Bouke Geersing zal wel kloppen maar ik zou net als ON niet beoordeeld willen worden door een commsariaat met zoveel selectieve boter op hun hoofd. Nieuwe mensen en dan opnieuw beginnen.
Plus dat wat Blommenstijn is overkomen, iedereen kan overkomen door een ongelukkig opmerking, die misschien grappig of ironisch bedoeld is, maar vervolgens geframed wordt. Want de politieke doctrine of de politieke wind van het moment bepaald de betekenis van wat iemand zegt en niet zijn eigen bedoeling.
Het is goed dat een breed publiek wordt geïnformeerd over deze casus.
Ik meen dat de heer Geersing deugdelijke argumenten gebruikt en gelijk heeft dat deze column niet door de omroepwet-beugel kan. Tegelijkertijd bekruipt me het gevoel dat de jacht op ON weer geopend is en dat deze omroep koste wat het kost moet verdwijnen. Ik zou de heer Geersing willen vragen ook eens naar Joop.nl te kijken. De ophitsende, haatzaaiende bagger die daar zo af en toe wordt verspreid voldoet m.i. ook vaak niet aan de letter en de geest van de omroepwet. Maar BNN-Vara is heilig en boven de wet verheven, want extreem links. De bevolking kan stemmen wat het wil, maar de zich links noemende machthebbers hebben zich in hun juridisch ingedekte torens verschanst en vertellen van daaruit wat goed en kwaad is. Ondertussen gaan zij door met hun incestueuze machtsspelletjes ter meerdere eer en glorie van henzelf plus een inflatiebestendig pensioen.
Bij joop bnn vara kun je keurig een discussie aangaan die vervolgens compleet wordt verwijderd zodra je met feiten aan komt zetten.
Vervolgens wordt je gebannen.
Dictatuur in zuiverste vorm.
Zelf beledigen ze iedereen die anders denkt, schelden, verdraaien alle feiten naar hun denkbeeld en verschansen zich in hun eigen fort vol met gelijk denkende.
Nogal een enge en gevaarlijke beweging leert het links geweldadige erleden.
On durft het wel aan om totaal andere meningen aan tafel te vragen voor open te discussiëren.
Daar kan het hele npo een voorbeeld aan nemen
Ben niet onder de indruk van dit artikel. Als je ziet wat er b.v. zoal op Joop.nl ( van BNN-VARA) wordt geschreven….daarbij vergeleken is de column van Blommestein een kalverliefdesverhaaltje.
Ze denkt rechts, en daarom moet ze weg. Als een linkse despoot dit zegt, dan wordt het gewoon geaccepteerd.
Om een hond te slaan, in dit geval ON uit het bestel te wippen, is altijd een stok te vinden. En dat men daar al tijden mee bezig is zal niemand zijn ontgaan.
Laat onverlet dat dhr. Geersing formeel gezien gelijk zal hebben.
We hebben een Openbaar ministerie dat ruimhartig met 2 maten meet. Dus die verwoordeling van mw. Blommenstein vertegenwoordigt geen enkele waarde, anders dan de mening van zwaar bevooroordeelde linksmensen. En mw. Blommenstein noemt slechts 3 zaken. Ze kan een compleet telefoonboek met allerhande zaken benoemen, maar ja, ze heeft slechts de ruimte van 1 column. Een enorm deel van Nederland, bij de laatste verkiezingen te schatten op 71 van de 150 zetels ziet met lede ogen toe hoe zij iedere keer aan het kortste eind trekken.
En, wat hebben we bij de linkse partijen allemaal niet als shit over ons heen gekregen als christenen. “Moet kunnen, mag schuren” heette het. Smaad,- en groepsbelediging, dat is vandaag een dekmantel. Als je zwart bent en lange tenen hebt, of idem moslim, ja, dan is er al gauw smaad,- en groepsbelediging.
Maar niet als je Jood bent. Als we dat langs dezelfde maatstaf van de CvdM zouden leggen zou de complete publieke omroep op zwart moeten.
Of als je –hoe noemen ze dat ook alweer…?– een “” witte”” Nederlandse man bent.
Of in mijn situatie, je je niet wilde laten vaccineren tijdens corona. Nou, dan kon het niet op met de beledigingen en doodswensen.
Nee mensen, het CvdM huilt krokodillentranen met tuiten, maar voert gewoon een links censuurbeleid uit.
Als ON ook columns op persoonlijke titel wil plaatsen, omdat de algemene strekking van die columns verwant is aan de doeleinden van ON, dan lijkt me dat niet strijdig met de Mediawet of andere principes.
Het inzetten van dit instrument is natuurlijk wel een behendig middel om ON weer eens dwars te zitten. Want zonder de veroordeling van Blommestijn zou het CvdM dit bijna zeker niet hebben ondernomen.
In andere media zoals de VK worden ook regelmatig heftige columns geplaatst op persoonlijke titel. Ephimenco in Trouw is daarvan een voorbeeld.
Ik kan me nog heel goed herinneren dat in de VK de oprichting van GL werd begroet met heel veel modder. Want de VK was op de lijn van de PvdA.
En nu heeft GL de PvdA overgenomen. Het kan verkeren.
Linkse media schofferen al decennia lang onze eigen wat conservatiever ingestelde bevolking. Groepsbekediging van kerkgangers m.n uit de biblebelt. Het woord alleen al, maar jullie snappen wat ik bedoel. Veel linkse uitspraken van m.n slechte cabaretiers zijn zeker ‘groepsbeledigend”. Wordt niks van gezegd.
Deel van hetgeen Blommestein zegt klopt denk ik wel degelijk.
Amma Asentewaa Asante (Kumasi (Ghana), 14 mei 1972) is een Nederlands voormalig PvdA-politica en bestuurder. Sinds 15 september 2022 is zij voorzitter van het Commissariaat voor de Media (CvdM).
Hoe komt zo iemand in dit commisariaat?
Alle woke-vinkjes en verder hoef je niet echt iets voor te stellen.
Waarom hebben de anderen omroepen met de NPO voorop wel de vrijheid om mensen met onwaarheden te beïnvloeden?
Dit artikel had net zo goed geschreven kunnen worden voor de rest van de NPO. De NPO voldoet ook aan alle strafbare feiten die hier genoemd worden, lijkt mij, en dat is al jaren een feit.
Ik ben geen voorstander van het huidige ON, vooral door de manier hoe zij aan de macht zijn gekomen.
Daarbij zijn er ook klachten over misdragingen van o.a. Blommensteijn.
Ik ben wél lid gebleven, omdat ik een tegengeluid binnen de NPO belangrijker vind dan mijn aversie tegen Blommensteijn & Co.
Plus dat de NPO , ON een beetje al te graag kwijt wil.
ON dermate straffen is niet alleen oneerlijk. Het zegt ook veel over de stand van zaken in dit land.
De hele NPO zou moeten worden gesaneerd. Niet alleen ON!! Maar dat gebeurt nog steeds niet.
Alles maar dan ook alles in dit land wordt maar vooruit geschoven, behalve voor degenen die kritiek hebben.
Zij worden subiet gepakt.
Toch vind ik dat Blommensten dom is als zij haar bericht niet weghaalt.
Tenslotte behoort ON niet alleen over haar te gaan, maar over het geheel van de organisatie! Ook over de leden dus!!
Ik geloof niet dat deze dame daar veel interesse in heeft.
Ik zei al lang geleden lidmaatschap op. Echter onderschrijf ik uw reactie volledig. Geen woord mis mee m.i.
Haar naam is Blommestijn en niet Blommesteijn of Blommesten!
“Shakespeare zei het al “What’s in a name,” Met dank u voor uw verhelderende creactie!!!!
Bouke, ervan uitgaande dat dit zorgvuldig is uitgezocht met betrekking tot de juridische kaders kan ik meegaan in het verschil tussen het podium van een betalende abonnee ol een krant of door de belastingbetaler mogelijk gemaakt zender in het pluriforme bestel. Een medewerker van ON mag uiteraard een column publiceren op persoonlijke titel maar dat past dan beter op een eigen site. X-account of substack.
Het mag uiteraard niet de gewoonte worden dat de onzichtbare werkelijkheid naar buiten komt.
Heeft u wel eens gehoord van de “Onzichtbare Werkelijkheid”?
Wordt al minstens 40 jaar toegepast. Daardoor is voor veelal de jongere generatie Nederlanders de echte werkelijkheid verborgen gebleven en het blijft voorlopig zo, mits er niets verandert.
https://www.idfa.nl/film/46867aa0-4afc-4903-8de2-2456782fe51f/de-onzichtbare-werkelijkheid/
Formeel gezien zal de heer Geersing gelijk hebben . ON zal moeten besluiten of ze vanuit strategisch oogpunt water bij de wijn doen. Dat is van belang als ze in de lucht willen blijven om hun eigen publiek te kunnen bedienen. Anders staat de omroep een zeer taaie strijd te wachten tegen zowel het o m als het cvdm. Zulke instanties zullen niet schromen “Lawfare” in te zetten.
Toch, als de column weggehaald wordt, blijft het voor ON op eieren lopen. Schijnbaar ligt ON onder een ander vergrootglas dan publieke omroepen die netjes binnen de lijnen van Globalisten kleuren.
NB: ik probeer dit alles in het belang van het behoud van een zender voor nieuws vanuit andere dan “woke”-invalshoeken te blijven bekijken. Dar staat los van de voor mij schurende gang van zaken rond de oprichter van ON.
Als ON op de eisen van het commissariaat van de media ingaat, dan zal een volgende column of programma aan de beurt zijn, waarvan geeist wordt dat het geschrapt wordt. Een hellend vlak voor de omroep die dan op een gegeven moment een soort WNL is, of BNN-VARA.
Een eenvoudige redenering van me, en aldus begrijp ik het hele artikel en denktrant van Geersing niet.
In deze column stelt Geersing dat de vrijheid van meningsuiting beperkt is. Dat is juist, maar naar mijn beste weten is die beperking uitsluitend bij oproepen tot geweld en racisme en discriminatie.
Het ‘beledigen’ van personen is subjectief, omdat iedereen zich door het minste of geringste ‘beledigd’ kan voelen. Datzelfde geld voor ‘groepsbelediging’. Zo vindt ik de term ‘wit’ een zware belediging voor blanke personen. Ook beschouw ik het woord ‘neger’ als een valide term waarmee een persoon met een negroïde huidskleur wordt aangeduid. Maar het opvatten van deze woorden als ‘beledigend’ is dus volslagen subjectief en kan nooit strafbaar worden gesteld.
Dus… Als Blommestijn zich schuldig maakt aan racisme of oproepen tot geweld dient de column verwijderd te worden, maar voor subjectieve begrippen als ‘belediging’ geldt mijns inziens inderdaad gewoon de vrijheid van meningsuiting.
Mijn sympathie voor ON was al behoorlijk gedaald sinds ze die coup hadden gepleegd tegen Arnold Karskens. Dat zegt me toch dat er behoorlijk wat mis is binnen de gelederen van die omroep, hoe interessant de discussies in hun uitzendingen ook mogen zijn.
Mijn commentaar wordt niet erg gewaardeerd, kennelijk. Wat mij betreft mag ON gewoon blijven hoor, maar een beetje kritiek moet toch mogelijk zijn? Het is toch niet fraai wat er binnen de gelederen van de omroep is gebeurt? De bemanning sloeg aan het muiten en hebben de kapitein overboord gezet.
Goeie analyse. Lijkt mij maar al te waar. ON is verworden tot een Blommestijnvehikel. Heel jammer.
Ik kan dat niet beoordelen, die fitties achter de schermen. Voor mij blijft wel totaal overeind, dat we een omroep als ON heel, heel hard nodig hebben.
Laat de ruzies voor wat ze zijn, zoeken ze zelf maar uit. Maar abonneer u desondanks massaal, zodat het two-tier commissariaat geen grip krijgt.