Linkse Raad van State wil asielbeleid houden zoals het is
Belang asielzoeker zwaarder gewogen dan belang Nederlandse burger
- Politieke nasleep Haagse rellen is onthutsend - 1 oktober 2025
- Werd demonstratie tegen asielbeleid gekaapt door links? - 22 september 2025
- Met crisisdenken en regelzucht wordt de EU geen wereldmacht - 12 september 2025
Foto: ©️Raad van State
Minister Marjolein Faber (PVV) diende in december 2024 twee wetsvoorstellen in met als doel de asielinstroom te beperken. Gisteren publiceerde de Raad van State daarover zijn kritische advies. Een politiek advies, waarbij de belangen van de asielzoeker centraal staan en niet die van de Nederlandse burger en waarin wetenschappelijk onderzoek wordt genegeerd. Links Nederland juicht de kritiek toe. Het kabinet-Schoof kan maar één ding doen: het advies naast zich neerleggen. Een column van voormalig NOS-directeur mr. Bauke Geersing.
Op 10 februari 2025 heeft de Raad van State twee adviezen uitgebracht over de voorgenomen asielmaatregelen van minister Marjolein Faber (PVV) van het kabinet Schoof. Eerder was door toedoen van NSC op aandringen van de linkse oppositie de asielcrisiswet geblokkeerd. Minister Faber was daardoor gedwongen het traject van de noodwetgeving te gaan.
Op 20 december 2024 heeft zij twee wetsontwerpen ingediend bij de Raad van State: het wetsvoorstel tot invoering van een twee statusstelsel en het wetsvoorstel asielnoodmaatregelenwet. Na anderhalve maand komt de Raad van State nu met zijn advies. Er was al uitgelekt dat sprake was van een zogenoemd C-advies, dat wil zeggen dat er nogal wat kritiek zou zijn op de ingediende wetsvoorstellen.
De afdeling Advisering van de Raad van State bestaat onder meer uit Thom de Graaf (D66), Kathalijne Buitenweg (GroenLinks), Frank de Grave (linker vleugel VVD) en Marijke Vos (GroenLinks). Zij adviseren dus minister Faber. Zo is het toch, @Jorn? Waarom vermelden jullie dat niet? pic.twitter.com/dKoz0eMObi
— Een blik op de NOS (commentaar op de NOS) (@eenblikopdenos) February 7, 2025
Dwarsbomen
Dit uitlekken past in de manier waarop de linkse oppositie bezig is met de asielcrisis in Nederland. Die komt erop neer om de plannen van asielminister Faber zoveel mogelijk te dwarsbomen. Het valt op dat de mainstreammedia en de NPO meegingen met dit uitlekken en alvast een voorschot namen. De teneur was dat minister Faber er weer eens niets van gebakken had en haar werk over moest doen. De tekst van het advies was nog niet beschikbaar, maar de dames en heren van deze vooringenomen MSM van Nederland wisten het al: minister Faber had weer eens prutswerk geleverd. Geheel passend in de aanpak van het bashen van de PVV, waar mogelijk.
Nu is een dergelijke aanpak in flagrante strijd met de Code van Bordeaux, de ‘grondwet’ voor beroepsmatig werken als journalist. Daarin staat het zoeken naar de waarheid centraal en dient op basis van feiten van deugdelijke bronnen te worden opgeschreven wat er echt aan de hand is. Laat ik dat dan doen op basis van de tekst van beide adviezen van de Raad van State.
Belangen asielzoekers
Uit het advies blijkt de positie die de Raad van State in het asieldebat inneemt. Onder de kop ‘Asiel en migratie in Nederland’ maakt de Raad in een paar zinnen duidelijk waar hij politiek staat. Ik schrijf bewust ‘politiek’, want de passages die ik ga aanhalen geven aan dat deze Raad niet objectief in het debat staat, noch geven die er blijk van dat deze Raad voldoende besef heeft van de asielcrisis in Nederland. De volgorde van de zinnen valt op.
Eerst de zin: “Veel mensen vinden dat mensen die vluchten voor oorlog of vervolging een veilig heenkomen moet worden geboden.” Daarna volgt de zin: “Tegelijkertijd zijn veel mensen bezorgd of de Nederlandse samenleving de komst van grote groepen migranten wel kan dragen.”
Deze volgorde is bepalend in het advies. De Raad van State gaat steevast uit van de belangen van de asielzoekers en geeft geen blijk van voldoende besef van de asielcrisis die Nederland al vele jaren treft. Het is die volgorde die voortdurend valt te lezen in het advies van de Raad van State.
Volgens de Raad gaan die zorgen van de burgers over de sociale samenhang in ons land, maar ook over de toegang tot voorzieningen zoals huisvesting, zorg en onderwijs. De Raad vraagt aan de regering om een zorgvuldige analyse te maken van het maatschappelijke probleem dat de wetgever beoogt aan te pakken.
Wetenschap
De Raad wijst zelf op het belang van het gebruikmaken van kennis uit de asielpraktijk of de wetenschap. Het valt op dat de Raad in geen van beide adviezen verwijst naar het wetenschappelijk onderzoek “Migratiemagneet Nederland – Mythen. Feiten. Oplossingen” van dr. Jan van de Beek (2024), “De Asielloterij – Het Europese vluchtelingenbeleid van 2015 tot de Oekraïneoorlog” van prof. Ruud Koopmans (2023), en “Deutschland schafft sich ab” van dr. Thillo Sarazin. Deze omissie laat zien dat de Raad grote woorden heeft richting de regering, maar zelf voorbijgaat aan een behoorlijke wetenschappelijke basis.
Als de Raad dat wel had gedaan zou hij hebben geconstateerd, dat de kosten van de asielcrisis in Nederland in de miljarden euro’s per jaar belopen.
Two countries in Europe have made a thorough analysis of the fiscal contribution of immigrants by country of origin, Denmark and the Netherlands.
The findings from these two countries look remarkably similar: pic.twitter.com/aWBFSTzH8U
— Jonatan Pallesen (@jonatanpallesen) January 15, 2025
Ook zou de Raad hebben kunnen vaststellen dat sprake is van een verdienmodel van mensensmokkelaars die hun ‘klanten’ werven, zich fors laten betalen en ze sturen naar de landen die het aantrekkelijkste voorzieningenpakket hebben voor asielzoekers. Nederland staat in de lijstjes van deze smokkelaars hoog op de lijst. In het advies staat geen enkel besef van deze realiteit. Ook de belasting van de politie- en justitieketen door onevenredige ‘participatie’ van asielzoekers in de misdaadcijfers speelt in het advies geen rol.
Asielketen
Vervolgens gaat de Raad uit van een beperkt begrip ‘asielketen’. In het denken van de Raad begint die keten op het moment dat asielzoekers zich daadwerkelijk melden. Daarmee gaat de Raad voorbij aan de bredere maatschappelijke context van het asielvraagstuk. Bij de Raad gaat het vooral om de IND en de rechtspraak.
Nederland kampt al jarenlang met een asielbeleid, dat zich concentreert op de opvang van de asielzoekers die zich in Nederland weten te melden. Dat betekent dweilen met de kraan open. De beide wetsvoorstellen nemen afstand van dit effectenbeleid en concentreren zich op de oorzaken van die asielstroom. Via deze causale aanpak moet die stroom worden aangepakt en drastisch worden ingeperkt.
Dat een dergelijke fundamentele verandering aanpassing vergt, ligt in de rede. Reorganisatie van het asielbeleid kost tijd en geld, maar zal worden terugverdiend in de structureel lagere opvangkosten. In het advies van de Raad van State is van dit inzicht niets te vinden. Integendeel. Het advies valt op door bureaucratisch denken, dat ertoe leidt dat de regering tot in de miljoenen precies zou moeten aangeven dat de directe kosten van de asielketen dalen en dat de IND en rechtspraak direct worden ontlast. Dat geeft aan dat de Raad op een zeer beperkte wijze kijkt naar de asielcrisis in Nederland. Vanuit die beperkte invalshoek maakt de Raad opmerkingen over de uitvoerbaarheid van de wetsvoorstellen.
Instroom
Ik geef een voorbeeld uit het advies over de Asielnoodmaatregelenwet. De Raad beweert dat de instroom van asielzoekers in grote mate afhankelijk is van internationale en geopolitieke ontwikkelingen. De keuze van de asielzoeker zou worden bepaald door de aanwezigheid van een sociaal netwerk. Het nationale asielbeleid zou slechts een beperkte rol spelen bij de keuze voor een bestemmingsland. En het zou onvoldoende duidelijk zijn of de verschillen met andere landen dusdanig zijn dat Nederland een aantrekkelijker bestemmingsland is in vergelijking met andere landen.
De werkelijkheid is geheel anders. De verschillen tussen Nederland en bijvoorbeeld Denemarken en Zweden zijn evident. Dat krijg je als de Raad van State zich baseert op bronnen die het eigen standpunt bevestigen.
Denemarken willigt over 2024 in totaal 860 asielverzoeken in. "In Nederland werden in 2024 in totaal 33.000 asielaanvragen goedgekeurd" https://t.co/qflPOTrxVj
— Alexander Bakker (@alexanderbakker) February 10, 2025
Vanuit dat onjuiste uitgangspunt van geringe verschillen tussen landen beoordeelt de Raad de voordelige effecten van de wetsvoorstellen. De conclusie ligt dan voor de hand: weinig voordelen.
Doelredenering
Vervolgens concentreert de Raad zich op de grotere last voor de IND en de rechtspraak. Als daar sprake is van taakverzwaring, dan meent de Raad dat de uitvoerbaarheid van de wetsvoorstellen in het geding is. Maar dat is appels met peren vergelijken. De uitvoerbaarheid is niet het probleem. Dat in het begin meer kosten voor de IND en de rechtspraak worden gemaakt, wordt ruimschoots gecompenseerd door een structureel lager beslag van structurele kosten voor het onderbrengen van asielzoekers in de Nederlandse samenleving.
De Raad schrijft dat het beperken van nareizigers niet zou leiden tot vermindering van de asielstroom. Terwijl dezelfde Raad zegt dat de nieuwe aanpak het nareizen bemoeilijkt. Een voorbeeld van de tegenstrijdige opvattingen van de Raad van State. Zo is er veel af te dingen op de uitvoeringsanalyses van de Raad van State in beide adviezen. Het lijken doelredeneringen.
Wat ook opvalt is dat de Raad van State de regering een gedetailleerde onderbouwing in cijfers en geld vraagt om aannemelijk te maken dat het voorstel het doel van beperking van de asielstroom dient. Zelf komt de Raad niet verder dan formuleringen dat het niet kan worden uitgesloten dat de resultaten zouden kunnen tegenvallen.
De maatregelen
De voorgestelde maatregelen in de wetsontwerpen zijn de volgende:
- De geldigheidsduur van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd wordt verkort van vijf tot drie jaar;
- Geen nieuwe verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd;
- De mogelijkheden tot ongewenstverklaring van vreemdelingen worden vergroot;
- De voornemenprocedure wordt afgeschaft;
- De nareismogelijkheden voor ongehuwde partners en meerderjarige kinderen worden beperkt;
- De afdoening van asielaanvragen wordt vergemakkelijkt;
- Invoering van een tweestatusstelsel;
- Het beperken van nareis tot het kerngezin;
- Het stellen van aanvullende voorwaarden (een wachttermijn, inkomensvereiste en huisvestingsvereiste) voor nareis bij subsidiair beschermden.
Het zijn allemaal maatregelen die de instroom beperken. En wat doet de Raad van State? Die komt niet verder dan bij herhaling schrijven, dat de directe resultaten niet direct zichtbaar zijn en de IND en de rechtspraak zwaarder worden belast. Overigens (en politiek niet onbelangrijk) zijn er geen juridische problemen, die de invoering van de maatregelen zouden belemmeren.
Voermans roept in Nieuwsuur dat de adviezen van de Raad van State adviezen bloed rood zouden kleuren. Het is niet juist, het zijn vooringenomen linkse politieke adviezen. Hij vergeet dat je ook bij deze adviezen moet afvragen, is het wel zo? Nee het is niet zo! De Raad van State…
— Bauke Geersing (@bauke_geersing) February 10, 2025
Nationaal eigenbelang
De Raad komt ook nog met de suggestie om de hele zaak uit te stellen tot het Europese Asiel- en Migratiepact in 2026 duidelijk is en de asielwetgeving zich daaraan kan aanpassen. Dit is een van de voorbeelden waaruit blijkt, dat de Raad van State in een bubbel zit van bureaucratische, formalistische opvattingen. Geconcentreerd op de rechten van de asielzoekers, in plaats van op de rechten van de Nederlanders die op de eerste plaats behoren te komen. Een zinsnede als “…kan dit leiden tot een achteruitgang in de rechtspositie van de vreemdeling…” laat zien hoe de Raad van State denkt. Geheel los van de asielcrisis in Nederland, die leidt tot grote problemen in huisvesting, zorg, onderwijs, integratie, hogere misdaadcijfers en het behoud van onze verzorgingsstaat.
Zoals Jan van de Beek stelt dient het nationaal eigenbelang een leidend principe zijn bij het toelatingsbeleid. Op dat uitgangspunt zijn beide wetsvoorstellen gebaseerd. De Raad van State gaat daaraan echter voorbij en stelt de rechtsbescherming van de asielzoeker en de capaciteit van de IND en de rechtspraak centraal.
Gewoon doorgaan
Met zo’n advies kan het kabinet Schoof maar één ding doen: naast zich neerleggen. Hier en daar de toelichting nog wat verbeteren en vervolgens de wetsvoorstellen behandelen en invoeren. Een grote meerderheid van de Nederlanders zit al geruime tijd te wachten op dergelijke maatregelen.
Het is bijzonder dat links Nederland zich zo opwindt omdat minister Faber het advies (dictum C) van de Raad van State naast zich neerlegt en doorgaat met haar asielplannen, terwijl datzelfde links de komst van de Spreidingswet eiste, ondanks het feit dat de Raad van State juist… pic.twitter.com/bmqENJjqfC
— Meri (@MeriTyping) February 10, 2025
De reacties in de mainstreammedia en de NPO volgen bijna blind de adviezen van de Raad van State, nemen vervolgens het kabinet de maat en beginnen te roepen of er nu wel of niet een kabinetscrisis komt. Het lijkt op een Pavlov-reactie. Heeft minister Faber eens goede voorstellen ingediend, dan is het weer niet goed. De reactie van de coalitiepartijen en minister Faber zijn dus evenwichtig. Een onevenwichtig, slecht onderbouwd advies moet je natuurlijk niet uitvoeren. Dus gewoon doorgaan met de voorstellen zoals ze er liggen.
Raad van State.
Gezien de samenstelling van deze Raad van State kan het advies na kennisneming de prullenbak in.
Dat geldt voor alle andere instanties door links gekaapt tijdens de laatste 50 jaar. Rechts heeft te lang geslapen.
Zeer juist, beiden. Ik kan die Raad van State echt niet meer serieus nemen. Jemig want een draken zijn dat daar met zo’n ongelooflijk prutsadvies. De Raad van State levert juist prutswerk. En moedwillig ook nog m.i.
Wie de raad samenstelt mag je raden. Dat komt door de jarenlange overheersing van links.
De media en de NPO de grootste vijanden van het Nederlandse volk. Het is schandalig..
Het is te gek voor woorden dat stelselmatig, al decennia, de rechten van de vaak ook nog illegale vreemdeling hoger gewaardeerd worden dan die van het eigen volk.
Het is een hoogst ongepaste (met opzet veroorzaakte?) weeffout in het web van allerlei supranationale decreten.
Uiteraard moeten wetten secuur bekeken worden alvorens ze in kracht treden, maar hoe ging dat ook alweer tijdens Covid? Bij het doordrukken van de spreidingswet? Bij de totalitaire toe-eigening van onze pensioenen?
Het is, weer, slechts de linkse ondermijning van ander bestuur. Waar ze mee wegkomen omdat elk haarvaatje van de samenleving er mee vergiftigd is.
zij moeten het land runnen namens ons. Met de beste beslissingen voor ons volk. Dat doe je toch in een gezin ook? Wij hebben hen gekozen (min of meer) en wij betalen hen met ons belastinggeld. En inderdaad lijken ze zich drukker te maken om zich zelf en hoe zij ‘overkomen’ in het buitenland of op een potentiële carrière ladder en om het buitenland en de buitenlanders. Globalistisch noemen ze dat. Maar men krijgt de instructies uit Brussel en van het WEF. Wij kunnen in feite de rambam krijgen wat onze bestuurders betreft. Zo komt het in elk geval wel op mij over. De elite heeft nergens last van, want die wonen in de betere wijken, maar als het COA daar een paar huizen opkoopt en er asielgezinnen in wil plaatsen wil ik hun koppen wel eens zien. Zij zitten er nu niet mee dat mensen van onze eigen onderklasse die nergens heen kunnen omdat ze of een uitkering hebben of laag betaald werk hebben , hun wijken zien verpauperen en afglijden en niet meer op straat durven komen wegens straatbendevorming.
Gisteren of eergisteren op Nieuws op zes een item over die fatbikes en de ongelukken en overlast. Werd ook zo’n gastje van duidelijk buitenlandse afkomst gevraagd. Hij hield zich niet aan regels, z’n bike kon 60 km/uur en regels gelden niet voor hem want hij bepaalde zelf wel wat hij deed. Echt en een brutale bek zat er op. Net als dat jochie die met een ketting in de hand dreigende gore taal uitsloeg tegen een vrouw die het filmde. Echt walgelijk. Maar daar hoor je de Raad van State niet over.
Gisteren een goed item bij BNR over de onderwaardering van MBOers. De auteur van een boek daarover citeerde wat oud-min van Onderwijs (PvdA) Jos van Kemenade hierover ooit zei: “Het zijn niet onze kinderen”, waarbij hij met “onze” politici en (hogere) ambtenarij lees beleidsmakers bedoelde. Zo rolt elitair links.
ja, vreselijke uitspraken kunnen die wereldvreemde, flink cashende politici er op na houden.
Er is nu al jaren een asielcrisis, die vooral kenbaar is door de vele misstanden rond de azc’s in Ter Apel en Maarheeze. Ook het inzetten van cruiseschepen en hotelketens heeft weinig verlichting gebracht. Er is een enorm probleem op de woningmarkt en het gaat maar door.
Desondanks staat in het advies van de RvS dat “politieke wens om met spoed stappen te zetten….onvoldoende grond is om….weinig tijd te nemen.’
Deze mensen leven kennelijk in een separate werkelijkheid – de situatie in Nederland is juist een heel goede reden om snel te handelen.
Verder heeft het advies van RvS het vooral over de grondrechten van de asielzoeker en het recht op een eerlijk proces van de asielzoeker. De leden van de RvS zijn gekozen door Nederlandse democratische organen en worden betaald door Nederlandse belastingbetalers. Ze hebben het niet over het grondrecht van de Nederlandse burger om beslissingen te nemen over wie we toelaten en hoeveel. Eigenlijk vertegenwoordigt de RvS niet Nederland, maar het Buitenland.
Het is niet de huisvesting zelf maar de abnormale grootte van de instroom die debet is aan deze crisis.
ja, en ook eens met Andre. Die Raad van State lui lijken op een andere planeet te wonen dan wij.
ja, soms krijgen ze 2 huizen omdat ze zoveel kinderen hebben gemaakt.
Gezien dat het Rijk nu 30.000 per statushouder geeft aan de gemeente die voor diens huisvesting zorgt?
Mr Rh C ( Thom) de Graaf, D66 en hun cornuiten: willen de asielwet houden zoals ze is.
De Raad van State kan op de lijst voor DOGE.nl
Bedankt voor deze artikel. Juist gisteren heb ik op X geplaatst soortgelijke verwijt naar het adres van de RvS nadat mijn vrouw opmerkte “wanneer gaat de Raad van State ook aan ons denken, die hier viertig jaar gewerkt hebben en alsmaar gekort worden ten gunste van asielzoekers”.
De RvS is duidelijk een linkse orgaan zoals overigens alle andere instanties, ministeries, scholen, door subsidies omgekochte bedrijven en niet te vergeten de media die uit Brussel financieel gestimuleerd worden om linkse propaganda te spuien. Dan is het heel moeilijk voor en rechtse regering om veranderingen door te drukken. Wat resteert is alleen de keuze om deze instanties te negeren en regelgeving doordrukken. Politieke subsidies stoppen. Ook in Brussel moeten zij weten dat zij niet heilig zijn. Nederland geen brave jongetje meer maar iemand met eigen wil. Het zal veel moeite kosten ook omdat in deze regering nog de geest van de CDA vaart in de figuur van Omtzigt. Schoof moet ook meer beseffen waarom deze regering is ontstaan en niet teveel hopen op goedkeuring van links of elders want die zal nooit komen. Maak ze alkemaal klein en de kiezer zal je groot maken.
ja, Schoof mag nu wel meer achter zijn ministers gaan staan en de oppositie meer bekritiseren. Hij probeert nog te veel de consensus te zoeken, maar dat gaat niet altijd. Hij moet eens vragen of die oppositie ook eens aan de NLe burger zou willen denken.
De oppositie heeft geen boodschap aan eigen burgers. Buitenland is voor hun belangrijker en op gegeven moment bereik je de grens dat mensen anders gaan stemmen. Inderdaad, Schoof mag beter zijn best doen nu hij onpartijdig is. Wat het ook mag zijn.
vanmorgen ging die Kati PIri weer los op de radio dat die antisemitische VN mevrouw nu niet meer naar de Kamer mocht komen. Schande sprak ze er van. Daarna nog zo’n spreekcolumn van Pieter Derks die het kabinet afbrandde. Maar de puinhopen zijn gemaakt door VVD met D66 en het CDA onder druk van PvdA GL
Hypocrisie is hun kenmerk.
Dank voor het mooie artikel waarin de dubbele standaard van veel mensen goed naar voren komt. Het lijkt heel sociaal maar als je goed kijkt zie je dat deze mensen neerkijken op Nederlanders en hun democratie. De linkse partijen houden marrokanen en turken weg van de democratie omdat ze er niets van snappen. Ze mogen hun eigen tribale gewoontes door blijven doen en dat gaat ook voor asielzoekers gelden. Er zijn mensen die chaos willen maken is ons eerst zo mooie landje.
De Raad van State (RvS) dateert uit 1531, 494 jaar geleden, en daarnaast zijn ze sinds een jaar of 50 geleden hoogste bestuursrechter. Het merendeel is jurist, tot voor kort alleen maar jurist! Ze toetsten aan “hogere wetten”, internationale verdragen en EU recht, zoals het EVRM, dus zijn zelf daarmee “hoog”. Nu ondertekent geen land een “hogere wet”, indien het zelf daarmee geen voordeel heeft. Dat ligt hier anders. Denemarken heeft voor haar deelname aan de EU opt-outs bedongen t.a.v. asiel wetten: vandaar de veel lagere aantallen. Nederland heeft dat niet gedaan, op basis van goed vertrouwen. De RvS komt niet verder dat je dan als land de klos bent, en ons, de RvS, maakt het niks uit, want we worden toch wel goed betaald als ambtenaar.
Die RvS lost helemaal niks op, is een blok aan ons been, en heeft ook niet als doel het voordeel voor onze Nederlandse gemeenschap na te streven, wat ondertekenen van elke “hogere wet” logischerwijze betekent.
En dan te bedenken dat Omtzigt er nog een laag bovenop wil stapelen.
Zoals u het helder uiteenzet ,en ik het begrijp, zou het gewoon als wet uitgevoerd kunnen worden en uiteindelijk niet alleen kosten besparend zijn ,maar ook recht doen aan de “echte vluchttelingen”
Overigens vind ik het idioot dat een gekozen volksvertegenwoordiger, zoals nu mevrouw Faber, zou moeten doen wat de Raad van State, die bestaat uit benoemde, en dus niet gekozen, personen.
ja, daar zit ook wat in. Zoals ik al zei, laat ze Jan van de Beek om hulp vragen waar de motivering nog duidelijker moet. Even aanpassen en klaar. Hij kan haar ook instrueren hoe ze zich moet verdedigen.
In dit land gaat er niets, helemaal niets veranderen zolang we niet uit de EU stappen, en de (S)linkse adviseurs van de Raad van State weten dat als geen ander.
Mevrouw Faber heeft net als Geert Wilders en alle andere PVV-ers, haar huid verkocht om maar mee te mogen regeren en ondanks haar volhardende inzet, is zij niet meer dan een tandeloze tijger. Ik adviseer haar – en haar partij – dan ook om van haar hart geen moordkuil te maken en deze slangenkuil z.s.m. te verlaten.
In de oppositie kan ze daar – vooralsnog – vrijuit spreken en invloed uitoefenen.
Daar hebben we meer aan, veel meer aan!
helemaal mee eens. Onze Raad van State is tegen de Nederlandse belangen.
Nou heeft dr Jan van de Beek meer verstand dan al die leden van de Raad bij elkaar opgeteld.
Marjolein Faber zou Jan van de Beek nog kunnen vragen wat ze nog aan bewijsbaar uitleg kan toevoegen. De Raad van State is wat mij betreft volledig door het ijs gezakt en dienen niet de belangen van Nederland. Shame on them !
Ik kan me niet herinneren dat ik voor deze obstructieraad, noodrem van de elites, heb gestemd.
Dank, mijnheer Geersing, voor de manier waarop u dit hebt uitgezocht en verwoord.
Elke keer valt mij op, dat er over de rechten van asielzoekers wordt gesproken. Door Kabinetten Rutte zijn veel verdragen ten voordele van immigratie getekend. Verdragen kun je opzeggen en misschien kan de argumentatie zijn de mensenrechten van de Nederlanders. Ik zie ons land verloederen en dit zal heel lang duren voordat we weer dit op orde hebben.
Die verdragen kunnen met 1 brief opgezegd worden. Maar omdat er geen ‘rechts’ kabinet kon worden gevormd zonder NSC, en die ploeg voor ca de helft uit links bestaat en die verdragen perse wil, gebeurt dat niet.
Ik heb Omtzigt best hoog zitten, sommigen in zijn partij ook, maar de club als geheel is door die interne verdeeldheid als suiker in je benzinetank. Het verstopt alles. Is overigens ook zo bij het linksdeel van de VVD. En inmiddels begrijp ik dat ook de oud-cda’ers bij BBB links af slaan. Zo valt er dus überhaupt niet te regeren.
De Raad van State is een club personen gerecruteerd door de Kroon.
Het is een zakkenvullende club die alleen voor het geld gaan zowel direct als indirect.
Kijk goed naar de namen van de leden inclusief hun partij voorkeur.
Linkser is niet mogelijk.
Dat zo’n geDENKprul het gore lef heeft mw Faber incompetent te noemen. Deze van Baarle-nat-nouw is zelf incompetent in onze ogen om toe te geven, dat de kwaadwillige moslims hier helemaal niet thuis horen. En derhalve ook dienen op te zouten.
Dat minder-minder-minder van ons Geert heeft geleid tot misselijk makende Beeldvorming. Kwamen moslimkindertjes is beeld – “met een zogenaamde hartverscheurende blik in de ogen” (vgl die jankende Kaagkinderen) met de “angstige vraag” moeten wij hier dan weg papa-mama???
De niet “rechts-extremisten” reageerden hierop bewogen. Hadden helemaal niet in de smiezen dat ze door die beelden glashard werden bedrogen.
Die gastjes op een fat bike in de grote steden hebben niet van die ‘hartverscheurende blikken’ Wetten gelden voor hen niet zeggen ze. Super brutale grootbekken en ze scheuren met 60 km door de stad op zo’n bike. En die MInister Madlener kan niet het onderscheid maken tussen fat bikes en gewone senioren op e bikes die normaal tempo fietsen. Ik kan er met m’n hoofd niet bij.
Allerbeste Marien
Mogelijk heb je moslimkindertjes over het hoofd gezien.
Die term staat ook nog tussen “”deze tekens
Mokrootjes op Fatbikies zijn hoofdbrekens
Jij Marien kan er met je hoofd niet bij.
Dat geldt voor velen maar ook voor mij.
De oppositie met hun anti Geert perikelen
Zo gaat ons landje naar de testikelen.
In uus Limburg zeggen ze wat ze moete
Mokrootjes Krieg de kloete.
Ik zie juist dat Madlener het onderscheid wel degelijk maakt, en ook wel wat wil doen. Juridisch is er echter van alles mogelijk om regelgeving te omzeilen. Met (opgevoerde) hoge snelheid door de stad razen is al verboden, zeker op de trottoirs, maar wordt niet gehandhaafd.
Het is een beetje zoals bij een gewenst vuurwerkverbod. Zware bommen mogen niet, zijn nu al verboden en strafbaar. Maar de pakkans is zo goed als nul als de handhaving ontbreekt.
Misschien moet defensie nu maar eens binnenlands voor veiligheid gaan zorgen, samen met de politie.
Laten we nou eens beginnen met de definities: de meeste mensen vinden het geen probleem om echte vluchtelingen (voor oorlog e.d.) op te vangen.
Die mensen zijn “asiel”zoekers. Die zijn blij dat ze hier veilig zijn, dat ze hier een nieuw leven op kunnen bouwen. Deze mensen veroorzaken geen overlast, die willen graag integreren.
Dus het eerste deel van de aangehaalde eerste zin van het stuk van de RvS klopt.
De rest zijn “migranten”. Die zijn op zoek naar een beter leven, omdat ze zelf in een shithole wonen. Begrijpelijk, zou ik ook niet willen wonen, maar deze mensen willen we niet meer. Daarvan hebben we er al veel te veel. Zij zijn degenen die veel overlast geven, zich niet aan willen passen aan de Nederlandse mores, niet integreren en als we er nog meer binnen laten verandert ons in net zo’n shithole als waar zij vandaan gekomen zijn (zie het Verenigd Koninkrijk)
Blijkbaar weet de RvS het verschil tussen de eerste groep, de echte vluchtelingen/asielzoekers en de migranten donders goed, want in het tweede deel van de aangehaalde eerste zin hebben ze het ook over migranten.
In de wet van Faber gaat het blijkbaar alleen over asielzoekers en vallen beide groepen onder deze definitie.
Dus pas de wet aan door “asielzoekers” te vervangen door “vluchtelingen” of “migranten”, net wat van toepassing is. Dan is het duidelijk over wie of wat het gaat en dan kan het prima doorgang vinden allemaal.
Vluchtelingen kunnen een asiel-aanvraag doen, kunnen in aanmerking komen voor een (tijdelijke) verblijfsstatus.
En migranten niet. Die moeten altijd terug.
Het kan zo simpel zijn.
Beste Antoinette,
Het punt is dat het Nederlandse asielbeleid als wettelijk ingevuld in de Vreemdelingenwet 2000 (een waar staaltje coöperatief opgestelde regelgeving, waarbij alle stakeholders reuze tevreden waren en zijn en de NL overheid gehouden is er van boven muntjes in te blijven gooien) dit onderscheid bijzonder moeilijk maakt c.q. zo opgezet is, dat zelfs de meest simpele poeperts het wel duidelijk op het radarscherm krijgen hoe er verklaard moet worden.
Het idee is dat iedereen die de Nederlandse grenzen weet te passeren en daarna de magische woorden ‘asiel’ weet te uiten met alle egards en rechtstatelijke voorzieningen door de asielprocedure wordt getrokken.
Die asielprocedure gaat uit van de (op zich al bijzonder typische) fictie dat de Nederlandse overheid in de vorm van de IND precies weet hoe in land XYZ de vlag er voorstaat en hoe dat dan te matchen is aan het relaas (vaak zonder enige onderbouwende stukken, want die worden onderweg altijd gestolen/verloren/afgepakt) van de asielaanvrager.
De IND is toch in staat tot dit puike staaltje overheidskunnen, omdat de succeskans al jaren op circa 85 % staat en omdat we na de reguliere 15 maanden met recht kunnen zeggen dat haar casemanagers met gebruikmaking van haar geweldige informatie en beslissingondersteunende systemen een mooie beschikking weten te produceren. Het is een grove verdachtmaking dat hierbij processuele volume-overwegingen een rol zouden spelen, dat is natuurlijk absoluut duidelijk.
Het mooie hierbij is dat zowel aan de voorkant als aan de achterkant (uiteindelijke huisvesting, integratieproblemen, etc., etc. komen immers niet voor rekening en risico van IND) de blik beperkt is.
Beste Antoinette 2,
Als aansluitertje op deel 1 het volgende:
Het zou dus een idee om van de nieuwe arrivals in Nederland die de toverspreuk ‘asiel’ weten te prevelen een aantal dingen te vragen, die nu in het midden gelaten worden:
Wat is het bewijs van je reis, want dat moet dan via de gebruikelijk entry points Griekenland en Italië een toch over meerdere landsgrenzen geweest door landen heen die allemaal inherent veiliger waren dan het land van oorsprong. Minnetje in de aanvraag als er geen details over de mensensmokkelaars gegeven worden, Compositiefoto’s ed.
Idem dito met een sterretje, zaken zoals ID bewijzen, telefoons (beide hebben er een handje van op rondom grensovergangen in het water te vallen, gestolen te worden of verloren te worden) en de opgave van de eigen bezittingen/geld net zoals het noteren van de bezittingen van de wijdere familiegroep.
Iedereen die nu zeg ‘Ja maar, Dublin verdrag’ is af, want de grote vraag bij deze regeling is, is of die ooit bedoeld is om te werken. De landen met de grootste instroom laten iedereen min een beetje doorlopen, omdat bekend is dat Griekenland en/of Italië niet het reisdoel is. En de reisdoelen zelf – o.a. Nederland vanwege vergoeding van staatswege van de nareis – slaan zich toch maar mooi op de borst dat hun opvang wèl humaan is en voldoet aan de ‘internationale maatstaven’. Daarnaast worden links of rechts wat drommels in de refoulement gepropt, maar met vrij reizen binnen de Schengen-landen zijn die natuurlijk net zo snel als je ‘Flixbus’ kan zeggen weer terug in de wenslanden.
Het hele asielsysteem zit vol met gevestigde belangen, die de kaas niet zo maar van het bordje lieten en laten trekken. De voornaamste verdedigingslinie is natuurlijk Vw2000 in samenhang met de RWN: paspoort na 5 jaar.
Het verdienmodel van belanghebbende niet vergeten zowel asielzoekers als smokkelaars, COA, catering, hotels en vakantieparken. Ben vast nog wat vergeten.
Beste Gussel,
Het verdienmodel van iedereen die betrokken is, behalve – als we Jan van der Beek mogen geloven – de Nederlandse overheid c.q. u en ik als belastingbetalers.
Als je dan zegt dat het vluchten voor onderdrukking en andere akeligheden niet direct in geld te waarderen is, dan is de wedervraag of die eetjes die we er nu in stoppen niet heel veel effectiever op een andere manier besteed zouden zijn. De niet geheel ongebruikelijke uitkomst van private ontwikkelingssamenwerking via een bijstandsuitkering is namelijk nogal duur, weinig effectief en heeft een hele sloot maatschappelijke kosten hier.
Allemaal onderwerpjes die wat minder aan bod komen binnen de ‘asielerts zijn zielig’ school.
De groep van ‘winstpakkers’ is overigens een stuk groter. Ook de famlie/clan/gebiedsgroep die de geitjes en het land overneemt van familie van de vluchteling (NB allemaal even los van de reden waarom besloten wordt tot de intercontinentale reis) profiteert, want meer vee en areaal.
Ook de familie verwacht te profiteren, door een loot succesvol te parkeren in het land van melk en honing. Op de investering – die weliswaar high risk is, vanwege lekke bootjes, witte haaien, rovers en verkrachters e.d. – wordt wel een rendement verwacht.
In het geheel helpt het natuurlijk enorm dat de landen waar onze asielzoekers vandaan komen onveranderd sprake is van een bevolkingsexplosie. Dus naast matig nationaal bewind, oorlog, droogte of mindere economische vooruitzichten speelt er ook een verdringingsaspect.
En hoe mooi is het dan dat de mensen die kiezen om weg te gaan letterlijk en figuurlijk – in ieder geval naar lokale maatstaven – de hoorn des overvloeds kunnen aantikken. De goudpot aan het einde van de regenboog bestaat voor iedereen die zich in Ter Apel meldt.
U heeft helemaal gelijk. Lang geleden werd in de cursus budgetteren van het NIBUD al opgewekt uitgelegd dat je bij immigranten rekening moest houden dat ze honderden euro’s aan het thuisland moesten overmaken.
Ook zag je dat bij immigranten met weinig kans op verblijf direct kindertjes werden geproduceerd om verblijf uiteindelijk hiermee af te dwingen.
Soms werd bij familie’s met wat oudere dochters, een dochter ineens zwanger vanwege ‘dan krijg ik eigen woning en eigen uitkering’. Zeiden ze zelf he, met trots. Kijk eens hoe slim ik ben.
Beste NIWHL,
Als immigrant binding creëren met je nieuwe land is natuurlijk een aspect dat van alle tijden is. Een in de VS geboren kind is automatisch Amerikaans staatsburger. Hoewel dat systeem niet bij ons werkt (hoewel bij niet geregistreerde huwelijken altijd de route van erkenning door een vader met NL nationaliteit die deur wel weer opent) is de combinatie van een nieuwe wereldburger en traag verlopende procedures, wel een vrij zeker gokje om te wagen.
Zie maar alle toestanden omtrent Mauro en die twee Armeense bijna volwassenen van een paar jaar geleden.
Dat het NIBUD het puntje van de directe ondersteuning meeneemt is mooi. Het lijkt mij alleen niet zo mooi als – ook met de NIBUD inzichten – dan al van tevoren duidelijk is dat er te weinig moneys zijn om het huishoudboekje te laten sluiten.
Het perverse is dan dat in dat geval ‘Ga toch werken’ antwoord kennelijk lastig om door te zetten, maar dat we dan een beetje gaan roeren met als uitkomst dat de ‘zielige’ statushouder / immigrant met minimale middelen een schuldsanerinkje mag pakken om weer (kortstondig) op een schone lei uit te komen.
Beter voorkomen aan de voorkant, dan laakbare toestanden afdekken aan de achterkant, maar dat zal wel weer veel te simpel geredeneerd zijn.
En binnen de huidige gang van zaken is gezinsvorming op (zeer) jonge leeftijd dus gewoon een slim idee. Zieligheid saves the day!
Nou, dat van die ’te weinig moneys’ viel destijds ook wel mee, want allerlei speciale potjes die aangesproken konden worden, nog afgezien van de bijzondere bijstand voor wasmachine, winterjas, baby uitzet…, allerlei vrijstellingen en gratis pc, gratis zwemmen, gratis sport.
Ik weet niet of dat nu nog zo is, maar ik was destijds best verbijsterd hoe mensen die nog nooit ook maar 1 cent hadden bijgedragen, uiteindelijk zonder te werken onder de streep financieel vaak beter af waren dan arbeiders.
Een veeleisende jonge gezonde immigrant, die mij op mijn ‘ga toch werken’ (iets voorzichtiger verwoord) toebeet of ik wilde dat hij ziek werd, of ik dacht dat hij gek was……Die flaneert nu nog, al tientallen jaren, fris en vrolijk rond, zonder ooit 1 dag gewerkt te hebben. En komt op het 1e gezicht echt niets tekort. Hij is zeker niet de enige.
Beste NISWHL en Gussel,
Dank voor de reacties.
Om met Gussel’s punt te beginnen: Als je iets wil veranderen dan is dat een beginpunt. Net zo belangrijk is de inschatting van hoe erg anderen, die die mening niet delen, tegen zijn èn over welke middelen die beschikken om jouw eigen veranderingswens te dwarsbomen.
Heb niet de indruk dat Geert en Marjolein hier een heel erg uitgebreide SWOT-analyse op los gelaten hebben. Op dit punt is de blobberige swamp meer dan institutioneel ingevreten.
NIWHL-punt: De aloude parabel van de vlijtige mier en de flierefluitende sprinkhaan is van alle tijden en het hebben van een kennelijk voortdurende welvaart heeft bij-effecten. Niet alleen het voorspelbare aanzwellen van de wil-niet en kan-niet heerscharen. Ook de reflex om het behoud van die welvaart (beetje kip-en-ei verhaal of de wens om ruimhartig humanitair te kunnen zijn d.w.z. geen moeilijke keuzes hoeven te maken, dan niet het voortouw neemt maar à la) steeds meer centraal te willen regelen speelt ons dan parten.
Wat een ander probleem is, dat – al dan niet ideologisch ingegeven – oogkleppen het alleen al maar beschouwen van deze keerzijde belet. Het is er wel, maar we zien het niet. Honit soit qui mal y pense.
De makkelijkste oplossing – waar geen woord Frans aan is en aan moeizaam gepalaver over harde keuzes voorbij gaat – is gewoon doorsukkelen en een dramatische reductie in onze welvaart pakken. Dan zijn we vast niet meer zo populair in verre streken, al hoewel ik daar niet zo mijn geld op zou willen zetten.
Los van alle Euro-, pensioen- en lastenzorgen, hoe staat het met onze dijken? De casus van de ontvlechting van de conceptuele clusterfuck Waternet in Amsterdam e.a. zou maar eens een mene tekel kunnen zijn.
Heb de debatten gevolgd over het aanpassen van de asielwetten. Helaas veel 2e kamerleden strooien zand, maar ook de regelgeving VN, Europees en Nederlands houden de asieleisers uit de wind.
Ik zeg: Bauke Geersing for president !
Wat ook niet onderschat moet worden is het verschil in mentaliteit tussen een jurist en een wetenschapper. De Raad van State bestaat voornamelijk uit allerlei juristen die wetten toetsen op juridische basis. Juristen denken als het ware in een raamwerk van belemmeringen. Wetenschappers kijken veel meer met een helikopterview naar problemen en toetsen daarna bepaalde dingen om dan op basis van die onderzoeken tot bepaalde conclusies te komen. Als die conclusies zijn dat ze met het huidige juridische raamwerk niet tot een beter resultaat kunnen komen, dan betekent het dat het raamwerk veranderd moet worden. Dat doen juristen dus niet. Die zien alleen maar beren op de weg.
je hebt ‘democratie’ en ‘pragmatische democratie’ hoorde ik bij https://www.youtube.com/watch?v=i5VWQzKWyvw
De laatste is van de beterwetenden, die vinden dat de wil van de meerderheid niet leidend moet zijn
Wilders en de pvv weten dat terugtrekking uit het internationale vluchtelingen verdrag, de enige manier is om de massa immigratie te stoppen.
Toch wil Wilders niet uit het vluchtelingenverdrag.
Wilders en de pvv weten ook dat de Nederlandse grondwet middels art.94 zegt dat internationale regels (vluchtelingenverdrag) belangrijker zijn dan Nederlandse wetten (asielwet of noodwet).
Conclusie: Wilders is aan het toneelspelen als ie weer eens staat te blèren van: geen aanpassingen meer aan ons asielbeleid.
Maar net zo goed alle andere partijen acteren erop los, ook de linkse, als ze weer eens zogenaamd boos zijn op Wilders.
Wat een theater.
Politici blijven een bijzonder leugenachtig slag volk.
Wilders c.q. de PVV willen wel uit die verdragen, maar lopen dan tegen NSC/Omtzigt op. En die waren nu eenmaal nodig om überhaupt een niet-links kabinet te vormen.
Het alternatief was een ultralinks kabinet geweest.
Linkse partijen proberen dat alsnog te forceren.
Zo is ons politieke systeem.
Politici kunnen niets zonder kiezers. Hoe meer kiezers naar één partij gaan, des te machtiger die partij wordt. In een democratisch bestel moet macht worden verdeeld onder weldenkende mensen. Idealisten zonder werkelijkheidszin kunnen dat niet. Ik denk dat de PVV nog veel groter moet worden vooraleer de idealisten dat begrijpen.
Wat doen we met niet meewerkende ambtenaren?
Uitstekend artikel. Dit zou een bredere verspreiding moeten hebben dan alleen hier; is toch een beetje een preek voor eigen parochie. Maar inderdaad: het is onbegrijpelijk allemaal…Meer dan 50.000 instromelingen per jaar, die nagenoeg niets bijdragen, behalve dan het opvoeren van de druk op ons socialezekerheidsstelsel, politieapparaat, onderwijs, zorg en huisvesting. O ja, dan nog de bijna wekelijkse steekpartijen met dodelijk afloop, afgewisseld met inrijdacties op onschuldig winkelend publiek, met vele doden en gewonden tot gevolg…En, niet te vergeten, de bijdrage aan het opbloeiend antisemitisme. En dan hebben we nu wel een rechts kabinet, maar dat is geketend door: -1- Omtzigt en zijn kornuiten; -2-de oppositie (nou ja, daar is het oppositie voor), -3- de rechterlijke macht -met enige regelmaat lezen we weer dat de Rechter iets zinnigs heeft geblokkeerd- , organen als de Raad van State, gedomineerd door linkse dinosaurussen, -4- het ambtenarenapparaat, dat met enige regelmaat weigert te doen waarvoor ze is aangesteld, namelijk ondersteunen van bewindspersonen, en dat in diensttijd nota bene meent te moeten demonstreren tegen Israël. Het was een verfrissing, de speech van vice-president Vance te horen: die wist de actuele problemen goed te adresseren. Wij in Nederland kunnen alleen maar hopen, dat binnenkort het kabinet valt, nieuwe verkiezingen en dat bij nog meer mensen het besef doordringt, dat nu écht op “andere” partijen moet worden gestemd…
Hopend op een uitslag dan iets als: PVV 42; VVD 18; JA21 4, BBB 10, SGP 4. Wishful thinking, maar niet onmogelijk. En dan…de bezem door het ambtenarenapparaat, rechterlijke macht. asielindustrie en NGO`s.
De hedendaagse NSB ziet zijn machtsposities in gevaar komen en trekt alle trucs uit de kast om hun agenda en cashcows te beschermen.
In de openingszinnen van het advies schuilt de waarheid…Veel mensen vinden dat mensen die vluchten voor oorlog of vervolging een veilig heenkomen moet worden geboden.” Daarna volgt de zin: “Tegelijkertijd zijn veel mensen bezorgd of de Nederlandse samenleving de komst van grote groepen migranten wel kan dragen.”
In de eerste zin gaat het over het asiel verlenen aan een handjevol vluchtelingen die zeker zullen worden gedood in het land van herkomst. De tweede zin echter, gaat over de immense stromen van gelukszoekers die op beloofde gouden bergen afkomen.
Door de linkse kerk worden deze verschillende stromen voortdurend op 1 hoop gegooid. Het toelaten van gelukszoekers met als argument de echte vluchtelingen is een scheve voorstelling van feiten. Het zou goed zijn als journalisten telkens dit verschil zouden benoemen… de raad van staten noemt het in ieder geval wel.
Dat is inderdaad irritant. Als links zelf de raad van state serieus neemt, zouden ze eens kunnen beginnen om de begrippen asielvrager en immigrant consequent juist te hanteren en hierin wat meer secuur te zijn.
Het gezemel over ‘mensen die vluchten voor oorlog en geweld’ is een soort mantra geworden.
Van onze journalisten verwacht ik weinig. Persconferentie met de MP gezien? Lijkt steeds meer op inquisitie. Steeds dezelfde (sturende) vragen, keer op keer op keer, slechts als aanvallen op de PVV gericht.
Uiteraard moeten ze kritisch zijn, maar steeds hetzelfde? Krijg je geen andere uitkomst mee hoor.
Ze zullen er altijd op links alles aan doen om de PVV dwars te liggen .
Punt is, dat media, Raad van State, activistische ambtenarrij, oppositie en NSC als 5e colonne binnen dit kabinet, dit kabinet vleugellam kunnen maken.
Wat deze lieden echter niet kunnen bevatten is dat dit de kloof tussen hun bubbel en de bevolking alleen maar verder vergroot. Obstructie neemt de maatschappelijke onvrede niet weg. En die onvrede begint gevaarlijk groot te worden.
Uiteindelijk gaat er een “rechtse” oplossing komen. En hoe langer links die oplossing weet te frustreren, des te lelijker gaat de oplossing zijn.