Wie en wat regeert er eigenlijk in Nederland?
Deel 3. Asiel- en migratiebeleid
- Politieke nasleep Haagse rellen is onthutsend - 1 oktober 2025
- Werd demonstratie tegen asielbeleid gekaapt door links? - 22 september 2025
- Met crisisdenken en regelzucht wordt de EU geen wereldmacht - 12 september 2025
Titelfoto: Debat regeringsverklaring 4 juli 2024. Beeld: ©️Tweede Kamer. Zie Licentievoorwaarden
In de vorige twee artikelen in dit drieluik ging het over het overheidsbeleid bij stikstof en klimaat: een doodlopende weg. Er is geen rationele analyse van problemen en oplossingen op basis van bevlogen pragmatisme en objectief onderzoek. Dat ‘bevlogen pragmatisme’ is notabene de kabinetsvisie in het regeerprogramma! Hoe zit het met de aanpak van de asielcrisis? Alles overziende: wie regeert nou eigenlijk in dit land? Een column van voormalig NOS-directeur mr. Bauke Geersing.
In het Hoofdlijnenakkoord “HOOP, LEF EN TROTS” en in het regeerprogramma van het kabinet-Schoof krijgt het asielprobleem veel aandacht. In dat programma staat: “Dit kabinet heeft de oproep van de kiezer om te komen tot een strenger asiel- en migratiebeleid goed verstaan.” Het kabinet onderkent dat de migratie fors is toegenomen. Die leidt tot een enorme druk op de woningmarkt, de zorg, het onderwijs en beïnvloedt de sociale samenhang en veiligheid in ons land. Misdrijven, incidenten en overlast door asielzoekers moeten stoppen. Dan staat er: “De omvang van migratie naar Nederland moet zo snel mogelijk drastisch beperkt worden met het omvangrijkste pakket voor grip op migratie ooit.”
https://twitter.com/MinisterAenM/status/1834564357792919829
Het kabinet wil dat langs zes assen gaan doen: 1) Activeren van de uitzonderingsbepaling van de Vreemdelingenwet 2000, 2) Asielcrisiswet , 3) Opt-out clausule voor het Europese asiel- en migratiebeleid, 4) Asielhervormingspakket, 5) Zelfredzaamheid en participatie Oekraïense ontheemden en 6) Eisen naturalisatie aangescherpt.
Het kabinet gelooft dat het vinden van oplossingen voor problemen van mensen het uitgangspunt van handelen dient te zijn. In het regeerprogramma van het kabinet staat: “We steken dus de handen uit de mouwen, en streven naar een werkwijze van bevlogen pragmatisme: gepassioneerd en enthousiast over aanpak en doel, maar ook realistisch en geconcentreerd op het streven naar resultaten. Dat is wat de kiezer van ons verlangt. En daar gaan we ook mee aan de slag.”
Asielcrisiswet
Ik neem de proef op de som met de Asielcrisiswet. De procedure is duidelijk. Met een Koninklijk Besluit (KB) op grond van artikel 110 Vreemdelingenwet kan de minister-president artikel 111 Vreemdelingenwet buiten werking stellen. Er moet dan direct een Voortduringswet worden ingediend om dat KB te funderen. Vervolgens wordt er een Algemene Maatregel van Bestuur gemaakt, waarin de specifieke crisismaatregelen worden uitgewerkt.
Voorwaarde is dat feitelijk sprake is van een asielcrisis in Nederland. Uit de Vreemdelingenwet blijkt dat zich dan feitelijke gebeurtenissen moeten voordoen, die tot toepassing van deze noodwettelijke bevoegdheden nopen omdat de normale wettelijke bevoegdheden tekort schieten.
Of er sprake is van een asielcrisis is dus een beleidsvraag, geen juridische kwestie. Uit de beschikbare gegevens blijkt, dat dit nu het geval is in ons land. Ik refereer bijvoorbeeld aan het boek “Migratiemagneet Nederland – Mythen. Feiten. Oplossingen” (2024) van dr. Jan van de Beek. Hij wijst daarin op de veranderde bevolkingssamenstelling, veroorzaakt door asiel, en de effecten daarvan op de woningnood, de zorg, het onderwijs en de criminaliteit. Verder zijn daar de inbreuk op onze cultuur en normen, het non-integratievraagstuk en de hoge kosten, met als saldo-effect dat onze verzorgingsstaat in gevaar is. De grondslag voor een asielcrisiswet is er dus.
Algemene Politieke Beschouwingen
Maar wat gebeurde er tijdens de Algemene Politieke Beschouwingen? De linkse oppositie, onder aanvoering van Frans Timmermans (GL/PvdA), meent dat de vraag of er sprake is van een asielcrisis een juridische kwestie is. Timmermans gaat nog een stap verder en roept dat het indienen van een asielcrisiswet rechtsstatelijk vandalisme is, omdat het parlement buiten spel wordt gezet en onze democratie wordt ondergraven.
Hij verwijst naar een advies van ambtenaren van Binnenlandse Zaken dat zijn standpunt zou bevestigen. Dat advies moet van de linkse oppositie op tafel komen. De waarnemend fractievoorzitter van NSC gaat door de knieën en meent, dat op grond van artikel 68 Grondwet het kabinet dat advies aan de Kamer beschikbaar moet stellen. Premier Schoof gaat daarin mee en stelt een advies van de ambtenaren van BiZa ter beschikking. Een ambtelijk advies van het ministerie van Asiel en Migratie, met veel zwart gelakte delen, komt ook ter beschikking.
Het leesbare ambtelijke advies van Binnenlandse Zaken ontraadt een crisisasielwet, omdat er geen sprake zou zijn van een acute noodsituatie, zoals bijvoorbeeld in geval van een overstroming. Dit advies stelt: het uitroepen van een asielcrisis onder de huidige omstandigheden achten wij in strijd met de bepaling van de Vreemdelingenwet en (daarmee) uw verantwoordelijkheid.
Ook wordt gesteld dat de drempel van artikel 15 Europees Verdrag Voor de Rechten van de Mens (EVRM) erg hoog ligt en dat het bestaan van de staat daadwerkelijk en acuut moet worden bedreigd. Het advies bevat de tekst: “Onze stellige overtuiging is dat regelgeving hierover met succes zal worden aangevochten bij de rechter.”
Het ministerie van Binnenlandse Zaken wordt geleid door mr. Judith Uitermark (NSC). Het kabinet gaat door de knieën. Van het aangekondigde bevlogen pragmatisme blijkt niets meer.
Een-tweetje
Zoom ik nader in, dan blijkt het volgende.
Er lijkt sprake van een een-tweetje van de linkse oppositie en delen van het ambtenarenkorps. De oppositie maakt van het asielvraagstuk een juridische kwestie en het kabinet tuint erin. De waarnemend fractievoorzitter van NSC maakt een grote fout en legt artikel 68 Grondwet verkeerd uit. Die bepaling dwingt niet het betreffende advies van de ambtenaren van BiZa over te leggen. Er was nog geen sprake van uiteindelijk concreet beleid en op basis van eenheid van regeringsbeleid had premier Schoof dat advies niet behoeven te verstrekken. Dus ook het kabinet maakt hier een fout.
Het advies van de ambtenaren van BiZa, 23 augustus 2024, is in feite een activistisch standpunt. Verzuimd is alle feiten en omstandigheden op tafel te leggen die een asielcrisis onderbouwen. Men heeft geen onderzoek ingesteld, er staat: “In de stukken die ons zijn overgelegd, wordt niet onderbouwd waarom daarvan sprake is.”
Nog ernstiger is dat de verwijzingen naar de toelichting bij de Vreemdelingenwet en bij artikel 15 EVRM onjuist zijn. Uit de jurisprudentie van artikel 15 EVRM blijkt dat de specifieke voorwaarden zijn versoepeld en de verdragsstaten juist een zeer ruime beoordelingsruimte wordt toegekend. Het activisme van de ambtenaren blijkt ook uit de enquête van Ipsos I&O onder 1.600 ambtenaren in opdracht van Binnenlands Bestuur.
Dat het indienen van een asielcrisiswet staatsrechtelijk vandalisme zou zijn, zoals Timmermans beweert, is onjuist. Het gebruik maken van zo’n wet is een staatsrechtelijk vastgesteld instrument, dat wordt gevolgd door een staatsrechtelijke procedure.
NSC ondergraaft kabinetsbeleid
Als ik het stikstof- en het klimaatbeleid en de aanpak van de asielcrisis in Nederland nader analyseer blijkt het volgende.
Er wordt doorgedenderd op een doodlopende weg bij het stikstof- en klimaatbeleid. Bij het klimaatbeleid is ook sprake van druk door internationale organisaties (VN, EU en WEF). Het niet doorzetten van de asielcrisiswet gebeurt op basis van feitelijke onjuistheden en om betwistbare redenen. Daarbij speelt NSC een opmerkelijke rol: in feite ondergraaft die partij het Hoofdlijnenakkoord dat zij ondersteunt. Bovendien is hierbij sprake van ambtelijk activisme en zelfs nalatigheid om mee te werken aan de realisatie van dit kabinetsbeleid.
Preferente werkelijkheid
Maar er lijkt meer aan de hand. Tijdens een uitzending van WNL op Zondag, ongeveer twee jaar geleden, bespreekt Franklin van Kappen de situatie in de wereld. Van Kappen was generaal-majoor der Mariniers, militair strategisch adviseur van de secretaris van de VN Boutros Boutros-Ghali, adviseur van de NAVO en VVD-senator. Hij kent uit ervaring de internationale verhoudingen en merkt op, dat volgens hem sprake is van het door de media manipuleren van feiten en gebeurtenissen. Hij zegt, dat internationale autoriteiten bezig zijn een preferente werkelijkheid te creëren om de massa te overtuigen van een werkelijkheid, die in werkelijkheid niet bestaat!
Samenleving ondermijnen
In WNL op Zondag 29 december 2024 analyseerde een andere ex-commandant van het korps Mariniers, generaal Jeff Mac Mootry, de huidige asielcrisis. Hij kent door militaire uitzendingen de ontwikkelingen en opvattingen over immigratie in verschillende delen van de wereld (Cambodja, Haïti en Afghanistan). Dat zijn landen waar het ‘doorzetten’ van immigranten een van de manieren is om vijandelijke buurlanden dwars te zitten. Volgens hem zijn er twee manieren om een samenleving te ondermijnen: door een directe militaire aanval, of door een invasie door middel van immigratie. Hij waarschuwde dat door de migratie in tempo en omvang voort te zetten zoals nu gebeurt in Nederland, onze samenleving wordt ondermijnd.
Het valt op dat de MSM en de NPO ons hierover niet (voldoende) informeren. Dat doen wel de nieuwe media. Maar die worden met censuur bedreigd door de DSA-regels van de EU. De traditionele media – hoofdredacteur Klok van de Volkskrant voorop – nemen zelfs het voortouw om censuur voor de nieuwe media te bepleiten!
Wie en wat regeert er eigenlijk in Nederland?
Gezien het vastgelopen stikstof- en klimaatbeleid en de voortdurende asielcrisis rijst een belangrijke vraag: is er dan toch sprake van een scenario dat Europa, en dus ook Nederland, moet worden ondergraven, moet verarmen en onder controle moet worden gebracht? Waarom is de economische positie van de EU de afgelopen jaren zo achteruit gekacheld? Waarvoor diende de Green Deal eigenlijk? Waarom wordt er een aanval ingezet op de boerenstand, de voedselproductie in Europa? Waarom moet Europa fors betalen aan andere landen voor een niet bestaande klimaatcrisis? Hoe is het desastreuze beleid van de regering-Scholz te verklaren? Waarom roept de dochter van WEF-baas Klaus Schwab, ongetwijfeld met diens instemming, dat er binnen enkele jaren in Europa lockdowns komen als gevolg van een klimaatcrisis?
Rol Rutte
Is dit het aanjagen van angst om een door de elite (welke precies?) gewenste werkelijkheid te creëren, waarvoor Van Kappen waarschuwde? Welke rol heeft Mark Rutte, enthousiast aanhanger en propagandist van de WEF-agenda, de afgelopen twaalf jaren gespeeld? In elk geval heeft hij een reeks crises in Nederland achtergelaten. Was dat de bedoeling? Hoe is het mogelijk dat hij jarenlang heeft meegewerkt aan de implosie van onze eigen krijgsmacht en nu oorlogstaal bezigt en oproept de uitgaven voor defensie sterk op te voeren? Was en is Rutte een spreekbuis die de beleidsagenda van een elite aan het uitvoeren is? De COVID-periode is in Nederland niet nader geanalyseerd. Waarom niet? Welke belangen blokkeerden die analyse?
Bewustwording
Uit dit drieluik is gebleken dat de stikstof-, klimaat- en asielcrises grotendeels door achtereenvolgende kabinetten zelf zijn veroorzaakt, dan wel gecreëerd. De daarover in deze artikelserie gestelde vragen moeten worden beantwoord. Het lijkt er in ieder geval ook op dat (internationale) instanties buiten het kabinet, de ambtenaren, de rechterlijke macht en de traditionele media een onaanvaardbaar grote invloed hebben op ons landsbestuur. Dat is in tegenspraak met het regeerprogramma van het kabinet-Schoof, dat zegt te staan voor bevlogen pragmatisme en realistisch streven naar resultaten. Er is echter geen rationele analyse van problemen en oplossingen op basis van dat bevlogen pragmatisme en objectief onderzoek. Als het kabinet echt weer een betrouwbare overheid wil zijn en een democratische rechtsstaat nastreeft is er dan ook nog veel werk aan de winkel.
De gang van zaken rond het ‘advies’ van Biza, dat vervolgens wordt voorgelegd aan de TK, is typerend voor de bestuurlijke anarchie die is ontstaan in Nederland.
Op deze manier kan geen enkele minister of politieke partij nog politieke doelen uitzetten en nastreven. Want eerst moet elke punt en komma besproken en goedgekeurd worden door: ambtenaren; TK; Raad van State; EU-commissie en wie weet wat nog meer. Eerst moet de halve wereld het eens zijn met ons, dan pas kunnen we wat gaan doen. Op deze manier wordt het bijna onmogelijk om prioriteiten te stellen.
Het IPSOS onderzoek onder ambtenaren is een afspiegeling van het boven geschetste beeld:
– 4 op de 10 ambtenaren noemen het een goede zaak als ambtenaren zich openlijk uitspreken over maatschappelijke kwesties;
– en 3 op de 10 vindt bovendien dat meer ambtenaren dan de 4 op de 10 zich ook openlijk zouden moeten uitspreken.
Laat ik altijd gedacht hebben dat ambtenaren uitvoerders waren van de politiek en neutraal en onpartijdig waren. In werkelijkheid worden de ministeries voor bijna de helft bevolkt door mensen die zichzelf een wereldverbeteraar zien. Zij dienen niet de gemeenschap, maar hun eigen politieke voorkeur.
Daar wringt de schoen tot bloedens toe, bij dat ambtelijk activisme.
En nog steeds, alle airtime voor Timmermans c.s. ten spijt, is (mos)links alleen maar bezig met Wilders en de PVV te bestrijden, niet met constructieve politiek voor NL>
Mars op de instituties 1968, ingezet door nieuw links, untermensch van Dam e.o….
Ondertussen bij de oosterburen:
–Het district Mainz-Bingen beloont “ecologisch goed gedrag” met een Groen Huisnummer PLUS – wie weinig vlees eet, biologisch koopt of de auto vermijdt, verzamelt punten. Critici zien het als een systeem van sociale controle gebaseerd op het Chinese model.–
Hou je hart maar vast, want Sophietje krijgt misschien wel een ideetje…
Sophie Hermans had nooit minister mogen worden. En al helemaal niet over energie en klimaat. Dat kan ze absoluut. niet. Ze heeft totaal verkeerde ‘visie’ als ze al een visie heeft. Gaat ook op goede voet met die Jetten, geloof ik. Dat las ik ergens. Nou diens invloed maakt ons straatarm als ze zijn idees overneemt.
Als ze Josefien Visser had geheten, had ze daar niet gezeten.
De ‘rechtse’ regering is het hoofd en de linkse instanties zijn de nek die de hoofd draaien. Onze regering in het kort beschreven.
Hr. Geersing, helemaal eens! Er wordt al jaar en dag een agenda uitgerold. Niet alleen in Nederland, maar in het gehele Westen. Goed(e) en doorwrocht(e) stuk(ken) van uw kant. Punt is dat de burgers niet (goed) georganiseerd zijn, zeker nu de politieke partijen “ons” in de steek laten.
Dat klopt. Ik zou nou even niet weten op welke partij je moet stemmen om een verandering te weeg te brengen. Er moet een soort Forum voor Democratie 2.0 komen. Maar dan zonder rare uitspraken. Ze waren aanvankelijk zo goed bezig. Maar dan breken ze het in no time weer af.
Uitstekend stuk, meneer Geersing.
Ik ben het in alles met U eens.
Eindelijk lees ik wat er werkelijk speelt in ons land.
Complimenten!
Pepijn van Houwelingen stelt in de Kamer veelvuldig de ‘preferente’ of ‘voorgeschreven’ werkelijkheid op de verschillende onderwerpen aan de kaak, maar wordt afgeserveerd door de absolute meerderheid. Als dan ook nog eens delen van de mentale oppositie op onderwerpen als bijvoorbeeld transgenderisme gewoon met de meute meeloopt (Agema) lijkt van een effectieve transformatie van de politiek a la Trump een de facto onmogelijkheid. Voeg daarbij de 5e colonne van ambtenaren, dan blijkt effectieve verandering onmogelijk.
Maar bovenal, zoals Bauke opmerkt, is het de NSC, de fractie die ultiem het gesundenes volksempfinden vertegenwoordigd. Dat van ‘laat die arme vluchtelingen tot ons komen’ en daarmee mét ‘morele superioriteit’ niet alleen het nationaal kader verlaat, maar meent daar stelling tegen te moeten innemen. Daarin verschilt het in niets van de verzamelde linkse fracties.
Het is die morele superioriteit die echt aan de kaak gesteld moet worden.
Onze democratie is uiterst gammel en zwak geconstrueerd. Zo is het bestuur (geheel in strijd met de Trias Politica) medewetgever, wordt de Hoge Raad niet door de bevolking gekozen en kan het ambtenarenapparaat nimmer vanwege een regeringswisseling ontslagen worden, zoals dit in de VS wel mogelijk is. Tot overmaat van ramp wordt juist dit zwakke stelsel uitgerekend binnen de EU voortgezet, wanneer de wetgevende bevoegdheid aldaar uitsluitend in handen ligt van de Europese regering (er is de facto geen sprake meer van een scheiding der machten) is het Europees parlement een lachertje en wordt de soevereiniteit van alle lidstaten voor 80% overgeheveld naar dit ondemocratische instituut. Hiermee is heel Europa binnen de EU een de facto dictatuur. Dat kwartje wil maar niet vallen.
Dank voor uw prima artikel. Het enige positieve punt dat ik de afgelopen tijd vernam was de opmerking van mevrouw Faber dat zij geen rekening hield met die arme asielzoekers maar dat zij er is voor de Nederlanders. Ik hoop dat deze houding in het hele kabinet heerst. Dan is het een kwestie van doorzetten.
ja, bizar. Kabinetten Rutte veroorzaken met de oppositie diverse crises. Nu kunnen ze niet worden opgelost, want……….Brussel, want …verdragen etc etc.
Zij hebben ons als burger rechteloos gemaakt. Het begon al veel eerder, he voor de kabinetten Rutte. Lubbers ook fouten gemaakt. Ook met de Euro en met de EU heel veel fouten die ons ook veel geld hebben gekost. Transfer unie en te veel macht naar Brussel en die ongelooflijke Christine Lagarde op dit moment bij de ECB. Ik lees ook over veel onkunde bij Klaas Knot ( of misschien ik zijn mening opzettelijk, dat weet ik niet)
Migratie is helemaal ernstig ook. Wij zijn rechteloos in ons eigen land. We betalen jaarlijks hier vele miljarden aan en onze huizen crisis is ook hier een regelrecht gevolg van. Als je een tekort creeert, drijft dat de prijzen op. Plus al die mensen moeten ingerichte huizen, uitkering, gratis zorg en gratis energie krijgen en ze zetten de thermostaat niet op 18 zoals wij, maar op 25 (want uit warm land en zielig) met de ramen open want het wordt toch wel betaald.
Geïndoctrineerd in mijn jeugd in het verre Indië met VVV Volk Vaderland en Vorstenhuis.
Bij het aanschouwen (via You Tube *) van wat die slopers (12-jaren-lang) hebben aangericht en nu ook nog met afbreken bezig zijn heeft VVV een andere betekenis gekregen.
De netste: Volledig Verdeeld Volk
De juiste: Verdomd Vuile Vlerken
*. Tv voor ON en Sport
In Nederland hebben we een bestuurlijke kliek die minister kan maken en breken. Onzichtbaar voor het volk, trekt aan alle bestuurlijke touwtjes en bepaald onderling of je er in komt en doorstroomt. . ( ABD, Algemene BestuursDienst). Schoof was daar een van de topmannen en weet via zijn banen meer dan anderen. En hij wordt, na allerlei gekonkel, chef kabinet. Grote plannen maar alles loopt vast op kan niet, mag niet van Brussel. En op het moment supreme dat hij als enige in Brussel, van de kamer, aan de teugels moet trekken, is hij ziek. En worden wij via Luxemburg weer in allerlei uitgaven gerommeld. Zijn er er weer ingetrapt!
“Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige Zeit ab, was passiert.
Wenn es dan kein großes Geschrei gibt und keine Aufstände, weil die meisten gar nicht begreifen, was da beschlossen wurde, Dann machen wir weiter.
Schritt für Schritt, bis es kein zurück mehr gibt”
(Jean-Claude Juncker in Der Spiegel, 52/1999, 27 Dezember 1999, Seite 136)
“De mensen die gek genoeg zijn om te denken dat ze de wereld kunnen veranderen, zijn degenen die dat doen” (Steve Jobs).
Dat kan positief zijn of negatief. Het is maar van welke kant je het bekijkt.
Nu dan de Raad van State (RvS) die losgaat op 5 februari: https://www.raadvanstate.nl/adviezen/
Deze ambtenaren, die zeggen aan “hogere wetten” te toetsen, dus daarmee zelf bijzonder “hoog” zijnde, hebben geen goed woord over voor Faber haar inbreng.
Overigens toetst die RvS de “hogere wetten” niet. Zo is het Dublinverdrag uit 2003 erg onzorgvuldig:. iedere “asielzoeker” kon overal opnieuw binnen de EU een aanvraag indienen, omdat er geen EU bestand was, al 22 jaar lang, waar je eerste aanvragen in andere landen kon terugvinden! Verder hoefde iemand maar “Wir schaffen das” te brullen, gevolg 1-1.5 miljoen ongecontroleerde instroom, en we moesten “solidair” zijn met die halve gare? Daarnaast, waarom die eenzijdige instroom uit bijna alleen maar
Islamlanden? Nee, zo gaat het niet langer.