Wat is er eigenlijk nog progressief aan links?
Steeds weer censuur, dwang en hypocrisie
Titelfoto: Verkeersbord door DutchRoadMovies, CC BY-NC-SA 2.0.
‘Progressief’ staat voor vooruitgang, verandering en vernieuwing. Maar ‘links’ heeft zich al zestig jaar niet vernieuwd. Links is heilig overtuigd van het eigen gelijk, smoort elke tegenstem en negeert onwelgevallige feiten. Hoe ‘progressief’ is het om vrouwenrechten te verkwanselen, een verbond aan te gaan met de islam en om censuur te roepen? Links is allang reactionair-conservatief geworden, maar heeft dat zelf niet door. Voor vooruitgang en vernieuwing moet u bij rechts zijn. Een column van Ines van Bokhoven.
Even een snelle vraag tussendoor, luitjes, want het moet echt eens dringend gevraagd worden: wat is er nog progressief aan links? Om die vraag te beantwoorden moeten we eerst maar eens naar het woordje zelf kijken: ‘progressief’. Wat betekent dat nou precies? Volgens Wikipedia is progressivisme “een politieke stroming die gebaseerd is op progressie (vooruitgang). Dit begrip wordt beschouwd als de tegenhanger van conservatisme, een stroming die gericht is op behoudsgezindheid”.
Een heldere uitleg, en eentje die overeenkomt met hoe ik het altijd heb begrepen – en u waarschijnlijk ook. Wiki legt ook uit hoe dat streven naar vooruitgang doorgaans wordt geassocieerd met linkse politiek – zeker in wat wij nu ‘het Westen’ noemen. Wiki noemt zelfs zes basisbegrippen: een eerlijke overheid, politieke gelijkheid, democratie, een overheid die een betere toekomst biedt, buitenlands beleid dat gebaseerd is op waarde en tenslotte noemt men nog het feit dat bedrijven ethisch zaken moeten doen: men moet zich, naast geld verdienen, ook inzetten voor de samenleving.
Wringen
Met die zes punten begint het wringen al, wat mij betreft. Want ze gelden evengoed voor rechtse politiek: het verlangen naar een ‘eerlijke wereld’ is niet voorbehouden aan een politieke stroming, maar is juist zo neutraal-menselijk als maar kan. Ze tonen ook direct twee grote problemen van links die onherroepelijk met elkaar verbonden zijn: hun sociale arrogantie die hen wijsmaakt dat zij de enigen zijn die opkomen voor zaken als democratie, grondrechten, de strijd tegen (politieke) corruptie en ga zo maar door.
Het verschil tussen links en rechts is niet, zoals links zichzelf graag wijsmaakt, het verschil tussen ‘slecht en goed’, maar een verschil in methoden. We willen bijna allemaal hetzelfde: een eerlijke wereld. Zoals de titel van dat boek van Bregman: de meeste mensen deugen, de meeste mensen zijn hartstikke ‘goed’. Alleen de weg richting al die nobele doelen, de methode die ons daar gaat brengen, daar zijn we het danig over oneens in die twee grote groepen.
Vernieuwing en verandering
‘Progressief’ betekent in politieke, maatschappelijke zin: zoeken naar vernieuwing, naar verandering, naar nieuwe oplossingen voor oude problemen. Het betekent dat je de toekomst realistisch onder ogen moet zien, met feiten moet dealen, veel moet luisteren naar inbreng van anderen want twee weten meer dan eentje, en de inbreng van meer mensen zal een oplossing sneller dichterbij brengen dan wanneer een enkeling zich daar het hoofd over moet breken. Het betekent begrip en empathie hebben voor iedereen, want iedereen hoort bij de samenleving en dus zullen ze voor iedereen – of in elk geval voor zoveel mogelijk mensen – moeten werken, die vernieuwende oplossingen.
Nooit nieuwe inzichten
Laten we dan eens naar huidig links kijken. Tja. Hoe vernieuwend is het om al zo’n zestig jaar met dezelfde oplossingen te komen voor dezelfde problemen – die er dus niet mee worden opgelost, anders had men ze zestig jaar geleden wel doen verdwijnen. Hoe vernieuwend is het om nooit van standpunt te veranderen, nooit tot nieuwe inzichten te komen, nooit nieuwe feiten aan te durven die wellicht een andere kijk op zaken geven? Hoe vernieuwend is het om oren en ogen bewust te sluiten voor andere meningen en ideeën? Om, in je pogingen je eigen overtuigingen in stand te houden, zelfs over te gaan tot het verloochenen van die overtuigingen en dingen te gaan doen die er volledig haaks op staan?
Uitsluiten en veroordelen
Hoe vernieuwend is discriminatie? Want discrimineren doet men als geen ander op de linkerflank: iedereen die het anders ziet dan zij moet worden uitgesloten en veroordeeld. Hoe vernieuwend is de afbraak van democratie? Want zodra een verkiezingsuitslag niet geeft wat links ervan hoopte, lijkt men zich gerechtvaardigd te voelen die hele democratie op dagelijkse basis tegen te werken en desnoods om zeep te helpen. We zien het op dit moment recht voor onze ogen gebeuren.
Van harte mee eens. Reflecteer nou eens op het eigen falen. Als je het electoraat tegen je in het harnas jaagt met onbarmhartig en onuitvoerbaar beleid en elke inhoudelijke tegenstem onmiddellijk verwerpt en ‘het gepeupel’ tegemoet treedt met oordeel en dedain dan krijg je dit. https://t.co/P0HPLFR2zb
— Maarten Bakker (@maartenbakkerch) July 2, 2024
Vrouwenrechten en omvolking
Hoe progressief is het om vrouwenrechten te verkwanselen voor een piepkleine groep mannen die, met geweld, dreigementen en bakken discriminatie, het recht opeisen te mogen claimen dat ze betere vrouwen zijn dan vrouwen zelf? Hoe intellectueel is het om een gigantisch drama te maken van een enkel woordje – ‘omvolking’ – dat zo normaal is dat zelfs de Dikke van Dale het kent en er de twee betekenissen van geeft – hoe vernieuwend is het om kinderachtig in een van die twee betekenissen te blijven hangen omdat dat je nu eenmaal een wapen geeft in een strijd tegen mensen die net als jij alleen maar de wereld willen verbeteren? (Oh, en voor iedereen die denkt dat omvolking zoals het nu wordt bedoeld niet bestaat: ga eens praten met de nakomelingen van Native Americans.)
Wow.
A native Indian American gives the pro Palestinian camp a lesson on colonialism. pic.twitter.com/mjU4bWVxxA
— Open Source Intel (@Osint613) July 2, 2024
Islam
Jezelf zien als de grote voorvechter van vrijheid en democratie, als de strijder tegen conservatisme dat zich doorgaans uit in beperking van vrijheid, in verstikkende religie, in het neerkijken op vrouwen, mensen van kleur, homo’s, leden van andere religies – maar ondertussen, omwille van electorale winst en complete verdwazing in eigen idealen, een verbond aangaan met een religie die zo ondemocratisch is als maar kan, vrouwen lijkt te haten als ondieren en ze ernaar behandelt, homo’s het liefst dood wil hebben, elke andere religie haat en persoonlijke vrijheid ziet als een gevaar.
Een religie die zo conservatief is dat elke vorm van vernieuwing er gelijk staat aan afvalligheid en niet zelden met dodelijk geweld wordt beantwoord. Hoe doe je dat, om jezelf onder die voorwaarden te zien als progressief, terwijl je voorvechter bent van een patriarchaat dat elke vorm van progressiviteit met geweld afwijst?
DIT is wat links koste wat kost wil beschermen en aanprijzen:
een religie die ZO intolerant is dat zo'n beetje iedereen in gevaar is. Rechten van homo's en lesbiennes?
Kunnen gewoon door de plee in het riool.
Links is dood- en doodziek.https://t.co/Yt5GNqAfrB
— Ines 🇮🇱 (@InesvanBokhoven) July 3, 2024
Wetenschap
Wetenschap is er ook zo eentje: dealen met feiten is, als je progressief bent, blijkbaar enkel de moeite waard als die feiten overeenkomen met je overtuigingen. Zo niet, dan is het ‘pseudowetenschap’: zie ook mensen als Leo Lucassen en Maarten Keulemans, die al jaren elk feit negeren dat niet strookt met hun onderbuiken. En zo ontstaan dus situaties waarin links claimt de planeet te willen redden van klimatologische verandering en de gevolgen van milieuvervuiling, waarbij men met oplossingen komt die zo vervuilend zijn dat ze uiteindelijk meer schade aanrichten dan de problemen die men zegt te bestrijden. Feiten worden niet meer gehoord. Sterker nog: je zult tegen heel wat verbaal en sociaal geweld aanlopen als je er echt hard over durft te schreeuwen. Is dat progressief?
Censuur
Censuur – is dat progressief? Is dat democratisch? Is dat een teken van een eerlijke overheid die een betere toekomst wil bieden? Censuur is op dit moment een favoriet wapen aan de (Europese) linkerkant, en men kan het met gemak toepassen gezien het feit dat men absolute dominantie in de media heeft. En men schreeuwt enkel om meer meer meer censuur, elke dag weer. Elke mening die afwijkt van de hunne moet het zwijgen worden opgelegd en als dat niet kan, dan stappen we over op demoniseren en polariseren. Progressief?
Keti Koti
Afgelopen maandag was er het Keti Koti-festival, dat draaide om de afschaffing van de slavernij. Dat feest, betaald door ons allemaal, is nu dus een particulier gebeuren geworden, enkel voor Goedgekeurde Mensen, want als u anders naar die slavernij kijkt en daar niet over zwijgt, mag u wel betalen, maar er niet aan meedoen. De manier waarop de NPO opereert begint zijn weg te vinden naar andere organisaties. Is blijkbaar heel erg progressief: mensen laten betalen voor hun eigen vernedering en uitsluiting. Is geweldig sociaal, of zoiets. En dat men daarbij zichzelf soms volslagen belachelijk maakt door dingen te zeggen die kant noch wal raken: ach, daar kijken we gewoon overheen.
Ey Swa! Ik ga je maar effe zegge hoor. Almere is 115 jaars na die afschaffing van die slavernij gebouwd. Kweet nie waar jij op skooltje ging in Surimaribo maar ik zou die skoolgeld trugvrage! En jij is ook nooit slaaf geweest. Je woonde toen nog niet eens in jouw kaulo ma pampa. pic.twitter.com/qhQKPIcrsA
— Coco Riga (@coco_riga) July 2, 2024
Want het is heel progressief om feiten te negeren, naar niets of niemand te luisteren, over te lopen van vooroordelen die je aantoonbaar ook nog eens op niets hebt gebaseerd. Om te polariseren tot je er scheef van staat, want die ander, die heeft een andere mening en die moet kapot. Is progressief.
‘Progressieven’ zijn de weg kwijt
Keti Koti was een prachtvoorbeeld van hoe grondig deze ‘progressieven’ de weg kwijt zijn: Bosma mocht niet komen want die was een racist, waar de man geen enkel racistisch vergrijp heeft gepleegd maar wel een ‘foute mening’ heeft – Rutte was dan weer hartelijk welkom, terwijl deze ex-premier ooit veroordeeld is voor ‘aanzetten tot rassendiscriminatie’. Akwasi mocht zich kwaad maken over Bosma en diens woorden, waar Akwasi zelf een directe nakomeling is (hij is er nogal trots op) van een koninklijke familie die rijk werd van goudmijnen in Ghana waar hoofdzakelijk slaven werden afgebeuld. Akwasi mag vanuit die positie de nakomelingen van keuterboeren in Drenthe doodleuk beschuldigen van het bezitten van rijkdom uit slavernij. Want progressief.
Wegkijken
Burgemeester Halsema in haar toespraak tijdens Keti Koti: “Wie wel de moed van onverschrokken zeehelden bezingt maar niet de schandvlekken uit ons nationale verleden onder ogen durft te komen is een wegkijker: die kijkt weg van de ontmenselijking, de wreedheid en de ongelijkheid die slavernij was, die onlosmakelijk verbonden was met een racistisch wereldbeeld.” Reuze progressief. Laat ik daar dit tegenover zetten: wie wel de moed heeft het eigen deugen te bezingen, maar de schandvlekken van het heden niet onder ogen durft te zien, is een wegkijker: die kijkt weg van de ontmenselijking van tientallen miljoenen mensen die vandaag, op dit moment, zuchten onder allerlei vormen van slavernij. Of daar racisme aan ten grondslag ligt mag u zelf bepalen.
En tenslotte: hoe progressief is het om elke vorm van debat, discussie of zelfs gewoon maar ‘gesprek van mens tot mens’ uit de weg te gaan? Want we weten het allemaal nu wel: met links valt letterlijk niet meer te praten. Al staan ze vooraan om te willen heersen over de gewetens van anderen: het ‘afstand nemen van gedachtegoed’ is inmiddels ook zo’n linkse dwangeis geworden richting andere meningen.
Waarom je nooit een open ontspannen gesprek kan hebben met deugmensen: pic.twitter.com/UrRmwmWK0d
— Cortés (@Cortes) July 2, 2024
Links is reactionair-conservatief
Huidig links is niet progressief. Het is allang reactionair-conservatief geworden en heeft het zelf niet door. Het waant zich de ‘rebellen van de samenleving’, maar heeft al tijden alle touwtjes in handen. Niets mag veranderen in deze wereld. Elke nieuwe oplossing wordt actief tegengewerkt. Desnoods met geweld.
Als u een werkelijk progressief geluid zoekt op dit moment, verwijs ik u naar de rechterkant. Daar is men kritisch, heeft men een open geest, wordt het debat levendig gevoerd en heeft men bakken met ideeën voor de toekomst, die inderdaad wel eens beter mag worden dan het heden dat links voor een groot deel heeft gevormd. Daar knokt men voor echte democratie. Voor volwaardig burgerschap. Voor de toekomst.
Want we moeten vooruit.
Vond je dit artikel goed? Steun Ines van Bokhoven via inesvanbokhoven.backme.org
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Linkse politiek27 mei 2026Sektarisch links vertoont steeds meer fascistische trekken
Migratie14 mei 2026Nee, meneer Paternotte: overheid praat niet met burgers over AZC’s
Politiek Nederland9 mei 2026Een verwarde vuurwerkbom in de D66-brievenbus
Migratie23 april 2026Gerechtvaardigde AZC-protesten Loosdrecht keihard neergeslagen
Links is net zo progressief als de Partij van de Arbeid voor lonend arbeid is. De laatste decennium ervaar ik de socialisten hier net zo als de communisten van het Oostblok in de jaren 50. Starr zoals zij zijn in hun utopische ideologie zo zijn ze geen haar veranderd behalve dat zij hun oorspronkelijke achterban verlaten hebben voor elitaire communistische invloeden van GroenLinks. Vandaag hebben wij de linkse lieden gezien hoe zij de nieuwe regering hebben ontvangen. Met gaat en wraakgevoelens willen zij hun eigen falen verhullen en zijn ze hun nederlaag nog niet te boven gekomen. Zij dulden ook geen nederlaag dat zit in hun DNA. Timmermans is op oorlogspad en wil met behulp van andere linkse kompanen het kabinet ten val brengen. Zo woedend als ze zijn zie ik ze nog een coup plegen. Laten we niet naïef zijn, communisten zijn vóór alles in staat. Vandaag hebben zij hun gezicht verloren door hun optreden. Je moet dezelfde hatelijkheid in je dragen wil je ooit op deze mensen ooit nog gaan stemmen.
ik vond gisteren de oppositie BESCHAMEND a sociaal in hun bejegening van het nieuwe kabinet en van onze minister president.
Echt, ze zijn griezelig agressief. Maar helaas kennen wel links zo wel.
Nou vond ik ook dat Fleur Agema een ENORME bijna onvergeeflijke fout maakte met haar twitter gedrag. Eigenlijk vind ik dat zij het ministerschap hiermee niet waardig is.
Ik heb op de PVV gestemd, maar zij heeft nu voor elkaar dat ik dat bij nieuwe verkiezingen niet meer doe. Echt amateuristisch en onprofessioneel.
Ook mw Yesilgoz vond ik onprofessioneel en HEEL dom door in de kamer tegenover de oppositie te zeggen dat ‘Wilders wel achter die tweet zou zitten’. Echt HOE stom kan je zijn. Ik heb haar, maar OOK Wilders gemaild dat ik erg geschrokken ben van hun kleutergedrag.
Mijn stem gaat volgende keer naar JA21 of BBB
Ik vond wel weer dat Baudet zeer goede vragen stelde en hij deed het ook vrij voorzichtig. Forum ziet heel veel wel heel goed. Maar daar durf ik ook niet meer op te stemmen.
Agemas fout is dat zij koren op de molen van links bezorgd heeft op verkeerde moment. Heel dom. Wel interessant is dat zij daarmee de linkse hypocrisie heeft aangetoond. Volgens mij heeft de uitspraak van Halsema haar nooit in opspraak gebracht maar nu zaten ze wel in de gordijnen. Ik denk niet dat deze kabinet met alle toezeggingen veel voor elkaar krijgt maar het is dit of links. Wat dat betekent hebben wij nu twee dagen lang gezien.
U hebt volkomen gelijk, mevrouw van Bokhoven met Uw analyse van links.
We hebben dat vandaag tijdens het debat kunnen zien en horen.
Zoveel haat van diverse linkse partijen jegens het nieuwe Kabinet was bijna niet te verdragen.
Vier moties van wantrouwen zijn inmiddels ingediend!
Morgen wordt MP de heer Schoof voor de leeuwen gegooid.
Ik houd mijn hart vast en hij ongetwijfeld ook.
Wel vreemd, dat hij als eerste daad Zelenski heeft gebeld om steun toe te zeggen tot in het oneindige. In navolging van Rutte.
Wel, we gaan het allemaal zien en meemaken…
Het is schandalig hoe links in deze schaamteloze vertoning opereert, is de eerste gedachte. Maar dat is ook het echte links en het is goed dat het nu zichtbaar wordt. Want links voert een eeuwige gevecht die nooit stopt. Oorlogstaal is hun enige existentie waarbij zij altijd beschikbare minderheden zoeken waarop zij kunnen voortkouwen. Socialistische aanpak leidt als regel tot ellende in de samenleving door het dwingende aanpak oftewel dictatuur. Dat noemen zij overigens zelf. Ik laat hier buiten beschouwing groepen als Denk die louter op islamisering uit is en andere donkere bladzijde vormt.
Kijk in 1946 werd de PvdA opgericht vanuit de SDA/VDB/CDU door Drees en Schermerhorn.
Ouwe Drees heeft in 1947 de Noodwet Ouderdomsvoorziening ingevoerd in 1956 vervangen door de AOW (Suurhoff).
Daarna is de PvdA van het padje geraakt, onder Den Uyl (olie voor moslims) is de A van arbeid vervangen door allochtoon.
Vroeger was de PvdA een betrouwbaar item voor de arbeiders en gepensioneerde, nu is de PvdA in beide groepen niet meer geïnteresseerd.
Ik ben van 1968 en die tijd hebben wij ervaren als gezonde mix van links en rechts al hebben wij den Uyl al toen de Nederlandse Lenin genoemd. In ons beleving begon het te kantelen begin jaren 80. Het afschaffen van kijk en luistergeld was achteraf gezien een startschot van een linkse offensief waarbij rechts steeds in een dieper slaap gleed. De laatste tien jaar is de linkse dictaat opgevoerd met de schade die wij nu kennen en die zij verrijking noemen. Helaas geldt dit voor de hele West Europa wat het nog zorgelijker maakt. En wat links werkelijk is zien wij nu in de Tweede kamer. Hopelijk opent het ook de tot nu toe linkse ogen.
Linkse stemmers willen alles krijgen, want ze zijn eeuwig slachtoffer. Ze zijn jaloers op mensen die harmonieus leven en niet naijverig zijn. Overigens zijn nogal wat linkse stemmers miljonair.
Kijk Ni28.
Het toestaan van de gezinshereniging van de gastarbeiders is de definitieve omslag geweest.
Het verwerven van het Nederlander schap was de volgende stap.
De lusten waren direct beschikbaar.
De lasten staan nog steeds in de wacht.
Het aanpassen aan de Nederlandse samenleving heeft nooit plaats gevonden.
Alle lusten van het Nederlanderschap zijn gebruikt.
Mee eens. Drees zegde niet voor niets het lidmaatschap van de PvdA op.
Ik heb behoefte aan een heel sterke middenpartij met mensen als Dick Schoof, Ronald Plasterk, Kim Putters, evt Joost Eerdmans. Bij BBB zitten wel zulke mensen. NSC misschien ook een paar. Maar we moeten geen VVD als grootste partij hebben. En zeker geen mensen als Yesilgoz. Ze valt me toch tegen na gisteren.
Uitstekend verwoord. We zagen alles wat u schreef gisteren zich voor onze ogen afspelen. Wat een walgelijke vertoning van de linkse deugers. Wat een haat. Wat een zelfoverschatting. Wat een nauwelijks verholen woede ook. Alleen jammer dat het linkse deugen ook in de boezem van deze nieuwe regering leeft.
Inderdaad, wat een ellendige eenzijdige vertoning was het. Repeat-knop zat duidelijk vast. Daarmee is wel ineens overduidelijk geworden dat men op links weinig tot geen echt ter zake doende argumenten en voorstellen heeft.
De eigen keizerrijkjes worden bedreigd, dus ze zijn nu tot alles in staat.
Het linkse deugen zit inderdaad deels ook in deze nieuwe regering, alleen denk ik, hoop ik, dat NSC meer oog voor (de gevolgen voor) de bevolking heeft. Daar zal ook de VVD rekening mee moeten houden.
Op deze 2e dag van het ‘debat’ werd het nog eens te meer duidelijk dat het grootste deel van links niet de bedoeling heeft te bevragen op het toekomstig bestuur van NL, maar gewoon ordinair op oorlogspad is.
Dat was te verwachten, maar hopelijk stopt het irritante tijdrovende geneuzel over niet ter zake doende akkefietjes nu snel. Alsof er bij hen zelf geen akkefietjes waren trouwens.
Dat Schoof, onervaren op dit toneel, grotendeels goed overeind bleef is positief.
Ik vind dhr Schoof ZEER bewonderenswaardig. Leuke man. Hij heeft het niet makkelijk met die linksen op oorlogspad en een vice premier zonder hersenen.
Ik heb getracht middels een contactformulier op de site van algemene zaken mijn complimenten voor zijn optreden en antwoorden op dag 1 van die ‘verhoren’ . Ik hoop dat de boodschap hem bereikt.
Ik vind dat linkse activisme ZEER verontrustend. Want die Ouwehand is ook een engerd hoor. Ze beschuldigt 2 ministers van racisme. Ze doet alsof zij iets om dieren geeft. Maar ze komt op voor mensen die dieren onverdoofd slachten. HOE ranzig BEN je dan?
Inderdaad zag je bij de linkse oppositie PURE haat. Ook bij die Esther Ouwehand.
Ik vind ook wel weer dat Wilders gelijk heeft dat OF Dick Schoof OF Martin Bosma direct had horen te zeggen tegen haar dat het zeer ongepast is dat zij mensen zomaar racist durft te noemen. Eigenlijk vind ik dat de 2 dames die aangesproken werden daar aangifte van zouden moeten doen. LAAT het maar escaleren. Links moet eens leren dat je met mensen in gesprek moet en niet woorden verdraaien uit de context.
Links heeft nogal een ommezwaai gemaakt over hun standpunt over oorlog na de jaren 70 van de vorige eeuw.
Links is de aanjager van de oorlog in Oekraïne.
Links staat ook voor eeuwig vechten voor arme slachtoffers. Maar zelf maken zij nog meer slachtoffers. Links veranderd niet.
Zoveel vooroordelen van de linkerflank gisteren tijdens het debat van het nieuwe kabinet Schoof. Er moet toch echt een cursus zelfreflectie komen voordat je kamerlid wordt, want dit ging wat fatsoen en respect betreft toch echt alle perken te buiten. aan de andere kant vind ik het wel weer interessant om te zien hoe dit alles zich gaat oplossen. En een cursus;Hoe kom ik toe de point?? Ook een aanrader!! Wat een treurige vertoning op links.
Deze mensen zijn niet meer te redden met cursussen. Hun hersenen zijn inmiddels zo bezoedeld door het conservatief links gedachtengoed, waarin het woord zelfreflectie niet meer voorkomt. Ik zou zeggen: omvolken dat hele linkse gedeelte in de Tweede Kamer.
De kiezer is in deze machtig. Maar velen doorzien het niet eens omdat zij zelf niet nadenken en vinden het prima als het een ander voor hun doet.
Desalniettemin Deed De Premier het niet gek. Een aardig staaltje van incasseringsvermogen. Geeft wat mij betreft hoop om toch tot akkoorden te komen met de linkerflank. RESPECT!!! De premier laat zich niet uit het veld slaan!!
Grappig hoe waarnemingen kunnen verschillen. Ik vond hem juist zwak, vooral, tenenkrommend, toen hij zich door Jetten op de knieën liet dwingen om te buigen voor PvdA moslima.
Hij was op sommige punten misschien niet assertief genoeg, (nog) niet berekend op de minderwaardige extreme agressie van links, die ook over zijn rug het nieuwe kabinet pogen te saboteren. Dat alles in aanmerking genomen vond ik dat hij het niet slecht deed. Ik was ze al lang naar de strot gevlogen.
Hij deed het inderdaad niet slecht. Hij wist zich goed te beheersen. Als hij de rest van de kabinetsperiode steeds dezelfde inhoudsloze vragen over het racisme van ministers krijgt, dan wordt het een makkie. Het eelt groeit dan vanzelf op zijn ziel. Maar of hij in staat is de tegenpartij op een scherpzinnige manier af te serveren staat nog te bezien.
Precies wat ik ook denk. Ik wist OOK niet wat ik zag. Die PURE haat bij die oppositie. Gewoon griezelig hoe ze uit hun ogen keken en wat ze allemaal voor onprofessioneel gedrag vertoonden. Het is gewoon een grote schande hoe men daar aan het ‘werk’ is. Wij betalen die lui allemaal grote salarissen en ze gedragen zich als kleuters.
Bosma had eigenlijk steeds die herhalingen van die stomme beschuldigingen moeten blokkeren, maar dat zal ook wel moeilijk zijn in zijn positie omdat links HEM ook haat. Wat een oorlogszuchtige, beschamende oppositie is daar bezig. Ze spreken NIET namens mij. Ik zou me rot schamen.
nou, maar hij wordt ook ENORM aangevallen. Over een week zal ‘ie wel assertiever worden. De haat spatte bij alle linksen en OOK bij die druiloor van een incompetente Jetten uit de ogen. Blijf dan maar overeind op je eerste optreden in een nieuwe functie. Als je dat beseft, dan deed hij het KEI goed.
Het gedrag van Jette spreekt boekdelen. Wie gaat er uiteindelijk op de knieen?? En zakt uiteindelijk door het ijs. Hans van Mierloo draait zich om in zijn graf. Aanschouwt het tafereel wat er overgebleven is van zijn partij!! Onze Premier durft nederig en dankbaar te zijn. Dit soort mensen heeft Nederland nodig!!
Nou, daar ben ik het van harte mee eens. Absoluut top hoe hij het deed. Die komt er wel als hij een weekje verder is. Even ingewerkt en wat gewenning. Ik geloof ook dat hij Agema een aardige schrobbering heeft gegeven EN terecht. Zij was ZEER onprofessioneel en ongelooflijk dom bezig met haar twitter gedoe.
Yesilgoz OOK door er en plein public maar hardop van uit te gaan dat ‘Geert Wilders daar wel achter zou zitten’. Hoeveel ammunitie wil je die onbenullen van links NOG geven. Stom mens.
Absoluut. links was vreselijk respectloos EN agressief. Echt ik krijg steeds meer een hekel aan dat zooitje. Ook aan die Ouwehand. Bah, wat een nare vrouw is dat.
Uiteindelijk gooien ze zichzelf er uit bij volgende verkiezingen. Gaat zich lekker vanzelf uitdunnen Marien.
Voor meelezende ministers: ik reken erop dat u allen weet dat een groot deel van de bevolking u steunt.
Maak geen slappe hap van. Links is geen partner maar vijand.
Zou ik toevoegen.
Ik vermoed zo maar dat ze dat inmiddels hebben ondervonden.
Nu is het zaak altijd over de schouder te blijven kijken, en voor rugdekking te zorgen, want voor je het weet zit er een messenblok in je rug, of zorgt een ‘activist’ voor een schroeigaatje.
Het was een beschamende vertoning, zowel van links als van rechts. Van links omdat het een en al negatieve vuilspuiterij over futiele details ging. Daar lijkt voorlopig niets van te verwachten waar het land iets mee opschiet.
Maar ook van rechts, dat door dat idiote twitteren en elkaar in de rug aanvallen, links steeds munitie aanreikte en de eigen mensen in de grootste problemen bracht.
Zet die ego’s nou eens opzij en ga samenwerken in plaats van elkaar aanvallen. Lekker knallen in de oppositie is voorbij, het gaat om de resultaten. Zeg je twitteraccount op en bespreek zaken onder vier ogen. En vooral: ga aan het werk: het land schreeuwt om verandering.
Wij hebben hier in het Westen het punt bereikt dat niemand iets wil naar stemt wel voor. Dit was tekenend voor het Sovjet Oostblok. Je stemt voor omdat het moet. Geen eigen wil meer. Veel erger is dat het hier gebeurt uit vrije wil terwijl in het Oostblok het door straffen afgedwongen was. Mensen draaien pas als zij met pensioen gaan want wie zet zijn baan op de tocht voor andere ideeën. Zelfs Giordano Bruno brak voor de inquisitie om zijn visie dan stilletjes te verkondigen. Maar bij hem was het erger dan baan verliezen. Hoe dan ook de huidige ontwikkeling is tekenend voor de linkse dictatuur en dat zie je deze laatste twee dagen in de Tweede kamer.
Uitstekend artikel, Ines; “links” is compleet van het pad af en kan het niet verdragen als het tegengas krijgt in de vorm van rationele argumenten, dan wel in de vorm van een overduidelijke verkiezingsnederlaag. De typische reactie van “links” hierop is minimaal verbaal geweld en niet zelden ook écht geweld, zoals we onlangs in Amsterdam hebben gezien met de blinde, redeloze rellen rond de UvA.
Vandaag moest de nieuwe PM de zogenaamde progressieve partijen, nu de oppositie, zich van het lijf houden. Keer op keer probeerden zij met vileine aanvallen de PM onder te sneeuwen. Opvallend hierbij waren de door hen gebruikte “wapens”, die je niet eens argumenten mag noemen. De woorden “omvolking”, “hoofddoek”, “zwarte piet” en vele andere, ooit in het verleden gebezigd door iemand van het nieuwe kabinet werden als bij afspraak door de verschillende oppositiewoordvoerders op de PM afgevuurd, meestal met persoonlijke, toegevoegde ladingen of betekenissen. Heet leek wel of er een kapotte langspeelplaat werd afgespeeld. De enig echte nuance zat in de al of niet hoge toon, waarop deze taaltorpedo’s werden afgevuurd: Dassen, op een hatelijke, ruzieachtige toon; Jetten, op een toon die in de jaren dertig ook werd gebezigd; Ouwehand, zoetgevooisd maar gewoon vilein.
Ik ben ervan overtuigd, dat “de oppositie” zich heeft voorgenomen maximaal obstructie te (blijven) plegen om het streven van het nieuwe kabinet om probleem oplossend te werk te gaan, te dwarsbomen. Puur negatieve energie dus, men is nog steeds verblind in het eigen gelijk en beschouwt de verloren verkiezingen als een simpel te negeren feit. Dat zij daarbij hun eigen graf nóg dieper maken dan het al is, hebben zij niet in de gaten. De wal zal het schip keren, maar dan is er weer veel tijd verloren gegaan.
Heel goed verwoord, de toon waarop deze drie bezig waren. Waarbij het mij opviel dat Jetten het goed zou doen als kampbewaarder.
Het afspelen van deze langspeelplaat blijft over voor deze lui, want zij hebben te weinig kennis van zaken om daadwerkelijk goed onderbouwd oppositie te voeren.
Laten we het allemaal niet groter maken dan het is. Iedereen heeft de linkse redeloze radeloosheid kunnen aanschouwen. Redeloos vanwege gebrek aan échte argumenten en/of betere voorstellen. Radeloos omdat ze ook wel weten dat ze nu een koekje van eigen deeg krijgen, namelijk het eensgezind stemmen. Jarenlang hebben de progressieven van alles, tegen de wil van het volk, op die manier doorgedramd. Laat nu maar een andere wind gaan waaien.
Maar verwacht geen wonderen en al helemaal niet snel.
En goed je fysieke omgeving in de gaten houden als bewindspersoon.
Redeloos en radeloos en een koekje van eigen deeg is juist door u geformuleerd.
Links is nooit progressief geweest.
1) Rousseau vond het individu goed, samenleving slecht. Zelf leefde hij van boeken schrijven, wat alleen mogelijk is in een samenleving.
2) Marx verlangde terug naar een pre- feodale landbouw samenleving. Zelf leefde hij van boeken die nooit een tweede druk haalden.
3) Gramsci en Frankfurter Schule waren allemaal intellectuelen, die leefden van de samenleving die ze bezig waren te slopen.
Wat voor soort vooruitgang is dat? Al deze mensen waren tegen de maatschappelijke ordening en de specialisatie die de welvaart juist mogelijk heft gemaakt.
In werkelijkheid waren het narcisten, vastgelopen mensen, die hun wensdenken projecteerden in een intellectuelen projectie op de samenleving.
Immigratie, energietransitie en EU-centralisatie: het zijn linkse ideeën die niet progressief zijn, maar juist remmend werken.
links is inderdaad niet progressief. Ze zijn een blok aan het been van iedereen die vooruit wil komen.
Willem Drees was een bescheiden man die veel goeds heeft gedaan, maar inderdaad vanaf den Uyl is het volledig achteruitgegaan met de PvdA. Den Uyl heeft veel geld verbrast met de verzorgingsstaat, zeker in de eerste jaren. Er is wat misbruik gepleegd.
En slechte contracten. De Russen kregen boter voor bijna niks en hier moesten de burgers het duur betalen. Idem de gascontracten.
Het hoogtepunt van links ondemocratisch (op zijn zachtst gezegd, ik zou liever spreken van communistisch, dictatoriaal) optreden was voor mij de uitspraak van Rutte betreffende het doneren van 17 miljard aan Oekraïne. Want ondanks tegenwerpingen van de Tweede Kamer, onze vertegenwoordigers, “bepaalde” hij
dit bedrag gewoon toe te kennen. En de Tweede Kamer stond erbij en keek ernaar.
Voor mij onbegrijpelijk dat dit in onze zogenaamde democratie mogelijk is.
Dat is zeker onbegrijpelijk. En onrechtstatelijk m.i. Omtzigt , waarom heb je dat niet tegengehouden?
U vergeet het baantje bij de NAVO, mag wel wat kosten.
Het Kamerdebat was niet om aan te zien. Wat Ines schrijft, kinderachtig om te eisen dat iedereen jouw definitie van omvolking deelt. Een nogal elitaire definitie trouwens, want om dat te weten dat het ooit door Nazi’s werd gebruikt, moet je wel een boek hebben gelezen. Ik vond het woord duidelijk en beeldend, begreep meteen wat ermee bedoeld wordt, ik wist niet dat de Duitsers het ook gebruikten. In mijn werk heb ik geleerd dat domme mensen een ondergeschikt onderdeel van een gebeurtenis opblazen tot grote proporties waardoor het lijkt alsof dat ondergeschikte de hoofdzaak is en daar gaan ze dan over procederen of klachtbrieven schrijven. Je kan van verre zien aankomen dat ze hun zaak verliezen. Ik had er een hekel aan, maar deze mensen werden querulanten genoemd, dat gevoel heb ik ook een beetje bij iedereen die die het woord omvolking als een Nazi-knuppel gebruikt, onsympathiek volk.
Het verbaast me wel dat de PVV niet gewoon zegt dat ze de uitleg van de AIVD niet delen, dat de AIVD hier fout zit door overdrijving. Of zeggen dat als je het woord omvolking gebruikt, dit niet betekend dat je het Nazi gedachtengoed deelt. Dat je best het woord mag gebruiken. Het is nu een akelige vernederende machtsuitoefening door links om een hoepel op te houden en de tegenstander te dwingen door de hoepel te springen. Bikker was trouwens ook liefdeloos erg. En tegen die hysterische NOS verslaggevers, meestal vrouwen, die naar omvolking vragen zouden ze moeten zeggen zeur niet zo.
De PVV moest wel door elke hoepel springen om als 1e prioriteit een kabinet überhaupt mogelijk te maken. De anderen daarmee ook trouwens. Want als ze niet zouden kunnen formeren en laten installeren, zaten Timmermans en diens geloofsgenoten al op het vinkentouw. Dát moest voorkomen worden. En de demissionairen, die gretig nog hun laatste stokpaardjes van vers voedsel konden voorzien, die moesten ook asap weg om nog verder over het graf heen regeren te voorkomen.
Het is nu al duidelijk dat de PVV zich, binnen het kader van waar ze hun handtekening onder hebben gezet, niet meer zomaar laten koeioneren. Eén staaltje van koeioneren van binnenuit hebben we al gezien van mw. Yesilgoz. De VVD probeert zo Wilders de stekker er uit te laten trekken.
Ik neem het wel op voor Bikker, die fel maar toch netjes haar onvrede kan uiten. Ben geen fan van haar wollige ‘medemenselijke arme kindjes van arme vluchtelingen’ opvattingen, van het religie sausje op alles, maar ze is wel degelijk een goede parlementariër. Hetzelfde voor Stoffer, die wat meer in de rechtse hoek zit.
Pluim voor Eerdmans trouwens. Prima gedaan. En voor Schoof. Want zeg nu eerlijk: was Rutte dan in het begin zo geweldig? Iedereen moet er in groeien, en gezien de redeloos vijandige houding van de meeste oppositieleden bleef hij grotendeels overeind.
Ja, niks meer aan toe te voegen. Ik sta helemaal achter uw reactie.
Je stelt dat je een boek moet hebben gelezen om te weten dat het begrip ‘omvolking’ ooit door de nazi’s werd gebruikt. Tegelijk zeg je dat je niet wist dat zij dit begrip gebruikten. Desondanks kom je mij niet als onbelezen voor. En dat is dan een gegeven wat ik met je deel: je wilt niet weten hoeveel boeken ik gelezen heb, maar het begrip ‘omvolking’ was voor mij tot voor kort volslagen onbekend. Het begrip ‘germanisering’ (wat kennelijk de feitelijk inhoud van het begrip zou moeten inhouden) ken ik wel. En uiteraard de hele geschiedenis van genociden die daaruit historisch volgt.
Al met al ben ik heel benieuwd naar welke nazi-literatuur nu precies dit begrip ‘omvolking’ bevat.
Verder merk ik (opnieuw) op dat Hitler een expert was om normale en veelgebruikte begrippen te voorzien van een nieuwe inhoud, dan wel de bestaande inhoud een klein tikje te wijzigen zodat het voor zijn politiek gebruikt kon worden. Dat verklaart dan ook de massale steun van de Duitsers die hij kreeg. Het verklaart ook waarop tot op de dag van vandaag de reguliere politieke en maatschappelijke discussie gehandicapt is: elke referentie aan onze politieke en maatschappelijke realiteit geschied met begrippen die door Hitler besmet zijn.
Het is aan ons deze begrippen te ontsmetten, c.q. bewust te ontkoppelen van de wijze waarop ze door de nazi’s werden gebruikt (misbruikt).
Maar als we kijken naar het begrip progressief wordt het anders. Ook dit is geen ideaal, geen verdediging van een bepaald belang. Wel impliceert dit het streven naar verbetering. Maar verbetering van wat? In linkse huizen houdt dit meestal in het verbeteren van het lot van minderbedeelden. In onze huidige tijd zijn dat de jongeren die niet bij hun ouders vandaan kunnen wegens woningtekorten als gevolg van de massa-immigratie. Deze jongeren stellen daarom het stichten van het gezin uit. Uit de hieruit ontstane arbeidstekorten groeit weer de ‘economische noodzaak’ tot verdere immigratie. En voor je het weet is omvolking voltooid tegenwoordige tijd.
Zij die zich te weer stellen tegen omvolking zijn, met het oog voor het opkomen van minderbedeelden, tegenwoordig als progressief te beoordelen.
De traditionele linkse kerk heeft het begrip progressivisme voor zich opgeëist en beperkt tot groepen minderbedeelden van weleer, zij die te herkennen zijn aan de niet-blanke huidskleur, dan wel traditionele gebruiken en klederdracht uit de landen van herkomst. In hun marxistische omkering van de (wetenschappelijk onjuiste) eind 19e eeuwse rassentheorie van Galton c.s., heeft het (nu traditionele) linkse huis zich toegelegd op bevrijding van alles wat niet-inheems is. Per saldo betekent dit dat traditioneel links zich bedient van de racistische theorie als zodanig. Daarmee heeft het per definitie het predicaat ‘progressief’ verloren. In die zin is het dus reactionair.
(2/2)
Uitstekende redenatie.
Een dikke tien voor deze analyse. Vanaf de jaren zestig heeft links nederland grote woorden in de mond maar ze zijn tot op heden te lui en incapabel om het echte werk te doen. Links wil vernieuwen en veranderen maar niet verbeteren want dat kost denkkracht en moeilijke keuzes. De linkse ideologie heeft dezelfde weeffout als het communisme, het nazisisme en als de islam. Op het oog prima denkbeelden voor de toekomst maar na enige tijd ontsporen deze ideologiën omdat er geen zelfreflexie in zit. Door dit gebrek aan zelfreflexie ontstaat langzaam een concentratie van de macht bij een elite en dan gaat het hard naar dwang en drang en dood.
Als conservatisme het behouden (conserveren) van het bestaande betekent, dan is links allesbehalve conservatief. Conservatisme is overigens geen ideologie maar een zijnstoestand. Afhankelijk van wat je wilt bewaren kan je jezelf links of rechts indelen.
Links en rechts zijn overigens begrippen die te pas en te onpas worden gebruikt. Strikt genomen hebben deze termen uitsluitend betrekking op economische en/ of sociaal-economische vraagstukken. Keuzes voor de wijze van inrichting van de samenleving, waarmee zowel voor- als tegenstanders van massa-immigratie zich mee bezig houden, staan buiten de begrippen links en rechts.
Reactionair betekent natuurlijk zoveel als ‘reagerend op’. Het hangt er maar helemaal vanaf waar linkse partijen dan tegen ageren. Als dat bezwaren zijn tegen het verzet van het multiculturalisme, dan komen we in de cirkel van actie-reactie, want verdediging van de eigen cultuur is weer een reactie op het multiculturalisme, enz. Reactionair zijn betekent niet meer dan ‘reageren op’.
(1/2)
Links heeft haar idealen bij het grofvuil gezet en nieuw rechts is er mee aan de haal gegaan. Voor zaken als vrijheid, democratie, rechtvaardigheid, emancipatie, seculariteit, vrouwenrechten en educatie hoeft u niet meer bij links aan te kloppen.
Vooropgesteld dat het mij ook een goed idee lijkt wanneer mijn stem een 1000x zo zware impact heeft op het publieke debat als die van bijvoorbeeld Marcia Luyten, omdat ik nu eenmaal veel verstandiger ben als de meeste mensen, zou ik niet zomaar wagen te claimen dat ik ook het morele gelijk aan mijn zijde heb.
Dat heeft de PvdA evenmin al kan die partij er op bogen ooit zowel professor Jan Tinbergen (grondlegger van de Econometrie) als Europese Commissie Voorzitter Sicco Mansholt in het ledenbestand te hebben gehad – nu Sabina Schutzstaffel en Kati Piri op diezelfde lijst prijken en ‘7 oktober’ nooit gebeurd schijnt te zijn, en indien wel dan toch zeker de wil van Allah moet zijn geweest, is mijn, Geert Wilders, Martin Bosma’s, Dick Schoof’s, Marjolein Faber’s en Reinette Klever’s morele gelijk net zo zwaarwegend als dat van de Sociaal Democratische Oppositieleider. *)
(‘die zich encanailleert met een demonstratieve hoofddoek mevrouw – alsof we niet zien wat er in Iran gebeurt met jonge vrouwen die het ding graag kwijt willen)
De Oude Drees EN Joop den Uyl draaien zich gelijktijdig om in hun graven.
En – om met Sigrid Kaag te spreken ” Wij zijn met meer.”
*) “Laat ik die grap nou niet maken – die is zo voor de hand liggend.”
Ben ik toch niet geheel mee eens. De leider van de grootste linkse fractie, de heer Timmermans, is, zonder dat dit al te groot in het nieuws komt, al verscheidene malen van mening en positie veranderd:
1: https://www.rtl.nl/nederland/politiek/artikel/2570126/kamer-verbaasd-over-draai-timmermans
2: https://cultuurondervuur.nl/artikelen/maakt-frans-biomassa-timmermans-de-draai-naar-kernenergie
3: Na eerst de heer Wilders verketterd te hebben gebruikt de heer Timmermans nu de methode Wilders: https://www.trouw.nl/politiek/timmermans-verrast-met-vroege-motie-van-wantrouwen-tegen-twee-pvv-ministers~be82bd24/
Beste Ines,
Ergens blijft het toch een Umwertung aller Werte, waarbij we de levensloop van de ons allen ontvallen J. Cremer als illustratie bij kunnen nemen.
Niet dat iedereen net zo relatief compromisloos, eigengereid en egocentrisch door het leven knalde, maar vele Walter Mitty’s (naar keuze de film uit 2013 of het origineel) zouden dat toch maar willen. Hypotheek, de partner op de bank, het gangetje, het werk, de kinders … meerdere redenen om deze koe niet bij de horens te vatten en binnen meer conventionele kaders het leven te vervolgen.
Enter een club, beweging, maatschappelijke stroming die met behoud van alle burgerlijke Sammelsoria toch de mogelijkheid bood voor een (afgeleid) groots en meeslepend leven.
Niet in het minste geholpen door een meer dan forste welvaartsklap kwam dat voor velen beschikbaar. Vraag maar aan Harry Heine wat voor moeite het kostte in oude, niet zo welvarende tijden om eens even fors de progressievert uit te hangen. Was niet voor de poes en vergde nogal wat levenskeuzes.
Maar gehuld in je Che Guevara T-shirt, leuk meehobbelend met de Vietnam manif, of anders iets met ban-de-bom en profiterend van iets als de Mammoet-wet of leuke overheidsbaantjes, was ook voor de grootste kleinburgerlijke doedel de progressie grijpbaar. En jongens, jongens dat hebben we toch allemaal met beide handjes gedaan.
Alleen als de denkbare progressieve puntjes afgewerkt zijn, dan komt logischerwijs een einde aan het warm doorvoelde levensgevoel in zicht. Maar afscheid nemen is dan ook een dingetje. Genoeg peeps die die keuze niet maken en immer meer left field causes gaan aanhangen om maar progressief te blijven.
Een nagestreefd prettig levensgevoel leidt dan bij gecontinueerd meehobbelen en weinig bewuste keuzes tot strange bedfellows
Dat stukje over wetenschap is ook interessant. In de nasleep van ’68 moesten wetenschap en onderzoek maatschappelijk relevant zijn. In mijn studententijd (jaren 80) was dat een hot item. Dat streven werd vooral opgepakt door de sociale wetenschappen.
Op zich was daar niets mis mee, het is fijn dat duur onderzoek ook ergens bruikbaar is. Helaas is 40 jaar later het denken over maatschappelijke relevantie volledig doorgeslagen. Onderzoek moet niet alleen maatschappelijk relevant zijn, de uitkomsten mogen alleen nog maar maatschappelijk gewenst zijn. Ongewenste uitkomsten worden minimaal genegeerd, liever nog verketterd en de afvallige onderzoeker wordt gecanceld. Zie de dogma’s van Leo Lucassen, maar ook bv diversiteitsonderzoek en klimaat’wetenschap’ staan er bol van. Denk ook aan sprekers die vooral op de UvA onder druk van ‘studenten’ worden geannuleerd.
Dat is de dood in de wetenschapspot. Wetenschap bestaat bij de gratie van tegenspraak en discussie en iedere hypothese of stelling mag en moet zich blootstellen voor toetsing. Onderzoekers dienen vooraf onbevooroordeeld aan de slag te gaan omdat je anders al snel de mist in gaat met selectieve waarnemingen en interpretaties. Je bent dan geen wetenschapper meer, maar een activist.
“…….de uitkomsten mogen alleen nog maar maatschappelijk gewenst zijn.”
Ik heb dan ook de vurige hoop dat dit nieuwe kabinet de vuurdoop met een goede afloop doorstaat en dat echte wetenschappers ook in de msm weer aan het woord kunnen komen.
Laatst nog een uitgebreide docu over de Baader Meinhof gruppe gezien. Het lijkt zich nu allemaal te herhalen, dezelfde mindset, dezelfde blinde agressie. Laten we waakzaam blijven mensen…, links gedachtegoed is kanker in de maatschappij.
Goeie serie trouwens: https://www.youtube.com/watch?v=VZrFw9r0wbM&list=PL3fnfUdiMoScXFjWO-RddZPMSLgTmA7pu
Volledig eens met deze zeer rake column. Compliment voor mw van Bokhoven
Goede analyse, niets aan toe te voegen.
Dank je wel Ines voor dit uitstekende artikel. Je hebt mijn meningen goed verwoord.