Er komt ruimte voor post-populisten in de politiek
PVV en FvD aan de zijlijn door radicale stellingname
Flashback naar 2016. Tot verbijstering van het westerse establishment hebben de Britten gekozen voor Brexit na een referendum en heeft Donald Trump de Amerikaanse presidentsverkiezingen gewonnen. In Nederland is de PVV eind 2016 de grootste partij in de peilingen. In 2017 zullen parlementsverkiezingen plaatsvinden in Nederland en presidentsverkiezingen in Frankrijk. Zou de populistische omwenteling ook hier plaatsvinden?
De grote doorbraak van Geert Wilders en Marine Le Pen in 2017 bleef uit. Beiden zouden in het stof bijten. Wilders zag de VVD van Rutte voorbij komen en de verkiezingen in 2017 glansrijk winnen, met 33 zetels voor de VVD tegenover 20 voor de PVV. In Frankrijk werd Marine Le Pen als presidentskandidaat overtuigend verslagen door Macron, na een voor haar rampzalig verlopen laatste tv-debat.
Strategische inschattingsfout Wilders
Volgens mij waren deze nederlagen mede het gevolg van politiek-strategische fouten. Wilders lanceerde in de zomer van 2016 zijn beroemde (of beruchte) ‘A4-programma’ waarin niet alleen een #Nexit werd geëist, maar ook de islam-paragraaf uit het vorige PVV-programma werd aangescherpt: alle moskeeën moesten gesloten worden en er zou een verbod komen op de Koran.
Door deze punten zo scherp te stellen, sneed Wilders de weg af naar de gematigden in de Nederlandse samenleving. Die waren na een ongekende terreurgolf van islamisten in Europa veel islam-kritischer dan voorheen, en bijvoorbeeld bereid om buitenlandse financiering van moskeeën te stoppen. Maar een volledig verbod van alle uitingen van de islam druiste voor de meesten te veel in tegen onze Grondwet.
Inderdaad, maar Wilders had vorige verkiezingen met twee vingers in zijn neus kunnen winnen. Het bijna bewust afzeggen van alle debatten, een fucking A4-tje en radicaal naar voren komen met de Islam nekte logischerwijs vele kiezers die Wilders overwogen.
— Ab (@AbundiantusNL) May 5, 2018
In 2016 liet Donald Trump in de VS zien hoe het wel moet: door het inzetten van Kellyanne Conway als campagnestrateeg, wist Trump op een beslissend moment wél de middengroepen te bereiken. En hoewel de PVV eind 2016 dus nog hoog stond in de peilingen, werd de partij van Wilders uiteindelijk door veel kiezers, toen puntje bij paaltje kwam, in 2017 toch als te radicaal ervaren. Rutte speelde het spel handig door zich vlak voor de verkiezingen als ‘hardliner‘ te presenteren bij de komst van een ongewenste Turkse minister naar ons land.
Zigzagkoers Marine Le Pen
Marine Le Pen, die al sinds zij de leiding nam in 2011 werkt aan de dédiabolisation (ontdemonisering) van het Front National, tegenwoordig Rassemblement National geheten, is altijd genuanceerder geweest dan Wilders. Met name op de punten islam en EU. Zij maakt sinds jaar en dag een onderscheid tussen de politieke islam die ze bestrijden wil en islam als religie die zij een plaats gunt, mits dit niet meer gepaard gaat met het oprukken van de islam in de publieke ruimte.
Wat betreft EU en euro had Marine Le Pen aanvankelijk een genuanceerder standpunt dan Wilders: Frankrijk hoefde niet uit de EU. Maar na het succes van de Brexit en Trump en onder invloed van haar top-adviseur Florian Philippot, die tamelijk links is maar fel anti-EU, koos Marine Le Pen toch de Frexit-lijn in de maanden voor de verkiezingen van 2017.
Vlak voor het tv-debat met Macron, waarschijnlijk onder druk van negatieve peilingen, begon zij dit punt alsnog te nuanceren en stelde voor om de ECU (European Currency Unit, een rekeneenheid uit 1979) weer in te stellen als handelsmunt, naast de opnieuw in te voeren Franse franc.
"- Madame Le Pen, votre projet de monnaie n'a aucun sens
– MAIS SI REGARDEZ MON SCHÉMA"#2017LeDébat pic.twitter.com/xfN4Sb7SkU— 𝙨𝙮𝙡𝙫𝙖𝙞𝙣 (@Sylvqin) May 3, 2017
Macron
Ex-bankier Macron maakte gehakt van dit argument in het tv-debat en toonde aan dat de ECU nooit een handelsmunt is geweest, zoals Le Pen stelde. Verder werd haar optreden in dit debat door velen als te agressief beoordeeld en te ‘links’ voor de Franse burgerij, door haar aanvallen op globalisme en grote bedrijven.
Kortom, het was een voor Marine Le Pen rampzalig verlopen tv-debat. Macron won daarna glansrijk de presidentsverkiezingen. Na een eerste evaluatie van de nederlaag werd Marine Le Pen’s adviseur, de souverainiste Florian Philippot, gedwongen de partij te verlaten. Daarna werd besloten de koers van de partij te matigen en voorlopig niet meer aan te dringen op een Frexit of het verlaten van de eurozone, maar eerder op een drastische hervormingskoers van de EU, met als doel meer bevoegdheden terug naar de soevereine lidstaten.
Paradoxale gevolgen
Dit alles heeft nogal wat paradoxale gevolgen gehad. Zo zien we dat Rassemblement National van Marine Le Pen, die nu dus geen Frexit meer wil maar de EU wil hervormen, nog steeds in de ENF-fractie zit met de PVV, die wél uit de EU wil. FvD van Baudet wil ook uit de EU, maar die zitten dan weer in een fractie van partijen, die de EU willen hervormen (ECR)! Kunt u er nog chocola van maken?
Om het nog iets ingewikkelder te maken: inmiddels is in Frankrijk een nieuwe beweging opgezet door de filosoof Michel Onfray en de publicist Eric Zemmour die geen banden hebben met Le Pen, maar wél uit de EU willen.
Michel Onfray… Je suis pour le #Frexit… https://t.co/KRg7PXEFd5
— Genevieve Grimaud (@GenevieveGrima3) July 1, 2020
Stabiele PVV
Opgemerkt moet worden dat de PVV de laatste tijd stabiel is gebleven en al een aantal weken in de peilingen hoger scoort dan de FvD van Baudet. Dit zou je een prestatie van formaat kunnen noemen. Maar Wilders lijkt niet geneigd om, net als Marine Le Pen, zijn standpunten inzake islam en EU te matigen. Als Wilders dat wel zou doen – hij zou simpel deze punten kunnen synchroniseren met het programma van Marine Le Pen – dan zou de PVV misschien wel de grootste partij kunnen worden in Nederland. Maar het begrip nuance komt nu eenmaal niet voor in het woordenboek van Geert Wilders, dus de kans dat dit gebeurt lijkt mij vrij klein.
Uitwisselbaar
Door de compromisloosheid van Wilders was er een groot electoraal gat ontstaan tussen PVV en VVD/CDA. Het Forum voor Democratie van Baudet en Otten dook daar perfect in en wist daardoor begin 2019 bij de Provinciale Verkiezingen de grootste partij van Nederland te worden. Maar Baudet maakte een strategische blunder door direct na die verkiezingen zijn partij scherp naar (cultureel) rechts te sturen, waardoor deze nu nauwelijks meer te onderscheiden is van de PVV. De enige verschillen zijn nog het scherpere anti-islam standpunt van Wilders en het wat ingewikkelder taalgebruik van Baudet. Electoraal zijn PVV en FvD nu in feite uitwisselbaar.
Grachtengordeltaal of niet, ik mag ze beiden zeer!
En ondanks verschillen die er natuurlijk zijn, werken we waar het kan goed samen en gaan we Nederland terugveroveren op de elite! #PVV #FvD #Baudet #Wilders #Hiddema pic.twitter.com/YTZHj5v6Er— Geert Wilders (@geertwilderspvv) June 20, 2020
Post-populisme
Dit betekent dat er nog steeds een electorale ruimte is, nu tussen PVV/FvD en VVD/CDA in. Deze ruimte biedt perspectieven voor de nieuwe partij van Henk Krol en Henk Otten, de Partij voor de Toekomst. Dit had ik ook al eerder gesignaleerd bij OpinieZ, maar tot nu toe is de beweging van Otten niet van de grond gekomen.
Er is sinds de tijd van Fortuyn veel losgemaakt door populistische partijen in de NL maatschappij. Nu is het tijdperk van het Post-Populisme aangebroken. Tijd om verantwoordelijkheid te nemen en via samenwerking wensen van kiezers te realiseren zegt @olafstuger #GO #postpopulisme pic.twitter.com/x6gYZa3R3D
— GO (@GO2021NL) April 26, 2020
Met Krol als boegbeeld staat de beweging sterker en kan ook andere kiezersgroepen aanboren. Belangrijk is wel dat de boodschap helder blijft op de grote thema’s EU, immigratie en klimaat. In dat opzicht was er in het recente verleden geen erg helder verhaal van Henk Krol. Maar misschien is Krol wel geschikt voor het post-populisme: samenwerken en zaken realiseren, in plaats van roeptoeteren langs de zijlijn.
Mocht het CDA Mona Keijzer of Pieter Omtzigt kiezen als lijsttrekker, dan zullen ook zij zich waarschijnlijk in deze ‘post-populistische’ ruimte begeven. Daar zou het dus nog wel eens behoorlijk druk kunnen worden.
We hebben elkaar hard nodig in de Europese Unie.
Maar er zijn wel twee moeilijke breuklijnen: Financien en Rechtsstaat
(Uit debat over de staat van de EU gisteren) pic.twitter.com/g6Ua36Msd8— Pieter Omtzigt (@PieterOmtzigt) July 1, 2020
Over de auteur
- Amsterdammer in Rotterdam, blogger, schrijver van e-books, voetbalvader, Volvo 940 rijder, in het dagelijks leven Recruitment / Human Resources Consultant.
Recent gepubliceerd
Politiek Nederland2023.05.17Polarisatie politiek debat maakt meer kapot dan je lief is
EU2023.05.03Nederland moet nieuw evenwicht vinden: internationaal én zelfstandig
Politiek Nederland2023.04.21Elitair kabinet sloopt het gewone volk
Klimaat en Milieu2023.04.02Kabinet Rutte 4 hobbelt hooguit nog een paar maanden door
De naam Henk Krol komt te vaak in combinatie met de term “opspraak” aan de orde. En Henk Otten heeft zich een onfrisse figuur betoond, die zijn uiterlijk niet mee heeft. Laat ik het zo stellen, ik zou niet graag een 2e hands auto kopen bij deze man. Zelfs geen nieuwe. Als dat onze democratie moet redden houd ik mijn hart vast.
Wilders en Baudet hebben te maken met een cordon sanitaire. Dat gaat niet zozeer over hun inbreng als wel over hun bedreiging voor de gevestigde orde.
En op dit moment zijn de uitspraken van BLM Denk en Bij1, die met de dag bonter en grover worden de beste reclame voor partijen als PVV en FvD. Steeds meer mensen zullen door deze polarisatie uit linkse kringen steeds sterkere behoefte krijgen aan politici, die helder zegt wat eraan scheelt en wat eraan gedaan moet worden.
De absoluut totalitaire en genocidale islam en het absoluut totalitaire en genocidale marxisme denken elkaar te kunnen instrumentaliseren in de vernietiging van de moderne, Westerse, op wetenschap, democratie en mensenrechten georienteerde cultuur, en naarmate zij daarin vorderen – met verwarde mannen en doden en gewonden en hysterie van omver getrokken standbeelden en geschreeuw tegen ‘witten’ dat zij racist zijn – zullen de aantallen stemmers op de PVV en de FVD groeien. Met evenwel de massa-import van ‘vluchtelingen’ weten beide totalitarismen zich verzekerd van een groeiend electoraat, en aldus zal het erom spannen wanneer Nederland geheel wegzakt in een permanente economische crisis en toenemende burgeroorlog. Ditzelfde geldt trouwens ook de UK, Frankrijk, Duitsland, Italie, Spanje, Scandinavie en uiteraard Belgie. De voormalige Oostbloklanden lijken verstandiger, houden de grenzen op slot voor Afrika en de islam, veel ervaring als ze daar hebben met genocidale totalitarismen communisme en islam. Hier in Nederland moeten we het blijkbaar eerst allemaal van nabij meemaken voordat de les geleerd is. Nederland onder de knoet van de nazi is daarmee vergeleken kinderspel.
“De absoluut totalitaire en genocidale islam en het absoluut totalitaire en genocidale marxisme denken elkaar te kunnen instrumentaliseren in de vernietiging van de Westerse cultuur”
Je vergeet de globalisten. Zij sturen dit proces aan. Het zijn echt niet de pubers van Antifa, of de intellectueel uitgedaagden van BLM of misschien een handvol imams die aan de touwtjes trekken. De globalisten menen deze stoottroepen te kunnen gebruiken om de natiestaat te destabiliserenen en de coherentie van de autochtone bevolking te breken. De globalisten zijn niet dom, hebben uitstekende contacten, eigenlijk hebben ze de media, het onderwijs en de overheden in hun zak zitten. Miljardairs als Soros en de Rockefeller Foundation zijn leidende krachten hierin. Geld is geen probleem en ze zijn vastberaden om uiteindelijk tot een one world government te komen. De technieken die ze gebruiken om onze samenlevingen te destabiliseren zijn cultuurmarxistisch, maar dat wil niet zeggen dat ze naar een marxistische samenleving streven. Daar zijn ze te slim voor.
Maar goed, het is voor een deel ook onze eigen schuld. Zolang wij bestuurd willen worden, de bestuurlijke organen ruimhartig financieren en een flink deel van onze souvereiniteit aan hen weggeven, is het mogelijk en verleidelijk voor derde partijen om die bestuursstructuren te infiltreren en uiteindelijk over te nemen. En ja, dan zit je met de gebakken peren.
Du moment je in een politieke unie gaat zitten als de EU, weet je dat er sterkere en zwakkere streken zullen zijn en dat er financiële transfers zullen plaatsvinden van de rijkere naar de zwakkere streken. Zo werkt het ook in Nederland zelf. Er zijn regio’s die als netto-ontvanger of als netto-betaler gedefinieerd kunnen worden.
Het is nogal naïef om te denken dat een economisch sterkere provincie het Haagse beleid kan beïnvloeden. Op eenzelfde manier is het naïef om te hopen dat je vanuit Nederland het beleid in Brussel zou kunnen wijzigen. Besef daarentegen dat elke crisis aangewend zal worden om meer bevoegdheden naar de eurocraten over te hevelen. Hoe vaak hebben ze nu al geprobeerd directe belastingen te innen? Op enig moment gaat hen dat lukken.
Er is daarmee maar één vraag die ertoe doet en dat is: blijf je in de EU en ga je mee in het grotere globalistische spel of stap je daaruit? Alle andere problemen als immigratie en klimaatgekte zijn daar direct mee verbonden.
Het zogenaamde gat tussen de populisten en de EU federalisten/globalisten is slechts een plaats voor hen die de noodzakelijkheid van deze keuze nog niet willen zien.
Henk Otten heeft al aangetoond, niet te willen samenwerken met Fvd. Iemand die altijd kritiek op een partijleider uit, vind ik ongeloofwaardig. Waarom zou Otten ineens wel gaan samenwerken? Omdat hij verbindend wil zijn???
Ik denk dat de oplossing is; pvv en fvd duidelijk laten zien, dat ze samen “nederland willen vernieuwen” Dat ze positief zijn over de toekomst van nederland.
Daarom een klein advies naar de partijleiders toe: Wilders, begin niet over het feit dat je de politiek wil verlaten. Baudet: laat de moed niet zakken. Straal allebei vechtlust uit.
Als jullie de moed laten zakken, doen burgers dat ook. En kiezen dan maar weer een linkse partij.
Rechts is zich bewust van misstanden van het verleden en dat maakt hun zwak door de opgeroepen gevoel van schuld. Rechts echter erkent nu de misstanden van de slavernij tot tegenstelling van links die dat niet doet jegens de slachtoffers van de communistische slavernij. Als wij rechts en links vervangen door redelijkheid en realiteit(kapitalisme) versus droom en utopie(socialisme) zou je nu een andere plaatje moeten krijgen. Toch gebeurd het niet. Westerse burgerij kent het communisme niet uit de praktijk en is eerder in staat om in de leugens van links te trappen. De enige echte rechts bij ons doet het niet goed. Baudet bezigt voor de meesten een onbegrijpelijke taal en Wilders gaat zo ver dat de meesten hem stilletjes gelijk geven maar de grote stap niet aandurven. De resterende zelfgenoemde rechtse partijen doen door uitsluiting van de FvD en PVV noodgedwongen mee met de linkse partijen en geven steeds meer terrein af. Zij verlinksen door concessies te maken om regeerpartners te behouden. Links is dan de winnaar want de VVD is hun spreekbuis en dienaar geworden. En de VVD kiezers pikken dat ook omdat zonder hun partij zou het alleen nog erger worden maar beseffen tegelijk niet dat het alleen een uitstel betreft. En helemaal fout is het vaak uitgesproken idee dat wij het toch nog goed hebben. Met andere worden er mag telkens weer een stukje af. Dodelijk want de vijanden weten dat en manipuleren verder de boel volledig naar de afgrond. Tenzij de FVD en PVV beseffen dat zij niet de burger alleen maar andere partijen moeten overtuigen van hun gelijk. Zonder afstand te doen van politieke correctheid zal het niet lukken.
“En helemaal fout is het vaak uitgesproken idee dat wij het toch nog goed hebben. Met andere worden er mag telkens weer een stukje af. Dodelijk want de vijanden weten dat en manipuleren verder de boel volledig naar de afgrond” I.d.d. het bekende kikker in de kookpot effect. WEES GEEN KIKKER!!!
Anja@ Telkens als ik dat hoor denk ik, mens toch, ga eens nadenken.
nou, al is Henk Otten de laatste politicus op aarde, dan NOG stem ik niet op hem.
Het is wel jammer dat Wilders niet een wat breder programma maakt en van FvD horen we ook niet veel meer. Maar misschien komen ze nog met een konijn uit de hoed.
Ze kunnen het gelukkig wel samen vinden, maar moeten dat ook zo zien te houden. Niks irriteert de kiezer zo als tweespalt tussen 2 partijen die samen juist MEER voor de kiezersgroep zouden kunnen doen.
Op YouTube is een hoop FvD te zien.
klopt, en een heleboel voorbeelden van doorgeslagen BLM beweging, feminisme, en niet te vergeten de Social Justice Warriors. Op de Nederlandse tv is hier niets van te zien, alle talkshows worden gepresenteerd door politiek correcte weekdieren, zodra het slappe mondje gaan bewegen weten oplettende kijkers al wat er gaat komen. Margriet van der Linden heeft haar contract verlengd, veel erger kan het niet zou je denken, maar de nieuwe gezichten komen vanzelfsprekend ook allemaal uit dezelfde hoek. Misschien dat straks bij ON een ander geluid is te horen, daar kunnen ze zich voorbereiden op een linkse haatcampagne zoals PowNed -voordat ze op de treurbuis waren verworden tot een tandeloze tijger- over zich heen kreeg.
Wij volgen het FvD journaal iedere maandag en vrijdag. (maar nu even niet, vakantie)
https://www.go2021.nl/standpunten/
Volgens de website van GO, weten ze nog niet zo goed wat ze vinden. Maar zinnen als: “Wij willen een slagvaardige, efficiënte overheid …” verklappen dat het een kinderlijk kletspraatje gaat worden. Een overheid is namelijk per definitie niet slagvaardig en ook niet efficiënt. Als je graag wilt dat organisaties slagvaardig en efficiënt zijn, moet je ze privatiseren. Immers, concurrentie tussen aanbieders en vrije keuze onder afnemers dwingt de aanbieders een behoorlijk product voor een redelijke prijs te leveren, anders gaan ze failliet. Als een overheid slagvaardig en efficiënt zou kunnen zijn, dan zou ook het socialisme kunnen werken. Vooropgesteld dat de organisatie kundig bestuurd wordt.
Ook mij valt het op da Geert Wilders zijn standpunten wat diplomatieker brengt. Dat hij daarbij geen millimeter van zijn stellingen over de islam bijstelt, is mijns inziens terecht. Het is een groot gevaar voor onze samenleving. Dat bleek opnieuw uit het onderzoek naar het beleid binnen de moslimkringen en hun doelstellingen. Bijkomend is het een realiteit, de de cultuur van de Afrikaanse landen volkomen afwijkt van de onze. Alleen al hun waarheidsvinding is totaal anders. Toegeven van fout gedrag binnen hun groepering, zien zij als mislukkingt mee. Wij hebben daar geen begrip voor en dus ontstaat wederzijds onbegrip. Degene die zich wel aanpast aan de westerse normen wordt als verrader beschouwd. Conclusie: vermenging van volkeren werkt niet. Dat is niet populistisch, maar de gevestigde politiek wil goedkope arbeidskrachten. Dat is het probleem.
Forum heeft een heel degelijk programma. Makkelijk te vinden op internet. Op You Tube hebben ze nu een eigen kanaal. Dat doen ze goed.
Want de MSM zal ze nooit de gewenste neutrale aandacht geven, laat staan positieve aandacht.
In principe is daar weinig populistisch aan, het is meer een liberale conservatieve stroming.
Ik ben het dan ook niet eens met schrijver van dit artikel . Het enig manco zou kunnen zijn dat Baudet een te intellectuele uitstraling heeft. Voor de rest heeft het FvD gewoon te lijden onder een niet aflatende haat campagne vanuit de media.
Het is inderdaad zoals Baudet zelf stelt ; of je bent vóór massa immigratie / EU / en energie transitie, of je bent er tegen. Dat is wat de grond keuzes zijn, de rest zijn details.
In feite een conflict tussen nationale cultuur en globalisme. Daar zit een gat tussen, wat niet op te vullen is. Ook niet door Krol en Otten.
Prettige samenvatting. Alleen ik ben niet overtuigd over Krol/Otten. Aan beide heren hangt toch teveel een negatief geurtje. En belangrijke vraag blijft voor mij, waarom Rutte toch altijd wegkomt en door een groot deel van de bevolking wordt gesteund.
Dus als de poppetjes veranderen wijzigt het beleid? Het huidige bestuursmodel deugt niet, poppetjes vervangen is dan ook zinloos. Maar ga vooral stemmen, dat zal ze leren.
Het bestuursmodel klopt wel, alleen het wordt niet meer als zodanig toegepast, de corruptie is er sinds decennia ingeslopen, de elite zit er niet meer om de wil van het volk uit te voeren, maar om persoonlijk belang (grote geld graaien) en macht uitoefenen, gewoon omdat het kan.