#Elections2016: Bernie Sanders, een keuze voor integriteit
Verkiezingen draaien om vertrouwen. Kan, mag en wil een kandidaat doen wat hij of zij belooft? Wat voor vlees heeft de kiezer in de kuip? Hoe zit het met de persoonlijke integriteit?
Deze kwesties zijn des te belangrijker in tijden van crisis. De volgende president zal, hoe je het ook wendt of keert, voor onvoorziene omstandigheden komen te staan – wat Donald Rumsfeld de unknown unknowns noemde.
Brandhaarden
Beleidsvoorstellen zijn dan leuk en het is goed te weten wat een kandidaat concreet van plan is. Een groot deel van die plannen kan binnen de eerste honderd dagen de prullenbak in. Dat gaat onherroepelijk gebeuren wanneer de volgende president met de volle omvang van een nieuwe crisis geconfronteerd wordt.
Omdat Daesh en andere islamitische terreurorganisatisch niet binnen afzienbare tijd naar de achtergrond zullen verdwijnen, het Midden-Oosten een verzameling brandhaarden blijft, Poetin niet te kennen geeft te zullen stoppen met landjepik, de EU van ellende uit elkaar valt en een kwakkelende economie ook nog steeds een risicofactor is, moet de volgende president meer dan ooit een stabiele factor zijn, een kalme crisismanager die in ieder geval niet gehinderd wordt door persoonlijke kwesties.
Luchtfietserij
De mensen die mijn vorige stukken hier gelezen hebben (dank daarvoor!) kunnen nu al raden waar dit heen gaat. Donald Trump liegt sneller dan zijn schaduw en geeft aan op basis van zijn onderbuik te beslissen. De vorige president die dat deed viel achtereenvolgens Afghanistan en Irak binnen en zadelde de wereld op met het meest instabiele Midden-Oosten in de recente geschiedenis (George W. Bush inderdaad). De luchtfietserij van Trump is allang niet grappig meer, zeker niet voor de miljoenen mensen die gedupeerd zijn door zijn zakelijke fratsen. Geen Trump daarom.
Clinton
Hillary Clinton heeft de nodige ervaring maar ook een nogal twijfelachtige geschiedenis met de waarheid. Haar persoonlijke integriteit staat continu in de schijnwerpers dankzij de strapatsen van haar man en de bijzonder ongelukkig gekozen afhandeling van Benghazi en haar eigen mailserver. Clinton incasseerde tonnen aan vergoedingen voor speeches voor Wall Street firma’s (onder andere Goldman Sachs) en wil daar geen openheid over geven. Omdat het nog steeds niet zeker is of de federale overheid Clinton zal gaan vervolgen voor mogelijke schending van het ambtsgeheim, is Clinton niet de aangewezen persoon op de juiste tijd en plek. Next.
Geloof
Ted Cruz. Waar te beginnen met deze man. Cruz accepteerde tonnen aan leningen van datzelfde Goldman Sachs en “vergat” deze voor het gemak openbaar te maken. Leden van het campagneteam van Cruz lieten Marco Rubio en Ben Carson struikelen met leugens over hun terugtreden. Andere leugens: zijn streng-christelijke geloof, waarbij Cruz tegen overweldigend historisch bewijs in stelt dat dat geloof hetzelfde is als dat van de Founding Fathers van de Verenigde Staten. Daarnaast: het afschaffen van de belastingdienst, een plan dat inderdaad te mooi om waar te zijn klinkt en waar Cruz zelf ook weer op terug moest komen. De oplossing van Cruz voor Syrië en ISIS geeft tevens blijk van een bijzonder getroebleerde geest: kernbom er op. God verhoedde dat deze Nixon avant la lettre daadwerkelijk de macht in handen krijgt.
“Ultralinks”
Blijft over: Bernie Sanders. Inderdaad. Die “ultralinkse” (naar Amerikaanse begrippen, rechtervleugel VVD hier) strontchagrijnige bejaarde professor, die oproept tot revoluties. Over de politieke ideeën van Sanders valt genoeg te zeggen en dat gebeurt gelukkig ook. Sanders staat als geen ander voor de gewone man, voor de mensen die niet begrijpen waarom grote bedrijven amper belasting betalen en banken ongestraft kunnen frauderen, voor de mensen die moeite hebben rond te komen terwijl het geld de politiek corrumpeert. Kortom, Sanders staat voor een integere overheid en een rechtvaardig systeem.
Waar vrijwel nooit iets over gezegd wordt, omdat er niets over te zeggen valt, is zijn persoonlijke integriteit. Sanders mag dan niet de verbale vaardigheden van Trump hebben, het geloof van Cruz of de ervaring van Clinton, hij is wel van praktisch onbesproken gedrag – zijn enige criminele wapenfeit is een arrestatie tijdens nota bene een desegregatieprotest.
In een race waarin iedereen onder vuur ligt over vertrouwenskwesties is Sanders een verademing. Daarom, wat mij betreft, Bern down for what, all the way to the White House.
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Politiek Internationaal2016.10.25#Elections2016: Wat moet de boze burger nu?- Politiek Internationaal2016.10.10#Elections2016: het Jankende Donald-debat
- Politiek Internationaal2016.09.14#Elections2016: het probleem van Hillary
- Politiek Internationaal2016.08.03Misvattingen in het debat over #Elections2016
Smeuiig artikel.
Vergeleken bij Billary Clinton, is Bernie Sanders inderdaad een verademing.
Maar “links” beleid is – zeker op de lange duur – niet constructief.
Onterecht geeft schrijver de schuld van de puinhoop in het Midden-Oosten
aan Amerikaanse presidenten.
DE oorzaak is het mohammedanisme, met alle geloofs-, regio- en politieke conflicten enz,
die het zelf veroorzaakt. En deze puinhoop is, en was, er al vele honderden jaren.
Opvallend dat pres. Barack Hussein Obama nu, na 7 jaar, toegeeft, dat in de internationale politiek
weinig bereikt wordt zonder het leiderschap van de USA…..
Obama blinkt uit in falen door nalatigheid.
Donald Trump is dan wel recht-voor-z’n-raap, maar hij laat zien, dat hij de gewone Amerikaan begrijpt,
en dat hij de Westerse waarden aanhangt. Met een team van goede ministers, administration en adviseurs,
kan hij een belangrijk president worden. Hopelijk een president als Ronald Reagan.
Hij keurt de oorlogsdaden van Israël tegen het Palestijnse volk af maar blijft straks wel wapens leveren.
Niet integer dus. Een windhaantje.
http://www.juancole.com/2016/04/the-bernie-sanders-miracle-american-crowd-in-brooklyn-cheers-palestinian-dignity.html
Lees dat artikel maar eens……………helemaal.
@ad bos,
jouw “oorlogsdaden van Israel tegen het Palestijnse volk” bestaan niet.
Wat wel bestaat, is islamitisch terrorisme – in deze vorm: al zo’n honderd jaar – van Arabieren en hun
verwanten, tegen de door de Verenigde Naties erkende staat Israel; dit land verdedigt zich daar tegen.
En verder:
– mohammedanen bestrijden joden [ en alle andere godsdiensten ] al zo’n 1400 jaar.
– “het palestijnse volk” heeft historisch en demografisch nooit bestaan; de term is een verzinsel van de
Egyptische miljonair en opper-terrorist Arafat [ die meestal in dure hotels in het M.O. vertoefde ].
– je weet kennelijk niet wat – volgens internationaal recht – “oorlog” is. Hiervan is dan ook geen sprake.
Ik ben het niet met de schrijver van dit stuk eens, des te meer zal nu duidelijk worden dat een strengere hand nodig is en ik vertrouw deze wel aan Trump toe. Ook omdat hij precies benoemd waar knelpunten zijn die jarenlang zijn omzeild en vermeden met alle gevolgen van nu.
Sanders is vergelijkbaar met SP in NLniet met de VVD en hoe die voor al zn plannen wil betalen is niet duidelijk
Ongetwijfeld zal een Sanders geen democratische meerderheid in het congres krijgen. Hij zal dus net zo machteloos spartelen als Obama. Die leek ook nogal integer, en heeft weinig interessants kunnen doen. Ik vrees dat Trump meer voor elkaar krijgt.
Interessant artikel alleen wordt bij sander wel even de kritiek volledig uitgezet deze man zou bij ons ook gewoon bij de sp horen echt niet de VVD. Hij wil publiek college gratis maken wat zelf in ons land niet kan kijk maar naar studielening wat laatst is ingevoerd. Daarbij komen zijn andere plannen die onbetaalbaar zijn deze kritiek mis ik dan weer.