De teloorgang van de wetenschap
Komende twee weken zal in Parijs de 21ste United Nations Climate Change Conference plaatsvinden, ook wel COP21 genoemd. Bijna twee weken lang komen politici bij elkaar om samen met wetenschappers te praten over de oorzaken en effecten van en oplossingen voor klimaatverandering. Daarnaast nodigen bedrijven en (milieu-)lobbyisten zichzelf in groten getale uit in Parijs om hun mening te geven.
Een van de zekerheden is dat in de aanloop van dit soort conferenties allerhande organisaties die onderzoek doen naar klimaatverandering – zoals in Nederland het KNMI – op zo ongenuanceerd mogelijke wijze het nieuws willen halen. Zo geeft het KNMI een “Oranje” waarschuwing om Nederlanders te attenderen op de urgentie van de situatie.
De argumentatie van de directeur van het KNMI, Gerard van der Steenhoven, bestaat uit het volgende: „Dat de eerste tien dagen van november uitzonderlijk warm waren, kunnen wij bij het KNMI alleen maar verklaren door ook klimaatverandering aan te nemen”. Daarmee bewijst Van der Steenhoven niet alleen zijn eigen onkunde, maar zorgt hij ook voor materiaal waarmee klimaatsceptici hun gelijk halen. Deskundigen als Prof. Richard Tol en Marcel Crok staan dan ook direct klaar om hun mening te geven. En heel Nederland valt hen bij. Terecht in dit geval.
de euro-crisis, waar economen vooral bezig waren te soebatten of modellen wel of niet werken
Gerard van der Steenhoven doet hier precies wat vele economen tijdens en na de meest recente bankencrisis hebben gedaan: het failliet van de wetenschap bewijzen. Om aandacht te krijgen, om hun eigen naam te vestigen en daarmee fondsen te werven worden ingewikkelde onderwerpen veel te veel gesimplificeerd. Dat laatste doet Marcel Crok natuurlijk ook, maar dat is dan ook een wetenschapsjournalist en geen wetenschapper. En ook doet Professor Richard Tol hetzelfde, door de hele klimaatdiscussie in economisch perspectief te plaatsen en dat leidend te laten zijn. Een klein aspect van een enorme, breedvertakte discussie.
Het deed me denken aan de euro-crisis, waar economen vooral bezig waren te soebatten of modellen wel of niet werken zonder met resultaten te komen die verder gaan dan beschouwend beschrijven wat er in het verleden is gebeurd. Op basis van dat soort inzichten kunnen wetenschapsjournalisten dan prachtige artikelen schrijven en allerhande mensen en instituties de schuld geven. Want natuurlijk moet er altijd iemand gelijk krijgen.
De wetenschap gaat zo failliet. Wetenschappers durven niet meer toe te geven dat er heel veel is dat we niet weten en dat we daarom meer onderzoek moeten doen. Onderzoek waar hypothesen worden getoetst en niet waar hypothesen moeten kloppen, omdat anders het gelijk niet meer bewezen kan worden.
de klimaatwetenschap houdt zich bezig met elkaar vliegen afvangen in plaats van analyses te maken en oplossingen aan te dragen
De wereld warmt op, het gaat meer en heftiger regenen, sommige plekken worden kouder of droger. Het weer wordt meer extreem en de klimaatwetenschap houdt zich bezig met elkaar vliegen afvangen in plaats van analyses te maken en oplossingen aan te dragen. Schuttersputjes worden verdedigd. Extremen en simplificatie lijken de snelste weg tot het verkrijgen van onderzoeksgeld.
Misschien zit ik fout en zie ik slechts een beperkt deel van de wetenschap, maar in de geest van deze tijd zou ik dan willen vragen of goedwillende wetenschappers afstand willen nemen. Neem afstand van wetenschappers die slechts hun eigen gelijk willen aantonen en niet geïnteresseerd zijn waarheidsvinding.
Dus vooralsnog stel ik: de wetenschap dreigt failliet te gaan door de focus op het eigen gelijk. En dat is jammer, want er zijn een hoop vraagstukken die moeten worden opgelost. Wetenschap blijft toch een kwestie van vragen stellen en openstaan voor nieuwe inzichten.
Over de auteur
- Vraagt zich vooral dingen af en verwondert zich over technologie, innovatie en samenleving. Werkt bij een overheid.
Bij een dergelijke conferentie zou het vooral moeten gaan over :
GEBOORTE-BEPERKING [ dus de gevolgen van: over-bevolking, geboorte-overschot ].
De gehele klimaat hypothese en ik zeg met Nadruk Hypothese want meer is het niet is gebaseerd op modellen.
Zolang deze modellen na invoering van verzamelde data het klimaat in het verleden niet kunnen simuleren we dus mogen aannemen dat dit ook naar de toekomst gerichte simulatie het geval zal zijn en hiermee vervalt de basis van deze klimaat hype.
Het klimaat veranderd altijd het gaat op en neer verandering is normaal we zouden ons zorgen moeten maken als het klimaat niet zou veranderen.
Wat we bij deze hype zien is dat de zogenaamde wetenschap en gelukkig is het maar een randgroepje zich in werkelijkheid tegen de natuur heeft gekeerd en een natuurlijk proces wil stoppen,
Ze vechten tegen windmolens gelijk aan Don Quichot.
Maar het is begrijpelijk de ramp die boven deze groep hangt is verschrikkelijk,duizenden en duizenden jonge wetenschappers hebben de laatste 20 jaar gekozen voor in hun ogen gouden toekomst en dat blijkt nu een zeepbel te zijn geworden omscholing op dit niveau is niet meer mogelijk je bent dan te oud om er nog de vruchten er van te plukken dus een hele generatie gaat het putje in.
Ook politiek is het een ramp omdat het bij veel stromingen een onderdeel van hun politieke programma is geworden en denk eens aan het bedrijfsleven veel klimaat gerichten bedrijven zouden moeten sluiten banken komen in de problemen duizenden mensen worden ontslagen in de produktie van molens zonnepanelen enz enz.
Maar dat krijg je als je een toekomst op leugens bouwt.
We komen hier niet zonder kleerscheuren meer vanaf en dat is de reden waarom de zogenaamde wetenschap de vlag kosten wat het kost om hoog probeert te houden.
In de toekomst zal er een mooi hoofdstuk geschreven kunnen worden gelijk aan de tulpenbollen handel hoe heeft het zo fout kunnen gaan.
In de bedrijfswereld is het altijd zo geweest dat wetenschappers de mond worden gesnoerd door commerciëlen. Met andere woorden: geld boven gezondheid. Niets nieuws onder de zon.
Inzake Samsom klimaatwet ben ik VOOR opwarming omdat dit lagere stookkosten en dus koopkrachtverbetering voor o.a. sociale minima en dus minder kooldioxide uitstoot en dus een automatische stabilisator inhoudt.
Ook ben ik VOOR stijging van de zeespiegel waarvan de dreiging van overstroming met zandbanken voor de kust opgevangen kan worden en door bouwlocatie voor toerisme kosten neutraal of positief uitgevoerd kan worden.