Alle reden om bang te zijn voor domme intellectuelen
Het Grote Eigen Gelijk als valkuil
Foto: Publiek domein (CC0)
“Ben jij ook zo bang?” Toontje Lager vroeg het ons in de jaren ’80, toen we allemaal inzaten over De Bom en oprukkende automatisering, en een economie die niet bepaald de beste was, met hoge werkloosheidscijfers. We waren bang, dachten we met z’n allen. Koude oorlog, atoomwapenwedloop, weinig toekomstperspectief voor de jeugd enzovoort: ja, we waren bang.
Dachten we.
Stiekem viel het met die angst wel mee; we hadden nog steeds alle vrijheid om over die angst te spreken en we vormden als samenleving nog een geheel met samenhang, hoe bont en rijk gekleurd die samenhang ook was. Die angst was eerder pessimisme en cynisme, want we hadden alle ruimte en motivering om onze problemen gezamenlijk aan te pakken, en dat deden we dan ook.
Doodzwijgen en veroordelen
Als het gaat om de vraag of ik bang ben, dezer dagen: reken maar. In de jaren ’80 was ik niet bang voor mijn landgenoten, of voor mensen die ik ooit zag als goede vrienden. Nu ben ik dat wel. En niet een beetje. Ik zie mensen om me heen veranderen in wezens, die zich over hebben gegeven aan de luiheid van hun zelfbevredigende onderbuik en de onophoudelijke massamedia-invloed waar dan ook amper aan te ontkomen valt. Mensen die zich abnormaal gedragen – waar men eerst met plezier de discussie zocht, is doodzwijgen en moreel veroordelen zonder enige mogelijkheid tot uitleg of verdediging de norm geworden, voorgedaan door onze media, en zeker onze talkshows, die jarenlang elke mening die niet correct-links was de grond in demoniseerden en de aanhangers van dergelijke meningen nooit aan het woord lieten. Of ze zetten twee of meer gasten aan de andere kant van de tafel die dan alle ruimte kregen hard af te rekenen met zulke ongewenste standpunten.
Volgzame kuddes
En zo zijn hele bevolkingsgroepen de afgelopen jaren getraind en gedrild en veranderd in volgzame kuddes die, geregeld tegen onomstotelijk bewijs of simpele logica in, hun aangeprate gelijk volhouden zonder dat men dat ook maar enigszins kan onderbouwen en men elke kritische vraag doodsbang uit de weg gaat of doodzwijgt. Hele kuddes die opgehouden zijn met denken en gewoon nakauwen wat hen wordt voorgeschreven: de kracht van herhaling werkt, wisten de nazi’s al.
Elke dag dezelfde boodschap doorlopend uitzenden, vooral vanuit allerlei schijnbaar verschillende hoeken en monden, zodat het lijkt alsof het door een overdonderende meerderheid vanzelfsprekend zo wordt gezien en gevonden. En dan maar toekijken hoe mensen niet eens meer in staat zijn een ander standpunt ook maar te overwegen: dogmatiek is niet moeilijk te creëren en angst voor een manier van denken ram je er blijkbaar ook zo in.
Mensen, zelfs de meest intelligente, zijn gemakkelijk dom te krijgen. Als je favoriete popster/filmster/sporter het zegt, als de reclame het zegt, als politici het zeggen, als iedereen op tv en radio het zegt, als de kranten het zeggen, als je leraar het zegt, je collega’s, je familie… dan moet er toch op z’n minst een kern van waarheid in zitten? En hoppa, daar ga je.
Vrienden kwijtgeraakt
Velen van ons zijn de laatste jaren vrienden kwijtgeraakt, hebben collega’s zich tegen zich zien keren, zijn wellicht zelfs in de problemen gekomen vanwege hun standpunten die ze maar niet aan willen passen aan de ‘weldenkende massa’. Dat die ‘weldenkers’ panisch en laf elke vorm van discussie of zelfs maar blootstelling aan ‘fout gedachtegoed’ uit de weg gaan alsof het de builenpest betreft moeten we zien als ‘moreel verheven’ – en uiteraard ligt dat niet aan hen en de keuze die ze maken, nee: het ligt aan ons, de Untermenschen die je dus gewoon geen podium geeft. Handjes afvegen en klaar ben je, als ‘moreel verhevene’. En we noemen elkaar alsmaar dom: wij hen, zij ons, en zo valt dit ooit zo leuke land stukje bij beetje steeds verder uit elkaar.
Groepsdruk
Wat is domheid? Is het ‘t ontbreken van intelligentie, of heeft het met andere zaken te maken die een stuk emotioneler liggen? Dietrich Bonhoeffer, een Lutheraanse theoloog die in WOII terecht werd gesteld vanwege betrokkenheid bij een aanslag op Hitler en wiens vader een psychiater was, was er vrij duidelijk over: domheid heeft niets met intelligentie te maken. De psycholoog Solomon Asch toonde in de jaren ’50 al aan dat peer pressure een niet te onderschatten factor is in de gedragskeuzes die we maken: ongeveer 75% van de proefpersonen paste een antwoord aan aan de fout die de rest van de groep maakte, terwijl men dus wist dat het fout was. We zijn en blijven kuddedieren, geneigd elkaar instinctief te volgen – en we doen het allemaal.
Gehoorzamen aan autoriteit
Stanley Milgram liet ons in 1963 ook al zien, met zijn inmiddels omstreden onderzoek, hoe gemakkelijk mensen te bewegen zijn tot het mishandelen en zelfs martelen van anderen, en hoe snel ze gehoorzaamden aan autoritaire figuren: verzeker deze mensen dat ze zelf niet verantwoordelijk zijn, dat ze het doen in naam van een Groter Goed, dat er geen andere opties zijn en dat anderen er de aansprakelijkheid voor hebben, en vrijwel iedereen gaat overstag. Tot 65% van zijn proefpersonen was bereid iemand met elektrische schokken zo te mishandelen dat-ie ervan ‘overleed’: gelukkig waren de mensen die achter dat gordijntje gilden van de pijn en dan ineens heel stil werden niet aangesloten op welk apparaat dan ook, en speelden ze toneel. Maar dat wist de proefpersoon niet.
Gevaarlijke domheid
Het heeft werkelijk niets met cognitie en intelligentie te maken, dit gedrag dat Bonhoeffer omschrijft als ‘gevaarlijke domheid’, maar met diep-onderbewuste reflexen waar onze ratio weinig greep op heeft, reflexen die gestuurd worden door onze angst buiten de kudde te komen staan en zo verminderde overlevingskansen te hebben – dierlijke reflexen dus. Je kunt op X de mensen, die anderen moreel veroordelen omdat ze niet zo kwaad zijn over het lot van de Palestijnen als zij, wel tien keer wijzen op het feit dat er op dit moment ook bijna vierhonderd miljoen christenen worden vervolgd en uitgeroeid, en dat zij daar nog geen woord van schok of medeleven aan hebben gewijd – ze zullen het straal negeren. En da’s niet alleen het geval bij ‘Jan met de pet’; ook ‘hoogopgeleiden’ die je wijst op die hypocriete discrepantie zullen er geen spier om vertrekken.
Net zoals in de oorlog die Bonhoeffer meemaakte, in de periode van Jodenhaat en fascisme die hij van dichtbij zag, zijn het ook in ons tijdperk van vers fascisme en antisemitisme de zelfbenoemde intellectuelen die als eerste en het meest fanatiek overstag gaan tot conformisme en zich en masse aansluiten bij gedachtegoed dat, nader beschouwd, gewoon niet logisch of verdedigbaar is. Ratio maakt moeiteloos ruimte voor de onderbuik, al heeft de eigenaar van die onderbuik dat doorgaans niet in de gaten. Het is eenvoudig emoties te verwarren met logica en de eigen rationele vermogens te overschatten.
Weerloos
“Domheid is een gevaarlijker vijand van het goede dan het kwaad,” schreef Bonhoeffer. “Tegen het kwaad kun je protesteren, het aan de kaak stellen, desnoods met geweld verhinderen. Het kwaad draagt altijd de kiem van eigen ontbinding in zich, want het laat in de mens een gevoel van onbehagen achter. Tegen domheid zijn wij weerloos. Noch met protest, noch met geweld is hier iets te bereiken. Argumenten baten niet.
Feiten die niet stroken met het eigen vooroordeel kan men eenvoudig ongeloofwaardig noemen – in zulke gevallen wordt de domme mens zelfs kritisch – en feiten die niet te ontkennen zijn, kunnen opzij geschoven worden als nietszeggende uitzonderingen. Bovendien is de domme mens, in tegenstelling tot de slechte mens, zeer met zichzelf tevreden. Hij is zelfs gevaarlijk, want hij is prikkelbaar en agressief. Daarom moet men met de domme voorzichtiger zijn dan met de slechte. Nooit zullen wij meer proberen de domme met argumenten te overtuigen; dit heeft geen zin en is gevaarlijk.”
Tijden van stress, crisis en onzekerheid zijn optimaal geschikt om mensen te manipuleren, legt ook dit filmpje uit, dat de theorie van Bonhoeffer ruimer uiteenzet dan ik hier kan doen. Laat mensen doorlopend (mentaal) uitgeput zijn van zaken als werk, gezin, financiële zorgen, maatschappelijke onrust en dan ook nog een dreiging in de verte, zoals een oorlog, een virus of een andere crisis, en die mens wordt als was in manipulatieve handen. Wordt een gevaarlijk wapen in handen van bestuur dat corrupt of incompetent is.
Hypes
Het is niet vreemd dat juist de mensen om ons heen die we altijd zagen als ‘de intellectuelen‘ zo rap overstag gaan voor hysterische hypes die langskomen, zoals destijds de klimaatpaniek, de covid-crisis en dan nu de ongekend snel opgevlamde Jodenhaat: deze mensen zijn van huis uit al erg gevoelig voor manipulatie. Hoe hoger opgeleid, hoe gevoeliger voor peer pressure en dat is niet vreemd.
Als je mee wilt spelen met de Grote Jongens zul je je moeten conformeren aan hun wereld. Zul je hun liedje moeten zingen. Juist in de hoger opgeleide regionen lijkt het minst zelfstandig te worden nagedacht en de meeste volgzaamheid te heersen, omwille van de eigen loopbaan. Het wordt schijnbaar van je verwacht, want anders lig je eruit. En da’s niet nieuw. Da’s inmiddels vastgeroest.
Het Grote Eigen Gelijk
Het probleem is: we doen het dus allemaal. We zijn allemaal kuddedieren met dezelfde reflexmatige angsten. En het gaat er niet om wie er gelijk heeft; het gaat erom dat je niet achter in een echokamer moet gaan zitten. En dat wil een verstandig mens voorkomen. Vindt u uzelf geen domoor? Bewijs dat dan door geregeld kennis te nemen van andere standpunten, zelfs die haaks staan op de uwe. Overweeg ze serieus. Val niet in de valkuil van Het Grote Eigen Gelijk: gelijk hebben is niet belangrijk. Het gaat om belangrijkere zaken dan persoonlijk gelijk.
Want weet u: ik ben best wel bang geworden. Bang voor zoveel domme, kwade landgenoten die leugens opvreten als zoete koek, bang voor het lot van mijn Joodse vrienden, bang voor mijn eigen toekomst en de toekomst van dit land, van onze wereld. We wankelen met z’n allen langs een afgrond en ik wil er gewoon niet in. Als we ons allemaal van elkaar afsluiten is die ondergang onvermijdelijk.
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Linkse politiek27 mei 2026Sektarisch links vertoont steeds meer fascistische trekken
Migratie14 mei 2026Nee, meneer Paternotte: overheid praat niet met burgers over AZC’s
Politiek Nederland9 mei 2026Een verwarde vuurwerkbom in de D66-brievenbus
Migratie23 april 2026Gerechtvaardigde AZC-protesten Loosdrecht keihard neergeslagen
Zelf heb ik al op de universiteit ervaren, dat hoog opgeleide mensen niet snel geneigd zijn om zelf na te denken.
Een aantal redenen hiervoor:
1. Een hoog opgeleid persoon is zo gewend om te denken in systeem en model, dat hij een overdreven vertrouwen ontwikkelt in systemen en modellen in het algemeen.
2. Wetenschappers zullen niet snel kritiek uiten op andere wetenschappers.
3. Het is een beroepsgroep die voor inkomen bijna geheel afhankelijk is van onderzoek fondsen en dus van overheid. De eigen positie moet beschermd worden.
4. Er zijn zoveel media die zwart/wit versies publiceren van onderzoek, uit sensatiezucht, dat het moeilijk wordt om nog zelf na te denken. Om te bepalen wat waar is, wat overdreven is en welk deel gewoon onzin is, wordt een dagtaak.
Ik heb hetzelfde ervaren als wat in het artikel staat, maar het heeft me gesterkt. Het is veel aangenamer om eenzaam te zijn zonder de kudde dan eenzaam in de kudde. En je elke dag kapot te ergeren aan dat idiote geblaat.
Helder vertolkt
Dát inderdaad, en mijn reactie van hierboven als overkoepelend verhaal. Zou ik zeggen.
“Hierboven” Dat moet hier bijna onderaan zijn.
Dat ben ik toch niet helemaal met je ééns, want:
1. Dit is een generalisatie, daarnaast gaat het vaak niet op. Zo zijn laag opgeleiden bv vaker religieus dan hoog opgeleiden. Religie is toch het ultieme voorbeeld van institutioneel kuddegedrag. Over blind geloof in ‘systemen’ gesproken.
2. Dit is net tegenovergesteld van wat je hier beweert. Wetenschap is nooit zwart/wit maar ontwikkelt zich voortdurend. Het legt zichzelf ‘checks and balances’ op, bv door middel van ‘peer reviews’ waarbij andere wetenschappers in hetzelfde vakgebied onderzoeken evalueren voor publicatie. Wetenschap is juist voor een groot deel gebaseerd op fouten opzoeken en die dan proberen te verbeteren.
3. Dit is slechts ten dele waar. Ongeveer 60% van wetenschappelijk onderzoek wordt door bedrijven gedaan, 20% door universiteiten en 10% door de overheid. In Nederland financiert de overheid ongeveer een derde van wetenschappelijk onderzoek, da’s toch wat anders dan ‘bijna geheel afhankelijk’.
4. Hier heb je wel een goed punt. De media wil ‘clicks’ en gaat dan ook voor de punten die die clicks opleveren; journalisme is enorm veranderd de afgelopen 25 jaar en niet ten voordele. Het is enorm moeilijk genuanceerde op feiten berustende informatie te vinden, of om te bepalen in hoeverre de geleverde informatie objectief is, en dat geldt zowel voor de mainstream media als voor de alternatieve media.
Punt 4 in aanmerking nemend hoop ik dan ook dat je mijn reactie kunt waarderen ondanks het feit dat ik wat van je punten bekritiseer. Ik heb me op feiten gebaseerd in ieder geval. 😉
Ad 1. Wat is nu eigenlijk je bewering? Dat wetenschap een soort religie is? Het vertrouwen op systemen en modellen die in het verleden hun waarde hebben bewezen, is echt iets heel anders dan geloof in bovennatuurlijke krachten.
Ad 2. Peer reviews hebben niet de functie die jij er aan toekent. Peer reviews gaan alleen over relatief oppervlakkige zaken als methodologie en woordkeus.
Verder is wetenschap juist niet gebaseerd op het zoeken naar fouten. Dat is een leken interpretatie. Als je het boek van Thomas Kuhn had gelezen, zou je dat weten.
Ad 3. Alle maatschappelijk relevant onderzoek gebeurt op overheidsniveau:
WRR, SCP, RIVM. Want daar zitten vrienden met de juiste visie.
Ad 4. .Ja leuke reactie want toont de algemene bekende NRC visie op wat wetenschap is en is dus niet meer dan een een illusie.
Lees Popper eerst eens.
U heeft wel gelijk en ik denk dat dat ” niet snel meer zelf denken” nog erger gaat worden . Wat dacht U van AI en ChatGP of hoe dat ook moge heten. Manipulatie is nu al bekend ( door AI gemaakte porno maakt al veel slachtoffers) Zelfs een moeder vroeg zich nu af zullen mijn kinderen nog wel zelfstandig blijven denken. Je stelt je vraag aan AI en er komt iets uit en denkt dat dat goed is. Het gemak dient de mens nietwaar. Nee ik maak geen gebruik van die dingen eenvoudig weg omdat je niet weet of het nog de waarheid is
“Het is veel aangenamer om eenzaam te zijn zonder de kudde dan eenzaam in de kudde. En je elke dag kapot te ergeren aan dat idiote geblaat.”
Volkomen mee eens.
Meer van dit soort beschouwingen, het maakt je bewust van het mechanisme. Ik worstel met mijn universitair geschoolde kinderen, die mij een wappie vinden. Op mijn verweer dat ik op mijn werk, een van de belangrijkste instellingen van ons land, serieus werd genomen, krijg ik als antwoord dat ik na mijn pensioen ben veranderd. Ik begrijp er niets van dat zelfs mijn kinderen, die ik heb opgevoed, niet open staan voor mijn interpretatie van de feiten. Vermoedelijk is het dus hun wens om bij hun leeftijdgenoten te horen.
Er zit een onverwachte waarheid in “noblesse oblige” deze mensen hebben gevoel van eigenwaarde en trekken vandaar uit hun eigen spoor.
Voor dit soort kinderen en dit soort familie – heb er uiteraard ervaring mee – is maar een aanpak effectief: ze terugpakken op hun eigen feiten, hun eigen argumenten en hun eigen conclusies en aantonen dat die niet valide zijn.
En ironie toepassen als: jullie hoeven niet te wachten tot het pensioen om te veranderen.
Andre,
De strekking van Ines haar heldere inzicht gaat juist hierover.
Dan heb je het niet helemaal begrepen.
Citaat:
Tegen domheid zijn wij weerloos. Noch met protest, noch met geweld is hier iets te bereiken. Argumenten baten niet.
Feiten die niet stroken met het eigen vooroordeel kan men eenvoudig ongeloofwaardig noemen – in zulke gevallen wordt de domme mens zelfs kritisch – en feiten die niet te ontkennen zijn, kunnen opzij geschoven worden als nietszeggende uitzonderingen. Bovendien is de domme mens, in tegenstelling tot de slechte mens, zeer met zichzelf tevreden. Hij is zelfs gevaarlijk, want hij is prikkelbaar en agressief. Daarom moet men met de domme voorzichtiger zijn dan met de slechte. Nooit zullen wij meer proberen de domme met argumenten te overtuigen; dit heeft geen zin en is gevaarlijk.”
Ik heb meerdere keren succes gehad met het wijzen op feiten en het aantonen van invalide argumenten. Zoals met de antropogene klimaatverandering. De mensen die daar in geloven, blijken altijd volstrekt onwetend.
Er zijn verschillende soorten domheid.
Eén soort domheid is te denken dat een algemene beschrijving, gebaseerd op een relatief kleine reeks waarnemingen, ook werkelijk opgaat voor alle gevallen.
Vaak is het geen domheid maar inderdaad stuitend gebrek aan kennis.
Ook bij de ‘hoog’ opgeleiden. Te lui of gemakzuchtig zijn om je breed en écht te informeren kun je ook als dom betitelen.
Intelligentie wordt overgewaardeerd.
Het wordt gezien als autoriteit.
Oh, hij/zij is intelligent, dan zal hij/zij wel gelijk hebben.
De filosoof Kant maakte het onderscheid tussen intelligentie en verstand.
Intelligentie is het vermogen om binnen een beperkt aantal gegevens snel tot een oplossing te komen.
Verstand is het vermogen om deze oplossing te relateren aan de werkelijkheid.
Kant maakte hiermee duidelijk dat er verschil is tussen wetenschap en wereld, tussen de kaart en het landschap.
Een goede wetenschapper is hij die beseft dat de reikwijdte van de oplossingen beperkt is.
De sociologen en links mensen daarentegen weten zeker dat ze de oplossing voor alle problemen kunnen aanreiken in de vorm van diversiteit, gelijkheid, sdg’s enzovoort en dat die maatregelen voldoen om de problemen van deze wereld te doen verdwijnen.
Het ging mij meer om de reflex om mensen met een bepaalde autoriteit gelijk te geven zonder daar bij argumenten te leveren.
Wij leven in een wereld die steeds meer een hel aan het worden is – en dat veroorzaken we zelf. Waardoor? Doordat we de werkelijkheid ondergeschikt hebben gemaakt aan de abstractie. De abstractie van getallen (klimaat tabellen, COVID-sterfte cijfers) en letters (in de vorm van aaneengeregen woorden die ‘afspraken’ – wetten, regels, politieke systemen beschrijven).
Zeggen de cijfers dat het wel meevalt procentueel met die immigratie? Terwijl in werkelijkheid je dochter niet veilig meer is in het zwembad? De cijfers regeren!
Daar gaan we aan kapot.
Dat noem ik nu “tunnel visie” Mijn zwager was (reeds overleden) natuurkundig ingenieur. Werkte in de glas industrie en wist alles over diktes /verhitting en noem maar op maar daarbuiten was het werkelijk geen mens van de wereld. Kon bv Skype niet downloaden wist niet hoe bij de parkeergarages van Schiphol te komen en nog veel meer gewone levenskwesties. Dat komt dus door dat men zich slechts op dat ene gebied concentreert alles daar buiten is niet zo interessant. Verder was het een aardige jongen.
André.
Wijzen op feiten is voor velen een must. Zeker voor geschoolde personen met betrekking op bv de veiligheid (technisch geschoolden) en gezondheid (geneeskunde).
Het aantonen van invalide argumenten noemt men Beeldvorming. Daar druipt het van in de tweede kamer bij – zich politici noemen – kamerleden.
Wat u en schrijfster als “domheid” beschrijven, is deels niet aan henzelf te wijten. Als je een set morele standaarden hebt hoog te houden, die op zijn best een rammelend geheel vormen – omdat ze niet met de waarheid stroken. maar op een ideaalsituatie gestoeld zijn – heb je de sessies bij de koffieautomaat nodig om dat scheve beeld, en dus je eigen domheid, voortdurend bevestigd te krijgen. Met normaal werkende media zouden je ideeën daar binnen een paar dagen belachelijk worden gemaakt, en onderuit worden gehaald. Alleen – ook bij de mensen die je er tegenkomt, en die jou zouden kunnen corrigeren – hebben de media hun giftige uitwerking niet gemist, en hen is hetzelfde rammelend onechte wereldbeeld opgedrongen. Dan zou je zeggen, als de media daar nu mee stoppen, is het wel snel voorbij met dat waanbeeld, maar helaas, door de constante herhaling is het voor hen steeds meer vanzelfsprekend geworden.
Onze situatie is inderdaad onnodig complex door het volgende:
1) het ideaal is niet alleen model of richtlijn, maar een absoluut voorbeeld dat blinde navolging krijgt;
2) het ideaal is globalisme, een model dat ontleend is aan de situatie in de VS, maar de omstandigheden zijn daar op een aantal punten anders dan in Europa. Dus zijn ook de uitkomsten anders.
De mix van deze twee schept een giftige draaikolk van ontkenning en verblinding.
Daarom niet meer laten studeren, stuur ze de natuur en leren ze meer dan op die giftige universiteit. Misschien krijg je ze daar mee terug.
Dit stuk geeft precies de werkwijze van het socialisme of cummunisme weer. De zogenaamde intellectuelen hadden in hun studententijd wat minder moeten snuiven en zuipen, waarbij hun hersenen blijvende hebben opgelopen. Hetzelfde volk, dat vanachter een burootje bedenkt, hoe de wereld in elkaar moet zitten. Ja ik zeg ‘ moet’ want het gaat niet om wat de werkelijkheid is, maar om wat ze willen dat het zou zijn. Dat is ook de bron van alle modellen-ellende. Een zeer wijs man heeft lang geleden al geschreven: toen ik dacht, dat ik alle kennis die er is, te hebben verworven, bemerkte ik, dat ik eigenlijk nauwelijks iets weet.
En dat is precies, waar de intellectuelen van nu mee te menen, te kunnen pronken.
Arme mensen, die dat klakkeloos navolgt.
Veel van die intellectuelen leven in hun bubbel. Zij denken dat iedereen denkt als hun. Zij leggen hun ideeën dwingend op met een bepaald soort autoriteit waardoor het waar lijkt te zijn.
Dat is al een heel oud fenomeen. Hebt u wel eens van farizeeërs gehoord? Die waren toen ook al niet populair bij bepaalde mensen.
Laten we maar geen namen toevoegen, maar we begrijpen samen heel goed, waar we het over hebben.
Wat mij altijd weer verbaast, dat de meeste mensen steeds weer maar achter de grootste schreeuwers aanlopen, zonder ook maar een moment zelf na te denken. En als er dan ook nog eentje komt, die heel zalvend allerlei zaken uittekent, die hij zelf vrij recent nog verketterde, maar gauw van X verwijderde, toen het niet meer paste, dan staat mijn verstand stil hoe kort het geheugen van velen kennelijk is. Men is volledig in de ban van alle angstaanjagerij en ziet in elke Farizeeër een nieuwe messias. Arme arme zielepoten. Welke toekomst menen zij tegemoet te gaan?
Dat vergelijk hebt u goed gezien. Maar goed dat dit forum bestaat. Laten we doorgaan met de juiste dingen te benoemen, zonder ook te vervallen in scheldpartijen, waarmee we ons zouden verlagen tot hetzelfde niveau. Blijf signaleren!
De kracht van de intellectuelen en hun modellen en hun blauwdruk denken is dat het kant en klare oplossingen biedt voor allerlei problemen en ook nog een grote overtuigingskracht heeft.
Het is erg moeilijk om te beseffen dat de kaart niet het landschap is.
Het is moeilijk te begrijpen waarom wetenschappelijk denken niet toepasbaar is op de samenleving.
In onze hoogtechnische samenleving is de verleiding om te denken dat dezelfde soort oplossingen ook op de samenleving van toepassing zijn, erg groot.
Ik heb altijd graag zelf controle willen houden, op wat ik moest leren. Immers ik moest m’n studies helemaal zelf bekostigen. Het werd niet altijd in dank afgenomen, als ik open vragen aan een docent stelde. Hoe? Waarom? Waar? enz. Maar daardoor heb ik in m`n vak wel zaken kunnen ontwikkelen, die onmogelijk genoemd werden. Dat ik soms hele nachten doorwerkte, heb ik nooit verteld. Juist omdat ik niet mocht studeren, maar op m’n veertiende de fabriek in, heb ik geleerd, dat veel zg intellectuelen een vrij beroerde kennis hebben. Wel hebben gestudeerd, maar niet bestudeerd. Ik waardeer uw bijdragen altijd zeer, ook als we weleens tot afwijkende conclusies komen.
Gestudeerd, maar niet bestudeerd. Dat is inderdaad een belangrijk verschil.
Mijn ervaring op de universiteit is dat 9 van de 10 studenten er heen gaat vanwege de status en de vooruitzichten, niet vanwege wetenschappelijke belangstelling.
Deze mooie omschrijving is zeer bruikbaar om te duiden hoe het fascisme makkelijk in de mensheid rijpt en tot volledige volwassenheid komt.
De beste voorbeelden vindt je in de media en de academische wereld die zonder enige schaamte selectieve verontwaardiging opschalen op een niveau dat je inderdaad wel gestudeerd moet hebben (geschiedenis maar niet die van Rutte) om dit te kunnen vatten.
Het zit gewoon verankerd in de mensheid. collectieve moordlust en selectieve verontwaardiging.
Wij gaan slechte tijden tegemoet.
Je hebt gelijk, helaas. Dit is van alle tijden. Een gruwelijk voorbeeld uit onze geschiedenis is het lynchen van de gebroeders De Witt door een woedende menigte. Dat leren we dan op school en denken “Goh, wat waren de mensen vroeger barbaars, zeg”. Maar de waarheid is dat we dat nog steeds zijn: we hebben vooral wat leuke uitvindingen gedaan, maar verder zijn we geen steek veranderd.
Prachtig stuk van Ines! Het is zo herkenbaar, die ‘peer pressure’! Je MOET allemaal je over dezelfde dingen hetzelfde denken, anders lig je eruit. Hoewel ik zelf wel een hogere opleiding heb genoten, ben ik nooit iemand geweest die altijd met de rest meedeed, en wellicht komt dat vanwege mijn ASS.
Laat ons vooral hoop houden dat er weer rustigere tijden aanbreken, ook een woeste storm gaat uiteindelijk weer liggen.
Het is allemaal een kwestie van angst. Angst voor de angst zelf.
Angst om te falen. Angst om het buitenbeentje te zijn. Angst om uitgelachen te worden. Angst voor de autoriteit. Angst voor de dood.
Wat is het waar je bang voor bent? Iedereen gaat dood.
Ik zou zeggen carpe diem. Het kan zo afgelopen zijn.
Carpe diem is ook een nummer van Metallica.
Ik adviseer alle bange mensen naar dit nummer te luisteren. Misschien helpt het.
Live win, dare fail, eat dirt, bite the nail
Strip smile, lose cool
Bleed the day and break the rule
Hug the curve, noose the time
Tear the map and shoot the sign
Allemaal angst van Robert Long uit 1974 dat is niet veranderd in de loop der jaren.
Mooi verwoord ,kan het zelf niet zo opschrijven maar ben het met u eens, denk wel eens dat ik volledig alleen sta ,maar voel me nu toch niet meer alleen,dank daarvoor
Als ik vroeger een stomme streek had uitgehaald en dit verdedigde met “Anderen deden het ook” antwoordde mijn moeder steevast: “Als die anderen in het water springen, doe jij dat dan ook”?
Te makkelijk. Onderschat de sociale druk niet. Mensen laten zich veel meer door sociale druk beïnvloeden dan ze zichzelf bewust zijn.
Soms vereist het werkelijk moed om de sociale druk te weerstaan, consequenties kunnen zeer ernstig zijn.
Denk aan Lale Gül. Deze mensen zijn mijn voorbeeld.
Die mensen hebben zichzelf bevrijdt en leven in een andere realiteit.
Ik wil leven.
Geef nooit toe aan sociale druk, om de meerderheid te volgen. Blijf je eigen mening trouw, controleer wel voortdurend op juistheid en stel zo nodig bij.
We mogen afwijkende meningen hebben, als ze maar op argumenten gebouwd worden en niet alleen geschreeuw.
Het grote eigen gelijk is in wezen de door enkelingen opgelegde collectieve gedachte oftewel volgzaamheid voor het door ‘iedereen geaccepteerde’ gedachte waarmee je eigen plaats in het geheel en tegelijk veiligheid koopt. In wezen volg je een ingestelde dictaat die ‘een vredelievende mens’ nooit zou kunnen weigeren. Dat zul je merken als je echte eigen gedachte afwijkend zal blijken. In wezen verkeren wij al lang in deze situatie waarin alles wat afwijkt van de opgelegde narratief als extreem afwijking wordt aangewezen.
In wezen hetzelfde wat tijdens het communisme van de Sovjet unie aan de gang was. Opgelegde collectieve waarheid die een leidraad vormt voor het gedrag van iedere inwoner. Een volgzame en blinde en positief blatende schapencollectief waar de wolf over waakt.
Goed voorbeeld was dat “corona” verhaal. Groepsdruk, angst, bangmakerij. Er kwam een tijdelijke splijting in de samenleving, de voor en tegenstanders van de “prik”. Men was bang, men kon niet meer op een terrasje of met vakantie zonder die “prik” of mondkapje. Ik ben blij niet bij het kuddevolk te horen. Nooit geen spuit genomen, nooit geen mondmasker, niks met die stomme anderhalve meter afstand.
Haast niemand vroeg zich af van “klopt dat verhaal wel?” en “Wat zit er in die spuit?”
Nou, als ik ergens niet naar binnen mocht, dan bekijken ze het maar, Zal mij een worst wezen. Nu tegenwoordig na “corona” is het alsof er niets meer aan de hand is.
Goed stuk! Internet draagt ook bij aan de polarisatie natuurlijk. Er is zoveel (valse) informatie voorhanden, veel mensen vinden het moeilijk het kaf van het koren te scheiden. Nieuws en opinie worden verward. Het nieuws uit Nederland lijkt soms wel satire. Waar ik soms denk dat het satire is blijkt het dan echt nieuws te zijn. X is een voor iedereen toegankelijke open inrichting. Ik probeer me zo goed mogelijk te informeren maar het wordt steeds moeilijker. Objectieve berichtgeving van hoge kwaliteit is nauwelijks meer te vinden.
Gelukkig trek ik me nergens wat van aan ik leef mijn eigen leven
Lak aan Brussel en lak aan de politiek die zogenaamde elite .
Die denken dat ze het wiel elke dag op nieuw uit vinden vinden zichzelf super.
In wezen zijn het allemaal nacisiste
Dit gevaarlijke gekken met hun ideale .
Die totaal niet aan andre denken alleen aan hun eigen ik .
b
“Gelukkig trek ik me nergens wat van aan ik leef mijn eigen leven”
Ik neem aan dat ook u via de belastingen meebetaald aan: de klimaatgekte, de met belastinggeld gesubsidieerde NGO’s, de op onze kosten levende asielzoekers, het steeds duurder wordende levensonderhoud. Om nog maar niet te spreken van het ondemocratisch beleid van Brussel, waardoor burgers steeds meer beperkt worden in “het leven van hun eigen leven”.
Het voorbeeld van de mensen die wel verontwaardigd zijn over Gaza en niet over de 400 miljoen christenen die vervolgd worden, is ideologisch aangeleerde domheid.
Dat is domheid die het gevolg is van een ideologie, die deels gebaseerd is op logica, en die het persoonlijk oordeel opzij heeft geschoven.
In dit geval gaat het om globalisme/ marxisme. In deze ideologie is lijden als gevolg van godsdienst niet interessant, want godsdienst is een culturele factor die opgeheven moet worden.
Vandaar ook dat de globalisten in het geval van Gaza benadrukken dat het om land zou gaan, omdat het conflict dan een economisch karakter krijgt. En vanuit globalistische logica voorrang heeft boven elke andere vorm van ongelijkheid of conflict.
Dit is dus domheid die berust op het wegdenken van alle factoren die niet passen binnen de eigen visie. Terwijl die factoren uiteraard niet verdwijnen.
“Mensen, zelfs de meest intelligente” ik zou zeggen niet de mensen daar’onder’ (is geen boven/onder verhaal), maar JUIST de mensen die geacht worden het meest intelligent te zijn. Die zijn intertijd -helaas, achteraf- doorgestoten naar de bovenlaag van het onderwijs, waar de al geindoctrineerde maoisten al de dienst uitmaakten. En zij hebben die kennis goed in zich opgenomen. Daarvoor hoef ik ook niet naar anderen te wijzen, geef ik toe. Afijn, zoek Yuri Bezhmenov, how to demoralise a country.
“Juist intelligente mensen munten uit in deze gevaarlijke domheid omdat ze voor alles bij de grote jongens willen horen. Dat is iets om bang voor te zijn, want hoe kun je je daartegen verweren?”
FG mijn voorzichtige mening is dat deze mensen dan dus juist niet intelligent zijn.
Het is ook nogal generaliserend en wekt de indruk van afgunst.
Al hoewel ik mijzelf niet als intelligent wil kwalificeren (dat is aan anderen) heb ik juist voor het vermijden van groepsdenken en beïnvloeding mij als eenling bewust gepositioneerd.
Aan die positie kleven voor en nadelen maar tot op heden vind ik mij er goed onder en met AI als assistent is er een klankbord voor het vormen en toetsen van mijn meningen.
“Intelligentie” is een gevaarlijke term. Als het je opgeplakt wordt, of het jezelf opplakt, kan dat als een excuus worden gezien om je nooit meer écht mentaal hoeven in te spannen. De intelligentieval van De Bono.
Eigenlijk is het best simpel. Waar is ‘wat werkt’. Als iets bepleit wordt zonder beoogd effect is het niet waar.
Dan zit er ergens een dubbele bodem.
Dan spelen er onder het oppervlak belangen mee die niet voor iedereen bestemd zijn.
Geen enkele reden om bang te zijn voor intulectuelen. Stop om deze mensen een podium geven of ze het gevoel geven dat ze meer zijn dan laag opgeleiden mensen wat dat dan ook betekend. De meeste van de groep zo geheete intulectuelen zitten in gesubsidieerde baantjes. Opgegebracht door.
Ook op de achtergrond zijn ze tot last. Want zij zijn degenen die de nieuwe leraren lesgeven over hoe ze kennis moeten overbrengen. Die 15 jaar later op hún beurt.. en zo raak je er nooit meer vanaf.
Ik geloof in de wetten van Darwin. Survival of the fittest.
Domme samenlevingen sterven uit.
Sapere aude
Tja, zelf nadenken wordt in de samenleving waar we ons bevinden sterk ontraden.
Alles wordt ons voorgekauwd en mensen met een eigen mening worden gecanceld.
De talkshows op televisie zijn voorbeelden hoe kudde gedrag geïmplementeerd wordt.
Behalve dan die keer dat Jack van Gelder te keer ging tegen Bontebal.
Interessant was dat de mainstream media het hadden over populistisch gepraat van Jack van Gelder. Hij stak zijn hoofd veel te ver boven het maaiveld uit. Het NRC:
“Henri Bontenbal krijgt een spoedcursus populistische retoriek van Jack van Gelder”
Gelukkig was het maar een incident.