Demasqué van het diversiteitsbeleid
Doorgeslagen en totalitair maakbaarheidsdenken
Foto: 
Diversiteitsbeleid lijkt een onschuldig begrip, dat bij veel mensen een positieve connotatie heeft. Progressief en woke links loopt er dagelijks mee te pronken. Diversiteitsbeleid? Hoe kun je daar nu tegen zijn? Maar dat schijn bedriegt wordt nergens zo tastbaar als bij deze kwestie. Helaas zet ook het huidige kabinet het diversiteitsbeleid voort. Beleid dat totalitaire trekjes vertoont. Tijd om onder het topje van de ijsberg te kijken. Een column van Frank Jansen.
Rechtse kiezers die gehoopt hadden dat diversiteitsbeleid met het aantreden van een kabinet van PVV, VVD, NSC en BBB eindelijk tot de krochten van het verleden zou behoren, komen van een koude kermis thuis. Om onbegrijpelijke redenen is het huidige kabinet Schoof, net als de voorgaande kabinetten Rutte, volledig in de ban van dit beleid. Zo gaf minister Agema (PVV) in antwoord op Kamervragen van de Joost Eerdmans (JA21) aan, dat overheidsorganisaties het huidige diversiteitsbeleid gewoon blijven voortzetten. Er worden bijvoorbeeld weer miljoenen euro’s besteed aan een verplichte cursus ‘inclusief werven’ voor alle ambtenaren.
Als zelfs dit kabinet, dat door sommigen het meest rechtse kabinet sinds de Tweede Wereldoorlog wordt genoemd, de wil en moed ontbeert om dit radicaal-linkse beleid overboord te gooien, wie gaat deze handschoen in de toekomst dan wel oppakken?
Black box
De keuze om verder te gaan met het al sinds jaar en dag omstreden diversiteitsbeleid is zeer verrassend. Noch in het hoofdlijnenakkoord dat PVV, VVD, NSC en BBB in mei 2024 wereldkundig hebben gemaakt, noch in het regeerprogramma van september vorig jaar is met ook maar één woord gerept over het voeren van diversiteitsbeleid.
Toch zal iemand achter de schermen gepleit hebben om dit beleid in stand te houden. Het is onwaarschijnlijk dat de PVV en BBB hiertoe het initiatief hebben genomen. Uit hun verkiezingsprogramma’s blijkt dat zij mordicus tégen zijn. De verantwoordelijken zullen zich wel in de hoek van VVD en/of NSC bevinden. Al blijft het gissen naar hun beweegredenen. Beide partijen laten in hun verkiezingsprogramma’s de term diversiteitsbeleid überhaupt niet vallen.
Feit is dat de meerderheid van de kiezers bij de verkiezingen in 2023 gestemd heeft op PVV, VVD, NSC of BBB en dat geen van deze partijen zich publiekelijk een voorstander heeft getoond van diversiteitsbeleid. Dat de bevolking nu toch weer met deze verfoeilijke identiteitspolitiek geconfronteerd wordt, is op zijn zachtst gezegd ondemocratisch en weinig transparant.
Afspiegeling van de samenleving
Maar wat wil het kabinet precies bereiken met diversiteitsbeleid? Waarom wordt dit beleid voortgezet? Het achterliggende doel kwam aan het licht tijdens het vragenuurtje in de Tweede Kamer van dinsdag 8 april, waar staatssecretaris Van Marum (BBB) aanwezig was om vragen te beantwoorden over diversiteitsbeleid. Hoewel de staatssecretaris zich grotendeels in nevelen hulde, sprak hij ten overstaan van de Kamer de volgende veelzeggende woorden uit:
‘’Het Rijk heeft als doel om een veilige afspiegeling van de maatschappij te zijn.”
In de ogen van de overheid houdt een afspiegeling van de maatschappij in, dat verschillende groepen uit de samenleving zoveel mogelijk vertegenwoordigd worden in organisaties van de overheid. Zo’n afspiegeling is volgens de overheid nodig zodat verschillende mensen zich thuis voelen bij de overheid.
Groepsdenken
De visie die ten grondslag ligt aan het streven om een afspiegeling van de maatschappij te zijn, is dat een samenleving kan worden onderverdeeld in verschillende groepen. Deze groepen worden door de overheid zelf ingedeeld op basis van kenmerken die mensen met elkaar gemeen hebben. Zo onderscheidt de Sociaal-Economische Raad, de hoeder van het Nederlandse charter diversiteit, bijvoorbeeld de volgende vijf (groeps)dimensies: arbeidsvermogen, etnisch-culturele diversiteit, sekse, leeftijd en lhbti. Het is niet ondenkbaar dat hier in de toekomst nog andere (groeps)dimensies aan toegevoegd worden.
Door de samenleving vanuit dit groepsdenken te benaderen, begaat de overheid een fundamentele denkfout; groepen die van oorsprong in de privésfeer van de samenleving huizen worden door de overheid overgeheveld naar de publieke sfeer van de samenleving. Zij worden ten onrechte aangemerkt als relevante groepen in het maatschappelijke verkeer en op de werkvloer. Het resultaat is dat de overheid mensen niet meer benadert als individu maar als lid van een bepaalde groep.
De essentie van discriminatie
De gevolgen liegen er niet om. Onder toeziend oog van de overheid worden mensen ten opzichte van elkaar bevoordeeld en benadeeld enkel en alleen op basis van hun veronderstelde lidmaatschap van een groep.
Zo mogen werkgevers in sollicitatieprocedures bij gelijke geschiktheid onderscheid maken tussen kandidaten, bijvoorbeeld als een bepaalde groep mensen onvoldoende vertegenwoordigd is. Daarnaast hanteert de overheid quota’s ten aanzien van vrouwen en mensen met een niet-westerse achtergrond.
In de film Philadelphia (1993) werd ooit een definitie van discriminatie gegeven die vandaag de dag nog steeds tot de verbeelding spreekt:
“This is the essence of discrimination: formulating opinions about others not based on their individual merits, but rather on their membership in a group with assumed characteristics.”
Je hoeft alleen de term opinions te vervangen met de term policy (beleid) om de essentie van het huidige diversiteitsbeleid te begrijpen. Het is een schoolvoorbeeld van institutionele discriminatie.
Publieke perceptie
Hoe kan diversiteitsbeleid dan toegestaan worden? Leert men niet van jongs af aan dat discrimineren volgens de wet verboden is? Diversiteitsdenkers hebben, sluw als ze zijn, een trucje bedacht om massale afkeuring te omzeilen. Ze geven openlijk toe dat diversiteitsbeleid discriminerend is, maar plakken er het labeltje ‘positief’ op om mensen zand in de ogen te strooien. Hun verkooppraatje is dat positieve discriminatie acceptabel is omdat het juist ten goede komt aan bepaalde groepen in de samenleving in plaats van dat het groepen uitsluit. Wonderbaarlijk werkt deze framing ook nog. In de perceptie van een deel van het publiek wordt positieve discriminatie al jarenlang als salonfähig beschouwd.
Dubbele moraal
In werkelijkheid is positieve discriminatie net zo zeer een schending van het gelijkheidsbeginsel als negatieve discriminatie. Het gelijkheidsbeginsel dicteert immers dat een ieder gelijk is voor de wet. Dit principe is ook verankerd in artikel 1 van de Grondwet. Het maakt dus geen enkel verschil uit voor welk maatschappelijk doel discriminatie wordt ingezet. Positieve discriminatie is een leeg begrip en zou verbannen moeten worden uit het algehele vocabulaire.
Zeker van een kabinet dat rechtsstatelijkheid en het waarborgen van de Grondwet zo’n beetje als heilig heeft verklaard, mag je toch verwachten dat het positieve discriminatie keihard veroordeelt. Het tegendeel is waar. Er wordt nota bene reclame voor gemaakt op de website van de overheid. Een bewijs dat het morele kompas in politiek Den Haag compleet zoek is.
Maakbaarheidsgedachte
Er is uiteraard niets op tegen als organisaties en bedrijven een afspiegeling van de samenleving vormen, zolang dat van nature is ontstaan en mensen eerlijk zijn beoordeeld op basis van kwaliteit en geschiktheid. Maar er is werkelijk alles op tegen als de overheid, vanuit een doorgeslagen maakbaarheidsdenken, meent dat zo’n afspiegeling kunstmatig gecreëerd moet worden.
Er hangt zelfs een zweem van totalitarisme rondom diversiteitsbeleid. Door van bovenaf te bepalen welke individuen tot welke groepen behoren en (nieuwe) groepen al dan niet toe te laten tot de diversiteitsmarkt heeft de overheid een machtig instrument om de samenleving in haar greep te kunnen houden. Door individuen afhankelijk te maken van een bepaalde groep voor wat betreft hun kansen op de arbeidsmarkt, kan de overheid invloed uitoefenen over het leven van mensen. Een zorgwekkende constatering.
Terug naar de basis
Diversiteitsbeleid raakt aan de kern van wat voor samenleving we (willen) zijn. Momenteel zijn we een verdeelde samenleving die tot diep in haar haarvaten doordrenkt is met inhumaan groepsdenken. Een samenleving waarin verschillen tussen groepen mensen doelbewust geëxploiteerd worden voor politieke doeleinden.
Het kan gelukkig ook anders. Wat te denken van een samenleving die de gelijkwaardigheid van ieder menselijk individu hoog in het vaandel heeft staan? Een samenleving waarin individueel staatsburgerschap centraal staat en de Nederlandse identiteit versterkt wordt door het bevorderen van burgerlijk nationalisme.
In zo’n samenleving kunnen mensen in hun privésfeer uiteraard deel blijven uitmaken van verschillende groepen, maar worden zij door de overheid aangemoedigd om in de neutrale, publieke ruimte voorbij hun eigen groep te kijken en over hun verschillen heen te stappen, in het belang van de publieke zaak (res publica). Het promoten van een samenlevingsvisie zoals deze zal ook een positieve impact hebben op de sociale cohesie, saamhorigheid en integratie; thema’s die allemaal in verbinding staan met elkaar.
Momentum
Het moge duidelijk zijn dat diversiteitsbeleid absoluut niet is wat het pretendeert te zijn. Het is een wolf in schaapskleren. Het reflecteert een ronduit verkeerde visie van de overheid op de samenleving. In de Verenigde Staten heeft president Trump dat goed gezien. Direct op de eerste dag bij zijn terugkeer in het Witte Huis heeft hij een einde gemaakt aan het radicale diversiteitsbeleid van zijn voorganger, president Biden. Bovendien eist Trump dat bedrijven uit de EU hun diversiteitsbeleid afschaffen als zij zaken willen doen met de Amerikaanse overheid. Een inspirerend voorbeeld dat breed navolging verdient.
Helaas hoeven we van dit kabinet weinig daadkracht te verwachten. Om ook in Nederland een politieke omwenteling teweeg te brengen, is het aan PVV en BBB om deze met harde hand te forceren. Het wordt hoog tijd dat zij hun hart laten spreken en de druk in de coalitie flink opvoeren. Nu is het moment om voor eens en altijd te breken met het discriminerende diversiteitsdenken!
Over de auteur
- Politicoloog en bestuurskundige
Recent gepubliceerd
Diversiteit8 mei 2025Demasqué van het diversiteitsbeleid
Gezondheidszorg21 december 2021Invoering 2G/3G-systeem leidt tot autoritaire controlemaatschappij 
Politiek Nederland15 februari 2020De kiezer staat bij nieuwe politieke onderwerpen buitenspel
Integratie14 september 2019Diversiteitsbeleid politie is in strijd met de Grondwet
Het lijkt mij dat de eerste vereiste voor de invulling van een functie dat je die de meest capabele persoon laat invullen. Dat wil zeggen, dat die persoon uitgesproken kennis en ervaring voor die functie moet hebben en indien nodig de lichamelijke capaciteiten. Als daar meerdere personen voor komen dan selecteer je de beste.
De rest is bijzaak.
Als je dan toch met alle geweld diversity, equity, and inclusion wilt toepassen kies je niet voor de meest capabele persoon. Dat heeft dan niet meer de prioriteit.
Als defensie mensen selecteert voor een commando of mariniers functie met als prioriteit dat het een dwarsdoorsnede van de samenleving moet zijn dan vrees ik dat de Nederlandse defensie niet meer zo competitief zal zijn.
Dat geldt voor alle functies als je de beste wilt hebben.
Een van de redenen dat deze samenleving op zijn retour is. De signalen zijn er al.
DEI-beleid is per definitie anti-democratisch aangezien het vrijheid, gelijkheid en broederschap vervangt, en daarmee de fundamenten niet alleen onder onze rechtsstaat wegslaat (toekenningen op basis van groep/ identiteit zijn nu leidend in plaats van gelijke rechten en gelijke behandeling!) maar vooral onder de identiteit van Nederlander.
Ik vind dat Wilders moet gaan natellen: de gezworen nummer twee in de partij blijkt in de praktijk een GL-volgeling. Een werkelijk remigratiebeleid komt niet van de grond. NSC-kiezers zijn massaal teruggekeerd naar het CDA.
Het is allemaal geen leuk nieuws; een werkelijke redding van dit land zit er op dit moment niet in. Dan is het beter tot herziening en hergroepering over te gaan.
Een verandering van strategie is noodzakelijk: de meerderheid van kiezers van NSC, CDA, PvdA, VVD, enz. moet nu openlijk gehekeld worden voor hun keuze voor een anti-Nederlandse politiek, het ultieme verraad dat per definitie extreem-rechts genoemd moet worden.
Last but not least: Wilders kan er niets aan doen dat dit land opgezadeld is met een stevig gevestigde Deep State die de wil van NAVO tot op de letter uitvoert, wat de Kamer verder ook zegt. Ik zie daarom werkelijk geen andere optie dan stevig burgerlijk verzet, in welke vorm dan ook.
Burgerlijk verzet is ook naar mijn mening hoogst noodzakelijk, maar in welke vorm? Ik vrees dat wanneer binnen het kabinet de anti-Nederlandse houding openlijk gehekeld gaat worden, en de burger in actie zou komen, men direct de Deep State (ambtenaren, media, politie en justitie, staats tv, ngo’s e.d.) de barricaden opstuurt.
Zijn we C19 al vergeten?
Het zou iets kunnen opleveren als werkelijk miljoenen de straat opgaan. Dat zie ik zo snel in dociel en lui NL niet gebeuren.
Ik weet niet van C19 is.
Het gaat mij om al die figuren die openlijk met bordjes ‘refugees welcome’ lopen of uitdragen. Geef zo’n man of vrouw gewoon een optater.
Stel openlijk dat we geen enkele vluchteling, een ware of een gefingeerde, niets maar dan ook niets verplicht zijn. Maak duidelijk dat de andere wang toekeren niet betekent dat je de duivel een vrijbrief moet geven. Onderken dat culturen vrijwel altijd tegengestelde normen en waarden hanteren, en dat niet-westerlingen toelaten per definitie een ontkenning van de eigen cultuur inhoudt. Scandeer van de daken dat je dat niet meer laat gebeuren.
Als het om ambtenaren met beslissingsbevoegdheden gaat die publiekelijke demonstreren tegen het beleid van de eigen minister: tuig ze af alsof je zelf regulier lid van de ME bent, gewoon onder het oog van een NPO-camera.
Maak duidelijk dat je als belastingbetaler niet langer accepteert om jaarlijks 200.000 euro per migrant uit te geven.
Covid 19
Deepstate.
Ik vergeet dat niet hoor.
Het draait nog uit op een burgeroorlog. Baudet zei het enkele jaren geleden al.
Burgerlijk verzet.
Om te beginnen zouden wij met zijn allen kunnen beginnen om onze nationaliteit, ons zelfbewustzijn, onze soevereiniteit te tonen aan de rest van de wereld.
Niet alleen op 5 mei of de verjaardagen van onze heersers en in de 1e en 2e Kamer, maar elke dag, op elke gevel, op elke nu nog lege vlaggenmast, op elk bootje of schip.
Overdag en ook ‘s avonds, verlicht!
In bijna elke bouwmarkt verkrijgbaar voor het luttele bedrag van € 4,50 !
Bijkomend voordeel? Het mag!
Wij Nederlanders zouden ons tevens af kunnen vragen of het een serieuze optie is om, net zoals ruim 20 jaar geleden in een referendum besloten, niet (meer) deel te willen uitmaken van de Europese Unie.
Om een weer een soeverein land te kunnen zijn. NEXIT.
Het zal best wel even slikken zijn om weer op eigen benen te moeten staan, m.a.w. te leren lopen.
Met vallen en opstaan lukt het Nederland wel om uit de beerput ‘EU’ te kruipen.
De diversiteit wordt geformaliseerd in plaats van geínternaliseerd zoals dat in het christelijk geloof gebeurde. Daar heette het; respect voor mensen. En dan gaat de overheid proberen om wat eeuwen lang gepredikt is in wetten vast te leggen, Lukt niet.
Wat denk je van het naleven van de regels die Brussel heeft opgelegd? Voor Wilders is het idd moeilijk.
Daar heeft u helemaal gelijk in. Vanaf het prille begin van de EU is er met de zelf ingestelde regels een loopje genomen, en bepaald niet in het belang van de noordelijke EU landen. Laat NSC eens beginnen zich dáár net zo druk om te maken als hun rechtsstatelijkheid-afdwing-manipulatie tov Wilders. En nu bekend is dat Brussel geen normale rekenschap kan afleggen over besteding van de ‘corona-fondsen’ maar wel de arrogantie heeft om opnieuw tientallen miljarden af te troggelen en nog meer macht naar zich toe te trekken, zouden VVD66 en NSC zich eens hierop moeten richten. Ook op de in NL ‘verdwenen’ coronamiljarden.
Diversiteitsbeleid is gewoon discriminatie, maar dan op een manier die links goed uitkomt. Het is een werkwijze om de ‘gewone’ samenleving op basis van natie en gezin van binnenuit te slopen.
Een werkwijze om de overheid nog meer macht te geven en het individu te indoctrineren.
Over het algemeen plaatsen historici het begin van de natiestaat bij de Vrede van Westfalen in 1648. Hier kwam o.a. een einde aan de 80-jarige oorlog, maar er werden meer oorlogen a.g.v. de Reformatie beëindigd. De constructie van de natiestaat was noodzakelijk, juist om de verschillende geloofsgemeenschappen te scheiden en ze de mogelijkheid te geven de samenleving naar hun eigen voorkeuren in te richten. Als je de natiestaat wilt afbreken en bv vervangen door een continentstaat, of misschien wel een wereldstaat, of iets waar daar dicht bij in de buurt komt, dan zul je dus eerst de natiestaten moeten afbreken. Hoe je dat doet zien we voor onze ogen gebeuren. Het is geen toeval dat de multiculturele processen in alle EU-landen te bewonderen zijn en dat ze overal dezelfde teleurstellende resultaten opleveren. Maar dat het beleid desondanks toch stug en inmiddels al decennialang wordt doorgezet. Stap 1 is dus: uit de EU. Stap 2 is: uit alle andere globalistische constructies stappen. We zijn niet uit de EU gestapt en er is de facto niks veranderd.
Het zo verfoeide christendom leerde vanaf de prille kindertijd dat mensen gelijkwaardig zijn ongeacht hun individuele kenmerken. We zijn allemaal mensen. Dit is geen reden om iedereen maar in publieke functies te zetten want in Nederland zijn die functies uitsluitend voor Nederlanders toegankelijk. Artikel 1 van de grondwet is een draak van een artikel want niemand is gelijk en er zijn geen gelijke situaties en er bestaan geen gelijke behandelingen. De focus moet liggen ophet welzijn van onze Nederlandse samenleving. Hou op met die waandenkbeelde en luchtkastelen.
Mensen zijn gelijk, maar ieder individu is anders.
Ieder individu heeft specifieke kenmerken die hem of haar onderscheiden van andere individuen en hem of haar daarom uniek maken.
De zin ‘ iedereen is gelijk’ is een generalisatie van meerdere dingen.
Ieder mens is anders in biologisch en cultureel opzicht.
De wet is voor een groep mensen gelijk, zoals binnen een land. Binnen dat land wordt elk individu gelijk behandeld – voor de wet.
De wet treft echter niet elk facet van het leven. Er blijven dus heel veel rationele gronden over om in te zien dat mensen op bepaalde gebieden niet gelijk zijn.
Goed verwoord. En een functie bij een bedrijf of anderszins moet op die persoon passen. Ik denk dat de wettekst ten onrechte overal bij wordt gesleept om politieke winst te behalen. Misschien wel om chaos in ons land te veroorzaken. (Het middenstandsdiploma is ook al afgeschaft zodat IEDEREEN hier maar een zaak kan beginnen)
Dit kabinet kan je vooral gebrek aan ervaring verwijten. + tegenwerking van media, ambtenarren etc. De grap is, dat dit kabinet veel heeft te verliezen. Alleen de VVD profiteert van de val van dit kabinet.
Voor zolang dat duurt. Er zal een kabinet Timmerfrans I komen. Als de linksmensen hem laten begaan. Waarin het debacle wat nu al ontstaat tot “volle bloei” zal komen.
En wat daarna komt…? we gaan het zien.
Nee, de VVD gaat niet profiteren. De meeste mensen hebben nu wel door dat de VVD net zo links is als de PvdA/Groenlinks.
De mensen krijgen door dat de politiek onbetrouwbaar is. De Duitsers beginnen dat nu door te krijgen na het debacle met Mertz.
Wie durft er hier Sophie Hermans rechts te noemen.
even heel duidelijk stellen:
Het concept “logisch denken” is voorlopig in de kast gezet, achter slot en grendel.
Men stemt blijmoedig op haar ondergang; economie slopen? Moet kunnen. Tegennatuurlijk woke gedrag? prima. Land laten platlopen door klaplopers die ons en onze cultuur haten? Natuurlijk. Onze kinderen naar het Oostfront sturen om ze daar te laten vermoorden? Goed plan.
De samenleving is gek geworden. En op de rechterflank heb je in zekere zin prima partijen. En wat ze nog het beste kunnen is elkaar vliegen afvangen, terwijl het land onder hun neuzen in elkaar zakt.
Waarmee die partijen ondanks alle stoere taal net zo hard verantwoordelijk zijn voor onze ondergang dan de linkerflank.
Dit gezegd hebbende zie ik dat de VVD zich in de peilingen herstelt en zelfs groeit. CDA is terug van weggeweest. En als ze bij het CDA zo stom zijn om een aantal NSC’ers in hun kieslijst op te nemen zal je zien dat veel van die mensen die NSC ontvluchtten straks blijmoedig op diezelfde NSC’ers stemmen. Alsof ze bij het CDA -waar die kiezers zo massaal van walgden- ineens een beter bestuur gaan vormen.
Nogmaals. we zijn met z’n allen compleet gek geworden; totaal van het padje. En daarom stemt men ook massaal op de VVD, wat groenlinks is, maar dan in een blauw jasje.
En dan komen we weer bij mijn verhaal terug.
En het is naar om te schrijven, maar op de rechterflank wordt de kiezer ook geen behoorlijk alternatief geboden. In tegenstelling tot bijvoorbeeld Duitsland, waar in de AfD veel rijp zit, maar ook de nodige rot.
Pas zodra op rechts een partij komt, waarvan de politici accepteren dat er meerder bloedgroepen in zo’n partij mogen zitten en waarbij je elkaar niet om de minste meningsverschillen de tent uitknokt kunnen we in Nederland gaan puinruimen.
Maar net als in Duitsland: too few, too little, too late.
Er was een lichtelijke aanvaring tussen Klever en Veldkamp over de “kwestie” Israël.
De NOS heeft het volgens mij gedownplayed maar volgens mij ligt het conflict toch wel diep:
“NSC-minister zal PVV-collega’s voortaan bij Israël-besluiten betrekken”
De grap is volgens mij, dat júist de VVD (samen met het linker smaldeel van NSC) dit allemaal ensceneert. Want ze willen een kabinet GLPvdA en VVD66. Rutte fluistert zijn Dilantoinette in hoe ze moet manipuleren, want zo goed als hij kan ze dat nog niet helemaal.
Die verdenking is zeer waarschijnlijk.
En laat ze maar begaan. We gaan nu al een recessie in. Met nog 4 jaar wanbeleid is ons land niet alleen failliet (zonder bedrijfsleven van enig belang houdt het verhaal vrij vlot op) maar functioneren basale zaken als energievoorziening en ordehandhaving niet meer.
Maar nogmaals. Als puristisch rechts zich niet weet te verenigen, komt er geen partij die de problemen daadwerkelijk kan aanpakken.
We zien inderdaad de eerste voortekenen van instorting. En ik deel uw mening dat ‘rechts’ zich tot 1 krachtig blok zou moeten hervormen.
Beste Frans,
Daadkracht van de BBB en/of PVV, en dat dan binnen een vechtkabinet met veronderstelde tegenkrachten vanuit een afstervend NSC, Lobby Inc VVD en wat we maar de gezellige spaghettisex van NGO NL en betrokken ambtenaren zullen noemen?
De Schoof 1’s Werdegang laat volgens mij al meer dan voldoende zien dat er geen sturende impulsen kunnen zijn vanuit dit kabinet. Al zouden ze willen.
Het enige wat ons ten deel valt is een hoop interne dynamiek, die naar alle waarschijnlijkheid allerlei krachten en machten in de coulissen de (vooraf beoogde) gelegenheid geeft om lekker te blijven doen waar ze al mee bezig waren.
Op een wat abstracter conceptueel niveau – al dan niet ingegeven door tactisch-strategische overwegingen – is op te merken, dat een positieve, neutrale of negatieve stellingname t.a.v. ‘diversiteitsbeleid’ en/of de vraag of diversiteit überhaupt beleid nodig heeft, ergens gebaseerd moet zijn op een idee wat we nu met onze laat moderne, meer dan een beetje decadente maatschappij aan willen.
En dat is een vraag die zich maar heel gedeeltelijk laat beantwoorden door het perspectief van ‘diversiteit’.
En eigenlijk is dat een vraag die sinds de Val van de Muur ontweken wordt (want niet nodig, einde van de historie, eeuwigdurende triomftocht van de liberale rechtstatelijke democratie e.d.), waarbij immer toenemende welvaart en als vrijheid ervaren keuzevrijheid (midweekjes naar Barcelona, Amazon leegkopen, boodschapjes laten bezorgen e.d.) hele effectieve drugs zijn om elke urgentie omtrent de vraag diep onder allerlei fluffy kussens en dekens te houden.
Ondertussen kruipt er van alles onder die dekens uit, waarmee de vraag zich steeds meer laat stellen of die pleisters er niet eens een keer met één ruk vanaf moeten.
Heelmeesters?
Hoe noodzakelijk ook, ik denk niet dat die pleister een schuldbesef teweeg zal brengen en het tij zal doen keren. Van de babyboomers die deze samenleving hebben laten ontstaan zijn er een heel aantal van links lullen-rechts vullen (als IK het maar goed heb) vgl Marcel van Dam enzo. Op het tijdstip dat de pleister er wordt afgetrokken doen ze lekker mee want het raakt hun niet, Geld zat en geen principes of geweten.
De inhoud stemt niet onverdeeld vrolijk, maar hij is weer mooi weergegeven, uw opinie.
‘Lobby Inc VVD, Spaghettisex ngo nl en ambtenaren’ … Spijker-kop.
Beste H. Nijhuis en NIWHL,
Als je iets waardevol vindt dan zou je zeggen dat ook het verdedigen waard is. Lucebert heeft natuurlijk ‘Alles van waarde is weerloos’, maar alles wat je van waarde vindt belangeloos ter beschikking stellen aan derden, die wellicht meer van de lusten en minder van de lasten zijn, doet niet veel goeds onderstellen voor wat betreft de duurzaamheid.
En dat is jammer, want ik vond de periode van zo midden jaren ’90 tot in de naughties reuze leuk. Droeg meer dan een paar kiemen in zich (die er ook al voor de 90-er jaren waren) die de hele gezellige bende ten gronde zouden richten, maar toch.
Een aspect is dat wij die die warme herinneringen hebben op achterstand staan vanwege de herinnering ten opzichte van veel meer utilitair volk. Of dat nu de neefjes van Marcel van Dam – met landgoed en vrijwilligersleger en al – of de wat meer recent gearriveerde medeburgers.
Gelukkig zijn we hier meer dan lijdzaam en wekken onze ‘leiders’ geen andere indruk dan een beetje hier, een beetje daar aanmodderen met het status quo het hoogst haalbare is. Niet dat dat geen kansen op fijne winstpakkerdjes uitsluit.
Is het iemand al opgevallen dat iedere bewindspersoon die binnen de saga van de pensioenstelselhervorming voorziet in de volgende nagel in de doodskist leuk terechtkomt? Kleinsma CvdK te Drenthe, Koolmees bij de NS en Schouten burrie van de 010.
En Knot die geheel onkritisch bevraagd (niet dat de kans daar al zo groot op was) mag leeglopen op meerjarige wanprestatie ten aanzien van prijsstabilteit, rekenrente en het inhuren van gedragspsychologen om ons van al te onafhankelijke gedachten af te houden.
We als Nukubuutjes nu wel gezellig een kopje koffie dringen in het voormalige monetaire fort aan het Frederiksplein. Dat dan weer wel.
Ja, het is een somber beeld. Ik krijg heiwmwee naar de geest van de wederopbouw.
Is positieve discriminatie niet een ander woord voor positief racisme?
Op zich dank ik u voor de heldere manier waarop u dit onderwerp voor het voetlicht brengt. Dit is wat ik constateer: los van digitale gesprekken zoals hier bij OpinieZ, of op een paar YT kanalen met een klein bereik, blijkt nog nauwelijks dat we in NL net als in de VS een kentering kunnen verwachten.
Het is al decennialang zo, dat deze ideologie tot zeer diep in de ambtenarij, het onderwijs en instituties kon wortelen. NB: vlak ook de beïnvloeding van het collectief bewustzijn via reclamespotjes niet uit.
Het nieuw gekozen kabinet, dat zowel onervaren als onderling verdeeld is, blijkt nauwelijks bij machte het roer om te gooien.
Veranderingen zullen vanuit andere maatschappelijke lagen moeten komen. Dit begint bij bewustwording over alle implicaties van het huidige diversiteitsdenken.