Lesmateriaal Lentekriebels ligt alweer onder vuur
Rutgersstichting spant kort geding aan na kritiek Civitas Christiana
FOTO: 
Vandaag dient het kort geding dat de Rutgersstichting heeft aangespannen tegen Civitas Christiana. Deze katholieke stichting bekritiseert het lesmateriaal voor de ‘Lentekriebels-week’ van Rutgers dat relationele en seksuele vorming verzorgt op scholen, omdat zij dat veel te ver vinden gaan: seksualisering van kinderen. Rutgers noemt deze kritiek laster en leugens en nu moet de rechter een uitspraak doen. Hoe zit het met dit lesmateriaal, mag je dat bekritiseren en zijn er gegronde redenen voor kritiek? Een column van Ines van Bokhoven.
De Rutgersstichting is boos op de conservatieve katholieke organisatie Stichting Civitas Christiana – ook bekend van hun voorzitter Hugo Bos van ‘Cultuur onder Vuur’ – want die stichting claimt onder andere dat het lesprogramma ‘Lentekriebels’ kleuters leert masturberen. Rutgers heeft de stichting aangeklaagd wegen het verspreiden van leugens en laster over hun lesprogramma. Want blijkbaar is het niet waar wat deze christelijke stichting beweert.
Lesprogramma
Nu is het lastig voor u of mij om dat te onderzoeken, die claim van de Rutgersstichting, want het lesprogramma mogen we niet inzien tenzij we ervoor betalen. Het kost 199 euro, behoorlijk veel geld voor een programma van een stichting die niet bepaald om subsidie verlegen zit: volgens hun eigen jaarverslag (item 8) kreeg Rutgers in 2023 bijna 28 miljoen aan subsidies, merkwaardig genoeg zelfs van het ministerie van Buitenlandse Zaken. In ruil voor die subsidies heeft Rutgers een innige band met onze overheid als het gaat om het ontwikkelen van beleid en het geven van advies, dat voortkomt uit onderzoeken die de stichting uitvoert. Een innige band, die we dus terugzien in het dwingende karakter van hun lesprogramma dat nu zo bekritiseerd wordt.
Dus die 199 euro heb ik niet neergelegd voor dat programma, en ik vind het persoonlijk absurd dat hiervoor betaald moet worden – zeker als je bedenkt dat de stichting stelt het te doen vanwege de seksuele veiligheid van onze kinderen. Die mogen dus best veilig zijn – tegen betaling. Dus helaas voor Rutgers: ik kan niet beoordelen of Civitas Christiana overdrijft met hun bezwaren tegen jullie, want bijna 200 euro betalen, met alle respect: dat ga ik niet doen, en zeker niet nadat ik middels belastingen al heb betaald voor dit project.
Waanzin
Hester Zitvast oreerde in de Telegraaf de standaard-propaganda na die Rutgers zelf gebruikt om dit programma heilig mee te verklaren. Zo claimde ze dat kritiek op dit lespakket ‘complete waanzin’ is. Tja. Nu weet ik dat narcisme in ons tijdperk zwaarder heerst dan covid ooit deed, en de afkeer van kritiek is evenredig groot. Lieve Hester: kritiek is vrijwel nooit ‘complete waanzin’ en alles in deze wereld verdient wel eens kritiek. Het idee dat sommige zaken of personen daarvan gevrijwaard zouden moeten blijven is op zichzelf al iets wat met gemak zwaar te bekritiseren valt. Maar het is ook de manier waarop zowel personen als organisaties zichzelf vrijspreken: geen discussie aangaan, niet eens jezelf uitleggen, maar arrogant zwijgen en kritiek even arrogant afwijzen. Op die manier wordt ons dus ook dit lesprogramma verkocht: we moeten betalen om te weten wat er werkelijk gebeurt tijdens die lessen, maar we mogen er geen kritiek op hebben. Over ‘waanzin’ gesproken.
Weerbaar
Wat Hester ook klakkeloos en zonder enig onderzoek nakauwde was het feit, dat Rutgers claimt dat dit programma kinderen weerbaarder zou maken tegen seksueel misbruik. Assertiever. Dat het kinderen beter in staat zou stellen hun grenzen aan te geven en sneller bereid zouden zijn hun omgeving te vertellen dat ze misbruikt worden, mocht daar sprake van zijn. Alweer: de veiligheid van het kind dus, waar het om draait en waarom dit programma blijkbaar keihard nodig is.
Tja.
Veiligheid
‘Veiligheid’ is tegenwoordig een soort toverwoord voor alles wat het nietsvermoedende publiek door de keel geduwd moet worden: alles wordt gedaan omwille van uw veiligheid. En Hester mag er dan geen probleem mee hebben om niet verder te kijken dan de stellige claim van een stichting als Rutgers, die gewoon eventjes met de veiligheid van onze kinderen speelt en er geen kritiek op wenst: ik zocht wel iets verder en ontdekte dat die claim van Rutgers nergens op gebaseerd is.
Er is geen enkel onderzoek of empirisch bewijs dat die claim ook maar een beetje zou kunnen ondersteunen. Er is wel veel theorie, zoals gewoonlijk. Veel wensdenken, dus. Het belangrijkste onderzoek dat steeds wordt aangehaald is een meta-analyse van Rispen, Aleman en Goudena uit 1997, die zich verdiepten in het effect van lesprogramma’s op scholen die zich bezighielden met seksueel misbruik en hoe kinderen daarmee omgaan, hoe je ze aan het praten kunt krijgen over dat misbruik en hoe je, inderdaad, kinderen wellicht weerbaarder kan maken door meer openheid van zaken te geven en kinderen zo aan te moedigen uit hun schaamte en angst te stappen en het misbruik te melden.
Maar die programma’s hielden zich niet bezig met de eigen seksualiteit van kinderen, enkel met hun kwetsbaarheid vanwege de seksualiteit van anderen. En ik wil absoluut geloven dat die lesprogramma’s zin hadden: kinderen aanmoedigen te spreken over wat hun wordt aangedaan, zodat er kan worden ingegrepen, zal nooit verspilling van tijd zijn.
Voorlichting of vorming
Er is een wezenlijk verschil in de rol van de school vroeger en nu, als het gaat om seks, voorlichting en vorming. En dat verschil zorgt ervoor dat steeds meer mensen programma’s als ‘Lentekriebels’ onwenselijk vinden: het is het verschil tussen seksuele voorlichting en seksuele vorming. Dat eerste is sowieso eigenlijk een taak voor de ouders, maar ik begrijp dat een overheid die verantwoordelijkheid ook op zich heeft willen nemen bij het opstellen van een algemeen, nationaal curriculum voor ons onderwijs, om te kunnen garanderen dat die voorlichting ook daadwerkelijk plaats zal vinden, want het is simpelweg broodnodig dat levende wezens leren hoe ze zich moeten voortplanten.
Maar juist omdat dit programma deel uitmaakt van het curriculum is het ouders niet toegestaan hun kinderen thuis te houden of iets anders te laten doen tijdens deze lessen. En het bewust en doelmatig seksueel vormen van onze kinderen buiten het gezin, door een school of welke buitenstaander dan ook: ik begrijp absoluut dat ouders daar bezwaren tegen hebben. Niet alleen omdat het uiteindelijk aankomt op de leerkracht, wie die leerkracht is, hoe die leerkracht met het onderwerp om zal gaan en dat over zal brengen op de leerlingen.
En als we kijken hoe het onderwijs de laatste jaren behoorlijk indoctrinerend en inderdaad, vormend is geworden, waarbij de leerlingen blijkbaar moeten worden herschapen naar het evenbeeld van de leerkracht, dan snap ik de bezwaren van deze ouders nog veel beter. Onderwijs hoort niet met vorming bezig te zijn als kerndoel: vorming vindt vanzelf plaats bij gezonde kennisoverdracht.
Helikopteren
En daar zit ‘m de tweede kneep: waarom helikopteren we zo over onze koters? Waarom moet elke stap die ze zetten worden begeleid, voorgeschreven, uitgestippeld en van voorwaarden worden voorzien door de volwassenen om hen heen? Waarom mogen ze niet zelf dingen ontdekken, zichzelf vormen, zichzelf zijn? In een eerdere column legde ik al uit dat onderzoeken aantonen hoe slecht dat is voor het kind zelf, en hoe het kan leiden tot depressies en andere stoornissen.
Fijne gevoelens
Wat Civitas Christiana niet begrijpt, en ik ook niet, is hoe kinderen weerbaarder worden tegen seksueel misbruik door hen uit te leggen hoe ze met hun eigen seksualiteit om moeten gaan. Omdat ik het lesmateriaal niet voorhanden heb, kan ik het wilde gerucht dat de leerlingen zouden leren masturberen weerleggen noch bevestigen: Grok en Chatbot verzekeren me dat het niet aan de orde is in het lesmateriaal, dat het alleen gaat om de fijne gevoelens die een lichaam kan ervaren en heeft het evengoed over knuffels en andere onschuldige aanrakingen.
Maar het helpt niet dat er eerst een controverse moest ontstaan over het boek ‘Zin in Jezelf’ voordat het van de aanbevolen leeslijst werd verwijderd – een boek dat gericht is op kinderen en specifiek over masturberen gaat. Je laadt dan bij conservatievere ouders uiteraard wel de verdenking op je, als je scholen adviseert vanuit een leeslijst dat boek bij kinderen aan te bevelen.
Volwassen seks
Het punt is vooral: waarom moeten onze kinderen zo ontzettend veel en gedwongen met volwassen seks in aanraking komen? Zijn ze daar überhaupt wel klaar voor, om zo vroeg gewezen te worden op het feit dat voortplanting straks, over meer dan tien, vijftien jaar, een deel van hun leven gaat uitmaken en dat daar een bijzonder complex spel aan verbonden is? Moeten we basisschoolkinderen nu dan ook al relatie-advies gaan geven voor later?
Of erger nog: is het wellicht zelfs onverstandig? En weten we echt zeker dat deze lessen niet een averechts effect zullen hebben? Zoals ik al schreef: er is bitter weinig concreet onderzoek gedaan naar de werkelijke effecten van dit soort lesprogramma’s. En dat geeft niet alleen te denken over de stelligheid waarmee dit lesprogramma wordt verdedigd, het is ronduit zorgwekkend dat onze kinderen blijkbaar onderwerp van een curieus seksueel experiment zijn.
Voor mijn afsluiter laat ik graag Jay Francis aan het woord.
Wie meer wil weten over de standpunten van Civitas Christiana: de stichting heeft op haar website de mogelijkheid een ‘zwartboek’ over dit programma gratis te downloaden, waarin ze hun bezwaren uitleggen.
Vond je dit artikel goed? Steun Ines van Bokhoven via inesvanbokhoven.backme.org
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Migratie14 mei 2026Nee, meneer Paternotte: overheid praat niet met burgers over AZC’s
Politiek Nederland9 mei 2026Een verwarde vuurwerkbom in de D66-brievenbus
Migratie23 april 2026Gerechtvaardigde AZC-protesten Loosdrecht keihard neergeslagen
Antisemitisme1 april 2026Ik ben bang voor de islam en niet zonder reden
Ik heb het lesprogramma van de Lentekriebels bekeken en dit gaat veel verder dan voorlichting, het is vorming. Deze kinderen wordt aangepraat dat diffuse gevoelens in betrekking tot liefde en sex alle kanten kunnen opgaan en kinderen zijn zo onbevangen en beïnvloedbaar, dat ze daar makkelijk over kunnen gaan fantaseren.
Het lesmateriaal maakt bovendien onvoldoende duidelijk dat er slechts twee biologische geslachten zijn en dat de beleving van de sexualiteit ook echt een individuele zaak is en niet betekent dat er plotseling een nieuw biologisch geslacht is ontstaan.
Kinderen op deze leeftijd hebben onvoldoende inzicht in het onderscheid tussen feit en fictie en op dat punt is deze lessenreeks ontoereiken. Lentekriebels speelt vooral in op fictie en weinig op feiten.
Kort geding is inmiddels vandaag geweest. Beide partijen hebben hun standpunten uit kunnen leggen bij de (onafhankelijke!?) D’66 rechters. Die ook nog eens 2 weken nodig hebben om tot een uitspraak te komen! Als ze het cursusmateriaal en het zwartboek van Civitas meteen bekeken hadden en de vele negatieve reacties van de ouders op vele sites had het een stuk sneller gegaan! Door het acteren van Rutgers is na de uitspraak inmiddels voor dit jaar de week van de lentekriebels al weer geweest resp. afgelopen
Het goede nieuws is, dat nog maar 1/3 van de scholen aan dit beïnvloedingsprogramma (dit woord kies ik bewust) meedoet. Andere scholen moeten dus al afgehaakt zijn voor dit kort geding ontstond en er een uitspraak over zal zijn.
Voor mij hooren de Lentekriebels in welke gedaante dan ook onder linkse indoctrinatie die geen persoonlijke meningen toelaat en alles in groepsverband ziet met andere woorden alles onder eigen controle wil hebben. Hersenspoeling begint bij kleine kinderen die moeten leren alles over diversiteit, gelijkheid en al die heilige gralen van links. Net als de communisten zeiden laat de opvoeding aan ons over dan heb je alle tijd om te werken. Alle mensen een gedachte. Dat kun je willen maar het is toch onmogelijk. Zo krijg je geen mensen maar geprogrammeerde menselijke robots die zich tegen je zullen keren want onnatuurlijk.
De linkse kerk wil onze samenleving destabiliseren .Inderdaad, je kunt kinderen alles leren, ook dat ze een dier zijn. Er zijn voorbeelden van kinderen die als klein kind in een hondenhok worden gestopt en die meedoen met de honden. Er zijn ook veel (gestudeerde) mensen die zichzelf een aap vinden en dat willen opdringen aan ons. Ga weg man.
Ja, het is absurd wat er gebeurt. Dit zijn allemal woke/communistische ideeën die nog veel verder gaan dan het communisme van mijn tijd. Principe is zelfde maar inhoud evolueert kennelijk.
Zelfde geldt ook voor iftar maaltijden op de scholen!
Islamisering is ook een hobby van links. Zij willen de consequenties niet beseffen maar moeten die weten. Moslims zullen altijd elkaar zoeken. Het blijft een LAT relatie waarin radicale islam de boventoon blijft spelen. De samenleving die links voor ogen heft is een onrealistische droom.
Als je dan vervolgens bedenkt dat ongeveer 20% van de jongeren van 16 jaar en ouder analfabeet is, dan is er met de ‘lentekriebels’ misschien ook iets te zeggen over prioriteiten van de school.
Ik kan er kort over zijn, want het is zoals met ALLES in de huidige tijd: totaal doorgeslagen.
Zouden ze Lentekriebels ook in islamitische scholen of moskeeën propageren?
Nee, want als die ouders weten of zelfs maar vermoeden dat hun kinderen met dit soort ideeën geconfronteerd worden, staan ze meteen op de stoep. En gelijk hebben ze. Kunnen de volgzame kaaskopjes onder ons nog wat van leren.
Alleen de ouders kunnen dit stoppen maar velen zijn bang slechte beurt te maken na haren te zijn geïndoctrineerd. Moslims kijken hun islamitische zenders.
Ja, Als je geen dagtaak hebt kun je overal en op iedere tijd je gelijk halen.
Ga er vanuit, dat op scholen in conservatievere gebieden -niet religieus, maar meer landelijk- de weerstand tegen deze kindermishandeling net zo groot is.
Dat is te hopen dat het overal gebeurd want alleen ouders zelf kunnen dit stoppen.
Tja bezuiniging op de geestelijke gezondheidszorg door de vvd heeft een prijs, dan krijg men vanzelf gekke ideeen.
Vergeet vooral niet dee obscene gebaren van Rob Jette bij het Tweede Kamerdebat. Zouden er dan toch minderwaardige mensen bestaan?
Links veranderd het parlement in een kinderklas met Jetten als visitekaartje voor de hele oppositie.
Als je als volwassene, als docent, kleuters wilt leren over seks, dan ben je geen docent maar een groomer, een pedofiel. Dan zie je kleuters namelijk als seksuele wezens – wat ze niet zijn – en ben je je eigen verlangens en behoeften aan het projecteren op een kind. Dan is je plek niet om voor de klas te staan maar moet je naar de psychiater.
De bevolking is buiten een aantal zwaar gedebiliseerde linkse en links- liberale enclaves ongelukkig met dit tegennatuurlijk gedram van de Rutgerstichting.
Die stichting zet Civita Christiana goed op de kaart als hun belangen behartiger.
Ook deze reactie mag waarschijnlijk niet: dit is puur woke activism. Niet verbaasd zijn mensen, als de pedo van Rutgers over een paar jaar in het nieuws komt. Wedden?
Of dat wordt juist zorgvuldig buiten het nieuws gehouden.