Oorlogsretoriek EU en VVD is meer dan verontrustend
Alsof ze bewust op escalatie afkoersen
Sinds het aantreden van tornado Trump, die snel een vredesakkoord wil tussen Rusland en Oekraïne en daarmee een einde aan een verwoestende oorlog, is Europa in rep en roer. Vanuit Brussel worden de wildste plannen gelanceerd, waaronder een Europees leger en versterking van de Europese wapenindustrie. In de coalitie stelt met name de VVD zich op als hardliner. Hun politieke spin is dat Vladimir Poetin out of the blue Oekraine binnenviel in 2022, met de bedoeling heel Europa te onderwerpen. Het steunen van Oekraïne door Nederland met miljarden euro’s aan zware wapens zou noodzakelijk zijn voor onze eigen veiligheid. Levensgevaarlijke oorlogsretoriek, vindt Jan Gajentaan.
Om de invasie door Rusland van Oekraïne in 2022 te analyseren – wat niet hetzelfde is als goedpraten – is het nodig ons te verdiepen in de historische context. In september 2014, meer dan tien jaar geleden, schreef voormalig Rusland-correspondent Wierd Duk een analyse over de westerse uitbreidingspolitiek en het hardnekkige verzet daartegen van Vladimir Poetin met zijn Euraziatische Unie. Wierd voorspelde de huidige oorlog adequaat.
Dit schreef @wierdduk in 2014 aan het einde van zijn analyse over in Oekraïne, zie hier: https://t.co/uLayNuDhsK voor het volledige stuk . Wat je er ook van vindt, het is woord voor woord uitgekomen: 'Het Westen dreigt met open ogen een oorlog met Rusland in te wandelen'. pic.twitter.com/KBPuUvVChX
— Jan Gajentaan (@jangajentaan) November 15, 2022
Tijdens de eerste termijn van Trump leek de situatie nog enigszins onder controle. Maar toen Biden – met allerlei familiebelangen in Oekraïne – aantrad en president Zelensky, aangemoedigd door team Biden, de pro-Russische oligarch en politicus Viktor Medvedtsjoek liet arresteren, een boezemvriend van Poetin, ontstak de Russische opperbevelhebber in woede. Niet veel later rolden de Russische tanks Oekraïne binnen.
Catastrofale oorlog
De rest van de geschiedenis is bekend. Oekraïne heeft zich moedig verzet, Poetin’s idee om het land in enkele weken te verpletteren liep faliekant mis. Er ontstond een dodelijke strijd met mogelijk al een miljoen slachtoffers. Energieprijzen in heel Europa explodeerden, miljoenen Oekraïners zijn op de vlucht. Voor vele miljarden werden en worden westerse wapens geëxporteerd naar Oekraïne. Op dit moment is het Rusland dat langzaam terreinwinst boekt, maar ten koste van vele doden.
Het karakter van de strijd is cynisch, van beide kanten. De Russen aarzelen niet burgerdoelen te bombarderen, een oorlogsmisdaad. Maar we zien ook beelden van door Oekraïne aangestuurde drones (Ruben Brekelmans gaat binnenkort voor 700 miljoen euro extra drones sturen naar Zelensky) die Russische soldaten die zich al hebben overgegeven, ongenadig afslachten. Is dat niet ook een oorlogsmisdaad?
Oorlogsretoriek VVD
Als we naar de historische context kijken van het conflict in Oekraïne, speelt de VVD natuurlijk een belangrijke rol. Bij de opstand in 2014 tegen de gekozen pro-Russische president Janoekovitsj werd de menigte opgezweept door ALDE-liberalen Van Baalen en Verhofstadt. En toen de Nederlandse bevolking middels een referendum niet wenste door te gaan met het Associatieakkoord, werd die uitslag door Mark Rutte aan zijn laars gelapt.
De gevolgen zijn aanzienlijk voor de Nederlandse bevolking. Niet alleen is de energierekening van burgers en bedrijven geëxplodeerd, de miljarden aan wapens die worden gestuurd zijn een constante aanslag op onze begroting. Terwijl er geen geld is om het eigen risico voor de zorgverzekering af te schaffen. Ik schat dat deze oorlog de gemiddelde Nederlandse burger een paar honderd euro per maand kost en vooral mensen met een lager salaris voelen dat. Geen vakantie, geen nieuw fietsje voor de kleine.
Afgelopen woensdag werd door premier Schoof bekend gemaakt dat komend jaar weer 3,5 miljard euro naar Oekraïne gaat; een onaangename verrassing voor de top van PVV en BBB.
Complex
Nu begrijp ik ook dat het een complexe materie is. Een groot deel van de bevolking in Oekraïne wil zich op Europa oriënteren, een ander deel juist op Rusland. Je zou toch op zijn minst van de VVD enige bezinning verwachten op het eigen, nogal onbesuisde geopolitieke optreden in deze. Niets van dit alles. Ruben Brekelmans lijkt zich aan te sluiten bij de stemmen in de EU die willen dat Rusland eerst vernietigend verslagen wordt, voordat er over vrede wordt onderhandeld. Hoe dit dan zou moeten gebeuren, hoeveel levens dat zal kosten en wat de risico’s zijn van nucleaire escalatie, wordt nooit vermeld.
Dilan Yeşilgöz probeert het te verkopen met een politieke spin, alsof de miljardensteun aan Oekraïne nodig is voor onze eigen veiligheid. Een nogal doorzichtig verhaal. Onze eigen veiligheid is alleen maar achteruit gegaan door de Nederlandse bemoeienis met dit conflict en dat zou nog wel eens veel erger kunnen worden, zeker als Trump onverhoopt niet slaagt in zijn vredesmissie!
Ik ben die VVD-spin dat ze 't allemaal 'voor onze veiligheid' doen een beetje zat. Westerse elites wilde per se Oekraïne in onze invloedssfeer brengen, ondanks waarschuwingen van realisten. Dat kost ons miljarden, dubbele energierekening en heeft onze veiligheid juist verminderd. https://t.co/goNF0Uy1mk
— Jan Gajentaan (@jangajentaan) March 6, 2025
Europees leger
Het optreden van de ongekozen voorzitter van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, is eveneens verontrustend. Ook zij lijkt weinig steun te geven aan het initiatief van Trump voor een spoedig vredesakkoord of wapenstilstand. Liever zou ze zien dat de strijd nog opgevoerd wordt, om Poetin te breken, ongeacht het gigantische verlies van mensenlevens.
Verder wil deze in Duitsland mislukte defensieminister van de crisis gebruik maken – een bekende EU-truc – om een Europees leger te vormen. Wie over de inzet van zo’n leger zou moeten beslissen is onduidelijk. Eerder al in de jaren vijftig van de vorige eeuw is geprobeerd een Europees leger cq Defensie Unie te formeren, maar dit mislukte jammerlijk.
Europese defensie
Begin jaren zestig probeerde De Gaulle het nog eens met zijn Fouchet Plan. Het idee van de Franse president was om op intergouvernementele basis een Europese Defensie Unie te formeren, waarbij landen vrij waren hun eigen krijgsmacht aan te houden en wel of niet deel te nemen aan eventuele inzet. Dit plan werd tegengehouden vooral door tegenstand van Nederland bij monde van Luns. Nederland was bang dat Frankrijk in deze opzet te machtig zou worden en ook dat De Gaulle een wig zou drijven in het Atlantisch Bondgenootschap.
Als we kijken naar de huidige EU, is daar over de meeste conflicten geen overeenstemming tussen de lidstaten of er wel of niet militair ingegrepen moet worden. We hebben het dus over een niet bestaand leger, zonder politieke aansturing. Daarnaast is wat betreft Europese defensie het Verenigd Koninkrijk een onmisbare partner en die zitten zoals bekend niet meer in de EU. Kortom, gevaarlijke Träumerei van Von der Leyen!
Van dit mens krijg ik dus echt de kriebels. Oorlog willen (laten) voeren met een soort enthousiasme, dat doet denken aan de Europese bourgeoisie in 1914. Alsof ze naar een feestje gingen… https://t.co/cS5k80bCLw
— Jan Gajentaan (@jangajentaan) March 6, 2025
Het verstandige midden
Het vervelende is dat in deze zwaar gepolariseerde discussie het onmogelijk is om het verstandige midden aan te houden. Voor je het weet word je voor Poetin-versteher uitgemaakt. Welnu, met president Trump ben ik van mening dat deze hele oorlog vermeden had kunnen worden. Maar zoals we er nu voorstaan, vind ik ook dat we Oekraine niet kunnen laten vallen.
Het beste zou zijn als de EU (en in ons land vooral de VVD, maar ook de weer hoog van de toren blazende brokkenpiloot Timmermans) zich eerst eens rekenschap geven van hun eigen geopolitieke blunderen. Verder: stop met onzinnige en gevaarlijke oorlogsretoriek en steun zoveel mogelijk team Trump om een einde te maken aan het conflict, waarbij het vermoedelijk onvermijdelijk is dat Oekraïne opgedeeld wordt in twee delen. Zoals ook in andere voormalige Sovjetrepublieken of satellietstaten, zoals Joegoslavië, opdeling de enige manier was om rust en vrede te brengen.
Als dit zou lukken krijgen de burgers van Oekraïne vrede en veiligheid, worden de Russen niet langer dagelijks bij duizenden als kanonnenvlees opgeofferd door hun bevelhebbers en wordt de Nederlandse burger niet langer financieel uitgeknepen. Win – win – win, zou je zeggen. Dus VVD en EU, werk aan realistische oplossingen en staak je gevaarlijke oorlogsretoriek!
Wel lijkt het onvermijdelijk dat in Europa de defensieuitgaven in NAVO-verband geleidelijk verhoogd worden. Ook zou ik het verstandig vinden als de Europese landen – inclusief het Verenigd Koninkrijk! – hun militaire samenwerking intensiveren. Bijvoorbeeld om de Europese buitengrenzen beter te bewaken. Maar dan niet zoals nu als een veerdienst voor mensensmokkelaars, maar volgens het Australische model van sovereign borders.
Laten we dáár in investeren, in plaats van het conflict met Rusland onnodig en op – ook voor ons – levensgevaarlijke wijze te laten escaleren.
Over de auteur
- Amsterdammer in Rotterdam, blogger, schrijver van e-books, voetbalvader, in het dagelijks leven Recruitment / Human Resources Consultant.
Recent gepubliceerd
Gezondheidszorg30 mei 2026Vier loepzuivere lessen van de coronacrisis
Antisemitisme7 mei 2026Gelijkheidsideologie ligt aan de basis van ressentiment en antisemitisme
Politiek Nederland29 april 2026Heeft het liberalisme nog toekomst in Nederland?
EU12 maart 2026EU-migratiepact is geen panacee voor alle kwalen
Er wordt al 10 jaar aan gewerkt om Oekraïne de Europese invloedsfeer binnen te halen. De Europese leiders wensen dit niet los te laten.
Dit kan op maar een manier aflopen.
Requiem voor Europa.
Poetin zal dat niet toelaten net als de Sovjet unie al die satelietlanden gijzelde voor 40 jaar en het Westen buiten hun grenzen hield. Poetin is niet anders deze oude communist. Onbekendheid maakt naïef.
Dan kan de hele linkse communisten club daar heen ook opgelost
Zij willen liever communisme hier, helaas.
ja, Klaver met zijn GL ( daar zitten namelijk de communisten ook in )
Nederland er uit dat is de beste oplossing .
Ben ik helemaal met je eens. Eerst weer Nederland op de eerste plaats.Als je land in chaos leeft,kun onmogenlijk een ander land helpen. De waanzin en chaos stapelen zich dan alleen maar op.
ja, ons land wordt ook nog vergeven van de ratten. Hoe zou dat nou komen? Je haalt bergen mensen uit rare landen waar ze het met hygiene niet zo nauw nemen of die niet kunnen lezen , dat je alleen op de dag dat het vuil wordt opgehaald het aan de straat mag zetten. En dan vinden we het gek dat er ratten op af komen die allerlei ziektes over brengen.
Corvee diensten invoeren lijkt me geen gek idee. En de Nederlandse taal leren!
Waarom beschaafd rechts niet blij kan zijn met Trump – Gerry van der List in EW
‘Sinds januari is er lof voor de daadkracht van de nieuwe president Donald Trump, maar zijn autoritaire stijl roept vragen op over democratische waarden, schrijft Gerry van der List.’
OK, dat de stijl van Trump, of beter gezegd het ontbreken van stijl, niet prettig is voor beschaafde mensen, het zal.
Ik denk dan: lekker belangrijk. Want waar hebben al die (slechts uiterlijk en oppervlakkig) beschaafde politici ons land in gerommeld? Met al hun beschaving? Met al hun achterbakse karaktermoorden en persoonlijke aanvallen onder gordel?
In de VS regeerde de puinhopen, in NL evenzo. Tot zover alle democratische waarden.
Daar heb je als burger weinig aan, als die waarden betekenen dat de samenleving uit elkaar valt, verarmt en verloedert, en zelfs bewust een oorlog ingeramd wordt.
Uit het woord democratie is demos (volk) verwijderd. En dat is voor een groot deel te wijten aan de VVD. Die nu aan het voorsorteren is om met GLPvdA heel ondemocratisch een coup te plegen.
Trump gaat zichzelf en de Amerikaanse economie ongelooflijk in de voet schieten en niet vanwege de tariffs, alhoewel ook die niet helpen. De bondgenoten zien met afgrijzen aan hoe Trump Oekraïne onder druk zette, namelijk door het afsnijden van iedere hulp tot en met reserveonderdelen, service, munitie en inlichtingen. Komt nog bovenop de dreiging dat het voor Oekraïne essentiële Starlink afgesneden wordt.
Daar kun je wat van vinden, maar de perceptie van de gebruikers is dat de VS onbetrouwbaar zijn; ze realiseren zich dan ook plotseling dat afhankelijkheid van de VS én van Amerikaans wapentuig risico’s heeft en trekken nu al de consequenties.
Portugal heeft de F35 al afgeblazen, Duitsland onderzoekt of de software van de F35 achterdeurtje bevat waaronder een kill switch. Meloni is vriendjes met Musk maar in de regering zitten veel tegenstanders die niet afhankelijk willen zijn van de grillen van een briljant maar labiel persoon. Er wordt dan ook gas gegeven op Eutelsat, weg van de VS. En er wordt met steeds grotere argusogen gekeken naar de Amerikaanse clouddiensten.
Het kernwoord bij dit alles is vertrouwen. In krap twee maanden tijd heeft Trump dat vertrouwen een enorme knauw gegeven en dat gaat grote consequenties hebben voor de Amerikaanse wapenindustrie en techsector. En laten die twee nou net super belangrijk zijn voor de Amerikaanse economie! America First is een goed idee, zouden wij ook meer moeten doen, maar America Only iets heel anders en een slecht idee.
Het is belangrijk om te beseffen dat zoals het artikel stelt: het Europese leger dat de EU leiding wil, is een niet bestaand leger. Tenzij het in zijn geheel in 1 bepaald land wordt gestationeerd. En wie voert het bevel over dit leger? De EU-president, de EU-commissie of de Europese Raad van staatshoofden?
De discussie over dit hele onderwerp is zo gepolariseerd, dat het duidelijk gestuurd wordt door emotie. Het is een uiting van woede over het feit dat de verhoudingen tussen Europa en Rusland zijn veranderd op een manier die we ongewenst vinden.
De oorlog tegen Rusland kan niet gewonnen worden door Oekraïne en juist dit laatste land zal verder uitgeput worden.
Verder is de dreiging voor bijvoorbeeld Estland ongeloofwaardig: als Rusland echt al 600.000 man heeft verloren en heel veel materieel, kan het zich geen conflict met de NAVO veroorloven.
De emotie van de EU-leiding wordt ingegeven door de angst dat alle offers voor niets blijken te zijn geweest.
Denk ook aan de investeringen. Er moet 800 miljard op tafel worden gelegd. Dit geld wordt niet door de EU geleend, maar door de staten. De EU geeft toestemming om hiervoor leenconstructies te verzinnen.
Als die 800 miljard dan op tafel ligt moet het uitgegeven worden. Dat gaat ook een hele operatie worden. Waaraan en wie gaan daarover? Dan moet er dus een Europees leger komen. Volgens mij geloofd helemaal niemand daar in.
Ondertussen moet Rusland uit alle macht dwarsgezeten worden.
het is wachten op een ongeluk. Niet of die komt, maar wanneer?
Juist dat laatste element, dat Rusland uit alle macht dwarsgezeten moet worden, vind ik verontrustend.
Want het leidt tot een fuik-conflict waar niemand uit komt, want beide partijen kunnen niet winnen. Rusland kan de EU niet bezetten, de EU kan Rusland niet verslaan en bezetten.
Dus dit hele conflict gaat eigenlijk over iets anders: de controle over de politieke richting in het algemeen.
Als de EU-leiding nu Trump bijvalt en aanstuurt op een snelle vrede, levert dat mogelijk onherstelbare imago schade op voor de EU-commissie.
Ze zijn een weg ingeslagen en om inderdaad gezichtsverlies te voorkomen denderen ze gewoon maar voort. Net als destijds bij de C-crisis. En net als bij het C-fonds zullen de meeste miljarden ook weer verdwijnen in dubieuze zakken.
In de EU is men vooral heel goed in vergaderen maar daden ho maar.
Als Frankrijk dat EU leger zou moeten gaan aansturen, dan zou ik als NL heel erg goed kijken hoe dat destijds in Srebrenica ging. Waar Frankrijk het bevel had en weigerde om luchtsteun te geven. Met alle gevolgen van dien. De Dutchbatters konden verrekken. Lekker betrouwbaar.
Dat is het punt. Of het nu om militaire, monetaire of andere zaken gaat: EU-landen houden zich niet aan afspraken, behalve Nederland.
De dreiging voor de Baltische landen is absoluut wel reëel als je niks doet vanwege hun grootte en ligging én hun Russische minderheden Zonder adequate tegenmacht loop je die met een paar duizend man, wat simpele drones en een dozijn vliegtuigen onder de voet, daarbij geholpen door een Russische vijfde kolonne.
De dreiging naar de rest van Europa is ridicuul; de Russen mogen blij zijn als ze de Boeg bij Polen halen. We kunnen ons in NW-Europa beter voorbereiden op een burgeroorlog, ook hier dankzij een vijfde kolonne.
Het is zo logisch wat je schrijft. Fijn om dit goed verwoord te zien. Maar waarom is dat niet logisch voor onze politici? Het kan bijna niet anders dan dat dit uit cynische berekening is om “goedkoop” Rusland te verzwakken.
Het kan zomaar te maken hebben met een financieel onhoudbaar systeem.
De ECB verlaagt te de rente om de economie te stimuleren, maar dat is een leugen.
De waarheid is dat landen zoals Frankrijk bijvoorbeeld zo`n onhoudbare schuldenpositie hebben opgebouwd dat het onhoudbaar is geworden.
In combinatie met een rap stijgende inflatie is het systeem dus onhoudbaar.
Het volk begint te morren en populisme is het zogenaamde probleem.
Om de democratie te redden gaat met dan als een dictator lopen janken.
En als dat geen indruk maakt werkt angst aanjagen wellicht?
Daarbij komt dat de EC absoluut niet democratisch gekozen is, en dat daarnaast het enige wel democratisch gekozen lichaam, het Europarlement, geen recht van initiatief heeft. Niet dat ik daarvoor pleit, maar dat zou de betere keuze zijn geweest dan de huidige constellatie.
Maar in 1992 had dit allemaal nog niet zo heel veel te betekenen, omdat in de ontwikkeling van de EEG in de voorgaande veertig jaar telkens slechts deelonderwerpen supranationaal geregeld werd, zoals de landbouw. Telkens kwamen er onderwerpen bij, maar nooit volledig.
Dit veranderde met het Verdrag van Lissabon in 2007, waar werd besloten grote en belangrijke politieke vraagstukken aan de EC te Brussel over te laten. Per saldo is zo’n 80% van nationale wetgeving van EU-lidstaten afkomstig vanuit Brussel.
De bottleneck van deze EU-dictatuur was de financiering van het geheel. Om dit te ‘legaliseren’ werd met de corona een proefballon opgelaten. Met de oorlog tegen de Russen worden nu de bonds ingevoerd: echte financiering voor en door de EU zelf. En daarmee krijgt de dictatuur nu een serieus fundament.
Dat de grondstoffen in Oekraïne voor de EU doel van de oorlog tegen de Russen is, dringt nog steeds niet tot de meerderheid van volken door. Wat nog minder doordringt is een breed gedragen besef dat het werkelijke doel de kristallisatie van de dictatuur van Brussel is: overvloedig in de politiek aanwezige narcistische psychopaten, aangevuld en aangemoedigd door lichtgewicht journaille, creëren een vals werkelijkheid waarvoor de ongeïnformeerde meute gretig intrapt. Net zoals de Duitsers in 1933.
Dus ja: er moet dringend ingegrepen worden, want het gaat serieus de verkeerde kant uit.
2/2
Het liefst willen ze Poetin onderuit zien gaan, als oplossing voor al hun problemen!! Al is de leugen nog zo snel; De waarheid achterhaald haar wel!!
Daarom blijven ze ook propaganda verspreid over de Russen
Maar Brussel.is de aanstichter van deze oorlog .
Geen enkel Oost- of Noord-Europees land dat in het verleden strijd geleverd heeft met de Russen, staat schuldeloos: het is niet zo dat Rusland of Russen ten alle tijden dader zijn geweest, en al die tegenpartijen onschuldig. Zo hebben Polen en Zweden elk in de 17e eeuw het nodige tegen de Russen uitgehaald. Zo ook hebben Polen, Finnen en Litouwers hun bijdrage aan het ontstaan van de communistische revolutie geleverd: de mythe van ‘de Russische Beer’, implicerend dat aangrenzende landen of volken per definitie onschuldig zouden zijn, is dan ook inderdaad een mythe.
Er zal nooit een Europa bestaan zonder Russen of Rusland. Dat is het meest primaire begrip dat elke Europeaan tot zich door moet laten dringen. Dit gegeven zou centraal moeten staan in elke Europa-politiek, door wie of welke regering dan ook gevoerd.
In eerdere reacties op deze site heb ik al aangegeven dat de EU een de facto dictatuur is. Dat is geen luchtfietserij, maar gebaseerd op feiten. Feiten die wel waargenomen en geventileerd moeten worden. Bij deze de oproep aan alle auteurs op deze site hier iets mee te doen:
De dictatuur is in twee fasen gevestigd. Eerst met het Verdrag van Maastricht in 1992 waarin vastgelegd werd dat elke lidstaat zich verplichtte nationale wetgeving te baseren op regelgeving vanuit de Europese Commissie. Dit is volledig strijdig met de democratische staatsinrichting volgens de Trias Politica, waarin wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht volkomen soeverein op hun eigen gebied zijn. Het Verdrag van Maastricht legt echter de wetgevende macht in handen van de uitvoerende macht, precies in tegenstelling met de bedoeling van de Trias. Het is precies dit gegeven dat van de EU een dictatuur maakt.
1/2
Het eerste stuk van je verhaal is nogal over the top. Voor 1918 waren Finland, Polen en de Baltische staten onderdeel van het tsarenrijk. Met name Polen heeft gebruík gemaakt van de chaos in Rusland, (en niet aangesticht) de Baltische staten en Finland weet ik zo niet. Je noemt alle Midden- en Oost-Europese staten. Oekraïne heeft het toen geprobeerd maar werd al snel verslagen door het Rode Leger. Landen als Bulgarije of Tsjechië hadden hier sws niks mee te maken.
Wie wél destijds de Sovjet-Unie mogelijk gemaakt heeft, was het Duitse Keizerrijk. Duitsland was ook met Rusland in oorlog en zag in de Revolutie daar een mooie manier om de vijand te verzwakken. Zíj hebben zeker steun gegeven aan Lenin. Op korte termijn gelukt (de Duitsers stonden ver voorbij Brest-Litovsk), op langere termijn heeft dat slecht uitgepakt.
Dat laatste klopt: het was Ludendorff die op het idee kwam Lenin per geblindeerde trein van Zwitserland naar, ik dacht, Dantzig te rijden om van daar naar Petersburg te varen.
Voor informatie over het daarboven gemelde, zie Orlando Figes Tragedie van een volk. Hierin maakt hij duidelijk dat in 1917/1918 het met name Finse, Litouwse en Poolse communisten waren die, in hun zucht los te komen van het tsarenrijk, alles in het werk stelden om dat te bereiken, incluis revolutionair communistische acties. Figes stelt dat de periode oktober 1917 tot ongeveer augustus 1918 Lenins pogingen op het punt stonden te mislukken, ware het niet dat communisten uit voornoemde landen de communistische revolutie tot een succes maakten. Dat verklaart ook Stalin’s intense bemoeienissen met Polen en Oekraïne, hoewel dat laatste land (met uitzondering weer van het uiterste noordwesten) er veel minder mee van doen had.
Daarnaast geldt de geschiedenissen van zowel Polen als Zweden, die beide hun militaire, economische en culturele invloedssferen in oostelijke richting uitbreidden, in de 16e en 17e eeuw. In de 18e eeuw betaalden de Polen daar een zware prijs voor door opdeling tussen Oostenrijk, Pruisen en Rusland. Neemt niet weg dat ze eerder grote invloed hadden, overigens niet per se in het negatieve. Zo was Vilnius een door Polen gestichte stad op Wit-Russisch territorium, waarna zij vele Joden huisvestten in diezelfde stad.
Ook de Zweden voerden een megalomane uitbreidingspolitiek in het Baltische gebied, o.a. ten koste van de Russen.
Het zijn overigens Litouwers en Oekraïners geweest die zij aan zij met de nazi’s de joden uitroeiden. Lees daarvoor Timothy Snyders Bloedlanden.
Inderdaad in 2014 gaf Wierd Duk het al duidelijk aan, de EU is net als de NAVO bereid tegen elke prijs groter te groeien richting het Oosten.
Hoogmoedswaanzin en levensgevaarlijk, Poetin heeft altijd duidelijk aangegeven dit niet te accepteren.
Kwam het verongelukken van de MH 17 echt zo onverwachts, het complete circus er om heen was iets te gelikt.
In 2016 tijdens het Oekraïne referendum stemde Nederland tegen Oekraïne.
Let op Rutte heeft in die periode altijd op de plaats van de M.P van Nederland gezeten.
De E.U / NAVO is op een gevaarlijk pad terecht gekomen, oorlog voeren is hun redding.
Vrede is in hun ogen een vies woord.
Praten, overleg over vrede, is in de ogen van de VVD (Rutte) onzin, vrede is niet goed voor het Linkse imago.
Citaat: “De ‘nee’-stem kwam verder voort uit angst dat de EU toch stappen zou zetten richting toetreding van Oekraïne tot de Unie. Dat wilde de kiezer zeker niet. Toch speelden ook onvrede over migratie en tegenvallende economische vooruitgang in Nederland een rol voor de kiezer.” Einde Citaat.
M.i. had in dit artikel aandacht besteed kunnen worden aan het inlegvel!
Iedereen wist dat dit weer zo’n geitenpaadje zonder echt effect was van Rutte. Maar als parlementariërs er in meerderheid intrappen, kun je als volk niets meer. Want ook een ‘opstand’ zal hardhandig, misschien zelfs bloedig neergeslagen worden in onze democratie. Weet je nog, de C-protesten?
Geheel eens met Jos.
De oorlogsretoriek is tegelijkertijd zowel tenenkrommend als beangstigend. Als ik Frans Timmermans hoor zeggen “de raketten moeten diep Rusland in, doe dat nou maar gewoon” en “Trump en Putin willen Europa verdelen” dan denk ik meteen aan zijn interview met veel onwaarden over de MH17.
In de tweede kamer vallen harde woorden als je niet achter nog meer steun voor Zelensky staat maar roept om hem naar de onderhandelingstafel te krijgen. Die harde woorden zouden juist andersom terecht zijn. Oekraïne kan die oorlog niet winnen, Rusland ook niet. Dat blijkt wel na drie jaar oorlogvoeren. Dus nu weer meer militaire steun voor Zelensky betekent alleen maar meer doden en een langere oorlog. En ja, ik begrijp dat dit een onverteerbare uitkomst is en helemaal niet rechtvaardig.
Met mijn beperkte kijk op dit conflict vallen drie dingen op; Amerika heeft Rusland te dicht genaderd op een dreigende maniet, Rusland wil haar grenzen niet dicht tegen de Navolanden aan hebben en de europese bestuurders hebben in hun hoogmoed Oekraïne in hun invloedssfeer willen trekken. In de afgaanse oorlog moest rusland ondanks de ergste misdaden tegen burgers met de staart tussen de benen wegsluipen. Waarom wil Nederland zo graag mee doen??
Dat is een hele goede vraag.
Nederland doet mee omwille van de veiligheid.
Waar dan precies het gevaar vandaan komt is mij niet duidelijk.
Welke veiligheid!! Rutte doet gewoon wat Schwab en zijn kliek wil om de westerse macht te behouden!! Daarmee is Nederland onveiliger geworden.
En ze hebben Trump schromelijk onderschat. Persoonlijke belangen die meespelen. Over veiligheid van onze burgers is helemaal niet nagedacht!! En laten we vooral alle slachtoffers in deze oorlog niet vergeten.!! Schaamteloos!!
Uitstekende column. Niks aan toe te voegen. Ik heb ‘em net gekopieerd en gestuurd aan Kamerlid Bente Becker van de VVD. Met verzoek om haar partijgenoot Brekelmans kennis te laten nemen van dit stuk en ook van de publicaties van Rusland correspondent Wierd Duk over de kwestie ( die voorspelde het namelijk al dat het zo zou kunnen lopen met die inval en het conflict. ) Ook de rol van het ‘westen’ in aanloop er naar toe. Ik ga nu tegen de zeventig en ik heb geen zin dat stomme politici iets gaan uitlokken in al hun domheid wat ons als burgers een groot deel van ons leven afneemt. Er zijn al slachtoffers genoeg gevallen wereldwijd met al die geopolitieke conflicten en dictators. En ook de zgn ‘democratische’ leiders hebben behoorlijke dictatoriale trekjes ( von der Leyen inderdaad een mislukte defensieminister met spatjes)
Super duidelijk weer.
Oekraïne bevat behalve Oekraïners ook veel Russen niet alleen uit de Sovjet tijd maar ook de tsarentijdperk. Onafhankelijkheid zal dan altijd tot problemen leiden. Door Poetin opgehitste Russische separatisten hebben in wezen de oorlog begonnen. De EU hitste weer de Oekraïners op met beloftes over lidmaatschap. Biden had ook al het een en ander belang in Oekraïne. De groten krijgen ruzie en het volk betaalt de prijs. Zoals altijd. De EU zit aan de verliezende kant en probeert met een berg geld eenheid uit te stralen maar zonder de VS is dit niet bepaald een ijzeren vuist. Willen ze Poetin bang maken of Trump beïnvloeden? Beide leidt tot niets maar kost een vermogen. Eigenlijk alleen maar wat Trump al eerder eiste voor de NAVO. Misschien wordt hij toch nog blij met Europa.
Volgens mij heeft Oekraïne ook zijn best gedaan om de Russen in Oekraïne flink dwars te zitten. Dat was al in 2014 Het was oorlogsgebied. Daarom werden de Minsk 2 akkoorden gesloten waar niemand zich aanhield.
Poetin heeft de separatisten vanaf dag één gesteund. De Minsk akkoorden waren door het Westen gemaakt(Merkel en Macron) en niet echt in het voordeel van Oekraïne. In 2022 heeft Poetin de Minsk akkoorden eigenhandig voor dood verklaard en een dag later de door separatisten bezette gebieden erkend als onafhankelijke Russische republieken met honderdduizend manschappen achter de grens paraat staan.
Onafhankelijkheid van een land met twee nationaliteiten vraagt altijd om problemen.
“Hun politieke spin is dat Vladimir Poetin out of the blue Oekraine binnenviel in 2022, “
FG nu niet out of the blue maar dat binnenvallen was duidelijk
“met de bedoeling heel Europa te onderwerpen.”
FG dat is grote onzin want daar is gelukkig nog geen bewijs voor.
“Het steunen van Oekraïne door Nederland met miljarden euro’s aan zware wapens zou noodzakelijk zijn voor onze eigen veiligheid.”
FG als bijeffect niet ondenkbaar en ook verdedigbaar nu VS Europa in de steek wil laten.
“Levensgevaarlijke oorlogsretoriek, vindt Jan Gajentaan.”
FG oorlogsretoriek is altijd gevaarlijk maar soms als afschrikking helaas noodzakelijk. Het is tevens een antwoord op duidelijke agressie en ja als al door mij eerder beschreven ook deels onze eigen schuld.