Paniek over koers Musk en Zuckerberg is gebaseerd op desinformatie
Linkse progressieven moeten eens in de spiegel kijken
Foto door Anthony Quintano, CC BY 2.0.
Wie de oude media volgt, zou denken dat de nieuwe koers van Zuckerberg en Musk een aanval is op de democratie en de vrijheid van meningsuiting. Dat is de omgekeerde wereld. Mark Zuckerberg (topman van Meta: Facebook, Instagram en Whatsapp) en Elon Musk (topman van X) komen juist in opstand tegen de totalitaire neigingen van de oude gevestigde orde. Een column van Maaike van Charante.
Sinds Mark Zuckerberg bekend maakte dat hij net zo’n moderatiebeleid gaat hanteren als Elon Musk, is de paniek groot. Bij wie? Bij degenen die tot voor kort zowel de oude als de nieuwe media onder controle dachten te hebben. Dat zijn dus de gevestigde orde en de zichzelf progressief noemende politici, activisten, journalisten en hun medestanders.
De term progressief wringt hier behoorlijk, want de betekenis hiervan – vooruitstrevend, op zoek naar vernieuwing en verandering – is in feite al lang niet meer van toepassing op degenen die zichzelf met dit etiket tooien. In feite zijn zij conservatief. Zij willen behouden wat zij veroverd hebben, namelijk het overwicht in het publieke debat en allerlei sleutelposten in onze maatschappij.
Oproep aan de overheid
Vorige maand schreef ik al hoe sommigen luidruchtig vertrekken van X, kennelijk in de hoop daarmee ook anderen tot een vertrek te bewegen. Nu kwam er zelfs een oproep van vijf internetorganisaties aan de Nederlandse overheid: Vertrek van de sociale media van Big Tech!
Zoals u al vermoedde zijn al deze organisaties ‘links en/of progressief’ en in sommige gevallen zijn ze onderdeel van elkaar. Wat hun nut voor het algemeen belang is – sommigen hebben ANBI-status – is mij niet duidelijk. Bits of Freedom, De Goede Zaak, Public Spaces, Setup, en Waag Futurelab zijn vooral lobbyclubs die innig verstrengeld zijn met links-progressieve netwerken. Ze promoten het gedachtengoed van partijen als GroenLinks, PvdA, Volt en vooral D66.
Aardig detail: de meest prominente club van dit vijftal – Bits of Freedom – krijgt donaties van Open Society Foundations van George Soros. Bemoeienis van Soros deugt natuurlijk, terwijl bemoeienis van Musk uit den boze is. Een andere ANBI-club – Waag FutureLab – is zo vaag over de herkomst van de donaties dat dit mij in strijd lijkt met de ANBI-regels. In elk geval weten al deze organisaties de subsidiepotten goed te vinden.
Hun oproep kreeg buitensporig veel aandacht in de mainstream media, want deze mensen zijn troetelrebellen van de gevestigde orde. Helaas kregen ze in diezelfde media dus ook weinig tegenspraak. Feiten en debat zijn kennelijk niet zo ‘links en progressief’ tegenwoordig. Hieronder een fragment van Nieuwsuur waarin deze clubs ruim baan kregen.
Voor vijf internetorganisaties is de maat vol na een week waarin Meta-topman Zuckerberg aankondigde haatdragende berichten niet meer te verwijderen en X-topman Musk olie op het vuur gooide in de Duitse en Britse politiek. De overheid moet weg van sociale media, vinden ze. pic.twitter.com/8Zh2JpchiE
— Nieuwsuur (@Nieuwsuur) January 10, 2025
Desinformatie
Het was allemaal weer vermoeiend eenzijdig. Alle geïnterviewden vonden dat haat en desinformatie regeren op X, en binnenkort ook op Facebook. Een typerende uitspraak van burgemeester Sjors Fröhlich (die nog op X wil blijven): “Als allerlei partijen – als gemeentes, burgemeesters, maar ook nieuwspartijen als de NOS of RTL – van Twitter af zouden gaan, dan heeft de desinformatie gewonnen.”
Het zou hilarisch zijn als het niet zo droevig was. Volgens iemand als Fröhlich komt de juiste informatie van het establishment en de ‘nette’ media, en degenen die daar kritisch over zijn, die verspreiden desinformatie. Het is de arrogantie van de gevestigde orde die ongestraft desinformatie kan verspreiden en ‘factcheckers’ in kan zetten om critici daarvan te beschuldigen.
Sander van der Waal
Het was wel grappig dat Sander van der Waal van één van de klagende organisaties – Waag FutureLab – dit meteen even kwam illustreren door… desinformatie te verspreiden. Quote van deze Sander vanaf de vierde minuut in bovenstaand fragment:
“Op Facebook en Instagram is nu het beleid veranderd door Zuckerberg. (…) Dan gaat het bijvoorbeeld over dat je nog steeds niet mensen mag uitschelden dat ze dom zijn, maar in het beleid staat dat je daar een uitzondering voor mag maken als het vrouwen betreft. Of als het homo’s betreft. En dat vind ik echt heel schokkend.”
Dit leek mij ook wel schokkend, dus ging ik eens kijken wat ervan waar was. In de richtlijnen van Meta – het bedrijf van Zuckerberg waar Facebook, Instagram en Threads onder vallen – was de uitspraak van Sander niet terug te vinden. Wel zag ik een artikel bij de Volkskrant: Nieuw beleid Instagram en Facebook: vrouwen ‘voorwerpen’ en homo’s ‘mentaal ziek’ noemen mag voortaan.
Bizar dit! Nieuw beleid Instagram en Facebook: vrouwen ‘voorwerpen’ en homo’s ‘mentaal ziek’ noemen mag voortaan | de Volkskrant #Nieuwsuur https://t.co/Lq2zI0WSyS
— S.B. 🌱⭕️🇳🇱🏳️🌈🇺🇦🇪🇺 (@SandraJapie) January 10, 2025
Genderdysforie
Stond dat dan wel in de richtlijnen? Welnee. Even letterlijk het citaat over homo’s waar de Volkskrant naar verwijst: We staan beschuldigingen van geestesziekte of abnormaliteit toe als ze gebaseerd zijn op gender of seksuele geaardheid, gezien het politieke en religieuze discours over transgenderisme en homoseksualiteit en het algemene niet-serieuze gebruik van woorden als ‘raar’.
Betekent dit nu dat homo’s voortaan mentaal ziek genoemd mogen worden? Of exclusief dom, zoals Van der Waal beweerde? Nee. Dit gaat over de discussie rondom genderdysforie – tot 2018 nog officieel een psychische stoornis – en over alle misstanden daaromheen. Meta wil de discussie daarover niet (meer) lamleggen door censuur, en biedt dus weer ruimte om hierover van gedachten te wisselen.
Huishoudelijke voorwerpen
Fascinerend was de bewering van de Volkskrant – ook terug te vinden bij GeenStijl – dat vrouwen nu huishoudelijke voorwerpen genoemd zouden mogen worden. Misschien was dat wat Van der Waal met exclusief schelden op vrouwen bedoelde, maar in de richtlijnen van Meta was hierover niets te vinden. Waar kwam dit verhaal vandaan? Wat blijkt: het gaat om een irrelevante wijziging.
In 2019 werd in de Meta-richtlijnen officieel verboden om vrouwen aan te duiden als huishoudelijke objecten. Nu vindt men dat verbod blijkbaar overbodig en is het geschrapt. Het is dus niet ineens toegestaan, het is niet langer expliciet verboden. Net zoals veel andere zaken ook niet expliciet verboden zijn, zoals Laurens Dassen een sprinkhaan noemen, of Jan Paternotte een konijn.
De bewering van Sander van der Waal dat in de richtlijnen zou staan dat je mensen niet meer voor dom uit mag schelden ‘behalve als het vrouwen of homo’s betreft’ is dus gewoon onzin. En de Volkskrant heeft selectief geciteerd en vermoedelijk klakkeloos een bericht van CNN overgeschreven. Volgens de normen van Sander en de Volkskrant mag dit vast wel desinformatie heten.
Balans
Deze desinformatie over de nieuwe richtlijnen is typerend, en dat geldt nog meer voor wat Lotje Beek van Bits of Freedom bij Nieuwsuur zei. “De vrijheid van meningsuiting is ook superbelangrijk. MAAR dan moet wel iedereen even hard te horen zijn. Maar op dit moment geeft Elon Musk bijvoorbeeld heel erg een luidspreker op X aan Trump en zijn aanhangers. En dat is niet hoe een publiek debat zou moeten worden gevoerd.”
Wie Lotje gelooft – en helaas schijnt dat een groot deel van Nederland te zijn – denkt dat X een echokamer is geworden waar alleen nog Trump en zijn sympathisanten te vinden zijn. Niets is minder waar. Zie onderstaande screenshot van een video van CNN – de hele video in de quotetweet – waarin wordt uitgelegd dat X ooit een anti-Trump echokamer was, maar nu keurig in balans is.
Dit is een interessant plaatje.👇
X was (net als de meeste social media platforms) een links bolwerk. Sinds Musk het kocht, konden rechtse mensen die geband waren terugkomen, en linkse mensen die het alleenrecht op VvMU willen, vertrokken.
Resultaat: X is nu in balans.⚖️ https://t.co/79SQ2icmju pic.twitter.com/OJrYf2qbRb— Maaike van Charante (@Repelsteeltje21) January 2, 2025
Links bolwerk
Twitter was een links bolwerk, en dat gold voor meer sociale media platforms. Om met Lotje Beek te spreken: dat is niet hoe een publiek debat zou moeten worden gevoerd. Het was zeker niet een situatie waarin iedereen even hard te horen was. Veel sociale media waren in feite een echokamer waarin – net als in veel oude media – de links progressieve mening overmatig hard te horen was.
Degenen die verongelijkt van X naar Mastodon en Bluesky vertrekken, doen dat dan ook niet omdat ze in de minderheid zijn, of omdat ze gecensureerd worden. Ze vertrekken omdat ze in de meerderheid willen zijn. Omdat ze willen dat degenen waar zij het niet mee eens zijn gecensureerd worden. De termen ‘haat en desinformatie’ zijn vooral excuses om deze censuur te rechtvaardigen.
Het komt erop neer dat deze mensen de vrijheid van meningsuiting ‘superbelangrijk’ vinden, maar daar net als Lotje een groot MAAR achter zetten. En dat is niet het ‘maar’ dat zij ervan maakt, dat is het ‘maar’ waarop volgt dat alleen de eigen vrijheid van meningsuiting superbelangrijk is. En waarin de vrijheid van andersdenkenden ondergeschikt is aan hun ‘recht’ om geen andere meningen te horen.
Neutraliteit
Vanuit diezelfde kringen komt het geweeklaag over het ontslag van de factcheckers van Facebook. Men wekt de indruk dat deze factcheckers neutrale integere lieden waren zonder politieke voorkeuren; onafhankelijke scheidsrechters die zich slechts bekommerden om de feiten. Persoonlijk ben ik geneigd deze weergave van de werkelijkheid als desinformatie te bestempelen.
In onderstaande twitterdraad gaf de conservatieve Brendan Carr achtergrondinformatie over de Raad van Toezicht die Facebook begin 2020 aanstelde. Van alle leden toonde hij met hun eigen uitspraken aan dat ze fanatieke Trumphaters waren. Wat denkt u dat dit voor effect had op het beleid van Facebook? Het was niet voor niets dat Zuckerberg sprak over censuur.
Meet your new speech police!
Facebook now has an Oversight Board empowered to take down posts.
Gotta be non-partisan people, right? Nope!
1 is Pam Karlan: testified to impeach @POTUS, “baron” Trump line, Obama DOJ, & NYT calls “full-throated, unapologetic liberal torchbearer.” pic.twitter.com/9o28lcY7bR
— Brendan Carr (@BrendanCarrFCC) May 6, 2020
Het echte gevaar
Iedereen die werkelijk de democratie en de vrijheid van meningsuiting een warm hart toedraagt, zou blij moeten zijn met de nieuwe koers van Musk en Zuckerberg. Wie denkt dat Zuckerberg overdreef in onderstaande video toen hij sprak over een ‘global trend’ naar censuur, raad ik aan mijn artikel van vorige maand nog eens te lezen over de acties van de EU en Brazilië in die richting.
Here is the full video from Mark Zuckerberg announcing the end of censorship and misinformation policies.
I highly recommend you watch all of it as tonally it is one of the biggest indications of "elections have consequences" I have ever seen pic.twitter.com/aYpkxrTqWe
— Saagar Enjeti (@esaagar) January 7, 2025
Voor degenen die eens echt uitgebreid van Zuckerberg willen horen hoe dictatoriaal de ‘links progressieve’ vertegenwoordigers van de regering Biden zich gedroegen tegenover Facebook, raad ik zijn gesprek van bijna drie uur met Joe Rogan aan. Zuckerberg is geen held van de vrijheid van meningsuiting, maar hij trekt nu tenminste de juiste conclusies.
Elon Musk heeft democratie en vrijheid van meningsuiting een grote dienst bewezen door X te bevrijden uit de klauwen van de censuurliefhebbers. Dat wil niet zeggen dat al zijn uitspraken over Europese politiek nu de heilige waarheid zijn, maar wel dat hij terecht de totalitaire neigingen van het ‘links progressieve’ establishment aanklaagt.
Het echte gevaar voor onze democratie en vrijheid komt tegenwoordig van dit establishment.
U kunt Maaike van Charante steunen via repelsteeltje.backme.org
Op de hoogte blijven van nieuwe artikelen? Volg Maaike op Twitter.
Over de auteur
-
Houdt van feiten, haat hypocrisie.
Schreef:
Het verdriet van de Schilderswijk (2021)
Debat ongewenst (2023)
Wat leren we onze kinderen? (2025)
Recent gepubliceerd
Media24 mei 2026Hoe het verzet verdween uit een verzetskrant
Antisemitisme15 mei 2026Waarom bloedsprookjes over Joden welkom zijn in de kwaliteitsmedia
Antisemitisme11 april 2026Waarom ‘antizionistische’ reportage van Tim Hofman waarschijnlijk De Tegel gaat krijgen
Linkse politiek25 maart 2026Linksextremisme is een gevaar voor Nederland
Trump en Musk bestrijden juist de dictatuur van links en niet de democratie. Links kent geen democratie alleen dictaat.
precies. Op Nu.nl kan je reageren, maar veel onderwerpen zijn taboe voor reacties. Censuur op en top. En als je maar 1 woord er in hebt dat hen niet aanstaat, word je reactie niet geaccepteerd. Hoezo vrijheid van meningsuiting? En gewoon nette mening, he?
Ook OostDuitsland noemde zich democratische republiek. Hebben ze hier goed afgekeken het lijkt een kopie van.
Prima epistel. Zolang de Nederlandse rechtspraak door D66 wordt gedomineerd, de MSM de linkse kerk adoreren blijf je tegen de elites vechten. Vanmorgen nog op TV met `Boris van der Ham. Maaike ga zo door.
Heel goed verwoord. Ik voelde al geruime tijd spanning in de woordcombinatie “links-progressief”. Ik weet nu waarom. Links is conservatief; het is tegen verandering.
Erger nog: het maakt mensen die verandering willen als het even kan verdacht, het liefste monddood. Het zelfde geldt voor organisaties die discussie willen over de door links gepropageerde standpunten. Kan niet mag niet: de standpunten van links zijn versteend tot dogma’s.
De linkse pers die kritisch zou moeten zijn op de gevestigde linkse orde, heult mee want links. Zo is er een incestueuze verhouding ontstaan tussen machthebbers en mainstream pers.
Zo beschouwd is de opkomst van alternatieve media te wijten aan de heulende pers, die zichzelf graag kritisch noemt, nog liever links-progressief, maar de facto niets van dit alles is. Gelukkig zijn er ook schrijvende podia als Opiniez met mensen die wel kunnen nadenken.
Links is altijd autoritair en ondemocratisch geweest, maar presenteert als precies het omgekeerde. Dat is logisch: als ze gewoon zouden vertellen dat ze er op uit zijn om andere mensen voor te schrijven hoe ze moeten leven en wat ze moeten denken, dan stemt bijna niemand op ze.
Als ze gewoon zouden vertellen dat ze de welvaart van Europa willen herverdelen over Afrika, dan stemt natuurlijk bijna niemand op ze. Daarom noemen ze het ontwikkelingshulp en energietransitie.
Als ze gewoon zouden vertellen dat ze andere partijen niet willen toestaan, omdat ze veel liever zelf de baantjes verdelen, dan stemt natuurlijk bijna niemand op ze. Daarom noemen ze het ’bescherming van mensenrechten’ en tegen ‘extreem-rechts’.
Als ze gewoon zouden vertellen dat alleen anderen moeten ophouden met vlees eten, vliegen, autorijden en verwarmen met gas, dan stemt natuurlijk niemand meer op ze. In plaats daarvan zeggen ze dat het is om de planeet te redden, dus dat het ‘iedereen’ betreft.
Als zij met of zonder geweld verkiezingen ongeldig verklaren of partijen willen verbieden, dan is dat helemaal in orde. Als anderen dat doen, is het plotseling ‘extreem-rechts’.
Linkse mensen leven in een omgekeerde wereld. Wat zij zelf doen, is altijd goed, wat anderen doen is altijd slecht.
ik vind linkse mensen hypocriet. En griezelig. Kijk maar wat Poetin aan het doen is. En de communisten zijn hier opgegaan in Groen Links. En de marxisten ook. Daar kan je best zorgen over hebben. Linkse mensen willen alles zelf tip top in orde hebben en alles mag, voor hen zelf dan. Anderen moeten luisteren en vooral niet te veel willen.
Chapeau. Met je artikel sla je de spijker weer eens op zijn kop. Blijf je positief kritische inzet vooral volhouden Maaike.
De consequenties van links beleid worden buiten het zicht gehouden door onze nieuwsmedia, zoals de consequenties van ons migratiebeleid. Of de consequenties van het Oekraine beleid, of de consequenties van ons energiebeleid..
Waarom deze omslag met Trump en Musk? Dat is omdat de consequenties onmogelijk meer onbespreekbaar kunnen blijven. We moeten er wat aan doen, anders stort het kaartenhuis in.
In de VS zijn ze er op tijd bij. In Europa gaat het nog een hele tijd duren en er zullen rampen plaats moeten vinden voordat we het echt onder ogen gaan zien.
Over rampen gesproken, de branden in Los Angeles hebben wat losgemaakt in de VS. Het is interessant wat daar allemaal aan vooraf gegaan is.
Ja, ik ben ook blij dat de moderatie genormaliseerd is op de sociale media. Alleen vind ik die tech bedrijven wel walgelijk hypocriet. Als er een democraat in het Witte Huis zit gaan ze alles wat links onwelgevallig is wegmodereren. Als er een conservatief zit, mag er plotseling veel meer. Verder is het meest stuitende wel dat progressieven de totaalcontrole over het publieke debat willen, maar dat wisten we eigenlijk al.
Ik denk en hoop nog steeds dat het debat gaat verplaatsen naar de blockchain zodat iedereen eigenaar is van zijn eigen data en alleen jijzelf je uitspraken kunt modereren. dat betekent tegelijkertijd dat je uitspraken, sympathieën en antipathieën tot aan het einde der tijden voor iedereen zichtbaar en leesbaar zullen zijn.
Goed uitgelegd. Wie neemt die Laurens Dassen nou nog serieus? Raar ventje.
En ongelooflijk dom in mijn beleving.
Helaas is de speech van Shula Rijxman bij haar inauguratie voor de NPO in 2016 zelfs bij de NPO niet meer terug te vinden. Hierin stelde zij in het kader van inclusiviteit en diversiteit een nieuwe beleidslijn voor waarin nieuws dat in de ogen van de NPO schadelijk voor de maatschappelijke positie van groepen zou kunnen zijn niet, of anders verwoord, aan het publiek gepresenteerd zou worden.
Censuur dus, ten behoeve het algemeen belang, zoals gezien door de NPO: een wrekend maternalisme!
Bits of Freedom = Bits of narcistisch intolerantie
Uitstekende column van mevrouw Van Charante, journalistiek zoals het hoort!
Goed nieuws allemaal.
Complimenten aan het gedegen onderzoekswerk voor dit artikel.
De strijd in AI gaat evenzo hard. ChatGPT (open ai) is nog steeds linkser dan GroenLinks. Gemini I (google) was zo ontzettend woke, dat alle Europese monarchen daar negers waren, maar gelukkig heeft Elon Musk zij eigen AI model met Grok (x), en zijn er al verschillende andere objectievere modellen beschikbaar, zoals het open source Mistral model uit Frankrijk. Als ai deze politieke manipulatie gaat toepassen op jonge mensen, dan is dat nog gevaarlijker dan sociale media, dus het is ook goed nieuws dat zoveel mensen op de hoogte zijn van deze gevaren nu, opdat er verzet geboden kan worden.
(Nederlands voor ai is natuurlijk ki, maar niemand verstaat dat zo)
Uit Tichys Einblick:
‘De minister van Binnenlandse Zaken van Hessen, Roman Poseck (CDU), kondigde de oprichting aan van een speciale eenheid voor de bescherming van de grondwet om actie te ondernemen tegen desinformatie en vermeende manipulatiepogingen in de aanloop naar de federale verkiezingen van 2025.
De minister rechtvaardigt echter niet wat “desinformatie” zou moeten zijn. Waren waarschuwingen voor vaccinschade in de Corona-campagne bijvoorbeeld “desinformatie”? En wanneer wordt “desinformatie” informatie? Wie beslist hierover? Zal hiervoor een staatscensuurautoriteit worden opgericht, of zullen functionarissen van de binnenlandse inlichtingendienst hierover mogen beslissen? Zijn aanwijzingen van gemanipuleerde tellingen bij verkiezingen, waar TE bijvoorbeeld op wees bij de deelstaatverkiezingen in Berlijn, “desinformatie” – zelfs als deze beschuldigingen worden bevestigd en uiteindelijk leiden tot de herhaling van de verkiezingen?
Dus is het desinformatie wanneer een proces kritisch wordt gerapporteerd – of is het desinformatie wanneer overheidsinstanties en partijen onwaarheid claimen tegen hun betere kennis in omdat het hen beter uitkomt?
Zijn de vermeende “heksenjachten van Chemnitz”, die gewoon niet bestonden, een “desinformatie” van de toenmalige bondskanselier? ‘
Te veel macht samengebald in 1 persoon of 1 orgaan is nooit goed. Dat corrumpeert. Macht heeft begrenzing nodig. Maar dat is heel iets anders dan censuur.
Links en veel gedeug jankt over Musk?
Twitter employee about Twitter “a left-wing bias, does not believe in free speech & staffers ‘hate’ Elon Musk https://dailymail.co.uk/news/article-10823295/Twitter-does-not-believe-free-speech-Twitter-engineer-recorded-saying-censor-right.html ExTwitter CEO Jack Dorsey “admit[s]” Twitter employees share a largely left-leaning bias” https://thehill.com/policy/technology/402495-twitter-ceo-jack-dorsey-i-fully-admit-our-bias-is-more-left-leaning/
Chapeau, goed samengevat!
Wat wij ons nog wel kunnen afvragen is:
– hoe het verder gaat met de massaclaim die tegen Facebook loopt i.v.m. privacyzaken.
– wanneer gaat het nieuwe beleid in Europa in (of niet?)
– Hebben wij te maken met:
“Als de meeuwen op één pootje staat, wordt het tijd om overstag te gaan”
Zo maar een paar gedachten sprongetjes die opkomen.