Politici zitten gevangen in Kan-Niet-Mag-Niet cultuur
Stop met al die foute rekenmodellen!
Foto: Groc. Public domain 
Politici zijn dol op rekenmodellen, die de werkelijkheid moeten nabootsen. Maar wat je in zo’n model invoert, bepaalt de uitkomst. En die uitkomsten ondersteunen ‘wetenschappelijk’ vooral het regeringsbeleid. Aan echte metingen hebben politici een hekel. En zo worden op basis van modellen (garbage in, garbage out) regels en wetten opgesteld, die compleet voorbijgaan aan wat burgers ervaren. Deze falende wetten zorgen voor een onleefbaar Nederland. Politici: doe er iets aan! Een column van emeritus hoogleraar Guus Berkhout.
De politiek is verzot op rekenmodellen. Denk aan de vigerende zorgmodellen, onderwijsmodellen, koopkrachtmodellen, klimaatmodellen, CO₂–modellen, stikstofmodellen, lawaaimodellen, u noemt het maar. De overheid past ze in alle beleidssectoren toe. Maar als je modellen niet verifieert met de werkelijkheid, kun je er van alles uit laten komen. En dat gebeurt dan ook. De samenleving wordt van alles beloofd, maar van al die beloften komt weinig of niets terecht. De rekenmodellen van de overheid kloppen gewoon niet! Het gevolg is dat de lasten toenemen, maar de burgerij er niets voor terugkrijgt. Waarom blijven we die modellen dan toch gebruiken?
De uitkomst van rekenmodellen wordt bepaald door wat de modellenmakers erin stoppen. Je kunt een model zo inrichten, dat eruit komt wat je graag wilt zien. Daarom zijn politici zo verzot op rekenmodellen. In overheidsinstituten zijn ‘wetenschappers’ bereid modellen zo in te richten, dat de uitkomst het beoogde overheidsbeleid bevestigt. Vervolgens wordt glashard beweerd dat die uitkomst wetenschappelijk verantwoord is. Integere wetenschappers weten dat metingen foute rekenmodellen kunnen ontmaskeren. Daarom hebben politici een bloedhekel aan metingen.
Overlast rond luchthavens
Het model dat de hoeveelheid lawaai rond de luchthaven Schiphol uitrekent is berucht. Al in 2000 werd besloten om de lawaainormen in de nieuwe luchtvaartwet te bepalen aan de hand van jaargemiddelden (met als lawaaimaat Lden), zoals dat gebeurt bij verkeerslawaai. Maar luchtvaartoverlast wordt niet bepaald door lawaaigemiddelden, maar door lawaaipieken (met als lawaaimaat Lmax). Vervolgens werden die jaargemiddelden ook nog eens berekend door een model. Dat rekenmodel was louter gebaseerd op theoretische bronsterkten en welgevallige veronderstellingen. Verificatie met meetresultaten gebeurde vrijwel niet. En, schrik niet, dat is nu nog steeds het geval. In 2024 weten we nog steeds veel te weinig over hoeveel lawaai er rond Schiphol wordt gemaakt. Optimale maatregelen voor de luchtvaartsector en de omwonenden zijn dan ook in de praktijk onmogelijk. Het huidige luchthavenbeleid kent alleen maar verliezers.
WTF! @StadsdeelZuid wakker gebulderd om 05.10 !!! door @Schiphol @lchtvrkrsldng @transavia. Dit kán toch niet! De Zwanenburgbaan is na de Oostbaan een ramp voor ons. Rond de 70dB aan herrie. Dit gaat tevens de rest van de nacht en ochtend door. @BurenHester waarom kan dit? pic.twitter.com/fTPRE9rpnp
— deborah ◢╣ ◣⎝ ⑊⏢⊪⍫ ⃤ (@demkodo) November 2, 2024
Overlast rond windturbines
Heel verdrietig zien we nu dat de geschiedenis zich herhaalt rond een andere majeure lawaaibron. Het zijn nu niet vliegtuigen, maar windturbines die omwonenden het leven zuur maken. We zien dat de politiek helemaal niets heeft geleerd van het bestuurlijke geknoei rondom Schiphol en weer precies dezelfde fouten maakt. Omdat het plan is om ons hele land vol te zetten met windturbines, gaat het nu niet meer alleen om omwonenden van luchthavens, maar om bewoners van vrijwel het gehele land.
Net als bij vliegtuiglawaai is windturbinelawaai niet te vergelijken met verkeerslawaai. Het hoogfrequente fluitende en het laagfrequente dreunende lawaai veroorzaken buitensporig veel overlast, met name in de nacht. Het zojuist verschenen rapport Het Windmolendrama van de Stichting Clintel laat zien dat men wederom het ondeugdelijke jaargemiddelde (Lden) als norm gebruikt. En de geluidsoverlast wordt wederom niet gemeten, maar berekend!
BBB-Kamerlid @henkvermeer stelt kritische Kamervragen na het rapport ‘Het Windmolendrama’: windturbines veroorzaken gezondheidsklachten en milieuschade, terwijl burgers weinig inspraak hebben. Vermeer pleit voor opschorting nieuwe projecten. #windmolens 👇🏻… pic.twitter.com/9jYMCVNkV9
— BBB BoerBurgerBeweging 🍀🍀🍀 (@BoerBurgerB) October 31, 2024
Daarmee is vergunningverlening een wassen neus. Wettelijk wordt de plaatsing van nieuwe windturbines geen strobreed in de weggelegd. Wist u dat windturbines steeds hoger worden (meer dan 200m!) en het lawaainiveau daarmee evenredig omvangrijker?
Economie
Bij vliegtuiglawaai zitten we met het dilemma dat de luchtvaart een onmisbare rol speelt in de economie en de vakantiesector. Lastige compromissen zijn daar onontkoombaar. Maar bij windturbines ligt dat heel anders. Immers, naast de grote overlast verzieken windturbines ook nog eens ons energiesysteem. De grote leveringsonbetrouwbaarheid in ons klimaat, de hoge kosten van elke geleverde MWh als we álle (!) gemaakte kosten meenemen, en het buitensporig grote ruimtebeslag maken Nederland totaal ongeschikt voor windenergie. En het alternatief (kernenergie) ligt klaar om al die schadelijke windturbines te vervangen. Wist u dat wat een modern windpark per hectare in een jaar aan stroom opbrengt door een moderne kerncentrale al in een half uur wordt geleverd?
Falende wetten
Bescherming van de burger tegen extreme overlast is gelukkig in ons land bij wet geregeld. Maar als die wet niet functioneert is de burger weerloos. Een triest feit is dat de weerloosheid van burgers alsmaar toeneemt, omdat steeds meer wetten in steeds meer sectoren worden gebaseerd op ondeugdelijke rekenmodellen.
Moderne windturbines zijn niet alleen slecht voor onze economie en onze natuur, ze leveren ook buitensporig veel leed! De geschiedenis rond onze luchthavens herhaalt zich nu rond het groeiend aantal windturbines. Geluidsnormen en rekenmodellen zijn zodanig gekozen dat van wettelijke bescherming geen sprake is. Met falende wetten maken we Nederland rechtsstatelijk onleefbaar.
Regels aanpassen
Waarde politici, als u regels maakt die niet blijken te werken, dan moet u die falende regels niet tegen beter weten in proberen te handhaven, maar moet u ze tijdig aanpassen of zelfs helemaal vervangen! In een snel veranderende samenleving is dat geen zwakte, maar juist een teken van bestuurlijke wijsheid.
Nog sterker, het voortdurend aanpassen van wetten aan de veranderende werkelijkheid dient het nieuwe normaal van regering en parlement te worden. Of u nu linkse of rechtse politiek bedrijft, deze nieuwe uitdaging laat glashelder de onmisbare rol van een goed functionerende democratie zien. Terugkoppeling van de kennis en wensen in de samenleving naar u is de essentie van democratie.
Kan-niet-mag-niet cultuur
Al jaren functioneert onze democratie niet meer, omdat terugkoppeling van samenleving naar politiek nauwelijks meer aanwezig is. Daardoor zien we problemen verergeren en uiteindelijk zelfs uitgroeien tot een crisis. Burgers willen immigratie beperken, zijn tegen het volzetten van hun land met windturbines en zijn voor kernenergie. Let wel, burgers bezitten veel en unieke kennis waar u gebruik van dient te maken. Helaas zijn velen van u vooral bezig met eigen politieke hobby’s. Daardoor houdt u met uw rekenmodellen de vele ondeugdelijke wetten overeind. Vervolgens eist de rechterlijke macht van u dat u die ondeugdelijke wetten onvoorwaardelijk handhaaft.
@Zu_Demir en @jobrouns1 leg uit waarom duurzaam bedrijf dat geen gr mest dropt in natuurgebied schadelijker zou zijn dan schapen en runderen van @MijnNatuurpunt die 100 m verder wel mesten? Fictieve rekenmodellen en de depositiefabel? https://t.co/66RJo0RSsr
— Joris De Vriendt (@JorisDeVriendt) October 30, 2024
Zo houdt u beiden, politici en rechters, elkaar gevangen in een kan-niet-mag-niet cultuur. Er wordt wel heel veel en heel lang gepraat, maar vrijwel niets wordt opgelost. Natuurlijk heeft de burger het vertrouwen in u verloren. Rechtsstatelijk is ons land al jaren op weg naar de afgrond!
Raad van Verlatinghe
Waarde politici, tot slot nog een advies. We hebben geen Constitutioneel Hof nodig maar een Raad van Verlatinghe die regering en parlement gaat adviseren welke verdragen en welke wetten sterk verouderd zijn en geactualiseerd of afgevoerd dienen te worden. Het is de enige manier om uit de verlammende kan-niet-mag-niet cultuur te ontsnappen. Het is de enige manier om onze democratie weer op de rails te zetten.
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Economie12 mei 2026Twee horrorscenario’s voor overvol, energiearm en islamiserend Nederland
Economie18 april 2026We moeten af van het financiële rondpompcircus in de Zorg
Economie15 april 2026Kabinet, waar blijft dat broodnodige professionele energieplan?
Economie1 maart 2026Kabinet-Jetten gaat gewoon door met megaverspillingen
‘Kan niet’ is al héél lang dood!
‘Mag niet’ is veelal een verzinsel, een verzinsel gebaseerd op de grootste drijfveer van vele politici en bestuurders … ‘wil niet’!
Iedereen wil in de toekomst kijken. Kansenberekeningen bieden een mogelijke beeld maar ondanks uitgekiende systemen ten goede het blijft speculeren. Modellen verzorgen de gewenste politieke sturing want op aanvraag geleverd. Net als statistieken. De mens achter blijft de onberekenbare zwakke punt.
Wie goed nadenkt heeft geen modellen nodig.
Ben met u volkomen eens alleen hebben de machthebbers iets nodig om zich achter te schuilen.
Niet alleen bij geluid rond Schiphol wordt alleen gewerkt met modellen. In het IPCC wordt een heel hoofdstuk besteed aan modellen die ons voorspiegelen dat de temperatuur tussen de 3,3 en 5,7 graden zal stijgen ten opzichte van het begin van de metingen (dus nog 1,8 tot 4,2 ten opzichte van nu). En dat de zeespiegel rond het jaar 2100 met mogelijk 2 meter zal zijn gestegen, met een gemiddeld scenario van rond 60 centimeter.
En om de paar jaar wordt voorspeld dat de Noordpool binnenkort in de zomer ijsvrij zal zijn .
Maar nu de metingen – dat wil zeggen de werkelijkheid.
1) de temperatuur is sinds 1900 met ongeveer 1,5 graad gestegen. In het verloop zitten versnellingen en vertragingen. In dit ritme zal de opwarming tot 2100 ongeveer 1 graad extra bedragen – en niet 2 of 3 of 4 of 5 graden, zoals vaak wordt beweerd.
2) De zeespiegel is de afgelopen 140 jaar met gemiddeld ongeveer 1,5 mm per jaar gestegen. Dus in dit ritme betekent dat tot het jaar 2100 nog maar liefst 120 mm erbij, dat is 12 centimeter. Dus niet 60 centimeter en al helemaal geen 2 meter.
3) Het ijs op de Noordpool neemt heel geleidelijk af – maar alleen in de zomer, vanwege de stand van de aardas. In de winter is het daar 6 maanden lang donker: geen zon, geen warmte, dus geen smeltend ijs. In de zomer is de afname sinds 1981 gemiddeld ongeveer 50.000 km2 ijs per jaar geweest. In dat tempo duurt het ongeveer 100 jaar voordat de Noordpool in de zomer 1 week ijsvrij zal zijn.
Al die knappe koppen -glaciologen, marinologen, meteorologen – bij het IPCC gebruiken dezelfde gegevens van satellieten, NOAA, NSIDC. Dus hoe komen ze toch op geheel andere projecties uit?
Heel simpel: bijna niemand doet dat controle werk. Bijna iedereen gelooft klakkeloos wat de NOS en de NRC en de VK herhalen.
Zolang een ambtenaar niet wordt vervangen nadat een andere politieke stroming het heft in handen krijgt verandert er geen d….r .
Kijk wat er nu bv gebeurt de kiezer besliste we gaan van Links naar Rechts.
Maar er gebeurt niets de ambtenaar is lui en gaat niet omschakelen.
Het gehele bestuurlijke gebeuren in Nederland is kei verrot.
“Foute rekenmodellen.”
Laten we niet alles op een hoop gooien want er zijn verschillende modellen en niet allemaal fout in relatie tot doel van gebruik.
Modellen die een bekend en eenvoudig proces goed ( bruikbaar) kunnen simuleren en modellen die een grotendeels nog onbekend complex proces proberen te simuleren en er predicties mee te genereren.
Die laatste categorie zijn de klimaatmodellen en deze zijn volkomen nutteloos en er beleid op voeren is misdadig.
In die wereld van de modellen is bèta kennis nodig deze correct te gebruiken. In handen van alfa’s hoe leuk deze het ook vinden is het als vuurwerk in handen van kleuters.
Hans Albert introduceerde in 1963 het begrip ‘modelplatonisme’ in zijn kritiek op de economische wetenschapsbenadering: alleen modeluitkomsten worden als relevant gezien voor wetenschapsbeoefening.
Kennelijk heeft Modelplatonisme nieuwe markten gevonden.
Ik ben het eens met uw voorstel voor een Raad van Verlatinghe.
Er is zoveel opgetuigd wat niet of contraproductief functioneert, veel te veel mechanismen vergt, en de basale grondwettelijke zaken (volkshuisvesting, zorg, onderwijs) daarom maar op zijn dysfunctionele beloop laat.
Toch pleit ik er voor nog wat geduld te hebben met de huidige ploeg. Het is denk ik niet fair te verwachten dat zij nu al een totale ommekeer kunnen bewerkstelligen.
De vorige overheden wilden alles vernieuwen want dat is progressief , jong en energiek maar verbeteren; dat kost te veel moeite.
Politici moeten hun beleid verantwoorden, daarom hebben ze argumenten nodig. Als er geen argumenten zijn, dan kun je deze gelukkig laten maken. Modellen zijn een Godsgeschenk voor politici. Verreweg de meeste politieke partijen, ook wel eens het kartel genoemd, zijn bezig met het implementeren van de 17 SDG. Niemand wil dat, maar zij vinden het geweldig. Je moet ook niet wat anders willen, want dan is het snel gedaan met je loopbaan. Essentieel voor de 17 SDG is een wereldregering, of iets wat daar niet ver van verwijderd is, anders heeft het weinig zin. Je moet dus eerst allerlei grensoverschrijdende problemen gaan verzinnen of maken zodat je daar grensoverschrijdende organisaties voor kunt oprichten waar je taken naartoe overhevelt. Enter bv een gezondheids-, klimaat- en vluchtelingenprobleem. Nu is er geen klimaatprobleem, of een gezondheidsprobleem, dus heb je modellen nodig om deze te maken. Ook bij de binnenlandse politiek zijn modellen heel nuttig om maatregelen te ondersteunen waarvan ze zelf ook wel weten dat die niet werken voor het doel waarvoor ze geformuleerd worden.
Het is dus niet zo dat politici te stom zijn om te begrijpen dat modellen niet werken zodat hun beslissingen ineffectief zijn. Politici begrijpen dat hun beslissingen effectief zijn voor de implementatie van de 17 SDG en tegelijk dat de modellen helpen bij het democratisch verkopen van hun beleid, alsof ze een geheel ander probleem aan het oplossen zijn. We moeten het verzamelde ambtelijke apparaat nu ook weer niet gaan onderschatten.
Politici hebben al 40 jaar lang de rekenmdellen gebruikt om hun eigen inwoners de mond te snoeren want dat zijn toch maar nette, goed opgeleide mensen die geen herrie schoppen. Maar nu is de geest uit de fles en gaat die inwoner met terugwerkende kracht de smenleving weer monocultificeren. Met hulp van dit nieuwe kabinet. Help ze mee voor een echte samenleving
We hebben geen Constitutioneel Hof nodig, of een Raad van Verlatinghe, maar moeten eerst terug naar het census kiesrecht. Alleen netto-belastinggeld betalers mogen stemmen. Ambtenaren mogen niet stemmen. Politici mogen niet stemmen. Het leger mag niet stemmen. Uitkeringstrekkers, van het een of ander, mogen niet stemmen. Alleen mensen die geld verdienen en daarover belasting betalen mogen stemmen. Ten alle tijde moet voorkomen worden dat de bankrekeningen van andere mensen leeggeplunderd kunnen worden via democratische processen. De Tocqueville zei dit al: zodra mensen er achter komen dat ze de portemonnee van een ander kunnen leegstemmen is het afgelopen met de democratie.
Ook moet de staat de geldkraan worden afgepakt zodat ze zichzelf kunnen financieren.
Alleen dan kan de staat weer terug in haar hok: klein en dienstbaar aan de mensen ipv andersom. Als het census kiesrecht niet werkt, of als we daar niet komen, dan mag de hele democratie afgeschaft worden.
Ik denk wel dat u een punt heeft. Wie echter in uw voorstel stemrecht heeft, kan wat mij betreft niet zo kort door de bocht worden vastgesteld. Want hoe zit dat dan met gepensioneerden, die hun hele leven belasting hebben afgedragen? Met lichamelijk gehandicapten, die er niets aan kunnen doen dat zij niet of nauwelijks verdienvermogen hebben. Ambtenaren….. mwah, er zijn toch veel heel ‘gewone’ mensen als ambtenaar werkzaam. Misschien alleen de politieke ambtenaren uitzonderen?
De overheid zal vele malen kleiner zijn, met veel minder taken, een echte nachtwakerstaat met recht & orde + een leger als enige taken. Geen politieagent van de wereld spelen, geen milieubeleid, geen onderwijs, gezondheidszorg, pensioen, sociale zekerheid of infrastructuur van de staat. Dat kun je allemaal privatiseren. Die taken zijn dan ook honderden jaren privaat geweest. Het is pas van de laatste 100 jaar of zo dat de overheid zich daarmee bemoeit.
Véél kleinere overheid? Graag. Alles geprivatiseerd? Kweenie. Wat er tot nu toe aan privaat is uitbesteed heeft ook vaak geresulteerd in schaamteloos graaien. Frauderen. Maar dat het nogal wat tandjes minder moet met de bemoeienis en het overnemen van wat eigenlijk de eigen verantwoordelijkheden van de burger zouden moeten zijn is evident.
Modellen kunnen alleen gestaafd worden door feiten. Past één feit oiet bij het model, dan kan het model in de vuilnisbak. Dat wordt nog wat met AI
Zelf een goed geverifieerd model kan op een gigantische manier blunderen. Een geverifieerd model zal binnen de operationele waarden behoorlijke uitkomsten geven. Wordt ermee geëxtrapoleerd dan is de beer los. Voorbeeld van extrapolatie is het weer of klimaat berekenen voor een toekomstige situatie. Dit kan uiteraard niet geverifieerd worden.
Zo gauw de extrapolatie te ver doorgaat wordt het resultaat erger dan waardeloos. Momenteel kan de weersverwachting tot ca 9 dagen gebruikt worden. Dan is de betrouwbaarheid 50% of lager. Een 14 daagse verwachting is dan ook pure onzin. Met een dobbelsteen heb je dezelfde betrouwbaarheid.
Toen ik zelf (zeer eenvoudige) wiskundige modellen maakte werd me zeer sterk duidelijk dat bepaalde modellen bij extrapolatie gigantisch gingen afwijken, terwijl ze binnen de meetreeks aanvaardbare uitkomsten hadden.
Modellen kunnen nóóit een vervanging zijn voor de werkelijkheid. hooguit een onbetrouwbaar surrogaat op gebieden waar warnemingen niet mogelijk zijn.
In Nederland voeren eerst een regel in daarna komen ze er achter dat het niet werkt ondertussen miljoenen de vuilnisbak in
Want ja het reken model ze zijn nog te stom om zelf bedenken wat de uitkomst is .
Omdat ze totaal niks weten van de samenleving.
Hoog opgeleid noemen ze dat leven totaal op een andre wereld.
En ze denken nog dat ze de wijsheid hebben.
Deze mensen in het bestuur of politiek zijn gevaarlijke mensen
Voor het volk .
Zij denken dat het altijd bij het rechter eind hebben ongelijk kunnen ze niet
Het enige waar dus bewust geen rekenmodellen voor mogen worden gebruikt zijn de immigratie en de criminele nuchtere cijfers.
Getuige ervan is het recent verschenen boek van Jan dat bol staat van gegevens die wel kloppen:
https://www.wyniasweek.nl/hoe-het-cbs-de-hoge-criminaliteit-van-sommige-etnische-groepen-wegverklaart/
De gehele inhoud trouwens wordt verguist.
https://www.wyniasweek.nl/de-weerstand-tegen-migratiemagneet-nederland-is-onderdeel-van-een-achterhoedegevecht/
Het is wel een aanrader. Want het is hard nodig dat veel mensen goed geïnformeerd worden. Het aantal wegkijkers van problemen is nog schrikbarend hoog.
“Terugkoppeling van de kennis en wensen in de samenleving naar u is de essentie van democratie.”
Waarmee direct is aangegeven dat in deze tijd die democratie onder druk staat en in feite nu een Utopia is.
Kennis is er niet en aldus zijn daarop gebaseerde wensen luchtkastelen. Kortom we zitten in een zelfversterkend proces van chaos ontwikkeling.
Overigens zijn modellen uitgevonden om wetenschap buiten spel te zetten en als vehikel om je in een discussie als je geen argumenten hebt,achter te verschuilen!
De Volkskrant roep ook weer eens wat:
“Landbouw is in economische zin een tamelijk onbeduidende sector in Nederland”
Terwijl de werkgelegenheid 7,5% is van de nationale werkgelegenheid en de landbouw in 2022 76,3 mld. aan landbouwproducten verdiende, 48,3 mld export en 28,0 mld binnenlandse afzet. Totaal was dit 8,0% van het bbp in 2022.
Wie 123,8 miljard € export in 2023 aan land en tuinbouw- producten “een tamelijk onbeduidende sector in Nederland” noemt en dat volgens de jaarlijkse cijfers van CBS en WUR, dan heb je blijkbaar geen verstand van exportcijfers.
Maar waarschijnlijk wel van zelf te verzinnen modellen.
Buiten het feit dat “economie” niet te eten is, niet in Nederland en niet daarbuiten.
Het sluit mooi aan bij het zelf verzonnen ‘biodiversiteitsmodel’ waarbij Denemarken vergeleken wordt met Nederland en er dus best nog wel een paar duizend hectare ‘natte en droge natuur” bij MOET kunnen.
Als geneeskunde in economische zin een tamelijk veel kostende sector in Nederland is, zou je economisch gezien het het beste zijn om alle ziekenhuizen en huisartsenposten te sluiten en alle para(medici) omscholen naar en economisch goed draaiende sector.
Waarschijnlijk het volgende ‘model’ van een zelfbenoemde des- kundige?
Er zijn dus blijkbaar zelfbenoemde des- kundigen die bij de Volkskrant artikelen kunnen en mogen plaatsen, gebaseerd op modellen.
Het ergste is dat deze ‘modellen’ continue doorsijpelen naar de politiek, naar lage en hoge ambtenaren die er met wat knip- en plakwerk nog een extra draai aan toe voegen.
Om dan binnen zeer afzienbare tijd een heftige discussie in de 2e Kamer los te maken die gebaseerd is op ….. gebakken lucht.
Nog even ‘des’:
des- kundig, des- informatie, des- bevoegd, des- gewenst, des- noods, etc.
Uit mijn map eigen notities een reactie op recent in het nieuws gebracht door zelfverklaard geleerde:
“It is neither necessary nor feasible to postpone recommendations for action until scientific certainty can be achieved. The political process is accustomed to decisions in the face of uncertainty on the basis of a preponderance of the evidence or substantial probabilities or a reasonable consensus of informed judgement.’
“Het is noch noodzakelijk noch haalbaar om aanbevelingen voor actie uit te stellen totdat wetenschappelijke zekerheid kan worden bereikt.”
FG nu dat is NIET het geval en het maakt dat wetenschap wordt ingezet en misbruikt om op grond van te weinig kennis genomen maatregelen nog achteraf een ‘basis’ te geven.
“Het politieke proces is gewend om beslissingen te nemen ..
FG inderdaad gewend maar dat is geen garantie dat de juiste beslissingen genomen worden.
“…in geval van onzekerheid, op basis van een overwicht aan bewijsmateriaal of substantiële waarschijnlijkheden of een redelijke consensus van een geïnformeerd oordeel.’
FG domme lulkoek.
Het sluit aan bij dit artikel.
Het beste voorbeeld, van het laat het maar over ons heen komen beleid is Zweden.
In 2015 gooide Zweden de grenzen open, voor de gelukszoekers en nu verzuipt het land in de ontstane problemen, die dit beleid heeft opgebracht.
Ze gaan voortaan naar het strenge Deense beleid.
Prachtig dat dit in Zweden, gewoon als crisis wordt bestempelt.
Lees mee Links Nederland, dit is ook het lot van mijn Nederland.
Ik vraag me wel wens af waarom de zelfbenoemde elite ons land zo graag de vernieling in wil helpen.
Green deal. Vernietig flora en fauna om de planeet te redden. Enkel politici en ambtenaren kunnen dit verzinnen en er enthausiast aan meewerken.
Duidelijker dan dit verhaal word het niet. Top.
De wieken van de windmolens zijn de swastika’s van links.