De samenleving valt zo langzamerhand uit elkaar
Over zondebokpolitiek en misplaatste verhevenheid
- Citizen Vigilante: een slechte film, een rauwe waarheid - 30 juni 2026
- De honger in de wereld blijft, de strijkstok ook - 18 juni 2026
- De zorgvuldig doodgezwegen straatoorlog - 11 juni 2026
Titelfoto: Nederlands Openluchtmuseum, Arnhem door Ziko, CC BY-SA 4.0.
Samenleving. Mensen, dat woord houdt me bezig sinds ik die recente column van Bart Nijman las. Het stuk is een antwoord op Hein de Haas die onlangs bij Vandaag Inside zijn verhaal over migratie af mocht steken, waarbij blijkbaar – ik zag het niet en heb er ook geen trek in – weer zaken de revue passeerden die niet klopten of kritiek verdienden. Een column van Ines van Bokhoven.
“Verreweg de meeste mensen uit islamitische landen doen keurig mee aan de samenleving”, heeft De Haas gezegd op de televisie. En dat pareert Nijman met een hele prangende, gezonde vraag die ons eigenlijk veel meer zou moeten bezighouden: wat is dat precies, ‘meedoen met de samenleving’?
Uiteenvallen
Onze samenleving fragmenteert recht voor onze neus, op een gevaarlijke manier. Op allerlei manieren vallen we met z’n allen uit elkaar als samenleving. In mijn naïviteit – en vanuit mijn tweede taal, Engels – vertaalde ik de woorden van Jan Pieterszoon Coen, “Dispereert niet!” altijd als “Val niet uiteen” – een advies dat vrij realistisch is om aan je troepen te geven: hold the line. Een belangrijk principe in de krijgskunde, en zeker historisch gezien. To disperse betekent ‘uit elkaar halen, verspreiden’ in het Engels, en zo kwam ik op mijn vertaling.
Despereren
Een vertaling die dus niet klopt: het is een oude spelling van het woordje ‘despereren’ en dus wordt de uitspraak van Coen terecht vertaald als “Wanhoop niet”. Het zijn woorden die in crisistijden vaak werden aangehaald, voordat Coen als volksheld van zijn troon viel, zoals door Colijn bij de herdenking van de 350e geboortedag van deze man in 1937, of onze vroegere koningin Wilhelmina in 1940 – oorlogstijd. Het is ook de stoere titel van een historische reeks over de Nederlandse geschiedenis van de broers Ale en Hendrik Algra, boeken die zelf inmiddels al een historische status hebben gekregen. En juist daarom vind ik die foute vertaling van mij stiekem toch beter passen, zowel in de situatie waar bijvoorbeeld Wilhelmina in 1940 voor stond als voor onze samenleving op dit moment: we moeten echt niet uit elkaar vallen, want dan zijn we nergens meer. Letterlijk.
Eenheid
“Dispereert niet, ontsiet uwe vyanden niet, daer en is ter werelt niet dat ons can hinderen”, zei Coen, en hij had geen ongelijk. Hoe een vertaalfout kan leiden tot zinnige overwegingen: zolang we onze samenhang weten te behouden, zolang we als samenleving als eenheid in de wereld staan, dan is er echt maar bitter weinig dat ons kan slopen. Als we bereid zijn onze cultuur belangrijk genoeg te vinden om ‘m te behouden, om voor dat behoud te strijden, dan zijn we als volk een sterke samenleving die tegen een stootje kan.
Maar dat zijn we allang niet meer.
Diversiteit
Natuurlijk zijn samenlevingen gefragmenteerd, zijn ze zo divers als maar kan: zoveel mensen, zoveel zinnen. Samenlevingen zijn complex en niemand die dat zal ontkennen. Het is een woord dat zelfs amper breder te vertalen valt dan letterlijk ‘het samen leven van een groep mensen’. Wikipedia heeft het over “een groep mensen die samen een half-gesloten systeem vormt, en waarbinnen interactie bestaat tussen de groepsleden” – maar dat is in grote lijnen niet veel breder dan wat ik net opschreef.
Het is een vage term die eerder intuïtief dan concreet begrepen kan worden. Want iedereen weet intuïtief prima wat een samenleving is – zelfs als er binnen die samenleving weer oneindig veel subgroepen bestaan. En “half-gesloten”: er is altijd ruimte voor meer mensen – zolang die nieuwkomers maar ‘meedoen’. En die diversiteit: Timmermans praat geen onzin als hij zegt dat dat een samenleving sterk maakt. Maar dan moet iedereen wel in hetzelfde fundament geloven en bereid zijn van elkaar te leren.
Verbinding
Want er is altijd iets wat een samenleving verbindt, hoe abstract ook, en opmerkelijk genoeg is de basis daarvan doorgaans religieus. Zelfs voor agnosten en atheïsten valt het nog niet mee de christelijke bodem van onze samenleving te ontlopen: Kerstmis met die boom en al die cadeautjes, Sinterklaas als het grootste kinderfeest van Nederland, maar ook de Europese monarchieën, onze sprookjes, de traditionele rolverdelingen die we zo graag bevechten, het aanroepen van god tijdens seks of op momenten van grote verbazing of wanhoop (OMG!), en zelfs onze simpelste gebruiken en tradities hebben dikke wortels in het christendom, like it or not. Dat geloof heeft ons eeuwenlang verbonden en onze cultuur, de basis van onze wereld, vormgegeven.
Meedoen
Nijman zegt het goed: “Keurig meedoen is niet alleen op tijd op je werk verschijnen, met twee woorden spreken aan de kassa of stadsbalie en je hand uitsteken voordat je met de fiets rechtsaf slaat. Het vergt ook toewijding aan de normen, waarden, wetten en ethiek van een vrije, open, liberale, democratische samenleving”.
Nee, het is beslist meer dan die uiterlijke verschijnselen: meedoen aan een samenleving is die samenleving omarmen, met al z’n tegenstellingen, al z’n zoektochten naar verbetering, al z’n innerlijke strijd, diversiteit en fragmentatie. Want ondanks alles is de basis van al die tegenstellingen in een samenleving, zoals de onze, gebaseerd op dezelfde uitgangspunten. En zorgt ervoor dat strijd niet leidt tot nog meer fragmentatie, maar – als we het tenminste eerlijk doen – voor meer samenhang: het begripsvermogen van alle betrokken partijen zou er groter door moeten worden. We zouden elkaar er juist beter door moeten verstaan, door al die polemiek en woordenstrijd die een open en democratische samenleving nu eenmaal met zich meebrengt.
Zondebokpolitiek
Had Nijman het over De Haas’ reactie op de kritische houding naar migranten– ik heb het over de ‘oude leden’ in dit stuk. Is er een samenleving mogelijk met mensen die, ook al hebben ze hetzelfde fundament meegekregen, zich zodanig verzetten tegen werkelijke diversiteit binnen die samenleving dat het voor bepaalde groepen onderhand onmogelijk, zelfs gevaarlijk, wordt er deel van te zijn?
De Haas had het over “zondebokpolitiek” – en keek daarmee acuut naar de migratiekritiek van rechts. Zondebokpolitiek – dat ben ik met hem eens – ondermijnt de samenhang in een samenleving en het is zinloos om los te laten op groepen nieuwkomers die hun waarde voor deze samenleving nog moeten bewijzen. Maar is het niet een vorm van politiek die al tijden wordt bedreven en die eigenlijk niets te maken heeft met migratie? Heeft het niet gewoon te maken met hoe we naar elkaar kijken en in hoeverre we bereid zijn tolerant te zijn ten opzichte van de ‘natuurlijke diversiteit’ in onze eigen gelederen?
Beatrice de Graaf
Ik geef u een voorbeeld van zondebokpolitiek of op z’n minst zondebokdenken: een draad van Beatrice de Graaf op X, de dame die ons geregeld op de tv komt vertellen dat discriminatie, generalisatie, intolerantie en repressie bijdragen aan het boos worden van mensen waardoor ze naar geweld zouden kunnen grijpen om zich hoorbaar te maken. Deze ‘expert’, deze ‘academica’, komt in die draad niet verder dan hoe een gemiddeld mens in de kroeg van zich af scheldt na een paar glazen: discriminerend, generaliserend, intolerant.
https://twitter.com/beatricedegraaf/status/1831664298675839331?s=61&t=y8k_fSUCyLqYAeQrOapiGw
Radicaal rechts
“Geheel radicaal rechts” (oh, wat heeft links weer een zalige term om mee te smijten en te generaliseren en vooral: om zich achter te verschuilen – om maar te zwijgen over De Graafs hilarische zelfimportantie) was “diep gekwetst” na haar optreden bij Jinek. Nou denk ik dat dat wel meevalt, maar stel dat het wel zo was: waarom daar dan zo laatdunkend over doen? Waarom daar de spot mee drijven? Zeker als je weet, vanwege je vak, dat gekwetste groepen mensen op zeker moment boos worden en dat daar weer allerlei ellende uit voort kan komen? Waarom zo stampen op de emoties van mensen waar je een samenleving mee deelt? Welk nut dient dat, naast jezelf het gevoel geven dat je zo ont-zet-tend veel beter bent – een volslagen misplaatst gevoel, want onderbouw het maar eens overtuigend na dat soort woorden.
Guurrechts
En ja hoor: Wierd Duk en consorten moeten weer voor ‘guurrechts’ en ‘extreemrechts’ worden uitgemaakt – mensen die weinig anders doen dan signalen uit de samenleving rapporteren, zoals het een goed journalist betaamt voor zover ik weet. Het woordje ‘onderbuik’ vliegt uiteraard weer moeiteloos uit De Graafs onderbuik: die van haar is prima, haar scheldpartijen en generalisaties en verwijten zijn de redelijkheid en rationaliteit zelve, en de rest van ons is een soort primaat als wij eens eerlijk zeggen, net als zij, op wie we zo kwaad zijn en waarom.
https://twitter.com/edwres/status/1832019749884076051?s=61&t=y8k_fSUCyLqYAeQrOapiGw
Het Duitse AFD moet natuurlijk weer met nazi’s in verband worden gebracht – en met mensen als Duk – en zo werkt Beatrice het obligate deuglijstje af van afkeuring, uitsluiting, veroordeling en haar eigen morele verhevenheid, die we blijkbaar moeten zien te herkennen in de scheldpartijen die ze op X smijt, met bijbehorende trendy woordjes die op dit moment helemaal hot zijn aan de linkerkant.
Eenzijdig activisme
Mijn simpele vraag aan mensen als Beatrice: wat verwachten ze toch? Wat denken ze dat er gebeurt als ze elke dag duidelijk maken zich niet verbonden te voelen met een steeds groter deel van de samenleving waar ook zij deel van uitmaken, net als wij? Waar hopen ze op? Dat we weggaan? Want we zijn hier, we delen die samenleving nu eenmaal met de De Graafjes van deze wereld, hoe onvoorstelbaar ze dat ook vinden – en we gaan nergens heen. We blijven gewoon hier en erger nog: we hebben exact dezelfde rechten en maken er gebruik van.
Hoe kijken mensen als De Graaf naar onze toekomst, als samenleving? Dat we straks het land verdelen in ‘rechtse mensen in het oosten en linkse mensen in het westen’ of een andere geografisch indeling? Of denkt men dat als men maar lang en hard genoeg scheldt, genoeg eenzijdig activisme op ons loslaat, onze gemeenschapsgelden nog fanatieker misbruikt om die ene bevolkingsgroep te demoniseren in allerlei media, ze op een gegeven moment wel bij zullen draaien?
Deugpronkers
Willen mensen als Beatrice nog wel deel zijn van onze samenleving? Want terwijl zij het recht claimen onze wereld te mogen duiden, deze wereld als eigendom te behandelen, wordt de groep die zich van deze deugpronkers afkeert met de dag groter. Deze deugers moeten uitkijken: straks staan ze zelf buitenspel en het is nog maar de vraag of wij een samenleving willen delen met mensen die niet verder komen dan hun eigen bevooroordeelde, misplaatst verheven onderbuik waarmee ze deze samenleving zo ongelofelijk veel schade toebrachten en zo ontzettend veel kloven groeven.
Wat mij betreft: daar zou ik in zo’n geval echt even over moeten nadenken.
Vond je dit artikel goed? Steun Ines van Bokhoven via inesvanbokhoven.backme.org
Als De Haas zegt dat de meeste moslims keurig meedoen aan de samenleving, wat verstaat hij dan eigenlijk onder ‘ keurig meedoen’ ? En wat is het verschil tussen ‘ meedoen’ en ‘ keurig meedoen’?
De onderzoeken van het PBL verricht door Huijnink en Dagevos laten een totaal ander beeld zien.
Moslims wonen hier, leven hier, maar voor de overgrote meerderheid is daar alles mee gezegd.
Ze leven in hun eigen kring, wijzen alles af wat wij belangrijk vinden: democratie, seculariteit, gelijkheid van homo’s, vrouwen, joden en atheïsten
Eigenlijk wachten moslims totdat ze zo talrijk zijn dat ze de sharia kunnen opleggen.
Er is geen samenleving van moslims en niet-moslims: er zijn twee parallelle samenlevingen die nauwelijks contact met elkaar hebben.
Maar ik begrijp De Haas wel. Want parallelle samenlevingen is zijn ideaal. De moderne linkse mens noemt dat communautarisme. Elke groep, elke overtuiging, vormt zijn eigen gemeenschap en zo ontstaat een anarchistische lappendeken van mini staten met elk zijn eigen rechten en idealen. Communautarisme is een middel om de natie-staat te slopen en immigratie is een middel om communautarisme te versterken. En de EU is een middel om immigratie op te leggen aan de lidstaten zo dat ze weerloos zijn door het oerwoud van regeltjes. En zo is alles met elkaar verbonden en goed te begrijpen.
Ja, de vijandelijke cellen zijn en worden geplaatst, denk ik ook. Tot ze de macht over kunnen nemen. Dan gaat die domme uitspraak van Rutte niet meer op toen hij bij weer een aanslag zei ‘ maar wij zijn met meer”. Alle westerse politici uit de deughoek hebben m.i bloed aan hun handen.
In grote steden zijn wij al een minderheid.
Met deze nieuwe Nederlanders krijg je nooit een homogene samenleving daar zijn de verschillen te groot en de nieuwkomers zijn bijna allemaal laag tot zeer laag geschoold. Die groep zoekt alleen elkaar op. Allemaal landjes in een land.
Ik denk dat de laatste alinea van het artikel de kern is.
Mensen als Beatrice de Graaf willen geen onderdeel zijn van DEZE samenleving. Want deze samenleving heeft kenmerken en normen waarin mensen als BdG zich niet naar kunnen voegen. BdG is, net als de kliek rond haar, gevormd in een elitair, universitair, cultuurrelativistisch milieu voor wie DEZE samenleving teveel herinnert aan de natie-staat. BdG functioneert het beste in een wereld van abstracties, woorden, transnationale vage opvattingen, die tot niets verplichten. Een dergelijke mentaliteit is moeilijk te verenigen met de natie-staat, die een morele band veronderstelt.
De multiculturele samenleving is practisch gelijk aan een LAT relatie. LivingApartToegether met al die getto’s die prachtwijken moesten heten waar de laatste blanken uit wegrennen omdat hun leefcuktuur verdwijnt. Het zijn vreemde eilandjes die wel hard groeien. Een Nederlander waant zich in het buitenland terwijl de buitenlander zich niet thuis voelt en haalt steeds meer eigen cultuur met zich mee dezelfde van welke zij gevlucht zijn. Europa veranderd in een een derdewereld gebied met middeleeuwse gebruiken. De straatbeeld lijkt steeds meer op een uit een reiscatalogus voor verre landen. Polarisatie neemt toe want de verscholen zijn groot en mensen, vaak illegalen van buiten worden bevordeeld. Dat maakt de samenleving kapot samen met de enorme populatiegroei. Wij zijn mensen en geen mieren. Nederland wordt een betonnen bunker zonder een stukje natuur als dit zo blijft doorgaan.
Libanon aan de Noordzee. Ooit welvarend, maar gaat ten onder aan diversiteit van nieuwkomers die enkel de baas willen spelen.
En die gesteund worden door de voornamelijk linkse politiek. Ook werkgevers zijn hier aan schuldig want de sociale en culturele consequenties van goedkope arbeidskrachten en illegalen uit islamitische landen kunnen hun niet schelen. Hun wijken blijven schoon.
Als het gaat om het nomeren (naam geven) van groepen, dan weet ik nog wel een hele goede voor extreemlinks: neoracisten. Zowel Douglas Murray als Victor Hanson geven een verpletterend beeld over de opkomst onder Obama van extreem racisme onder zwarte en natuurlijk ook blanke intellectuelen als Ibram Kendi, Richard Delgado, Derrick Bell, enz. die dat achterlijke CRT (Critical Race Theory) op de universitaire kaart zetten. Murray beschrijft in zijn boek War on the West hoe deze lui in amper 15 jaar tijd de universitaire curricula in de hele westerse wereld omver wierpen en vervingen door dit geneuzel waarbij vooral de blanke westerse man het moet ontgelden. Het is dezelfde mentaliteit dat het ongekende lef heeft de vrouwelijke seksualiteit te nullificeren.
Extreemlinksen zijn dus neoracisten. Onthoud dat!
En, als ik dat eraan toe mag voegen: extreemlinksen zijn vrouwenhaters.
Bedoel je eigenlijk dit?
“Der Idee der NSDAP entsprechend sind wir die Deutsche Linke. Nichts ist uns verhasster als der rechtsstehende Nationale Bürgerblock.”
Vertaling:
“Volgens het idee van de NSDAP zijn wij de Duitse linkerzijde. Niets is hatelijker voor ons dan het rechtse nationale burgerblok.”
(Joseph Goebbels, 1931)
Die uitspraak kende ik nog niet. Goed dat je dit gevonden hebt. Maar ja, daar komt het dus eigenlijk wel op neer.
Marc, begrijpelijk dat de linkerzijde deze uitspraak echt niet leuk vindt. Het is ook eigenlijk ‘omdenken’.
Inderdaad, ‘omdenken’. Marxisten noemen het dialectiek. Wat we tegenwoordig ‘woke’ noemen.
Wow. Spijker-kop.
Het lijkt wel of de msm steeds fanatieker de deugtrom slaat.
Ik deel totaal uw aanhaling van de analyse van Bart Nijman. Kan iedereen aanraden ook zijn nieuwsbriefjes (en die van zijn vrouw – DieuwsNieuws) te lezen. Hij is een woordkunstenaar, die complexe problemen in vaak hilarische maar meestal spot-on commentaren kan verwoorden.
De Binnenhof-lezing van Timmermans:
Het was weer hoofdzakelijk afgeven op rechts en Wilders in het bijzonder.
Verder vage droombeeldspraak over weilanden vol nieuwe offgrid-hoogbouwijken, windmolens en zonnevelden. Over takken van industrie die zullen moeten verdwijnen (o.a. slachterijen) en uiteraard de veeteelt.
Vragen uit het publiek, bv waar voor T. de grens ligt bij massa-immigratie, bleven in het luchtledige hangen. Oplossingen, een plan… ik heb het nog steeds niet gehoord.
Persoonlijk denk ik ook niet dat er een echt plan is.
Links laat, slinks als ze zijn, de bijna onmogelijke taak de samenleving weer enigszins op de rails te krijgen, lekker aan de nieuwe ploeg. Die ze voortvarend zullen saboteren.
Ach al die mensen in hun bubble. Ze zijn zo alleen dat ze schreeuwen om aandacht.
Net als die mensen van XR rebellion bij het rijksmuseum vandaag. Ze schreeuwen om aandacht met hun rookwolkjes en hun gele pakjes. Aandacht, aandacht, aandacht, en het enige wat het uithaalt is irritatie waardoor ze nog harder gaan schreeuwen.
Ik pak er nog een whisky’tje op en ik ga leuke dingen doen.
En zo is het maar net!!
Goede column weer. Ooit, ooit, was de Graaf een best te pruimen promovendus. Maar nu is ze een omhoog gekatapuldeerde ambtenaar. Dat begrijp je, als je haar collega’s van de UvL kent.
Net zo dom en vooringenomen als Leo Lucassen en nu dus ook die Hein de Haas.
Lucassen is een beeldend voorbeeld van een apparatsjiek.
Van Lucassen weten we dat hij alleen maar pro-immigratie verkondigt.
Zal wel een eu-agenda achter zitten of zoiets. Wiens brood etc….
Maar die meneer de Haas schat ik wel wat hoger in. Des te vreemder dat hij in een als rechts beschouwd programma (VI) een links narratief opvoert onder het mom van een boek propageren.
Vreemd is ook de steeds meer naar links hellende vaste cast van dat programma.
Wat zit daar achter?
Fascistisch, nazistisch links moet terug in haar hok. De draak met zeven koppen is er al veel te ver uitgekomen.
‘Of denkt men dat … .. ze op een gegeven moment wel bij zullen draaien’.
Het antwoord is nee.
Multiculturele ‘samenleving’=parallelle ‘communities’=verschillende overtuigingen en botsing van belangen=spanningen=als de overtuigingen teveel botsen, de belangen worden ondermijnd en spanningen te groot worden, draait het vroeg of laat uit op burgeroorlog.
En dan zijn we weer terug bij af in de geschiedenis: letterlijk vechten voor het afbakenen van landsgrenzen. Wat verassend.
De ‘multiculturele samenleving’ is een utopie.
In landen waar een ratjetoe aan achtergronden leeft, staan ze elkaar intern ook óf allemaal naar het leven, óf is er een soort van kastensysteem, óf je status wordt bepaalt door je kleur binnen de ‘zwarte’ bevolking (zwart, minder zwart, bruin, gemengd enz.). Ook onder b.v. het verzamelwoord islam staan de verschillende stromingen elkaar naar het leven.
En dat is al heel erg lang zo. Vrijwel overal op deze aardbol.
Dus vergeet het maar, die multikul, min of meer vreedzaam samenleven is alleen mogelijk in groeperingen met mensen met een grotendeels gedeelde achtergrond en cultuur.
Ook hier in NL hebben we het steeds maar over ‘de islamitische gemeenschap’, de ‘syrische gemeenschap’, de ‘eritreese gemeenschap’, de ‘turkse gemeenschap’, de ‘marokkaanse gemeenschap’ enz.
Dat zegt genoeg.
Precies dat.
Kijk ik huppel al heel wat jaartjes, als man mee op deze aardkloot en denk steeds vaker terug aan de tijd, dat Nederland nog van de Nederlanders was en iedere gezonde jonge man, de dienstplicht vervulde en in die periode een kerel werdt.?
Een gezin ging stichten, een vorm van huisje, boompje, beestje.
Op zijn werk en sportvereniging vrienden maakte en vaak lief en leed deelde.
We hadden niet veel, maar met hulp van die vrienden lukte bijna alles.
We leerden elkaar ook, dat arm zijn geen schande was.
Natuurlijk leefden er in dat Nederland ook klootzakken, maar die werden vaak door de omgeving gecorrigeerd.
Ik stel altijd dat de start van de ………. (verboden woord) de omschakeling van dat Nederland is geweest.
De schuldige zijn moeilijk aan te wijzen, ze zijn gewoon nog onder ons, figuurlijk en of letterlijk.
Nederland is door deze figuren opgeofferd voor eigen gewin.
Voorbeelden ten over, kijk maar op straat, kijk maar op T.V.
Ik ben blij dat ik oud ben.
Te beginnen met den Uil, bijvoorbeeld?
Het begon met de Mammoetwet.
Onder het motto:
“Hou jij ze arm, dan hou ik ze dom”
Guurrechts en nazi-vergelijkingen vliegen je weer om de oren.
Alleen heeft leeghoofdje De Graaf de les gemist, waarin behandeld wordt hoe een ernstig disfunctionele samenleving, zoals bijvoorbeeld de Weimarrepubliek, tot ernstige uitwassen kan leiden. Zoals bijvoorbeeld de opkomst van Adolf Hitler in de jaren ’30.
Het ontgaat het domme wicht (of bewust kwaadaardige wicht, dat kan ook) dat de heersende klasse Europa sinds de jaren negentig heeft omgebouwd naar een Weimarrepubliek 2.0.
En het einde van deze Republiek kan zomaar ontaarden in de opkomst van sterke leiders, die grondig schoonmaken.
Hoewel een massale deportatie in de vorm van gedwongen remigratie van onze cultuurverrijkers minder ingrijpend is dan het massaal vermoorden van bevolkingsgroepen enkel omdat je die niet mag, zal ook zoiets geen fraai toneel worden.
Als de Beatriesjes en consorten dat willen vermijden kunnen ze zich beter richten op normalisering van de huidige samenleving. Anders gaan onvermijdelijk andere leiders de problemen oplossen.
En naar mijn inschatting is het voor de Beatriesjes&Co ergens rond 10 over 12.
Uitstekende column. Ik zag die Hein de Haas zijn rare riedel afdraaien bij VI waar hij alle ruimte kreeg. De enige die beetje tegengas gaf was Johan Derksen. Ik dacht dat hij de volgende avond (als Genee vraagt wat ie van de gast vond van de avond er voor) wel zou zeggen dat ie hem een ‘deuger’ vindt, maar gek genoeg beaamde hij dat die de haas een ‘goed onderbouwd verhaal’ had. Nou viel ik bijna van m’n stoel toen ik dat hoorde. Hein de Haas valt in dezelfde deugcategorie van ‘hoogleraren’ die hun bul hebben gekregen bij een pak waspoeder. Nietskunners als Leo Lucassen en Beatrice de Graaf.
Ik lees net op NOS.nl dat onze samenleving uit elkaar valt. En men waarschuwt vanuit terrorisme bestrijding dan heel veel jongeren in ons land online aan het radicaliseren zijn.
Bart Nijman had een uitstekende column geschreven over het optreden van de Haas bij VI. En ook Jan Dijkgraaf schreef er een ‘briefje’ over aan Genee waarbij hij die ook mee afbrandde om hun kritiekloze houding. Genee legde de ballen voor die de Haas inkopte. Echt tenenkrommend.
Behoort alles bij de opdracht vanuit de Europese raad, resolutie 1743.
Dhr. de Haas is zeker deskundig, had veel onderbouwing, maar liet juist ook veel weg!
En daar zit hem de kneep. Om een gewenst naar links hellend effect te bewerkstelligen? Er is iets raars aan de hand bij VI.
Dus hij is deskundig in het weglaten van de juiste info. Ja, dat dacht ik al. Het sloeg nergens op, namelijk. Asiel migratie is iets heel anders dan arbeidsmigratie. Kennelijk weet hoogleraar de Haas dat niet. Hij wil ons zand in in de ogen strooien door asielmigratieproblematiek ( dus feitelijk de ter Apelproblemen waarvoor spreidingswet, hotelkosten, cruiseschipkosten, gezondheids- en totale onderhoudskosten plus verdringing op de sociale huurmarkt te bagatelliseren en de nadruk te leggen op arbeidsmigratie, maar die mensen werken nog voor de kost. Weliswaar heeft deze groep weer andere problemen, maar door de beide migratiestromen te vermengen geeft hij verkeerde conclusies. En de islam is een extra probleemfactor, hetgeen hij ook onder het tapijt schoof. De kritische vragen bleven uit. Alleen Derksen probeerde het nog, maar ja, wat zal het deze Talpamiljonairs kunnen schelen? Niks toch? Ver van hun bed show. Vooral Wilfred en Rene lijkt het allemaal niks uit te maken. Dan vind ik Derksen nog prima reageren, hoewel hij beter kan.
Ja precies, dat bedoel ik ook. Zaken die zeer relevant zijn niet benoemen is net zo erg. En bijzonder onwetenschappelijk. Van de Haas had ik dat nooit verwacht. Wat is hier aan de hand? Wat steekt er achter?
Spaken in de wielen van dit kabinet?
Ik zou wel eens een uurtje Dhr. de Haas met bv. Dhr. Jan vd Beek willen zien debatteren. Met Lucassen is dat zinloos, trekken aan een dood paard.
Zolang u TV blijft kijen, Snapt u het niet, en bent u een van hen
Inderdaad, heel veel Nederlanders snappen niet dat allochtonen zo moesten worden voorgetrokken en dat onze standaard naar beneden moest. Zij zoeken naar antwoorden maar worden niet wijzer van de TV. De politiek is de schuldige van onze situalie volgens mij omdat zij hebben ingezet op een multiculturele smenleving (=een wassen neus die de Nederlanders voor de gek moest houden )
Zoals altijd spot-on, Ines!
Kan al een paar dagen niet meer X’en (permanent suspension) dus dan maar via hier een welgemeende ‘like’!
Vinden jullie niet dat die mijnheer de Haas een tikje boosaardige blik in zijn ogen heeft op die foto?
Dat “onderbuikgevoel” komt uit het Engels: guts. Dat slaat op intuïtie. Ik vind het een smerig woord. Wat ik in mijn onderbuik soms voel is dat ik naar de wc moet, dat heeft niets met intuïtie te maken.
Kijk we mogen van de Linkse overheid een bepaald woord niet gebruiken maar, vorige week is een neef (geboren in Nederland) overgekomen uit Australië en die blijft een paar weken.
Het is een voetbal liefhebber dus gekeken naar voetbal op TV.
Het Nederlands elftal en Jong Orange.
Ca 90% is bij beide elftallen gekleurd dus.?
Ook nog afgelopen Zaterdag de plaatselijke voetbalclub bezocht, zijn totale conclusie is simpel Nederland is verkleurd.
Artikel = TOP !
Onbegrijpelijk is dat dit soort ‘Beatrice’- figuren steeds maar weer op TV verschijnen om hun ‘wetenschappelijke’ bagger over het Nederlandse volk mogen uitstorten.
Met hun aardappeltjes in de keel (of ook wel eens niet!)
Nederland is toch geen vuilnisbelt? Of wel, inmiddels?
Is het mogelijk om de deelnemers aan deze zogenaamde ‘Talkshows’ aan te geven voor vermeende ‘desinformatie’? En de talkshowhosts, op enkelingen(?) na gelijk ook maar aangeven voor vermeende actieve ondersteuning van desinformatie en bullshit?
Het zijn immers geen cabaretiers! Die nog wel eens een loopje nemen met de feiten, maar dat schijnt te mogen in een theatershow, om de lachers (waarom eigenlijk?) op hun hand te krijgen.
Ze doen zich voor als ‘deskundig’, ‘wetenschappers’, ‘specialist op een of ander belangrijk klinkend gebied’, terwijl ze de grootste nonsens uitbraken en de talkshowhosts kletsen lekker mee, op enkele (?) uitzonderingen na.
Gaat het om de kijkcijfers?
Zijn de Talkshows (op enkele (?) na, vergelijkbaar met plat volksvermaak zoals bijvoorbeeld Big Brother? Of zit er meer achter?
Dit?
“Hou jij ze arm, dan hou ik ze dom, wij laten het ze nog zelf betalen ook!”
Of worden al deze figuren ingehuurd, deze zogenaamde programma’s gemaakt, al deze Avond- ‘Shows’ en ‘Talkshows’ geproduceerd om ons ergens vanaf te houden?
Van de het echte nieuws, van de (welke) waarheid, van de realiteit, van wat echt ‘links’ is en wat echt ‘rechts’ is? Van alles waar wij ‘recht’ op hebben?
Hoe lang speelt dit al?
Sinds ± 2000? Of al veel eerder?
https://www.idfa.nl/film/46867aa0-4afc-4903-8de2-2456782fe51f/de-onzichtbare-werkelijkheid/
Uit alles wat aan contraproductieve beleidsmaatregelen opgedrongen, afgedwongen, ingepeperd wordt, de media die dit bereidwillig actief verspreiden, plus de geforceerde instroom die gewoon maar door kan gaan, kan ik maar 1 conclusie trekken: namelijk dat bepaalde krachten op aarde de totale vernietiging van alles wat bereikt is, onomkeerbaar willen maken.
De Haas koppelt het probleem van de arbeidsmigratie, dat de grootste migratiegroep vormt, aan het begrip ‘hypocrisie’. Hij licht deze hypocrisie toe door dit eerst bij ondernemend Nederland neer te leggen, dat zoekt naar voortdurend beschikbare goedkope arbeid. Op een later moment koppelt hij dit begrip hypocrisie ook aan de Nederlandse bevolking in het algemeen, met verwijzing naar de jaren 1960 en 70, toen immigratie kritiekloos geaccepteerd werd. Ik vind dat De Haas hier volledig gelijk heeft.
Dan zijn gebruik van ‘zondebokpolitiek’. Hier gaat hij heel slim te werk omdat dit begrip algemeen toegekend wordt aan PVV en FvD, onder eveneens algemene verwijzing naar het verleden van de NSDAP en Holocaust. Vervolgens distantieert De Haas zich van PVV (en FvD) door het islamitisch probleem te bagatelliseren. Binnen de context die hij presenteert klopt dit echter ook: hij legt zijn focus op de economie, op ondernemend Nederland (teveel liberalisme) en op de Nederlandse bevolking die op gezette tijden eenvoudigweg geen ruggengraat toonde (hypocrisie). Hij noemt het niet, maar er is dus een tekort aan nationalistisch ethos.
De Haas deelt het migratieprobleem dus op in behapbare brokken. Daarbij kiest hij voor de getalsmatig grootste migratie en legt de problemen daar open door de rol van ondernemers en bevolking in het algemeen te benadrukken. Andere delen van migratie sluit hij doelbewust uit, zoals de culturele schade die ons land oploopt door vreemde mores (Kick out Zwarte Piet/ hoofddoek) en die van de offensieve islam. Ik vermoed dat hij deze problemen wel ziet, maar ze bewust niet benoemt omdat er gehandeld moet worden: hoe groter het probleem, hoe minder oplossingsgericht het overheidsbeleid kan worden.
Per saldo: De Haas is een slimme man.
Een sluwe man.
Beide. 🙂
Een naïve onnozele,maar ook gevaarlijk…kijkt weg van de realiteit . ..bij VI zitten vele onnozelen .