Het valse vocabulaire van ‘framend links’ is uitgewerkt
Hoe harder men schreeuwt, hoe minder er wordt geluisterd
Foto: Public domain 
Extreemrechts, wappie, fascist, racist of Nazi: met een eindeloze reeks scheldwoorden probeert ‘progressief’ links bij gebrek aan een eigen verhaal de oppositie kalt te stellen. Maar wat blijkt: het werkt niet meer, want de scheldwoorden komen terug als een boemerang of slaan nergens op en verliezen alle betekenis. De kiezer is niet gek. En zal ‘links’ bij de volgende verkiezingen nog verder marginaliseren. Een column van Hans van Tellingen.
De vertegenwoordigers van de zich progressief noemende partijen gaan steeds vaker over de schreef. Dat bleek ook tijdens het debat over de regeringsverklaring. Dat ging namelijk níét over de inhoud, maar ontaardde wél in veel geschreeuw, verdachtmakingen, agressief taalgebruik en gescheld. In feite kon de ‘progressieve’ oppositie slechts soebatten over ’terminologie’, oftewel het woordgebruik, de vocabulaire.
Kaltstellen
Het is het resultaat van decennialange ‘framing’ waarbij mensen met een niet-(radicaal)linkse mening worden weggezet als ‘extreemrechts’, ‘wappie’ (dat is iets van de laatste tijd) of nog erger: ‘fascist’, ‘racist’ of zelfs ‘Nazi’. Jarenlang verliep dit kaltstellen van mensen succesvol. Immers: met een idioot hoef je geen debat te voeren en hoef je het dus niet te hebben over de (ongemakkelijke) inhoud. Maar wat blijkt steeds meer? Het kalt stellen werkt niet meer. Hoe meer er gescholden wordt, hoe meer men zichzelf dwarszit.
En wat zijn dan die woorden die telkenmale de revue passeren? Hoe dienen deze woorden geduid te worden? En waarom snijdt ‘progressief’ Nederland zichzélf hiermee in de vingers? De woorden komen steeds vaker terug als een boemerang. De geuite beschuldigingen, bijvoorbeeld met de woorden ‘racisme’ en ‘antisemitisme’, blijken steeds vaker op de boodschappers te slaan dan op degenen die zij beschuldigen. Hoe dat zit? Ik toon een aantal voorbeelden.
Klimaatontkenner
Er zal vast wel ergens een toetsenbordridder zijn die klimaatverandering ontkent. Maar dat is dus een enkeling. Het klimaat kun je niet ontkennen. Het klimaat is er altijd geweest. En het klimaat verandert continu. Dat is al vijf miljard jaar aan de gang. De menselijke invloed, homo sapiens is pas ongeveer 200.000 jaar op deze aardkloot aanwezig, is uitermate gering en zelfs niet significant. De term ‘klimaatontkenner’ is daarmee een vals frame.
Virusontkenner/wappie
Ook hier geldt dat een virus niet valt te ontkennen. Dus ook covid niet. Maar de enkeling die dat wel deed werd gelijkgesteld aan mensen, die dat virus heus wel zagen, maar zich wél afvroegen of het covidbeleid niet veel schadelijker was dan het virus zelf. Door deze rationele critici (die doorgaans keurige en onderbouwde argumenten aandroegen) ook van een dergelijk etiket te voorzien, is elke discussie gesmoord en durf ik de stelling aan dat de schade van het beleid alleen nog maar veel groter is geworden.
Populist
Door iemand als populist weg te zetten, breng je hem of haar in de hoek van ‘makkelijke oplossingen’, die nooit zullen werken. Zeker, populisme bestaat. En zeker ook op ‘rechts’. Maar op ‘links’ bestaat het ook. Zo zijn (niet haalbare en peperdure) klimaatdoelen het toppunt van ‘progressief’ populisme. Het is beleid voor de progressieve onderbuik.
Racisme
Ook hier geldt dat er op een zolderkamer vast wel een zielige, rechtse racist is te vinden. Maar dit soort mensen is schaars. Zeker in Nederland. Zo zal het mij bijvoorbeeld echt een ‘worst wezen’ of iemand een kleurtje heeft. En dat geldt voor de meesten van ons. Mensen beoordeel je op hun gedrag en karakter. Door je te focussen op de huidskleur leg je de nadruk op de identiteit. Gewoon niet doen. Omarm diversiteit, maar sta je niet voor op je identiteit.
Opvallend is dat ‘links’ dat juist wel doet, dat focussen op identiteit en huidskleur. Zo is het Henk Spaan geweest die opmerkingen maakte over de huidskleur van de spelers van Oranje. En was het Frans Timmermans die weer met dat sleetse Blackface-argument komt als het gaat over ‘Zwarte Piet’. Top of the bill is een wetenschappelijk onderzoek in het Verenigd Koninkrijk, dat aan moet tonen dat ‘melk’ ook racistisch is.
Als je niet wist dat het Amerikaanse Woke heeft geleid tot alom knettergekte, zou je denken dat het wellicht een rare spelfout is: racemisch. Maar nee, 😳. Is melk racistisch? Engelse wetenschappers starten onderzoek https://t.co/UoU92tCC78 via @Telegraaf
— Armand Girbes (@ArmandGirbes) June 24, 2024
Maar huidskleur is echter een onderwerp dat de doorsnee burger niet interesseert. Die wil gewoon winnen met ons nationale voetbalelftal. Een glaasje melk drinken omdat het lekker is. Of op 5 december een gezellig familiefeest vieren.
Antisemitisme
Heel vaak worden rechtse politici beschuldigd van antisemitisme. Volstrekt onterecht. Juist aan de rechterkant vind je steun voor Israël en een enorme afkeer van antisemitisme. Natuurlijk, dat geldt niet voor FvD (dat steeds tegen ‘DENK’ lijkt aan te schuren), maar het geldt wel voor alle andere rechtse partijen. Juist bij links tiert antisemitisme welig, dat meestal echter eufemistisch ‘antizionisme’ wordt genoemd. Het is hypocrisie in optima forma.
Omvolking
Dit woord heb ik zelf nooit gebruikt en zal ik ook nooit gebruiken. Behalve in dit blog dan. Ik vind het een naar woord. Maar die vergelijking vanuit ‘links’ met de omvolkingstheorie van de Nazi’s is vals. De Duitsers wilden een ‘Arische’ samenleving destijds en daar moest met bevolkingspolitiek op gestuurd worden. Brrr. De huidige gebruikers van het woord, bijvoorbeeld bij de PVV, vermoeden echter dat er bewust wordt gestuurd op een steeds multiculturelere samenleving. Ik geloof dat niet. Maar de demografische veranderingen zijn een feit. Dat mensen zich daarover zorgen maken is niet meer dan logisch.
Ondemocratisch/onrechtsstatelijk
Vanuit links klinkt vaak de beschuldiging dat ‘rechts’ de rechtsstaat niet respecteert of dat rechtse mensen ondemocratisch zijn. Dat is natuurlijk onzin. Allereerst, als de grondwet gewijzigd moet worden, is daarvoor een twee derde meerderheid nodig. Dat lukt niet zomaar. En verder, als er iets onrechtsstatelijk was, was het wel het door links bewierookte coronabeleid, dat nog veel strenger kon volgens bijvoorbeeld toenmalig PvdA-Kamerlid Attje Kuiken. Zij wilde kritische artsen uit het BIG-register verwijderen. Frappant is verder dat Volkskrant-columniste Marcia Luyten pleit voor een gedeeltelijke afschaffing van de democratie door het geluid van (sommige) burgers te laten verstommen.
Mevrouw Marcia Luyten doet in de Volkskrant een (verkapte?) oproep tot de beëindiging van de democratie. Veel mooi gekozen woorden, maar uiteindelijk een oproep tot het verstommen van de burger. pic.twitter.com/B66Uvmgldy
— Hans van Tellingen (@hansvantelling) July 2, 2024
Ondemocratische uitspraken gedijen dus mijns inziens veel beter op ‘progressieve’ grond. Die kant gaat het op.
Extreemrechts/fascist
Jarenlang kon ‘links’ een discussie smoren door eenieder die bestreden moest worden ‘extreemrechts’ of fascistisch te noemen. Tja, zie ook het eerder behandelde woord ‘wappie’, dát was de uitgelezen manier waarmee elke discussie met iemand, met een goed onderbouwd tegengeluid, uit de weg gegaan kon worden.
Maar deze tactiek werkt ook niet meer. Al is het alleen maar omdat ‘extreemrechts’ gewelddadigheid impliceert. En dat slaat helemaal nergens op. En is het niet zo dat juist aan de linkerkant veel zienswijzen en methoden worden gebruikt die richting ‘extreemrechts’ gaan? ‘Extreemlinks’ en ‘extreemrechts’ verschillen niet veel van elkaar.
Nieuwe column van @InesvanBokhoven:
'Timmermans doet verkapte oproep tot geweld tegen Wilders'.
De linkse opmaat naar het nieuwe fascisme.#GroenLinksPvdA #Timmermans #wildershttps://t.co/BRl4NpqqbM"Hij zegt niets anders dan dat de uitslag van democratische verkiezingen mag…
— OpinieZ.com (@OpiniezMagazine) April 22, 2024
Communisme en fascisme
Margaret Thatcher zei het al: het nationaalsocialisme, oftewel het nazisme of fascisme, is de ene kant van de medaille, terwijl de andere kant van dezelfde medaille gevormd wordt door het internationaal socialisme, oftewel het communisme. Communisme en fascisme zijn dus innig met elkaar verbonden. Het zijn beiden collectivistische ideologieën. Waar ‘links’ zich vaak in vergist, is dat individualistisch ingestelde mensen ‘extreemrechts’ worden genoemd (terwijl zij juist wars zijn van het door links beleden collectivisme), terwijl deze individueel ingestelde mensen juist de antipode vormen van fascisme (extreemrechts) of communisme (extreemlinks).
Alleen de ontplooiing van het individu leidt mijns inziens tot een beter, gelukkiger en rijker collectief. En dat is dus het ware antifascisme of anticommunisme. Het individu alle ruimte geven leidt tot een betere maatschappij dan de collectivisten ooit zullen bereiken.
Dus?
Natuurlijk zijn er uitzonderingen op de regel. ‘Rechts’ kent zeker engnekken. En er zijn wel degelijk linkse mensen die nog het eerbiedwaardige sociaaldemocratische gedachtegoed aanhangen. Gelukkig maar. Laten we koersen op redelijkheid en begrip voor elkaar.
Maar bovenal geldt het volgende.
Discussieer op inhoud. Niet op vorm. En stop met woorden of betekenissen verdraaien. Het is de enige reddingsboei voor links. Dat zelf geen eigen verhaal meer heeft. Behalve dan de doemfantasieën over het einde van de mensheid en de aarde, dus dat wat vroeger door de plaatselijke dorpsgek op een zeepkist luid werd verkondigd. Maar voor het overige is er geen eigen verhaal meer, maar resteert slechts het uitschelden van de politieke opponent. En halfslachtige probeersels om deze in het verdachtenbankje plaats te laten nemen.
Hoe harder men schreeuwt aan ‘progressieve’ zijde, hoe minder er eigenlijk geluisterd wordt. De kiezer is niet gek. En zal ‘links’ bij de volgende verkiezingen nog verder marginaliseren.
Over de auteur
- *) Hans van Tellingen is sociaal geograaf en is in het dagelijks leven directeur/eigenaar van een onderzoeksbureau op het gebied van consumentengedrag in winkelgebieden. Hij is hoofdauteur van onder andere ‘Waarom Stenen Winkels Winnen’ en 'Retail is Mensenwerk'. Als sociaal wetenschapper is Hans tevens een dossiervreter en een fanatiek waarnemer van maatschappelijke, economische en politieke ontwikkelingen. Hans publiceert vrijwel wekelijks artikelen in OpinieZ, De Ondernemer, EW (Elsevier Weekblad), RetailTrends, Emerce, Stadszaken, Parool en andere media.
Recent gepubliceerd
Economie21 maart 2026Overheid verdient dik aan dure benzine en moet accijns verlagen
Politiek Nederland16 januari 2026Waarom een rechtse, coöperatieve partij vijftig zetels kan halen
Media12 januari 2026De leugen regeert, het is tijd voor feitelijke nieuwsgaring
Economie10 december 2025‘Autoluw’ maken binnensteden richt grote schade aan
De linkse hersenspoeling was best succesvol want velen gingen er mee en hadden niet eens door dat zij meebouwen aan hun socialistische toekomst. De media bezet door links hebben hun werk gedaan maar net als alle scheldwoorden komen zij aan hun einde. Alleen een blinde kon niet zien wat op de tv als gewoone dagelijkse beeld werd opgedrongen. Kleurmengeling van mensen in de gekste combinaties, zwarte acteurs in blanke historische rollen te pas en te onpas geplaatst, daar kun je eens te ver mee gaan. Linkse ideologie door de strot duwen met dagelijkse herhalingen zodat het gewoon wordt kwam met de laatste verkiezingen aan een einde. Betutteling op vele gebieden wordt toch vervelend en dan afgestraft. De hoogste tijd wanneer zelfs de Nederlandse vlag op de gemeentehuis in Baarn wordt weggehaald omdat voor sommigen kwetsend is zo ongeveer de druppel. Op Olympische spelen zwaaien trots met de vlag maar thuis zich voor de vlag schamen is een teken van een stadium van complete debiliteit. En dat moet stoppen deze uitverkoop van eigen land. Immigranten die hier komen blijven hun vlag fanatiek trouw en de Nederlander heeft niets. Complete dwaasheid.
Heel goed op een rij gezet. Alleen wat dat ‘nare’ woord omvolking betreft kan ik het niet met de schrijver eens zijn. Het verheerlijken en bevorderen van ‘diversity’, gepaard met het geringschatten zo niet verachten van de eigen cultuur is wel degelijk (en al heel lang) doelbewust beleid. Onder het motto van ‘nooit meer oorlog’ of van ‘diversiteit is kracht’ (Timmermans) is verandering van de bevolkingssamenstelling bewust – en ook wit op zwart geformuleerd – beleid. Social engineering (maakbaarheid) is typisch het speeltje van communisten en socialisten. We zien thans de nare gevolgen en daarvoor mag best een naar woord gebruikt worden.
Helemaal eens. Kijk gewoon naar de veranderde samenstelling van grote steden in West-Europa sinds de jaren’60. Oost-Europa doet niet mee aan die opgelegde omvolking door internationale verdragen als het Verdrag van Straatsburg en het Pact van Marrakesh, die de politiek en de pers dwingen om alleen positief te berichten over islamisering en de massale immigratie van mensen uit het Midden-Oosten en Afrika. Het argument van arbeidstekorten en vergrijzing is vals. Er is NL een enorm tekort aan docenten, cipiers, agenten, zorgpersoneel, conducteurs etc. maar ik zie de nieuwkomers vooral zwanger met een hoofddoek op de markt waggelen. Die kinderen worden ook ooit oud. Ik struikel hier over de jongens uit Somalie en Eritrea die met een pakje Marlboro en een flesje Heineken de straat versperren. 24/7 op slippers. Een complot-theorie is geen theorie als die feitelijk verifieerbaar is. Kijk uit je raam, en dan ben je echt geen Nazi. Links riep laatst weer te roeptoereren over succesvolle sporters met roots in het buitenland. Maar geen woord over moordenaars als de Marokkaan Taghi. Oh, en Zwarte Piet en Sinterklaas zijn figuren uit een sprookje. Bestaan niet echt, maar de valse linkse idioten en graaiers weten dat blijkbaar niet.
A.Nanninga: ‘…het is interessant om te volgen hoe een van de grootste romans van onze tijd nu live wordt opgevoerd…’ Michel Houellebecq – Sousmission.
We worden al decennia onderworpen aan gaslighting: wat we voor onze ogen in de werkelijke wereld zien gebeuren, wordt ontkent, gemarginaliseerd, geridiculiseerd, als verwerpelijke ’theorie’ betiteld en ga zo maar door. Zelfs de wóórden die gebruikt worden om dit fenomeen te bespreken krijgen die behandeling. Tot heel veel mensen het gaan geloven, dat het allemaal wel meevalt en dat het allemaal zielige vluchtelingen zijn.
A. van Amerongen: ‘…Justitie over 20-jarige moordmocro: “omdat de verdachte nog niet is uitgerijpt(!), nog niet is verhard (!), en een afhankelijke indruk maakt….” Eis OM – 1 jaar jeugddetentie. Zal ws slechts schoffelen worden. En jeugddetentie voor een 20-jarige?
Ik ken die zaak niet en ben geen jurist, maar het zalvende, vergoelijkende is om te kotsen.
Onder de kop van anti-semitisme schrijft U “…dat geldt niet voor FvD (dat steeds tegen DENK lijkt aan te schuren…
Ik heb echter de indruk n.a.v. eerdere moties, dat mevrouw Ouwehand het wel erg vaak eens is met de standpunten van DENK en zeker niet FvD.
Verbeter mij als ik U verkeerd heb begrepen.
Vrijwel geheel links schuurt al tijden tegen denk aan, denk ik. Want eerst vanwege de zieligheidsindustrie, het zogenaamde Nederlandse racisme, de ‘kwetsbaren’ in de migrantenwijken… En nu schurken ze dus nog wat dichterbij, vanwege de oorlog tegen een rechts(-er) kabinet.
Net als u mevrouw De Vor ben ook ik benieuwd naar de onderbouwing ‘FVD – DENK’.
Heeft u wellicht, mogelijk anders dan via dit kanaal, een reactie van de heer Van Tellingen mogen ontvangen?
Dank U voor Uw reactie, Dick.
Nee, ik heb nog niets mogen vernemen van de Heer van Tellingen.
Misschien heb ik het wel bij het verkeerde eind hoor.
Misschien doelt dhr. van Tellingen op de kritiek van FvD op Israël? Dat FvD dat gemeen heeft met de denkerts? Dat is dan wel de enige ‘overeenkomst’.
Qua extreemradicaal schurken naar mijn idee alleen volt, gl en pvdd steeds inniger met de one-issue-partij van de islam kwartiermakers.
Meneer Van Tellingen is misschien wel met vakantie en dat is hem uiteraard gegund en een legitieme reden om dan maar voor even,niet te reageren op uw verzoek, mevrouw De Vor.
Meneer Van Tellingen is echter nogal expliciet over FVD en zal daar vast een goede reden voor hebben. Een reden waar u en o.a. ik, niet van op de hoogte zijn.
Een goede columnist zal dan ook zeker met een reactie komen verwacht ik.
Nog even geduld………
Tja, weinig aan toe te voegen. Het klopt zeker. En linkse partijen zijn allen ‘populistisch’. Misschien is elke partij wel een beetje populistisch. Je wilt toch de kiezer lokken met beloftes? Nou, dan ben je zelf als links ook populistisch. En linkse politici zijn ook nog eens zeer dictatoriaal. Ik ben nu alle respect dat ik misschien voor linkse politici nog over had, volledig kwijt. Mw Ouwehand is een voorbeeld van ongelooflijke valsheid door 2 ministers racisten te noemen. Hoe durft ze.
Niet alleen Mw. Ouwehand ook timmermans en zijn slinkse en vileine medestanders, als klaver dassen, jetten, sneller,enz.
De conclusie van het artikel dat links geen eigen verhaal meer heeft en daarom zich bedient van moddersmijterij met kreten als ‘extreem-rechts’, klopt natuurlijk.
Dat komt omdat links zelf ooit aan de onderkant van de samenleving is begonnen – als populistische stroming – en daarna elitair werd en dus aan het einde van zijn functionele cyclus is gekomen.
Marx, Proudhon, Leroux, Bakoenin: al die socialisten waren rond 1850 gericht tegen de absolute vorsten en de oude orde van adel, clerus en industriëlen. In Rusland noemde men deze linkse intellectuelen ‘narodniki’ (narod=volk), waar Tolstoj een vertegenwoordiger van was. De eerste socialisten in Nederland richtten zich nadrukkelijk tot het gewone volk.
Toen de socialisten eindelijk de grootste politieke partij waren geworden en de baantjes konden bezetten en uitdelen, was het gedaan met het volkse karakter. In die periode vergat men de oorspronkelijke betekenis van populisme en werd het een scheldwoord. De geschiedenis herhaalde zich in dit opzicht toen Wilders zei tegen Timmerfrans: “U spreekt vele talen, maar niet de taal van het volk.”
Links is tegenwoordig de partij van de intellectuelen, de tweeverdieners, de hoog opgeleiden, kortom de sociale bovenlaag en dan ook nog dat deel van de bovenlaag dat neerkijkt op het gewone volk.
Dat was de PVDA ook al. Kijk naar Marcel van Dam , Max v.d. Berg Duijvedak en vele anderen. Zij werden en worden intellectueel en hoog opgeleid genoemd maar ik za en zie weinig wijsheid.
Marcel van Dam bestond het zelfs om Pim Fortuijn een minderwaardig mens te noemen. Wat voor galbak ben je dan wel niet als je dat durft.
Dit soort cycli duren zo betje rond de viertig jaar. Het Oostblok viel en nu links hier die ook ongeveer zo lang de boel domineerde is an de beurt.
Dat links is afgeserveerd door de kiezer, en de partij van dhr. Timmermans alleen nog wat denkt voor te stellen door zich uit te leveren aan GL, is overduidelijk.
Ik wacht nog steeds op hún ideeën voor het herstel van NL. Want praatjes vullen geen gaatjes.
Omvolking slaat op een proces dat plaatsgrijpt in menselijke samenlevingen, waarbij veronderstelt wordt dat verschillende culturen samen gaan. Anders dan natuur is cultuur een menselijk product. Culturen dragen normen, waarden, visies, verlangens, prestaties. Culturen verschillen, anders dan mensen, wel fundamenteel van elkaar. Het mengen van mensen uit verschillende culturen kan alleen goed gaan wanneer de ene partner besluit de cultuur van de ander aan te nemen. Wanneer dit niet gebeurt, en groepen uit een vreemde cultuur besluiten te volharden in handhaving van de eigen cultuur, kan er gesproken worden van omvolking, in die zin dat de culturen verdwijnen, hetzij de autochtone, hetzij de allochtone. ‘Omvolking’ en ‘assimilatie’ zijn complementaire begrippen.
Rest nog: is het gestuurd? Jazeker. Zo zijn onlangs de uitspraken van Timmermans uit 2017 weer opgedoken: hij eiste een einde aan homogene samenlevingen. Ook de Engelsman Peter Sutherland eiste dit in 2012 voor een commissie van het Engelse parlement. Alles terug te vinden op YouTube.
Omvolking in inherent aan het linkse denken zoals dit zich vanaf midden jaren 1970 ontwikkelde, toen duidelijk werd dat socialisme binnen de sociaaldemocratie niet langer haalbaar bleek, zowel vanwege de veranderde belangen van de toenmalige arbeidersklasse, als ook het feit dat er per saldo geen linkse meerderheden bestonden. (PvdA, 1987: Schuivende Panelen)
(2.2)
Helemaal mee eens. ook de multiculturele samenleving is een sociologische constructie waar iedereen vanaf de jaen zestig is ingetrapt. Naast het feit dat het helemaal niet kan, zoals we steeds meer zien, is het een schoffering van mensen uit een andere cultuur die volgens links zich niet democratisch kunnen leren gedragen. Turken en Marokkanen voorop kunnen dat volgens links niet en daarom moeten ze hun eigen cultuur behouden (eerwraak en zo)
Dat mengen van volken begon al in de jaren 20 en 30 in de Sovjet Unie. Overal werden etnische groepen verplicht getransporteerd. Wat vele 100 duizenden slachtoffers tot gevolg had. Vandaar dat er veel Russen in Estland / Letland en Litauwen wonen. En in Oekraine, Kazachstan en de rest van de voormalige Sovjet “republieken”. Doel was om uiteindelijk een kosmopolitiesche “sovjet mens” te scheppen.
Wat een goed geformuleerd artikel. Dank daarvoor. Het is alleen jammer dat mensen er aan toegeven zowwel in het dagelijks leven als ook in de tweede kamer. De blanke nederlander zou zich meer bewust moeten zijn dat ook zijn woorden er toe doen en als hij eigen woordden wil gebruiken moet hij daar wat standvastiger in zijn. Dat viel Wilders ook tegen toen hij uitviel tegen het nieuwe kabinet.
Mag Wilders, na twee dagen getergd zijn, even uitvallen?
Van mij mag dat, want ik snap het, maar of het handig is in deze nieuwe politieke werkelijkheid?
Jazeker.
Ik denk dat de links-rechts indeling zijn tijd heeft gehad. Mijn links in 1980 is op geen enkele wijze te vergelijken met het links van vandaag, de PVV zit daar dichter bij.
Wat echter onderschat wordt is hoe de feminisatie van de samenleving het belang van gevoelens in de samenleving enorm heeft doen toenemen terwijl de beproefde technieken om conflicten op te lossen (argumenteren, logica, reciprociteit, en competitie) zijn zwart gemaakt.
Weinig mensen lijken zich te realiseren dat empathie ons geen enkel middel geeft om conflicten op te lossen.
Inderdaad, feminisatie… Tegenwoordig lijkt iedereen over van alles te moeten janken, en eindeloos te palaveren. Empathie is goed, maar dat kan ook zonder zo dicht aan het water te bouwen. Terug naar zelfbeheersing en, inderdaad, argumenteren enz.
Sinterklaas moet weer een stuk strenger worden en zwarte piet moet af en toe er eens eentje meenemen naar Spanje. Dat is vormend voor de jeugd.
Helemaal eens met je laatste zin.
Feminisatie bestaat niet. Wel een toename van het aantal vrouwen op bestuursplekken (de meeste ministers van defensie in de EU zijn vrouw). Door de bank genomen zijn de meeste vrouwen net zo dom als de meeste mannen. Wel is het zo dat in de tijd van weleer toen vrijwel uitsluitend mannen heersten, er meer ruimte was voor intelligentie. Die balans werd verspeeld door toename van domme vrouwen ten koste van het aantal slimme mannen. Per saldo is de stommiteit van de gemiddelde politicus (of journalist) significant toegenomen. Maar dat heeft minder met het man- of vrouw zijn te maken en meer met toegenomen achterlijkheid in het algemeen.
Ik versta onder de feminisatie van de maatschappij de enorme toename van vrouwen op plekken met macht. Waar het plan was vrouwen voorrang te geven bij gelijke geschiktheid is deze regel snel verwaterd: als er een vrouw is die niet totaal ongeschikt is dan wordt zij het.
Mannen zijn zich bewust zijn van hun agressie en kracht en hebben deze in de evolutie gezamenlijk door middel van wetten en justitie geprobeerd onder controle te houden. Daarentegen zijn vrouwen zich totaal onbewust van hoe schadelijk hun dominante eigenschappen kunnen zijn in de publieke ruimte: angst, neuroses en empathie.
Het grootste probleem is dat mannen meestal kunnen samenwerken met tegenstanders. Tijdens het werk kan het hard toegaan maar daarna een biertje is vaak geen probleem, er is veel grotere focus op het werk. Zodra vrouwen dominant worden in een organisatie (20-30%) dan gaat de focus veel meer over het samenwerken zelf ipv de output. Je ziet dan ook een verschuiving van competentie naar diploma’s met als gevolg een sterke afname van technische kennis. Het politieke drama van de afgelopen decennia in het klimaat, en niet alleen in Nederland, kon alleen zo vreselijk misgaan omdat er aan de top geen mannen met praktijkervaring meer voorkomen. Onze huidige minister op dit onderwerp is tekenend.
Maar de kern van het probleem is dat empathie gezien wordt als iets moois voor goede mensen. Maar empathie kent geen conflictoplossing, bij een conflict moet de kwaadaardige tegenstander met vrouw en macht worden vernietigd. Het tweede kamer debat vorige week was tekenend.
Dit is wat ik zie in de maatschappij, we kunnen niet langer fundamenteel van mening verschillen. Af en toe kom ik nog wel eens iemand tegen die kan argumenteren en niet verschiet als je het oneens bent.
Gerechtvaardigde kritiek op vrouwen in machtsposities wordt dan ook nog eens afgedaan met ‘vrouwenhaat’….
Prima artikel maar waarom is Fvd antisimitisch, enige uitleg zou fijn zijn.
Ik geloof niet dat FvD antisemitisch is. Als kritiek op Israël, op (het handelen van) bepaalde Joden, antisemitisch is, kun je dat etiket momenteel op een groot deel van de politiek plakken.
Het zou fijn zijn als FvD kritisch op de islam zou zijn. Daar hoor ik veel te weinig over. Het conflict Israel / Palestijnen gaat niet over land, maar over ideeën. Een middeleeuwse cultuur tegen een moderne. Baudet kiest niet voor Israel. Vandaar dat mijn stem niet meer naar Forum gaat.
Bij elk conflict moeten er meerdere zienswijzen mogelijk zijn. En openlijk bediscussieerd kunnen worden. Het lijkt er verdacht veel op dat er tegenwoordig alleen nog 1 overheids-narratief mag zijn. Denk je anders of meer genuanceerd dan is cancelling je lot.
Maar oorlogen waren en zijn nooit binair. Niet óf 0 óf 1, maar met een komma waarachter vele decimalen schuilgaan.
In de Oekraïne/Rusland oorlog gebeurt hetzelfde. Rusland slecht, Oekraïne goed. Geen van beiden is waar.
Ik stoor mij ook erg aan de opinie dat israel dader is en de palestijnen slachtoffer. Natuurlijk is het een tragedie maar Hamas en de radicale islam zijn de daders en de openlijke steun zonder kritiek op Hamas speelt Hamas in de kaart. Als je de Arabische bevolking in Gaza en in de Westbank een beter leven wenst dan moet er veel duidelijker van terreur groepen afstand worden genomen . Anders gebeurd dit over een paar jaar weer en waarschijnlijk nog gruwelijker.
Ik ben het helemaal eens met je kritiek op links en het inherent racisme dat aan deze stroming kleeft. Je zegt: ‘Mensen beoordeel je op hun gedrag en karakter.’ Helemaal goed. Maar je zegt ook: ‘Door je te focussen op de huidskleur leg je de nadruk op de identiteit.’ Dat is niet per se waar: huidskleur kan onderdeel zijn van iemands identiteit, en dat is goed. Maar ‘vreemdelingen’ nemen meer mee dan alleen een andere huidskleur of eetgewoonten. Ze nemen ook een eigen normen- en waardenstelsel mee. Zolang die niet assimileren met de Nederlandse cultuur, bewaren ze dat normen- en waardenstelsel, juist ook waar het botst met de Nederlandse. In die zin zeg ik ‘sta voor op je identiteit’.
De begrippen ‘diversiteit’ en ‘discriminatie’ liggen in elkaars verlengde. Als discriminatie ‘het maken van onderscheid’ betekent, dan is dit geboden wil je iemands identiteit respecteren (of omarmen). Het veronderstelt tevens het behoud van je eigen identiteit, want een gesprek kan alleen plaatsvinden tussen twee polen. Hef je de eigen identiteit op, dan verdwijnt ook het gesprek.
Hoe moet een gesprek met een ‘vreemdeling’ (kies zelf een niet-controversieel zelfstandig naamwoord) over een strijdige waarde of norm gevoerd worden, wanneer de eigen cultuur niet langer zelfrespect uitstraalt of zelfs nog maar bestaat?
Ook mensen met een andere huidskleur kunnen onze cultuur aanleren toch?
Huidskleur staat hierbuiten. Het gaat erom of, wanneer je uit een andere cultuur komt bereid bent hier geldende waarden en normen over te nemen. De praktijk is soms dat nieuwe migranten de cultuur van andere migranten overnemen. Wat gaat dat alles bij elkaar dan worden?
Een eerlijke oprechte samenleving bestaat niet.
Subsidies bepalen de richting van de media.
Samenwerking is prima maar ontneem elkaar geen vrijheden.
Internationale wetten moeten niet bestaan.
Afspraken maken op basis van gelijkwaardigheid.
Stop met die gecreëerde massa migratie.
Stop de NAVO oorlog in Oekraïne.
Stop die klimaat gekken.
Beste heer Van Tellingen, allereerst dank voor uw door mij gewaardeerde column.
Echter, met verbazing las ik onder het kopje ‘Antisemitisme’ uw oordeel over FVD die u in hetzelfde hokje plaatst t.a.v. Israël als DENK. Heb ik iets gemist? Kunt u duiden waar u dit op heeft gebaseerd?
Volgens mij mist Hans een aantal uitspraken van Timmermans en Von der Leijen. Of de kneiterlinkse politici aan de macht in het westen. Iets met muticultureel.. Sjonge, je zou haast denken dat er bewust wordt aangestuurd. Vrees toch dat Hans ‘even’ lag te slapen. Goh, dat de grenzen wagenwijd openstaan in the US, Australië, Canada en Europa is uiteraard geheel toevallig. Heus! Ik krijg het vermoeden dat Hans het zelf ook wel echt ziet maar het niet aandurft, bang zelf in de complothoek te worden weggezet. Jammer wel.
Je kunt wel zeggen dat je de democratie gaat opblazen, maar daar los je de problemen niet mee op. Je maakt ze waarschijnlijk alleen maar erger.
Je lost er de migratiecrisis niet mee op, het woningnoodprobleem, de energietransitie gaat echt niet soepeler verlopen, het stikstofprobleem. et cetera. Integendeel je gaat mensen monddood maken. Moet je zien wat er dan gebeurt.
Het is typisch links denken.
Ben ik een racist als ik mij niet kan identificeren met een vrijwel “gekleurd” elftal? Sorry, zo werken dingen wereldwijd. Kleur is, helaas of niet, een factor. De komende 100 jaar niets aan te doen. Hoeft ook niet erg te zijn trouwens, kan het prima vinden met iedereen.
Tja, dat voetbal. Het betaald voetbal, met spelers die over en weer verkocht worden. Raar eigenlijk he? Jochies die een balletje kunnen trappen worden gelijk miljonair, en dat ze daar vaak niet mee kunnen omgaan blijkt wel uit allerlei excessen. Dan is er nog een uiterst corrupt, lees te koop, beleidsorgaan. En worden kinderen uit allerlei landen door scouts gelokt naar de vetpotten van het totaal door Mammon overgenomen spel.
Ook daar zou eens grote schoonmaak gehouden moeten worden.
Ajax zou weergewoon van Amsterdamse jongens moeten worden (en ja, dat kunnen ook Amsterdammers van kleur zijn), Feyenoord van Rotterdammers, NAC van Bredanaars enz. Die bij de top gaan behoren mogen goed verdienen met goede secundaire voorwaarden, maar die tientallen miljoenen die nu over de wereld transfereren voor een speler zijn niet goed voor de sport.
Voor geen enkele sport trouwens.
De term wappie is ontstaan in de coronaperiode, bedoeld om hen, die niet blindelings het overheidsnarratief volgden, weg te zetten als dom, minderwaardig en asociaal volk. Dit werd wekelijks aangewakkerd door Hugo de Jonge, die niet naliet om voortdurend op tv tot een halve burgeroorlog op te roepen.
Dat was kennelijk zo goed bevallen dat men deze debattechniek van polarisatie bleef gebruiken tegen eenieder die niet braaf meeliep met het overheidsgehuil, of het nou om klimaat, stikstof, diversiteit of wat dan ook ging. Pas op 22 november leed deze strategie fors schipbreuk, toen 1/3 van het electoraat (BBB, FvD en PVV) tegen de linkse elite stemde.
In Amerika wordt gesproken over een moordaanslag op Trump, door een radicale Linkse schutter.
Dus ook deze kogel kwam van Links.
Maak je zelf niet schuldig aan het geen waar je tegen ben. Fvd antisimitisch noemen zonder argumenten of feiten is niet veel anders. Ik zou ze dus graag willen horen. Tegen denk aanschuren is wel heel erg grof . Graag de vergelijking.
Op deze manier krijg ik alleen maar de indruk dat u geen fan van Fvd ben en dat mag als je andere aanspreekt op het gebrek van argumenten doe het zelf dan wel beter.
Goede analyse, en inderdaad is vooral links progressief bezig met de verkiezingsuitslag negeren, en het daaruit gevolgde kabinet op alle mogelijke manieren het werken onmogelijk te maken. Landsbelang en democratie zijn holle frasen bij hen: hun daden laten zien hoe ze het volk en de keuze van het volk minachten. Ze schelden en tieren. Schandalig is het!
Omvolking is en blijft gewoon een woord, zoals het door de nazi’s gebruikte begrip ‘germanisering’ ook nog steeds gewoon te gebruiken is. Strikt genomen is het woord ‘omvolking’ accurater dan ‘germanisering’. Met dit laatste woord werd bedoeld het bevolken van door de nazi’s veroverde gebieden met volken van elders, waaronder Nederlanders, die vervolgens de Duitse cultuur beoefenen. Want dat is waar het om ging. Het woord ‘Germaan’ omvat overigens net zo goed Engelsen en Denen, maar dat is niet zoals de nazi’s het bedoelden. Bovenal slaat het begrip ‘Germaan’ op de gesproken taal, niet op een bepaald volk en al helemaal niet op een of menselijk ‘ras’, want die bestaan helemaal niet: ‘ras’ komt uit de biologie en slaat uitsluitend op door mensen veredelde planten en dieren, met het oog op te verhogen graan- of melkproductie. Menselijke rassen bestaan niet: er bestaat slechts een menselijke soort. Dit toon je aan doordat welke mensen je ook voor 24 uur opsluit in een bed, zolang je ervoor zorgt dat het een mannetje en een vrouwtje is, levert dit 9 maanden later altijd resultaat op.
(1.2)
Mhhh.. 1 menselijke soort? OK, in de zin dat we allemaal gelijkwaardige mensen zijn uiteraard. Ik heb echter geleerd dat er 3 hoofdcategorieën zijn: kaukasisch, negroide, aziatisch. Daaronder weer vele subcategorieën, die aan de hand van DNA vast te stellen zijn.
Dus er is feitelijk verschil, al op het kleinste niveau. En volgens mij is dat helemaal geen probleem, als de mensheid er niet zelf een probleem van maakt.
Toch is dat definitie in de biologie: de mens is een soort. Daarbij zijn rassen geen natuurlijke fenomenen. Er bestaat geen menselijk ras, ook al gebruikt men dit woord wel als zodanig. Je kunt categoriseren wat je wilt, maar dat maakt het nog niet tot feit.
Het verbaast me dat zoveel mensen negatief reageren op mijn bijdrage.
Niks negatiefs van mij hoor. Prima als de mens als een soort wordt betiteld.
Maar het zijn allemaal mensen. De categorieen naar ras is niet zo relevant. Alleen komen bepaalde aandoeningen bij de diverse rassen meer of minder voor en dan is het wel fijn dat je dat ook in preventie onderzoek kan meenemen.
De nazi’s zagen het wel als ras. Het is maar hoe je een woord gebruikt. In feite gebruikten de nazi’s de evolutie theorie van Darwin en pasten die toe op mensen. de meest fitte en best aangepaste zou winnen. Daarom wilde ze ook persé oorlog, omdat te bewijzen.
Nee, de evolutietheorie van Darwin werd door zijn neef Galton aangepast tot een nieuwe pseudo-wetenschap. Het is Galton die de biologie als wetenschap verdraaide en vervolgens toepaste op de menselijke samenleving. Darwin was daar fel op tegen en verwierp Galtons inmengingen.
Je kan ook niet zomaar zeggen ‘het is maar hoe je een woord gebruikt’, want die nazi’s verbonden daar consequenties aan (nl. de Holocaust).
Dat de nazi’s volken een ras noemden doet niet af aan het feit dat dat onzin is: de nazi’s kletsten volledig uit hun nek. Of je had willen stellen dat ze gelijk hadden?
Het probleem met het woord ras is dat het voornamelijk een taalkundige kwestie is. In de biologie betekent ras een groep individuen die zich zodanig genetisch heeft ontwikkeld, dat ze alleen binnen de soort zich kan voortplanten.
Toegepast op mensen heeft het woord ras in de 19de eeuw dezelfde betekenis gekregen als wat we nu aanduiden met ‘etnische groep’. Omdat etnische groepen eeuwen lang bijna uitsluitend onder elkaar trouwden, versterkten ze bepaalde genetische eigenschappen, waardoor ze herkenbaar bleven als ‘soort’. In het engelse en spaanse taalgebied heeft het woord ras nog steeds de ruimere betekenis van etnische groep, in het nederlandse taalgebied is die betekenis deels verloren gegaan. Beide betekenissen echter hebben wel nut, omdat ze berusten op genetische eigenschappen en dus op erfelijkheid.
Taal is binnen de ontwikkeling van de racismetheorie inderdaad het tweede grote probleem. In het bijzonder de verwijzing naar groepen volken met termen als ‘Germanen’, ‘Slavische volken’, ’turken’ enz. Deze begrippen komen uit de taalwetenschap, en houden geen verwijzing naar volken in, hoewel ze wel zo gebruikt worden. Dus daar moeten we eens een keer van af. Wellicht door adequaat onderwijs?
In het Engels heeft het woord ‘race’ betrekking op volken. Dat lijkt me ook een belangrijke om na te gaan hoe, mede door de nodige vertalingen door de tijd heen, de betekenis van woorden vertekend zijn geraakt.
Opvallend dat je stelt dat binnen de biologie stelt dat ‘ras’ inhoudt dat groepen met bepaalde kenmerken zich binnen de soort voortplanten. Daarmee onderstreep je niet alleen mijn stelling dat rassen in de natuur niet voorkomen, maar ook dat er maar een menselijke soort is: of je nu een Eskimo met een Afrikaan of een Europeaan met een Chinees (m/v) naar bed laat gaan, na negen maanden is er altijd resultaat. Wat dus onderstreept dat al die verschillende volken geen rassen zijn, maar tot een soort behoren.
De woorden ras en soort duiden hetzelfde aan, maar worden meestal in verschillende disciplines gebruikt. Het woord ras werd gebruikt in de 19de eeuw om volken aan te duiden in de meest algemene zin, omdat in die tijd het begrip etnische groep gewoon niet bestond. Etnologie is pas na Darwin ontstaan.
Tijd dus om het kaf van het koren te scheiden. Als geschiedenis het heden verklaard en tegelijkertijd de inhoud van begrippen in tijd en plaats veranderen, komt de geschiedenis vanzelf er anders, en vooral verschillend, uit te zien. Al naar gelang degene die deze begrippen hanteert en wat deze er mee wil duiden.
Voordat er dus discussie of zelfs geschiedschrijving plaatsvindt, moeten we het eerst eens worden over de inhoud van begrippen, en hoe het ene begrip (dat ten slotte een historische of maatschappelijke werkelijkheid beschrijft) zich tot het andere verhoudt.
Leerzame discussie, Marc en Andre. Dank.