Anti-Trump media zwijgen over wortels Russiagate

Schandaal groter dan Watergate in de maak

Titelfoto artikel Anti-Trump media zwijgen over wortels Russiagate Maaike van charante opiniez

Foto:

Er wordt momenteel in de VS stap voor stap een veel groter schandaal dan Watergate blootgelegd: Russiagate, het bespioneren en saboteren van het presidentschap van Trump. Speciaal aanklager John Durham, die deze zaak onderzoekt, dient keer op keer aanklachten in vanwege samenzwering tegen Trump en het eind is nog lang niet in zicht. Wel is al duidelijk dat het Amerikaanse volk is verraden en de democratie gesaboteerd. Door de Democraten met hulp van de media, die nu in alle talen over deze beerput zwijgen, stelt Maaike van Charante.

Het Watergateschandaal kostte ooit de Amerikaanse president Richard Nixon de kop. En waar begon het mee? Met het afluisteren van de Democraten en (met die kennis) het dwarsbomen van hun verkiezingscampagne. Het eindeloos toedekken van dat schandaal leidde tot verdere misdaden, maar na geduldig graafwerk van de Washington Post kwam alles aan het licht en moest president Nixon aftreden. Sindsdien staat het toevoegsel ‘gate’ model voor elk (potentieel) groot schandaal.

Nu is er een nieuw afluisterschandaal, maar de kans is groot dat u er nog niets over hebt gehoord. Dit keer heeft de Washington Post helemaal geen haast om uit te pluizen wat er gebeurd is. Net zo min als de New York Times of de grote tv-zenders: CNN, MSNBC, CBS, ABC en NBC. Aangezien de VS-correspondenten van onze ‘kwaliteitsmedia’ – Volkskrant, NRC, Trouw, NOS en RTL – zich meestal tevreden stellen met het overschrijven van deze media, zult u ook daar niets vinden over de beerput die nu langzaam open gaat.

 

Trump en de Russian Collusion-beschuldigingen

De wortels van Russiagate liggen in 2016. Destijds streden Donald Trump en Hillary Clinton om het presidentschap. Tot verbijstering van vrijwel iedereen won Trump, en werd president. Maar dat presidentschap werd vanaf het begin zwaar gehinderd door de beschuldiging dat Trump in het geheim met de Russen zou hebben samengewerkt. Nog voor zijn inhuldiging kwam het Steele Dossier uit: een verzameling verhalen waaruit moest blijken dat Trump banden met de Russen had en chantabel was.

In mei 2017 – Trump was vier maanden president – begon het onderzoek van speciaal aanklager Robert Mueller naar de vermeende samenwerking tussen Trump en de Russen. Twee jaar lang hingen de bovengenoemde media aan de lippen van Mueller en elk gerucht over het onderzoek was voorpaginanieuws. Als u nog even terug wilt zien hoe groot de hysterie was, kijk dan onderstaande compilatie en lees de OpinieZ-artikelenreeks van Michael Doran.

 

Conclusie Muellerrapport

Het was dan ook een hele schok voor veel Amerikanen dat het Muelleronderzoek geen samenwerking met de Russen aantoonde. Een paar (oud)medewerkers van Trump werden aangeklaagd – en soms veroordeeld – wegens allerlei zaken en zaakjes, maar niet één van hen bleek werkelijk samengewerkt te hebben met de Russen. Na alle hysterie rondom Russiagate werden vraagtekens gezet bij de oorsprong van dit verhaal en er werden onderzoeken gestart.

Horowitz report

In december 2019 verscheen een onderzoek naar de rol van de FBI in de beginfase van het onderzoek naar de Russian Collusion. De resultaten waren schokkend. De FBI wist vanaf het begin dat het Steele Dossier een dubieuze verzameling ongefundeerde roddels was, maar gebruikte dit dossier als rechtvaardiging om medewerkers van Trump af te luisteren. Informatie werd verzonnen, verborgen of vervalst.

Om de zaak verder uit te zoeken werd een nieuwe speciale aanklager aangesteld: John Durham. Hij diende een aanklacht in tegen één van de betrokken FBI-medewerkers en deze Kevin Clinesmith werd veroordeeld. Daarna werd het stil rondom Durham die achter gesloten deuren verder ging met zijn onderzoek.

Steele Dossier en verslaggeving erover deugde niet

Inmiddels hebben de ‘kwaliteitsmedia’ van de VS erkend dat het Steele Dossier blijkbaar was gebouwd op overdrijvingen, geruchten en regelrechte leugens. Ook daagde het besef dat medewerkers van Hillary Clinton waarschijnlijk betrokken waren geweest bij de totstandkoming van het dossier, en dat de verslaggeving over deze zaak beter had gekund. Zoals de Washington Post deemoedig berichtte in november 2021:

“Some of the material (van het Steele Dossier, MvC) came from a Democratic Party operative with long-standing ties to Democratic presidential nominee Hillary Clinton, according to the charges, rather than well-connected Russians with insight into the Kremlin. The allegations cast new uncertainty on some past reporting on the dossier by news organizations, including The Washington Post.”

Aanklachten

Vorig jaar heeft Durham al twee belangrijke spelers aangeklaagd. Igor Danchenko – een Rus die in de VS woont – is aangeklaagd vanwege zijn medewerking aan het Steele Dossier en vanwege liegen daarover tegen de FBI. Michael Sussmann – in 2016 advocaat in dienst van de campagne van Hillary – is aangeklaagd wegens liegen tegen de FBI over zijn banden met de Clinton-campagne. Hij zou zich voor hebben gedaan als ‘bezorgde burger’ terwijl hij in dienst van Clinton geruchten plantte bij de FBI over banden tussen Trump en de Russen.

Nieuwe onthulling

Afgelopen vrijdag kwam speciaal aanklager John Durham met een nieuwe onthulling. Rodney Joffe – een supporter van Hillary Clinton – was ingehuurd door het Witte Huis als ICT-specialist, onder meer om de Amerikaanse overheid te kunnen beschermen tegen cyberaanvallen. In die functie had hij toegang tot veel gegevens.

Volgens Durham misbruikte Joffe zijn positie – zowel tijdens de campagne als na de inhuldiging van Trump – om gegevens te verzamelen en zo te presenteren dat ze Trump verdacht zouden maken. Hij werkte hiervoor samen met Michael Sussmann, de advocaat die al eerder aangeklaagd werd. Dit betekent in feite dat Joffe de president zou hebben bespioneerd met de bedoeling om hem te beschadigen.

Erger dan Watergate

Het onderzoek van Durham is nog lang niet afgerond, maar de aanklachten en de tot nu toe vrijgegeven documenten laten een zorgwekkend beeld zien. Als Durham kan bewijzen dat deze mensen inderdaad hebben samengezworen tegen een zittende president, dan is dit schandaal zonder meer te vergelijken met Watergate. Het is zelfs nog ernstiger. Watergate draaide om het bespioneren en saboteren van een politieke tegenstander, zodat die geen president zou worden. Deze zaak gaat om het bespioneren en saboteren van de zittende president.

 

Oorverdovende stilte in anti-Trump media

De Republikeins gezinde media nemen deze zaak terecht hoog op, maar de Democratisch gezinde media proberen de onthullingen te negeren of te bagatelliseren. En geen wonder. Ze kunnen hier geen verslag van doen zonder hun eigen rol onder de loep te nemen. Deze media hebben jarenlang alle geruchten over Russian Collusion fanatiek ondersteund, ook als ze alleen maar anonieme bronnen konden vinden. Ze kunnen hier nu geen neutraal verslag van doen, omdat ze in feite medeplichtig zijn. En dus brengen ze liever de laatste roddels over Trump.

Not my president

Deze media werpen zich al jaren op als de grote beschermers van de democratie. Ze riepen Trump uit tot een groot gevaar voor die democratie en ze gaven een podium aan ‘the Resistance’, de mensen die Trump niet erkenden als president. Ze noemden hem een marionet van Poetin en vereerden Robert Mueller als de heilige die hen zou redden van het monster. Toen het Muelleronderzoek op niets uitliep, schaarden ze zich achter het Oekraïne-impeachment. Alles was geoorloofd om Trump ten val te brengen.

Hillary Clinton werd in ere gehouden, ook als ze Trump een ‘onwettige’ president noemde. Aan het begin van de coronacrisis werd Trump beschuldigd van angst zaaien en vooraanstaande Democraten bezochten demonstratief drukke plekken. Maar zodra duidelijk werd hoe ernstig de pandemie was, draaiden de media als een blad aan de boom en was elke coronadode de schuld van Trump. Tijdens het verkiezingsjaar voerden deze media verbeten campagne tegen Trump en beschermden Joe Biden. Hiervoor konden ze rekenen op de medewerking van Twitter en Facebook, zodat onwelgevallig nieuws over Biden gecensureerd werd.

Meten met twee maten

De spiegel is bijna volmaakt. Vrijwel alles wat de Trumphaters Trump verwijten, deden ze zelf. Zij hebben nooit de verkiezingsuitslag van 2016 geaccepteerd en ze hebben er alles aan gedaan om die uitslag ongedaan te maken. Maar nadat het eindelijk gelukt was om Trump te verslaan, mocht niemand twijfelen aan de verkiezingsuitslag van 2020. Elke poging om verkiezingsfraude aan te tonen werd als ‘gevaar voor de democratie’ gezien, en de bestorming van het Capitool werd gevierd als het definitieve bewijs dat Trump een gevaarlijke dictator was.

Wat deze media en andere propagandisten van de #RussianCollusionHoax Amerikaanse kiezers hebben aangedaan, is treffend verwoord door een podcaster in juli 2021. Hij beschreef hoe de Trumpstemmers langzaam hun vertrouwen in de media en de overheid verloren door alle leugens die verteld werden. Neem vooral even de tijd om te luisteren naar Tucker Carlson, die hier een groot deel van die twitterdraad voorleest.

 

Angst voor Durham

Beetje bij beetje brengt John Durham nu aan het licht hoe leden van de campagne van Hillary Clinton gewetenloos te werk zijn gegaan, en hoe hun medeplichtigen niet stopten nadat de verkiezingen verloren waren. Zal hij zelfs aan het licht brengen dat Hillary zelf overal bij betrokken was en dus aangeklaagd zou moeten worden? Zal Durham zelfs aantonen dat Barack Obama of Joe Biden vuile handen heeft gemaakt?

Als Durham zijn aanklachten goed kan onderbouwen, kunnen grote reputaties vernietigd worden. En in feite zijn sommige reputaties al heel wankel, want veel zaken zijn al uitvoerig bewezen. Wat zal er gebeuren als de speciale aanklager alles samenbrengt en werkelijk mensen ten val gaat brengen? Als deze daders gaan vallen, slepen zij hun vrienden in de media mee in hun val.

Journalisten als lakeien van de macht

Dit is de grote valstrik voor media die te nauw verweven raken met de macht. Zij worden deel van het establishment en verliezen het contact met grote delen van de samenleving. Het establishment wordt voor hen iets wat uit zelfbehoud verdedigd moet worden. Door die verwevenheid zijn zij veilig als de gevestigde orde brokken maakt. En als mensen boos worden over die brokken, zijn ze voor deze media eerder dader dan slachtoffer.

Natuurlijk zijn niet alle journalisten hetzelfde, maar hoeveel journalisten zijn werkelijk kritisch op de gevestigde orde? En hoe reageren zij als die gevestigde orde echt wordt uitgedaagd? Dat was wat in de VS gebeurde. Er kwam een populist aan de macht en de media zagen een vijand. De democratie deed er niet meer toe, het domme volk had verkeerd gekozen. Te veel journalisten vergaten hun integriteit en werden instrumenten van het belaagde establishment.

Het is te hopen dat het recht zal zegevieren. Want al zijn nog niet alle details duidelijk, veel is wel al duidelijk. Het Amerikaanse volk is verraden, de democratie gesaboteerd. En alle hypocriete ophef over de bestorming van het Capitool kan niet verhullen dat dit een reactie was op alle sabotage die eraan vooraf ging. Het volk was geen gevaar voor de democratie. De media wel.

Reacties worden gemodereerd. Let op uw taalgebruik. Schelden en tieren is niet toegestaan. Lees hier onze spelregels. Reacties die onze regels schenden worden verwijderd. Herhaalde overtredingen, oproepen tot geweld, beledigingen, Holocaust-vergelijkingen en antisemitisme leiden tot een permanente ban. De redactie treedt niet in discussie over de reden voor verwijdering van een reactie, noch over een ban. Ongeldige e-mail-accounts worden geblokkeerd.

Abonneren op reactie(s)
Abonneren op
guest
31 Reacties
Meeste stemmen
Nieuwste Oudste
Inline Feedbacks
Bekijk alle reacties
Andre
Andre
7 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

In Nederland zijn de media net zo partijdig als in de VS. Al het nieuws is geselecteerd:
het gaat alleen maar over milieu, migranten, klimaat en altijd in positieve zin.
Alles wat daarvan afwijkt zit in het buitenland, want Nederland moet afgeschilderd worden als een progressief paradijs.
De onderliggende boodschap hiervan is: verzet je niet tegen de media, want dan…
Bovendien is het opvallend dat er bijna geen buitenlands nieuws wordt doorgegeven, behalve als het negatief is: Putin, Orbán, Polen en dan worden de feiten altijd zo verdraaid dat het past in het beeld dat al bestaat.
Bijv. de wet tegen voorlichting op scholen aan kinderen tot 18 jaar die verbiedt voorlichting te geven over homoseksualiteit, wordt voorgesteld als een wet die tegen volwassen homo’s is gericht.
De aanstelling van rechters in Polen wordt voorgesteld als regeringscontrole, terwijl de werkelijkheid is dat in ALLE landen van de EU rechters worden aangesteld door de regering. Er is dus in alle landen van de EU regeringscontrole op de aanstelling van rechters.
Waar het werkelijk om gaat is dat de Poolse regering conservatief van richting is. Beide vormen van framing bewijzen dat er sprake is het gebruik van de media als instrument voor politieke beïnvloeding.

Piet Karbiet
Piet Karbiet
7 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Andre

Ik begreep dat veel van die Poolse rechters nog uit de communistische tijd stamden. Het was een deal van Walesa na de omwenteling om hen met rust te laten. Veel corruptie later bij deze rechters. De regering wilde ze met pensioen sturen. Dat is meen ik teruggedraaid. Lees je niks over in de kranten. Als Biden de kans krijgt zal hij ook rechters aanstellen in de High Court.

Marien
Marien
7 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Andre

ja, niks aan toe te voegen. Het duurt al ziekelijk lang dat de berichtgeving van linkse mensen en linkse media zo rood gekleurd is als de neten. De werkelijkheid wordt genegeerd. Zo blijven problemen jaren en jarenlang in stand.
Zal fijn zijn als alles in de journalistiek eens naar eerlijk verschuift.

H.J.
H.J.
7 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Inderdaad de media is keiverrot, schaamteloos melden ze leugens en bedrog als zijnde de waarheid.
De media misbruikt hun macht voor financieel gewin.
Komt dit nog goed.?
Nee.

p.
p.
7 maanden geleden
Antwoord op reactie van  H.J.

Het is nooit goed geweest. Ophef en leugens zijn de core business van ieder medium. Waarheid en normale dingen verkopen niet, niemand is er in geinteresseerd. Wil je dus kranten verkopen dan moet je extremiteiten en leugens drukken. Zo is het altijd geweest.

H.J.
H.J.
7 maanden geleden
Antwoord op reactie van  p.

Beste p.
Vroeger was er nog wel wat variatie, in het brengen van nieuws, tegenwoordig is het een pot nat.
De media is dermate gebundeld, dat er maar één soort nieuws wordt gebracht, HUN nieuws.

Theo Prinse
Theo Prinse
7 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Goed artikel van Maaike van Charante

Youp
Youp
7 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

De media staan domweg op de loonlijst van ‘de macht’. Dat kan direct zijn, als het over staatsmedia gaat, of indirect, wanneer een dozijn grote mediabedrijven de eigenaars zijn waarbij de CEO’s van deze mediabedrijven dezelfde conferenties bezoeken als de politieke leiders en het grosso modo roerend met elkaar eens zijn. We noemen het een corpocratie, geen democratie, die is mislukt. Het onderwerp maakt niet zoveel uit, Trump, een verkiezingsuitslag, buitenlands beleid, gezondheidszaken, in alle varianten spreken de media hetzelfde woord. Het succes van daadwerkelijk onafhankelijke media als Joe Rogan of Alex Jones, waarschijnlijk ook Opiniez, is dan ook niet zo moeilijk te begrijpen. Ik geloof de MSM al heel lang niet meer en ik vermoed dat ze veel meer gelovigen zijn kwijtgeraakt met hun covidpraatjes.

Laatste aanpassing 7 maanden geleden door Youp
Jan
Jan
7 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Je vertelt mij niets nieuws. Een ieder die een beetje inzicht heeft in propaganda en psychologische oorlogsvoering zag wat er toen en nu gebeurde. Nog los van het feit dat het gedrag van de Dems niet afwijkt van wat we hier kennen van bijvoorbeeld D66, Gl en PvdA. En sinds de Rutte kabinetten van de VVD.

Laatste aanpassing 7 maanden geleden door Jan
p.
p.
7 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Sinds de wereldwijde media-pandemie rondom Trump is mijn kijk op de persoon Nixon en het Watergate schandaal totaal gewijzigd. Ik ben van 1963, en voor mij resoneert de term ‘Watergate’ nu nóg in mijn oren als een woord van 3 lettergrepen dat ik voortdurend op radio en televisie hoorde maar waarvan ik niet wist wat het betekende. Zoals ook de klanken ‘Cassius Clay’ in mijn pre-bewustzijn auditieve geheugen staan gegrift: de alliteratie verankerde het, maar ik had geen idee dat het de naam van iemand was. Magisch.
Later begreep ik er uiteraard meer van, en de conclusie stond uiteraard vast: Nixon was een boef, een ‘bad president’ , een leugenaar en bedrieger, dat kon je aan zijn tronie al wel zien. En die journalisten waren helden van het vrije woord!
Tegenwoordig zie ik Nixon als de eerste Republikeinse president die door de ongebreidelde haat en minachting van de pers en de Democrats ten val is gebracht. Door een grote stommiteit, zeker. En misschien ook wel terecht – maar hij is als persoon tot een icoon van slechtheid gemaakt. Zoals ze vervolgens élke Republikeinse president hebben geprobeerd te beschadigen, ten val te brengen, te besmeuren: Reagan (ik was toen student) werd voortdurend zwart gemaakt, belachelijk gemaakt, als ‘dom’ afgeschilderd. Bush idem dito (zelfs zó goed dat ik er in ben gaan geloven, althans de jonge Bush).
Enorme mislukkelingen als Jimmy Carter en bewezen misdadigers als Bill Clinton daarentegen konden geen kwaad doen, en als ze dat tóch deden dan was het alsnog niet erg.
En toen kwam Trump en daar hadden ze een feestmaal aan. Zum kotzen.

Laatste aanpassing 7 maanden geleden door p.
Simon
Simon
7 maanden geleden
Antwoord op reactie van  p.

Een paar jaar geleden met een oud-leraar van en journalistenopleiding gesproken, die gaf gewoon toe dat die opleiding zéér beïnvloedend was en je mag zelf raden welke kant die beïnvloeding op ging….

Wim
Wim
7 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Heel goed om hier aandacht voor te vragen. Terechte observatie als het om onze media gaat. Nog steeds is het “Biden goed, Trump fout”. Logisch dat de media na hun vooringenomenheid tegen Trump het verhaal over zijn zogenaamde verkiezingsnederlaag in stand houden en niets schrijven over de vele bewijzen van fraude. En nu schrijven ze ook niets over het onderzoek naar White House gate. Gelukkig is het met Biden in de wereld een stuk rustiger geworden dan toen Trump president was. Of eh…

Gussel
Gussel
7 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Ook de media in Nederland lopen achter de regering aan. Hoe kun je nu kritisch zijn, wanneer je afhankelijk bent van inkomen gegenereerd door diezelfde regering.

Anton van Haasteren
Anton van Haasteren
7 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Gussel

Dat heet inflatie.

Nanko van Dijk
Nanko van Dijk
7 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Uiteraard zijn onze “onafhankelijke kwaliteitsmedia” doodstil.
Als ze er al aandacht aan zullen moeten besteden zal dat ongetwijfeld weer op de bekende ontkennende manier zijn.

Marien
Marien
7 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

mooi dat dit nu naar boven komt. Ik ben benieuwd of het Biden/democraten het presidentschap gaat kosten. Die Kemela Harris doet geloof ik niet veel. Horen we nooit iets over.

Els Schwencke
Els Schwencke
7 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Hopelijk komt de waarheid naar buiten!

Anton van Haasteren
Anton van Haasteren
7 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Els Schwencke

De waarheid moet je zien.
Ze zal zich nooit zo maar vertonen.

Peter
Peter
7 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Op een handvol echte journalisten na heeft het Nederlandse Journaille zijn oren laten hangen naar twee Belgen die namens wie dan ook de “journalistieke” dienst uitmaken. In ieder geval in Nederland, maar zeker ook in België en met wat netwerkachtige structuren bij de TV.

Tot ± november 2020 stonden de Taken en Missie op de site van de NOS, de door ons via belasting betaalde staatsomroep.
TAKEN

De NOS is als publieke omroep verantwoordelijk voor een brede nieuwsvoorziening die betrouwbaar is en onafhankelijk.
DE TAKEN VAN DE N O S STAAN OMSCHREVEN IN DE MEDIAWET (!)

• Het verzorgen voor de landelijke publieke omroep van media-aanbod op het gebied van nieuws, sport en evenementen dat zich bij uitstek leent voor gezamenlijke verzorging. Hiertoe behoort in elk geval media-aanbod dat een hoge frequentie en vaste regelmaat van verspreiding vereist, een algemeen dienstverlenend karakter draagt of met een doelmatiger inzet van middelen beter gezamenlijk tot stand kan komen
• Het verzorgen van teletekst voor de landelijke publieke omroep
• Het toegankelijk maken van het media-aanbod via alle beschikbare media

MISSIE
Aan de hand van deze taken heeft de NOS zichzelf deze missie gesteld:

“De NOS stelt zich, als integraal onderdeel van de publieke omroep, tot doel de primaire informatiebron te zijn op het gebied van nieuws, sport en evenementen,

ZODAT DE NEDERLANDSE BURGER BETER IN STAAT IS TE OORDELEN OVER ONTWIKKELINGEN IN DE WERELD, WAARDOOR HIJ ZIJN GEDRAG BETER KAN BEPALEN.

De NOS hanteert hierbij de hoogste journalistieke eisen van

ZORGVULDIGHEID, BETROUWBAARHEID, ONGEBONDENHEID, PLURIFORMITEIT EN OBJECTIVITEIT.

De NOS streeft ernaar deze informatie toegankelijk te maken via alle beschikbare media en voor alle maatschappelijke geledingen.”

Anton van Haasteren
Anton van Haasteren
7 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Peter

De NOS?
Wat is dat?

Peter
Peter
7 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Anton van Haasteren

😊 Nederlandse Omroep Stichting 😂 of zoiets?

Richard
Richard
7 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Het was december en ik zag het ‘staatsportret’ van Mark Rutte op de voorpagina van de Telegraaf. Het is soms goed om je niet te bedienen van dezelfde terminologie als de tegenstander, zaken als samenzwering en dergelijke, om voor jezelf een duidelijk beeld te krijgen wat een dergelijke foto je allemaal verteld. Wat gebeurd daar allemaal in die ruimte, een persfotograaf en alle soorten adviseurs die een bepaald beeld willen creëren van de staatsman Mark Rutte. Is de innerlijke samenhang van deze foto nu een samenzwering of een in elkaar grijpend organisme van pers en politiek dat op kinderlijke wijze een beeld willen presenteren wat het niet is?

De foto moet het gezag van Rutte uitstralen, dat is het niet hé? De foto moet de autoriteit van Rutte uitstralen, dat is het evenmin. De foto moet leiderschap uitstralen, de foto is exemplarisch voor het gegeven dat het met ‘nieuw leiderschap’ het nog niet goed wil lukken. De foto heeft wel iets weg van het staatsportret van de Zonnekoning Lodewijk XIV. Kijk maar goed, het beeld is niet wat het is. Juist dat laatste is datgene waarvan de in elkaar grijpende amoebe wil dat verborgen blijft, zich niet manifesteert in het beeld, immers, ‘ik ben de staat’. En dat is nu precies datgene wat bij mij op de voorgrond treedt.

Soms denk ik wel eens dat je met de term ‘samenzwering’ je de tegenstander te hoog in schat, kwalificaties toedicht dat ze niet hebben. De kinderlijke (on)schuld van manipulatie en berekening treedt zo naar voren. Net als ik naar de spelende kinderen zit te kijken, verdiend Mark Rutte mijn zelfde glimlach.

Linn uit Rotjeknor
Linn uit Rotjeknor
7 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Richard

Wat lijken mensen toch op elkaar, ook op grote afstand. De zogenaamde democraten in de VS en de linkse partijen PvdA/GL met tegenwoordig de VVD/D66/CDA/CU hier, wijzen naar een ander terwijl zij zelf voor geen meter deugen en manipuleren hun grootste talent is. Wat is dat toch met mensen die zich links noemen en daarmee zichzelf het predicaat: ‘kijk ik het eens goed doen’, geven, waar zijn ze de weg compleet kwijt geraakt. Een onderzoek naar de hersenbeschadigingen/opvoed problemen/ zonder geweten geboren zijn/ beperktheid/ gebrek aan zelfinzicht zou mogelijk helderheid geven. Of een psychiater zich daaraan wil wagen, betwijfel ik, geen eer aan te behalen want bij een negatieve uitslag ligt het aan de psychiater.

Richard
Richard
7 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Linn uit Rotjeknor

Als Friedrich Nietzsche ons een ding wil meegeven is waarom we kuddedieren zijn? Dat is omdat ons leven gefundeerd is op autoriteitsgeloof en niets anders dan dat. Natuurlijk zijn mensen overal hetzelfde, natuurlijk zie je overal dezelfde mechanisme, kuddedieren die eigenlijk geen autoriteiten zijn, kunnen niet anders dan elkaars handje vasthouden en misbaksels als autoriteit presenteren dat hij niet is. Het is zelfs een slecht historicus. De hele politiek is verworden tot een Griekse tragedie van manipulatie en bedrog, de middelmaat regeert. Een theatervoorstelling waarvan je kunt leren om achter de coulissen te kijken. Proberen om de muren van de institutionele gebouwen weg te denken. Om alleen nog menselijke betrekkingen te zien. Snappen dat alle disciplines van ons rechtssysteem onder één dak zit en met elkaar alleen dat presenteren dat ze in de achterkamertjes met elkaar bedacht hebben. Begrijpen dat Hugo de Jonge bijvoorbeeld afhankelijk is van de wetenschappers en dat ze samen in beslotenheid moeten kunnen discussiëren voor wat ze naar buiten brengen. Zo moet er ook van misbaksel Mark Rutte een beeld gecreëerd wat hij niet is. Dat is overal hetzelfde, een Griekse tragedie.

AAA
AAA
7 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Goed stuk. Vraag is wat dan wel de weg is. Je moet geen narcist als president willen. Ook geen ‘winner takes it all systeem’. Je moet zeker geen blindvisie beleid willen van semideugmensen. Dichter bij huis: je moet geen anarchie willen, want georganiseerde roofdiermensen liggen daar op te wachten.
Een kamer moet het staatsapparaat in de hand houden en niet de hand boven het hoofd houden. Media moeten deel van de oplossing zijn en niet van het probleem.

Volgens mij zit de oplossing dieper; herbronnen voorbij de willekeur, voorbij de censuur.

Wim
Wim
7 maanden geleden
Antwoord op reactie van  AAA

Narcist? Is mijn vermoeden juist dat ik hier een echo hoor van wat de mainstream media zo vakkundig tussen de oren van het volgzame publiek hebben geplant?

AAA
AAA
7 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Wim

Nee hoor, gewoon patroonherkenning.

Marc
Marc
7 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Volg dit schandaal nu zo,n 5 jaar, dit is echt de eerste keer dat ik er iets substiantieels in nederland over lees.
. Kudos, al is een collom nog niet genoeg om ook maar te beginnen te beschrijven hoe diep dit gaat!
Over de media? Heeft iemand hier in nederland wel is over hunter bidens laptop gehoord?
Mischien voor de geinteresserden, : dan bongino en mark levin is een goed begin !

Daan van der Keur
Daan van der Keur
7 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Ach lees dit en je weet waarom vrijwel alle Nederlandse media = Staatsmedia
https://www.daardan.nl/2020/06/dit-is-waarom-de-media-onderwerpen-eenzijdig-belicht-aanpast-of-zelfs-niet-wil-brengen/
Kortom kritische media zoals Opiniez moet je met een kaarsje zoeken. Triest!!!

Mieke Lubbers
Mieke Lubbers
7 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Zoals de media in de VS Trump negeerden en demoniseerden, zo doen de media hier niet anders met de niet-kartel-partijen! Ik hoop dat ze de beerput helemaal open krijgen, en eigenlijk ook hier in Nederland!

VajrapaniX
VajrapaniX
7 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Voor mij begon het allemaal zeer op te vallen hoe scheef de media is tijdens het ‘gamergate’ schandaal.
De game ‘kranten’ zaten allemaal bij elkaar in mailgroepjes om tegelijk dezelfde dingen te kunnen publiceren. En maar klagen over seksisme en vrouwenhaat in spellen, allemaal nep slachtoffers die tonnen binnen haalden om maar een bepaald naratief door te kunnen drukken.
Als je dingen wilde aankaarten die niet leken te kloppen werd je gelijk afgeschilderd als ‘nazi en mysoginist’ later werd ‘alt-right, racist, white supremacist’ nog even toegevoegd.

Gamergate was een ‘mini variant’ van wat er nu globaal in de media te zien valt.
Zelfde linkse progressieve bubbel op kleinere schaal.

http://www.deepfreeze.it/about.php

Ik weet niet of het ondertussen overgenomen(co-opt) is zoals bij vele reddit kanalen gebeurt.

31
0
We zijn benieuwd naar uw reactiex
()
x