Tweede Kamer vertegenwoordigt vooral de hoger opgeleiden
Zo verdwijnt de kloof dus nooit
Foto: 
De leden van de Tweede Kamer worden geacht het hele volk, we the people, te vertegenwoordigen. In werkelijkheid vertegenwoordigen ze slechts de hoger opgeleiden in ons land, hoog opgeleid als ze zelf allemaal zijn. Zegge en schrijve zit er slechts één Mbo’er in de Kamer. Zou dat niet eens anders moeten? De afgelopen weken van hoogopgeleide politiek hebben laten zien dat het niveau alvast niet veel slechter kan, stelt Hugo Vijver.
Al heel lang wordt er veel gezegd en geschreven over die ongrijpbare kloof tussen burger en politiek. Een moeilijk meetbaar fenomeen. Zó vermoedt heel het land dat ‘ze in Den Haag’ van een andere planeet komen, zó heb je rond de 80% opkomst voor de Tweede Kamerverkiezingen. Hoe dan ook, de recente gebeurtenissen rond het Binnenhof hebben het algemene vertrouwen in de politiek naar alle waarschijnlijkheid weinig goeds gedaan.
Maar er is een dieperliggend probleem. Leden van de Tweede Kamer worden ook wel volksvertegenwoordigers genoemd. Zij dragen het belangrijkste ambt van de vertegenwoordigende democratie. Wij geven hen onze stem, zodat zij ons en onze belangen kunnen vertegenwoordigen in het bestuur van het land. Zij zijn We The People. Het meest evidente gevolg hiervan is dat kandidatenlijsten en uiteindelijk Tweede Kamerfracties een breed electoraal publiek aanspreken, omdat mensen zich enigszins moeten kunnen identificeren met degenen die hen vertegenwoordigen.
Hoogopgeleid
Bij mij lukt dat uitstekend. Ik ben geboren in Nederland, wit, man, veertig jaar, hoogopgeleid met een mooie carrière als ambtenaar bij de Rijksoverheid. Ik heb tijdens en na mijn studie veel gereisd, ik heb ook in het buitenland gestudeerd, ik heb een bakfiets en kids. Voor mij is de Tweede Kamer in haar nieuwe samenstelling een waar feest van vertegenwoordigende democratie. Ik kan mij goed verplaatsen in tientallen Kamerleden van allerlei partijen die ook wit, man, rond de veertig, gestudeerd en voormalig rijksambtenaar zijn. Sterker nog, ik ken een handvol Kamerleden persoonlijk.
Voor iedereen die niét hoogopgeleid is wordt het een stuk lastiger. Van de beroepsbevolking van Nederland is 41% hoger opgeleid. In de Tweede Kamer in haar nieuwe samenstelling hebben 144 leden, of 96%, een hogere opleiding. Er zijn 121 leden die wetenschappelijk onderwijs hebben genoten (waarvan zeven ook gepromoveerd) en 23 Hbo’ers. Ter vergelijking: de circa 40% Mbo’ers van de beroepsbevolking, zo’n 3,5 miljoen mensen, weten zich vertegenwoordigd door welgeteld één Mbo’er in de Kamer. Dat is, ruimhartig naar boven afgerond, 0,7% van de Kamerleden.
Onleesbaar
Nu vergt het werk van politicus academische vaardigheden, maar het wrange is dat academici dat feit zelf hebben geconstrueerd én in stand houden. Lees een willekeurige wettekst of een beleidsnota en je kunt niet anders concluderen dan dat pakweg 60% van de bevolking actief wordt uitgesloten als lezer. Daar valt verder niets aan af te doen. Je hoeft de (100% academisch opgeleide) beleidsambtenaren en ministers heus niet nóg een keer te vertellen dat je altijd voor iemand anders schrijft, dus dat je altijd in gedachten moet houden voor wie je schrijft en daar je schrijfstijl aan moet aanpassen. Maar het gebeurt niet. Dat, zo kun je inmiddels wel vaststellen, is een keuze.
Kamerfracties
Die keuze blijkt ook uit de samenstelling van de nieuwe Kamerfracties. Het CDA, D66, PvdA, VVD en Partij voor de Dieren hebben 100% hoger opgeleide fractieleden. Die van CU, DENK, GroenLinks, JA21, SGP en VOLT zijn zelfs 100% academisch geschoold. De negenkoppige SP-fractie bestaat geheel uit academici, waarvan één gepromoveerd lid (van één lid viel het opleidingsniveau niet te achterhalen). Van de acht Forum-Kamerleden hebben zelfs drie een PhD behaald (zijn gepromoveerd), één heeft een Hbo-diploma en rest heeft een WO-opleiding.
"Nederland wordt bestuurd door hoogopgeleiden. Linkse hoogopgeleiden krijgen hun zin in culturele issues, rechtse hoogopgeleiden in economische. Die uitruil levert beiden het meeste op" ~ @JossseDeVoogd waarschuwt, in haarscherpe analyse https://t.co/ihKA1ZGApo
— Marieke Hoogwout (@mariekehoogwout) April 12, 2021
Elite
Het is natuurlijk niet zo dat mensen alleen vertegenwoordigd kunnen worden door personen van hetzelfde opleidingsniveau. Maar door het verschil in taligheid, niveau van geletterdheid, redeneervermogen en cognitieve vaardigheden tussen hoger en lager opgeleiden, zal een groot deel van de lager opgeleide bevolking zich niet vertegenwoordigd voelen door welk Kamerlid dan ook. Hoger opgeleiden leven bovendien langer, zijn gezonder, verdienen meer en gaan vaker op vakantie. En ze besturen het land.
Kortom, hoger opgeleiden zijn de elite. De Tweede Kamer is hoogopgeleid. De Tweede Kamer is de elite. Zij vertegenwoordigt in deze samenstelling niet het volk, maar de elite. Ze vertegenwoordigt mij.
Erg
Is dit erg? Ja, eigenlijk best wel. Het is een zichzelf in stand houdend systeem waarin hoogopgeleiden bepalen dat hoogopgeleiden op een kandidatenlijst komen en eenmaal verkozen, ondersteund worden door hoogopgeleide medewerkers die stukken en spreekteksten schrijven voor een hoogopgeleid publiek. De boodschap van de politieke partijen in de Tweede Kamer aan heel niet-hoogopgeleid Nederland is “laat dit maar aan ons over, sukkels”. We hebben de afgelopen weken kunnen zien hoe fantastisch dat gaat. Het is vragen om collectief afhaken.
Mbo’ers
Kan het anders? Natuurlijk. Wat politici en ambtenaren ervan weerhoudt om algemeen begrijpelijk Nederlands te spreken en te schrijven, is een raadsel. Wat politieke partijen ervan weerhoudt om Mbo’ers op verkiesbare plaatsen te zetten, net zo. Geen politieke partij kan aankomen met het argument “ze zijn er niet” (Mark Rutte gebruikte het nog in 2017 als verklaring voor het gebrek aan vrouwelijke VVD-ministers in zijn nieuwe kabinet).
Mbo’ers zijn er natuurlijk gewoon wél, sterker nog, het zijn er 3,5 miljoen. Als een half procent van hen een politieke functie ambieert, vis je in een vijver van 17.500 personen. Stel dat tien procent daarvan geschikt blijkt, dan kun je kiezen uit 1.750 kandidaten voor op je lijst. We hebben zeventien partijen in de Kamer, dus zo’n honderd mogelijke Mbo’ers per partij. En toch zit er maar één in de Tweede Kamer.
Bijna alle Kamerleden hebben een HBO of WO-diploma. Tijd voor meer vertegenwoordigende praktisch opgeleiden in de Tweede Kamer.
Want: academici zijn helemaal niet automatisch beter in regeren. #tegenlichthttps://t.co/go9XaLZTiR
— VPRO Tegenlicht (@VPROTegenlicht) March 14, 2021
Lijst
Laat aan mannen de benoemingen op topfuncties in het bedrijfsleven over en zij zullen mannen benoemen. Laat hoogopgeleiden een kandidatenlijst van een politieke partij opstellen, en er zullen hoogopgeleiden op de lijst komen. De elfkoppige lijstadviescommissie van D66 voor de laatste verkiezingen bestond uitsluitend uit academici. In hun toelichting op de kandidatenlijst stelden zij vast, dat het resultaat het ‘meest gebalanceerde team’ was. D66 is maar een voorbeeld, het zal bij de andere partijen niet veel anders zijn.
Vertrouwen
Het is maar waar je voor kiest. Het stond elke partij vrij om te bepalen dat, om de twee kandidaten, er één Mbo’er op de kandidatenlijst moest staan. Maar de keuze was om personen met minder dan een hogere opleiding uit te sluiten. Naar de redenen is het gissen, maar mijn gevoel zegt dat het gaat om een compleet gebrek aan vertrouwen in de capaciteiten van niet-hoger opgeleiden. En intussen wordt opleidingsniveau de allesbepalende factor voor de mate van sociaaleconomisch succes. Veel meer dan geslacht, leeftijd of etniciteit.
De politieke partijen zouden het eens moeten proberen. Zorg gewoon voor een afspiegeling van het algemene opleidingsniveau op de kandidatenlijst. Welk kwaad zou het kunnen om ook een paar wijkagenten, verzorgenden, installateurs en onderwijsassistenten het volk te laten vertegenwoordigen? De afgelopen weken van hoogopgeleide politiek hebben laten zien dat het niveau niet veel slechter kan.
Over de auteur
- Hugo Vijver is beleidsadviseur bij Defensie en publicist op eigen titel. Hij schrijf af en toe in de Militaire Spectator, de Leeuwarder Courant en Volkskrant over (geo)politiek en cybervraagstukken.
De term “hoogopgeleid” zegt ook niet alles. Tegenwoordig zijn er universitaire studies popmuziek, genderwetenschap en vrijetijdskunde. In de kamer hoor ik kunsthistorici over een “energietransitie” kwebbelen, terwijl ze geen idee hebben hoe elektriciteit werkt. Niet weten dat gas vele malen schoner en efficiënter is dan “groene” biomassa.
Kamerleden zouden vooral eerlijk en geïnformeerd moeten zijn.
De meeste zijn geen van beiden, en dat vind ik een veel groter probleem dan hun opleidingsniveau.
Beste Arie, dank voor je reactie. En nee, een wo-opleiding zegt zeker niet alles, en zeker niet qua integriteit, houding en gedrag. Maar het zegt tegenwoordig helaas wel steeds meer over je positie in de maatschappij. Daarom vind ik het niet goed dat de Kamer zo eenzijdig is qua samenstelling als je kijkt naar het opleidingsniveau.
U zegt positie in de maatschapij.
Welke positie ?
Hoog opgeleid wil niks zeggen u kunt op papier hoog opgeleid zijn maar in de praktijk bent u niks .
U weet niet wat er onder gebeurd dus hoe kun je dan in de maatschapij staan.
Laatst een artikel gelezen dat hoog opgeleiden zich makelijk laten belazeren bv op marktplaats .
Omdat ze zo naïef zijn.
Dus hoe sta je dan in de maatschappij.
Als je niet weet wat er gaande is op de begane grond gebeurd.
De laag opgeleide zijn niet naïef. En laten zich niet snel bestelen.
Nee meneer de laag opleiden staan in de maatschapij .
En dan zonder loodgieter of bouwvakker
Dan heeft u als hoog opgeleide toch een probleem .
Want met mooi schrijven en alles mooie op papier zetten krijg je huis niet warm .
Kun je een mooie auto hebben maar als er geen asfalt .
Sorry maar ik wordt heel moe over het gezeur laag en hoog opgeleiden.
Het zou eens verstandig zijn om over dit onderwerp te stoppen .
Er wordt een tweedeling gecreëerd.
En gelooft u mij de hoogte opgeleide gaat aan het kortste end trekken.
De economie zijn de laag opgeleiden.
Zonder deze mensen is er geen economie
En zit u als ambtenaar thuis
Laag en hoog hebben elkaar nodig zo simpel is het .
Dus waarom die arrogantie.
En dat is ook het probleem in de politiek.
Ze voelen zich boven de de burger .
Mijn vader zij altijd van boven bont van onder kan u zelf in vullen
De selectiecriteria voor kandidaat Kamerleden zouden mijns inziens naast eerlijkheid en “kennis van zaken” ook geloofwaardigheid, onafhankelijkheid en integriteit moeten bevatten. Mensen die beseffen dat ze niet een politieke partij vertegenwoordigen maar het Nederlandse volk.
Helaas zijn de selectiecriteria bij veel partijen niet zoals het zou moeten. Er wordt vooral geselecteerd op volgzaamheid en de bereidheid om compromissen te sluiten. Jezelf overal uit kunnen babbelen staat ook hoog op het lijstje.
Ja en ik zou nog toe willen voegen een gebrek aan moraal, integriteit, durf en persoonlijkheid.
Overigens begrijp ik de motivatie om dit artikel te schrijven niet; we hebben zojuist verkiezingen gehad en de Nederlandse bevolking heeft weer en masse op het kartel gestemd.
Dus kennelijk is Nederland helemaal tevreden over hoe de politiek het doet, hoog opgeleid of niet hoog opgeleid.
Voor een weldenkend niet hoog opgeleid persoon zoals ik is dit onbegrijpelijk, maar de meerderheid heeft het voor het zeggen!
precies, goed gezegd.
Het spijt me maar dit is grotendeels onzin. Het gaat niet om opleiding. Het gaat ook niet om begrijpelijke (wets-)teksten. En hoger opgeleiden stellen niet hoger opgeleiden aan vanwege een tribalistische ‘soort-zoekt-soort’ houding.
Het eerste (en in dit geval ook het beste) voorbeeld laat dit zien: Pieter Omtzigt, universitair geschoold en gepromoveerd. En toch krijgt hij zo maar éen derde tot de helft van het CDA achter zich. Ik maak me sterk dat als er vorige week verkiezingen waren geweest en Omtzigt een lijst had gehad, hij net zo groot als het CDA was geworden. En dat komt niet omdat Pieter nou altijd zo begrijpelijk praat: ik zag onlangs een filmpje van hem over wetenschappelijk onderzoek. Ik wed dat de meeste mensen het niet konden volgen (ik ook niet).
Hetzelfde geldt voor Pim Fortuyn, ook universitair geschoold (geen doctoraat). Die sprak overigens wél heldere taal, tot op het botte en beledigende af.
Nee, waar het om gaat is of je het over de juiste dingen hebt: over eerlijkheid bijvoorbeeld. En of je dingen bij hun naam noemt. Dat voelen mensen, hoog- of laaggeschoold. Er zijn maandenlange campagnes op tv, smeer-campagnes in de kranten op strategische momenten gelanceerd, en ordinaire scheldpartijen op social media EN in de Tweede Kamer (Hugo de Jonge met zijn wappies) nodig om te voorkómen dat nóg groter hoeveelheden mensen op dit soort politici stemmen! Baudet is er in feite ook zo éen. Die uit zich af en toe echt ‘elitair’ (latijn spreken, een gedicht voordragen, allemaal upper-class gedoe). Maar hij durft thema’s te benoemen die bij de mensen léven. Net als Wilders.
Dáar gaat het om: waarover men niet spreekt, maar wat wél leeft: roer je dat aan? Ben je zélf eerlijk, durf je voor eerlijkheid te pleiten? Durf je nog iets te zeggen tegen de mainstream in?
In grote lijnen ben ik het wel met u eens. Als de politicus eerlijk en oprecht opkomt voor de belangen van laagopgeleiden dan wordt dat heus wel gezien.
Maar de schrijver heeft best een punt dat onbegrijpelijke teksten de afstand vergroten. En soms kan dat niet anders als het over wetenschappelijk materie gaat, waar het gebruik van vaktermen noodzakelijk is. Maar ik heb ook wel eens de indruk dat veel teksten bedoeld zijn om verwarring te zaaien.
Vaak niet eens zozeer door woordgebruik, als wel door onleesbare wetsvoorstellen, regeerakkoorden, beleidsplannen, (ambtelijke) rapporten, verslagen en notities van vele tientallen of zelfs wel honderden pagina’s.
Een moeilijk woord opzoeken kan vrijwel iedereen. Maar normale werkende mensen hebben geen tijd dergelijke papiermassa’s door te nemen. En de journalisten die dat beroepshalve wel zouden moeten doen hebben daar geen zin in. Of raken de draad kwijt; zoveel stelt een studie journalistiek ook niet meer voor.
Sterker nog, ook veel Kamerleden weten niet waar ze voor of tegen stemmen. Een paar jaar geleden stemden ze ’s ochtends vóór een pensioenverdrag van +/-80 pagina’s dat pas ’s nachts was doorgemaild. Alleen SP en PVV en Omtzigt vroegen om extra tijd om dit verdrag eerst even te kunnen lezen.
Dat klopt wel, dat veel stukken onleesbaar zijn. Maar dat wijt ik eerder aan ‘maakbaarheidsdenken’ waardoor veel te ingewikkelde toestanden geprobeerd worden te regelen, en uitzonderingen op uitzonderingen – allemaal vanwege het ideaal dat ‘iedereen evenveel kansen’ moet hebben. Een volslágen idioot uitgangspunt dat nooit of te nimmer haalbaar is. Waardoor je wél een uitkerings- en belastingstelsel krijgt waar niet meer doorheen te komen is, en waar niemand meer van snapt hoe het werkt.
Ook daar zitten de ideologen achter: zij willen politiek bedrijven door belastingwetgeving. In feite is dat gewoon letterlijk ‘volksmennerij’. De zweep erover, dat zal ze leren gehoorzamen!
Achter de één- en tweeverdienersbelastingverschillen zit de ideologische gedachte dat vrouwen aan het werk moeten, net als mannen, of ze dat nou willen of niet. Daarom worden tweeverdieners bevoordeeld. Enz. enz. enz.
De politiek zou terug in haar hok moeten. En zich niet met ons leven bemoeien. Zij was er ooit voor óns – nu zijn wij er voor hén. Om volgens hún ideeën te gaan leven.
Nooit was er een tijd waarin dat duidelijker merkbaar was als déze!
En het gaat niet uit zichzelf stoppen, dat is zeker.
@P,
Ben ik het ook mee eens. Het extreem ingewikkelde belastingen- en toeslagen- stelsel is een keuze. Een hele kwalijke keuze, omdat enerzijds mensen benadeeld worden die de weg niet weten; en anderzijds de fraudeurs hun gang kunnen gaan. Het zou voor iedereen van goede wil beter zijn als het stelsel flink vereenvoudigd werd;
Netto zou iedereen er op vooruit gaan. Zowel de grootschalige fraudes als de ambtenarij zijn enorme kostenposten die we onszelf zouden besparen.
Dat de politiek kiest voor een zo ingewikkeld en fraudegevoelig mogelijk systeem is in mijn ogen kwade opzet. Toen PvdA-er Ronald Plasterk de politiek in ging verweet collega Frans Timmermans hem “jij wilt problemen oplossen”… Dat bleek tot Plasterks verbazing niet de bedoeling, problemen moet je koesteren. Een gehandhaafd probleem staat namelijk garant voor jarenlange topfuncties in advies- en onderzoeks- commissies, task forces en (klankbord-) werkgroepen. Met maximale subsidiestromen en dito loonschalen voor non-werkzaamheden zoals een middagje praten met allochtone vrouwen (letterlijk de “taak” van Paul Pot Rosenmüller en destijds prinses Maxima bij Pavem).
Het partijkartel draait al heel lang om een baantjesmachine. Wie netjes meestemt, hobbelt van het ene topbaantje naar het andere.
ja zo had ik het nog niet bekeken, maar het zou zomaar kunnen.
ja, ik werk al jaren parttime omdat ik een zelfstandig werkende partner had die ook een werkplaats had die onderhouden moest worden. naast mijn parttime baan hielp ik hem met administratie en kantoor schoonmaken en hij de werkplaats bijhield. maar daardoor moest ik het meeste huishoudelijke werk in huis alleen doen. En dan ja, parttime. Samen goed verdeeld. Dan is het kwetsend te lezen dat elitairen met goed betaalde banen die zich een poetshulp kunnen permitteren en een tuin bedrijf de tuin laten onderhouden, vinden dat alle vrouwen full time zouden moeten werken. Bij laagbetaalde banen, moet je dan EN veel uren maken EN alles thuis zelf doen.
Juist, het is de taak van politici om het volk in begrijpelijke taal uit te leggen. Wetten en ambtelijke stukken moeten nauwkeurig zijn en daarvoor is vaak een technisch en specialistisch taalgebruik nodig, maar politici hebben hier een brugfunctie. Ik vermoed dat veel politici gewoon niet in staat zijn om het in begrijpelijke taal uit te leggen omdat de overheid zich met teveel en te gecompliceerde dingen bemoeit.
Beste P., dank voor je reactie. Het gaat niet om opleiding, maar het gaat óók om opleiding. Mij krijg je gewoon niet uitgelegd dat 40% van de werkende, belastingbetalende Nederlanders zich qua opleidingsniveau niet vertegenwoordigd ziet in de volksvertegenwoordiging. En als opleidingsniveau nu een detail was, ok. Maar opleidingsniveau bepaalt helaas steeds meer je “succes” in allerlei aspecten van het leven.
U suggereert iets dat zou betekenen dat de tweede kamer een totale ‘spiegel’ van de samenleving moet zijn. Dat lijkt me totaal niet wenselijk. Want als we het opleidingsniveau van de gemiddelde nederlander weerspiegeld zouden willen zien, waarom dan ook niet de fysieke en geestelijke gesteldheid, de leeftijd, het beroepsbeeld, etc. etc.?
Het opleidingsniveau is natuurlijk alleen maar van belang omdat dit – wanneer we in een normaal functionerende samenleving zouden wonen – enige wijsheid en verstand mogen veronderstellen bij de afgestudeerden. Echter, het niveau van de opleidingen is de laatste 50 jaar schrikbarend afgenomen.
En, om nog wat toe te voegen, niet alleen kennisinhoudelijk (wát weet je allemaal, wát heb je onthouden?). Nee, veel erger: de linkse revolutionairen wilden niet alleen de zetels van de macht veroveren op het ancien regime, ze wilden ook graag zeker stellen dat zij niet op hún beurt er ook weer vanaf gejaagd zouden worden. Dus zorgden ze ervoor dat de scholen en universiteiten niet meer opleiden tot ‘zelfstandig denken’ maar tot volgzaam-zijn.
Vooral dáarom zit de Tweede Kamer vol met volgzame mensen. Niet alleen zijn ze het gehoorzamen al vanaf de uni gewend, ze wéten ook niet hoe dom ze zijn, want van zelfstandig denken hebben ze nog nooit gehoord.
De reden dat opleidingsniveau steeds meer je ‘succes’ in je leven bepaald is niet vanwege het ‘niveau’, maar vanwege het ‘ons kent ons’ en de verondersteld slaafse houding van afgestudeerden. Dat gezelschap houdt elkaar in stand.
Mocht er echter onverhoeds een maatschappelijke ramp voordoen, die werkelijk ontwrichtend werkt op de samenleving (een grote overstroming, burgeroorlog, enorme beurskrach) dan zullen we zien wie er het laatst lacht: zij die iets kunnen, of zij die iets weten.
het gaat er om wat die ‘hoogopgeleide’ kamerleden allemaal doen. Welke problemen kaarten ze aan…….. niet het migratie probleem m.u.v PVV, Forum, JA21 en SP. De rest kijkt liever weg. Niet in roeren, dan gaat het niet stinken, denken ze.
Deels klopt het. Wilders, Fortuyn, Omtzigt, Marijnissen en nu Caroline van der Plas gaat het echt wel om de inhoud. Bij de rest heb ik toch wel twijfels.
In aansluiting op @Arie: en inderdaad is het academisch niveau schrikbarend gedaald, en zijn veel kamerleden daarnaast ook nog eens slecht geinformeerd. Dat komt omdat het selectiecriterium niet je intelligentie is, maar geheel anders: van alle grote partijen houdt het ‘polit-buro’ nauwkeurig bij welke leden in den lande de partijlijn en -oekazes braaf volgen. Dát is het seletiecriterium van (o.a.) Rutte: “Heb jij je een getrouwe dienaar van mij betoond? Dan heb je kans op een verkiesbare plek.” De elite van elke partij wil hersenloze volgers, die hooguit strategisch (ander woord voor ‘manipulatief’) briljant zijn.
Maar het allerergst is dit: universitair geschoolden hebben alleen theoretische kennis. Geen praktische wijsheid. Daarom loopt het zo lekker met die vaccinatie. Met de stikstof-idiotie. Met de miljarden naar Vattenfall. Theoretische kennis, daarmee kun je je ideologie onderbouwen. Maar je kunt er geen maatschappij mee opbouwen.
ja, ik denk inderdaad dat het om volgzaamheid van de partijdiscipline gaat. En niet dat ze echt het werk doen wat wij er van zouden verwachten. Dat de echte problemen worden benoemd en besproken ipv wegkijken en het in feite laten beledigen van de autochtone bevolking door randgroeperingen als extreem militante mensen van kleur, mensen van ons vijandig gezinde culturen, belachelijke genderfreaks, etc etc.
Wat mij vooral stoort is de herkomst van de meningen in de politiek – men heeft bepaald wat de heersende mode is in ‘goede meningen’ en conformeert zich. Welbespraakte “hoogopgeleide” napraters allemaal. Weinigen die zich origineel met de materie bezig houden. Geen timmerlieden, loodgieters, installateurs, electriciens, boeren en andere ondernemers te bekennen, maar ook geen fysici en ingenieurs.
Beste Jan, bedankt voor je reactie. Ik vind het taalgebruik in de Kamer ook vaak een gruwel. Maar weet niet of dát aspect nou beter wordt als de Kamer meer een afspiegeling wordt van het gemiddelde opleidingsniveau. Maw: ook MBO’ers zullen wauwelen als ze in de Kamer komen.
Ik zou graag meer onafhankelijkheid, origineel denkwerk en goed rekenen zien en dat mag best van hoogopgeleiden zijn. Met wat exact geschoolden die verstand hebben van bijvoorbeeld statistiek. Of warmteleer. Enz..
En politieke correctheid vervangen door gezonde verstand.
Als er bijna allemaal hoogopgeleide politici in de 2de kamer zitten, dan weten ze dat verdomd goed te verbergen. Ik denk dat minder dan 10% goed voorbereid debatten en/of discussies aangaan.
Ze vergeten 1 ding: ze zijn vertegenwoordigers van het volk en zouden in dienst van het volk moeten staan. Daar hebben ze waarschijnlijk geen actuele herinnering aan.
Ook de manier van communiceren moet veranderen. Ze praten om de brij heen, geven nooit direct antwoord. Ze liegen niet, maar antwoorden niet volledig of kunnen het zich niet correct herinneren.
Beste Paul, dank voor je reactie. En inderdaad, het gesproken woord blinkt bij politici evenmin uit in helderheid en bondigheid. Of dat iets te maken heeft met het opleidingsniveau weet ik niet (denk het wel), maar taalkundig feit is dat hoogopgeleiden en grotere woordenschat hebben – dus grote kans dat ze dat ook ge/misbruiken.
Mijn reactie hier is ook de hoogopgeleide manier om te zeggen “je hebt gelijk”. 🙂
Het is mevrouw Kaag die het allerbeste voorbeeld is van de grote afstand tot de bevolking: “Wie Ik toch die mensen … “
“Wie zijn toch die mensen…”
Zo is het, want ik zat werkelijk het hele artikel lang met Kaag in mijn hoofd!
Nog afgezien van haar blunder van jaren geleden met die hoofddoek in Iran, heeft ze juist in de laatste paar weken, tijdens en na de verkiezingen, wel een bijzónder rottige indruk achtergelaten!
En haar vriendin Ollongren ,die bij het referendum bevond dat “die mensen” niet bekwaam zijn te stemmen
Ja die mentaliteit is er helaas bi alle gevestigde partijen allang, ‘progressief’ of niet.
Telkens als ik de naam ‘Mona Keijzer’ (CDA) lees of hoor, begint mijn bloed nóg te koken om wat die alweer jaren geleden in de een of andere glossy heeft uitgekraamd:
Ten eerste, dat het koningshuis “zoveel verbinding gaf” en dat “Koningsdag toch vooral moest blijven, omdat iederéén op die dag toch de straat op ging om feest te vieren” (laat ze voor zichzelf spreken) en even daarna, dat “referenda in dit land totaal niet nodig waren, want “elke Nederlander kan toch iedere vier jaar naar de stembus…”
Toen ik beide enormiteiten voorlegde op de Duitse site, waarop ik regelmatig reageer, had een mede-reageerder er precies het goede woord voor: “Regentesk”.
Ja dat zijn ze zowat allemaal, zonder dat ze het zelf in de gaten hebben.
Geef ze op tijd brood en spelen en zij blijven zoet mee.
Zoiets, ja. Het mens zou zich d’r ogen uit haar kop moeten schamen met zo’n houding!
net als mevrouw Clinton daarmee de werkende klasse verspeelde.
Beste Joke, bedankt voor je reactie. Iedereen zal inderdaad wel eens een gevoel hebben bij individuele politici, van “zo, die staat ver van de maatschappij”. Persoonlijk heb ik dat niet bij Kaag, maar smaken verschillen. Ik kan het fragment helaas nergens terugvinden, maar ik heb nota bene Wim Kok (waar ik toch echt fan van was (of ben)) jaren geleden in een filmpje horen zeggen “u hoeft zich niet te schamen als uw kind MBO doet”. Toen dacht ik (MBO’er) “eeeeh nee natuurlijk hoeft dat niet, dus waarom zeg je dat dan??”.
Mijn punt is, je mag als politicus best hautain zijn of elitair, maar de hele Haagse wereld is mij iets te veel exclusief hoogopgeleid.
Beste Hugo, hier móét ik gewoon even op reageren, en ik hoop, dat ik voldoende duidelijk zal kunnen maken, waaróm:
Allereerst: Dit was een buitengewoon stomme en zelfs botte opmerking van Kok, waarbij hij hoe dan ook niet goed nagedacht heeft, maar tegelijkertijd – helaas – een door en door Nederlandse.
Het is nog steeds zo, dat Nederlanders, als ze iets menen op te merken aan medemensen wat “buiten hun eigen boekje om gaat” (dat kan op het gebied van opleidingsniveau zijn, maar evengoed op het gebied van, bijvoorbeeld, fysieke/geestelijke ‘beperkingen’) zichzelf weliswaar krampachtig voorhouden, dat het “er niet toe doet”, maar tegelijk al te vaak de verleiding niet kunnen weerstaan om het vooral wèl “bespreekbaar” te maken.
Met als gevolg, dat het onderwerp van hun verbazing (die ‘afwijkende’ medemens dus) hún ‘belangstelling'(lees: sensatiezucht) over zich heen krijgt, en geacht wordt, de meest confronterende vragen/opmerkingen vriendelijk te beantwoorden, “dankbaar” als hij zou ‘behoren te zijn’ voor die “belangstelling”. Meestal ronden ze het dan ook nog af met de verzekering, dat het “helemaal niet erg is”, zoals ook Kok hier deed.
Maar het ligt er dan dik bovenop, dat ze er bevreemd tegenaan blijven kijken, en daarom is deze manier van doen dan ook zo fout en onhebbelijk. – En, zoals gezegd, helaas typisch Nederlands.
Dankjewel Hugo.
Mijn indruk is dat juist doordat politici hoogopgeleid zijn zij de realiteit van de doorsnee bevolking niet kennen. Die uitspraak van haar spreekt namelijk boekdelen. Ze heeft echt geen idee en dat vind ik kwalijk voor iemand die door haar positie wel ingrijpende maatregelen kan nemen die ons leven kunnen beïnvloeden.
Veel universitair geschoolde mensen hebben alleen maar theorieën geleerd die ze vervolgens herhalen. Empirische toetsing gebeurt zelden en dan meestal zodanig dat het resultaat de verwachtingen bevestigt. Als je alleen kijkt naar economische factoren binnen een situatie, dan zal er onvermijdelijk uitkomen dat economische factoren de oorzaak zijn van de problemen binnen die situatie (oftewel marxisme).
De universiteit is een soort glazen stolp: wie eronder zit, kan naar buiten kijken, maar ervaart niet echt wat daar gebeurt. Maar weet wel alles beter, want de theorie is uiteraard altijd beter en mooier.
Dat is de situatie waar we nu in zitten.
Blijkbaar voelen de academici zich veilig en prettig onder die stolp, ze hebben het op het Binnenhof namelijk ook bewerkstelligd. Het helpt ook de (steeds wijder wordende) kloof tussen volksvertegenwoordiging en volk te verklaren.
Ze vertegenwoordigen de machthebbers en niet de bevolking, dat mag toch wel pijnlijk duidelijk zijn geworden het afgelopen jaar.
Ik vind het een goed artikel, zeker tegen de achtergrond van inclusiviteit. Ik ben van mening dat iedereen een eerlijke kans verdient, maar ik ben er geen voorstander van dat inclusiviteit actief nagestreefd moet worden, ook niet qua opleidingsniveau. Waarom ik het dan toch een goed artikel vind? Het geeft een mooi inzicht in hoe ver de politiek af is komen te staan van het volk. Hoe het gekonkel, het bevoordelen en het in stand houden een bubbel hebben gecreëerd, die uiteindelijk leidt tot minachting van de wil van het volk ten faveure van het uitrollen van de eigen agenda. De Tweede Kamer is nog nauwelijks een volksvertegenwoordigend orgaan te noemen, eerder een beleidsondersteunend orgaan. Er zit dan ook veel meer kaf dan koren in de Kamer.
Dank, De Dertiende, voor je mooie reactie. Ik zou het ook mooier vinden als diversiteit in opleidingsachtergrond van Tweede Kamerleden vanzelf zou gaan. Maar vrees het ergste.
Ik vrees ook het ergste op dat vlak. Maar de manier waarop dit meestal wordt afgedwongen, een opgelegd quotum, is een vorm van positieve discriminatie. Zoals dat momenteel ook gebeurt met vrouwen en minderheden. Daar kan ik niet achterstaan.
Zoals gezegd, iedereen verdient een kans, maar de banen zouden moeten gaan naar degenen die het meest geschikt zijn, hoog opgeleid of niet. Waar het probleem ontstaat is bij het opstellen van de selectiecriteria voor (in dit geval) Kamer kandidaten. Voor sommige politieke leiders verdienen volgzame kamerleden de voorkeur (beleidsondersteunend, en dus niet critisch). Er wordt niet buiten de eigen bubbel gekeken. Zoals zo vaak is het de cultuur die de uitwassen veroorzaakt. Die zou moeten veranderen, dan verandert de rest ook.
Positieve discriminatie is ook niet waar ik dol op ben. Maar soms…
Ik moet altijd denken aan de casus van de suikertaks op frisdrank in het VK. Korte samenvatting: regering zei tegen de industrie: jullie moeten zelf het gehalte suiker terugbrengen in jullie frisdrank. Industrie: moeilijk moeilijk, onderzoek, consumenten willen dat niet, smaakbeleving, nog meer onderzoek. Ondertussen gebeurde er niks. Toen zei de regering: oke, we voeren de suikertaks in. Industrie: oh nee nee wacht, het kan wél!
Of in Noorwegen mbt vrouwen in top van beursgenoteerde bedrijven. Percentage schommelde begin deze eeuw rond de 5%. Op vrijwillige basis veranderde er niets. “Er zijn gewoon geen vrouwelijke gekwalificeerde kandidaten” was het argument van de (uiteraard mannelijke) top van het bedrijfsleven. Toen kwam er een wettelijk minimum voor 40% vrouwen in het bestuur van beursgenoteerde bedrijven, en verhip! Ze waren er “opeens” wel!
Ik wil maar zeggen, positieve discriminatie is mijn ogen vaak, maar niet altijd een zwaktebod. Soms is het ook noodzakelijk kwaad.
Ik ben het helemaal met u eens dat er voldoende goede kandidaten zijn. Het gaat mij om het doorbreken van een cultuur van ons-kiest-ons, daarvoor is positieve discriminatie een mogelijkheid, maar in mijn ogen geen goede. Er is ook een schaduwzijde.
Het hele verhaal doet mij ook denken aan het begin van dit jaar, toen NL begon met vaccineren. Plotseling kwam de ene na de andere beroepsgroep claimen dat zij met voorrang ingeënt zouden moeten worden. Allemaal met een goede reden, maar niet iedereen kan een voorkeurspositie krijgen. Zo gaat het ook met ongelijkheid in aanstellingen voor topfuncties. We hebben allemaal het recht om ons buitengesloten te voelen, maar daarmee nog niet het recht om een plekje af te dwingen. Ik moet er niet aan denken dat een laag opgeleide, gehandicapte, biseksuele vrouw van allochtone afkomst wordt gekozen voor een topfunctie om meerdere quota te halen, terwijl betere kandidaten het nakijken hebben. In dat opzicht zal een volledig eerlijke verdeling in de hogere kringen een utopie blijven.
Het goede voorbeeld is Caroline van der Plas van BBB. Op eigen kracht en met een duidelijke doelgroep succes behalen. Maar goed, zij is dan ook geen onderdeel van een machtige politieke beweging.
Ik ben sterk tegen quota’s. Je kunt alles afdwingen maar is dan ook iedereen tevreden? Ik ben niet bang voor dat een vrouw met goede kwaliteiten nooit uitgekozen zou worden. Maar een ander daarvoor uitsluiten vind ik niet goed. En positieve discriminatie bestaat niet, discriminatie is altijd slecht. Als iemand goed geschikt is voor een functie mag zijn kleur of geslacht niet bepalend zijn. Leuk voor statistieken maar niet voor mensen.
Ik heb zelf twee HBO-’s gedaan en daar ben ik zowel theoretisch als praktisch geschoold. Het een kan absoluut niet zonder het ander! Tijdens mijn werkzame leven als medisch analist heb ik op één van de laboratoria waar ik heb gewerkt vele jaren meerdaagse studenten-praktica gedaan. Elke keer weer stond ik versteld van het totale gebrek aan praktische vaardigheden. Ook vond ik het gebrek aan kennis soms ronduit stuitend. Ik heb eerlijk gezegd geen hoge pet op van academisch geschoolden. Sorry maar logisch nadenken en dingen vanuit een nuchter perspectief bekijken is aan academici in het algemeen niet besteed.
Het is lastig. Ik werkte in een grote ambtelijke organisatie. Daar wordt gewerkt naar capaciteit. Je moet toch een behoorlijke intelligentie hebben om in de hogere kringen goed mee te draaien. Intelligentie is tegenwoordig, meer dan vroeger, gekoppeld aan opleidingsniveau. Dus in de top, wat de Kamer wel is, zal je vooral hoogopgeleiden aantreffen Je kan het op verschillende manieren bekijken, wil je in de Kamer authentieke geluiden, dan krijg je mensen die tegenstrijdige belangen niet goed kunnen afwegen, of wil je mensen die het grote plaatje zien, doch niet met beide benen op de grond staan.
Het probleem met laag opgeleiden is dat ze vaak monomaan zijn. Het probleem met hoog opgeleiden is dat ze meer dan gemiddeld de vertrouwde wereld naar de knoppen helpen. Misschien dan toch maar wat meer laaggeschoolden om met hen te lachen over hoogdravendheid.
Dank voor je reactie Willem. Prachtige quote: “Het probleem met hoog opgeleiden is dat ze meer dan gemiddeld de vertrouwde wereld naar de knoppen helpen.” 🙂
Eerste punt herken ik zeker, het ís soms ook gewoon heel gecompliceerd werk. Maar het is er voor een groot deel ook naar gemaakt.
Ik blijf me altijd verbazen over het interpreteren van het woord intelligentie. Ik zal met een voorbeeld uitleggen wat ik bedoel. Ik reis sinds mijn 26ste levensjaar de hele wereld over op de motor en doe dat altijd alleen. Het mooie daaraan is dat je op niemand anders dan jezelf terug kunt vallen. Als je dus een lekker band hebt in ’the middle of nowhere’ of andere panne moet het toch echt zelf oplossen en soms moet je behoorlijk improviseren. Ik heb veel zelfbenoemde superintelligente mensen ontmoet in mijn leven (ik heb altijd op universiteiten gewerkt en nu op een eliteschool) maar de grap was dat als we het over mijn motorreizen hadden – omdat ik net terug was van een verre motorreis of reisfoto’s op de gangen opgehangen had – dan bleek de onbeholpenheid van die superintelligente wezens meer dan ooit want ze zouden echt niet weten hoe ze zo’n verre motorreis moeten regelen of aanpakken. En het klinkt misschien gek wat ik nu zeg maar hele domme mensen en superintelligente mensen zitten in mijn optiek in dat opzicht in zekere zin heel dicht bij elkaar. Voor mij is intelligentie veel meer dan theoretische blabla maar is de praktische kant (bv. sleutelen, koken, kleding naaien, kennis van de natuur en ga zo maar door) net zo belangrijk. Intelligentie is een heel breed begrip en veel meer dan hersenen alleen. Ze zeggen toch altijd niet voor niets er hoort ook een slager, groenteman of fietsenmaker in de kamer te zitten.
Intelligentie is in de buurt van een taboe-onderwerp, daarom wordt vaak krampachtig gereageerd. In de westerse cultuur van gelijkwaardigheid is het ook pijnlijk dat sommige mensen bij geboorte meer kansen op “maatschappelijk succes” hebben dan anderen, een dokter kan wel stratenmaker worden, maar een stratenmaker heeft het, normaal gesproken, niet in zich dokter te worden. Dat sommige artsen minder in staat zijn een brommer te repareren dan een stratenmaker doet niet af aan het gewicht dat de samenleving aan stratenmakers dan wel artsen toekent. Dat is toch wel de grote lijn en die had ik op het oog.
Beste Daan, mooi verhaal. Zelf zou ik de sjaak zijn in the middle of nowhere met een lekke band. Maar om in die metafoor te blijven: ik denk veel TK-leden ook. Ben het met je eens dat intelligentie meer is dan theoretische kennis. Maar dat is dus precies wat ik niet terugzie in de samenstelling van de Tweede Kamer.
Hoger opgeleid is een frase, beter te spreken van hoger gekwalificeerd. Vergelijk bijv. in het engels >> higher educated en higher qualified. In de Engelstalige landen spreekt men bijna altijd over higher qualified en zelden over higher educated. De keuze voor higher qualified levert in de regel beter functionerende mensen op dan higher educated, al zou je dat niet altijd zeggen als je de berichten uit de Angelsaksische landen tot je neemt…;-/
Het is dus zaak om meer gekwalificeerde mensen in te schakelen en de hoger opgeleiden eerst een test te laten doen of ze wel gekwalificeerd genoeg zijn…
Intelligenz schützt vor Torheit nicht, Wissen desto mehr…
Beste Pedro, goede suggestie – het gaat uiteindelijk inderdaad om je kwalificatie, niet om je opleiding. Maar de samenstelling van de Tweede Kamer lijkt te suggereren dat alleen hoger opgeleiden gekwalificeerd zijn. En daar kan ik me niet in vinden.
Allemaal alpha´ s op een paar na. Eerste kamer slechts een. Logisch dat er niets zinnigs uitkomt, m.n. waar een beta-achtergrond toch wel handig is.
Alsof hoger opgeleiden (langer geïndoctrineerd) allemaal zo intelligent zijn…
ZE vertegenwoordigen mij ook, maar…er zit een groot verschil in een bestuurder WO geschiedenis en WO electronica…….
Kan een goed gebekte vakkenvuller een beter politicus dan een academicus worden? Immers ook niet elke academicus heeft politicologie gestudeerd en boeren verstand is ook nooit weg. En als ze met elkaar zouden kunnen communiceren vraag je je af waarom is de ene vakkenvuller en de andere academicus?
Diplomatie is al nagenoeg uit het parlement verdwenen. In de politiek belanden is nu kennelijk eenvoudiger dan vroeger. Je hoeft geen politicologie gestudeerd te hebben, een leraar geschiedenis kan het ook mee doen. De academici in de politiek zijn ook in staat om een rotzooi van te maken alleen is die voor niet academici moeilijker te volgen. In die zin staat politiek heel ver van de gemiddelde burger. Kan een academicus een gewone burger begrijpen vanuit zijn eigen wolkje niet naar beneden kijkend? Hoeveel laag opgeleiden wenst een partij te hebben, zelfs een volkspartij?
De communisten hebben het volk bespeeld door de proletariers aan de macht te zetten. De eerste volks president kwam inderdaad uit het volk maar werd aangestuurd net als het volk zelf. Een volks poppentheater waar de touwtjes door hoger opgeleiden ideologen bespeeld werden. Door onkunde en gebrek aan opleiding konden zij zich bij het volk plaatsen maar het volk heeft uiteindelijk iemand nodig die meer kan bedenken dan zij zelf in staat zijn. Daar hebben zij behoefte aan. Het is dan voor de uitverkorenen de kunst om met beide benen op de grond te blijven. Tijdige verversing van de politici is zeker gezond nog voordat zij gaan van de grond stijgen door de behoefte om heilig te worden verklaard.
Wat leert men dan als “hoger opgeleide”? Er overal een puinbak van te maken? Want dat is wat ik constateer.
Nu mannen en vrouwen zolangzamerhand gelijk verdeeld zijn lijkt het mij tijd voor de volgende stap: een quotum voor Beta opgeleiden. Ben wel benieuwd hoeveel kamerleden met een beta opleiding er nu in de kamer zitten. Ik schat minder dan 10.
Beste Renger, ik ben voor. Ik heb de opleiding van de 150 kamerleden bekeken. Ik heb er niet specifiek op gelet, maar zo uit mijn hoofd zitten er inderdaad geen 10 beta-geschoolden in de Kamer.
Trouwens, die gelijke v/m verdeling in de Kamer valt tegen. Zo’n 50% meer mannen (91 man, 59 vrouw).
nou is Sylvana volgens mij ook niet echt hoog opgeleid, hoor.
Het is heel eenvoudig hoor. Het gaat gewoon om moraal en principes. Heb je die en hou je jezelf (en anderen) daaraan? Dát willen mensen zien.
Kijk maar naar het voorbeeld van Rutte en Kaag c.s., tegenover het voorbeeld van Omtzigt. Echt niet zo moeilijk om te bedenken welk gedrag de meeste mensen van hun gekozen vertegenwoordigers verwachten.
Als je naar de peiling die De Hond vlak na dat debacle deed keek, dan zag je iets opmerkelijks. Als Omtzigt een eigen partij zou hebben en er zouden toen direct verkiezingen gehouden worden, dan zou je een uitslag zien waaruit blijkt dat zíjn voorbeeld kiezers in de volle breedte van het politieke spectrum aanspreekt. Want:
Kortom: overal haalt OMtzigt stemmen weg, het doet er dus niet eens zoveel toe welke politieke kleur je hebt, als je maar eerlijk bent en ergens voor stáát, dan spreekt dat allerlei mensen aan.
Dáar moet het heen met dat zootje in de TK: normen en waarden!
https://twitter.com/mauricedehond/status/1378603240460181504/photo/1
Als Rutte De waarheid wil verdoezeld
Dan heb je geen normen of waarden.
En dat noemt zich land vertegenwoordiger
Wie weet waar die Rutte zij handtekening onder heeft gezet in Brussel