MSM-talkshows leven zich uit op boerkaverbod
‘Xenofobie’ is het nieuwe standaardverwijt
Titelfoto: Debat over boerkaverbod bij Zomer met Art (31 juli 2019). Screenshot Uitzending Gemist. Publicatie op basis van citaatrecht ex. Art 15a Auteurswet.
Nu de woorden “discriminatie” en “racisme” na veelvuldig gebruik en misbruik hun kracht aan het verliezen zijn, begint het woord “xenofobie” terrein te winnen. Vooral one-issue partijen als Denk, NIDA en BIJ1 gebruiken de term graag. Ze worden daarin gretig gevolgd door de MSM.
Zo zat ik gisteravond laat het programma Zomeravond van Art op RTL4 terug te kijken. Niet dat ik zo geïnteresseerd ben in Art Rooijakkers – de zoveelste NPO-bobo die een late night programma probeert op te zetten bij de commerciële omroep – en zijn sidekick Katja Schuurman. Maar omdat raadslid Tanya Hoogwerf van Leefbaar Rotterdam was uitgenodigd om het boerkaverbod te bespreken.
Zodra ik de tafelindeling zag wist ik dat Tanya van de rest van de gasten op weinig bijval hoefde te rekenen. Toch goed dat ze iemand met verstand van zaken hadden uitgenodigd om uit te leggen waarom zij voor het boerkaverbod is. Tanya is in staat om een helder tegengeluid te geven aan een overwegend linksgerichte tafel.
Onderbroken
All snel werd het een vier-tegen-één verhaal waarbij de nikabdragende Karima van presentator Art veelvuldig het woord kreeg, terwijl Tanya steeds werd onderbroken en sidekick Katja er zoals te verwachten inhoudsloos doorheen zat te tetteren. Ik stoorde ik mij nog het meest aan strafrechtadvocaat Smeets die Tanya uitmaakte voor xenofoob…. Presentator Art en Katja lieten Tanya nog geen zin afmaken.
De medegasten verweten Tanya aan te zetten tot geweld omdat ze zei blij te zijn met de aangenomen wet. Zij werd door de linkse kliek aan tafel keihard gedemoniseerd.
De late televisieavond van Art kende maar één lichtpuntje en dat was Tanya Hoogwerf. Zij liet zich niet gek maken. Het was heerlijk om te zien hoe zij tussen al dat geschreeuw in staat was alle verwijten van zich af te laten glijden. Waar bij mij het stoom uit de oren kwam zag ik bij Tanya alleen een lichte irritatie.
Alle respect voor Tanya bij Zomer met Art over het burkaverbod. Ondanks alle aanvallen en beschuldigingen blijf zij de rust zelve... klasse! pic.twitter.com/sEPXXudJ4Y
— Ans Hartnagel (@AnsHartnagel) July 31, 2019
Xenofobie-kaart
Bij Jinek zat Nourdin el Ouali (Lijsttrekker NIDA Rotterdam) die het woord xenofobie regelmatig door de Rotterdamse raadzaal laat galmen. We zien het steeds meer, vooral met de opkomst van de islamitisch geïnspireerde partijen als Denk en NIDA: zodra er een kritisch woord over hun overwegend islamistische achterban valt (lees: het benoemen van feiten), wordt de “xenofobie-kaart” getrokken en loopt het debat dood. De “discriminatie-kaart” is inmiddels al lang verlopen.
Naast Nourdin el Ouali zat de tot de islam bekeerde Tamara, gehuld in een nikab. Deze in een christelijk gezin opgegroeide dame heeft er op haar tweeëntwintigste voor gekozen moslim te worden. Deze transitie heeft Tamara onder andere haar huwelijk gekost en ook haar ouders zijn allerminst blij met haar gezichtsbedekkende kleding. Naast Tamara waren er ook strafpleiters aangeschoven, deze keer zelfs drie. En niet de minsten.
Schnabbel
De advocaten Spong, Weski en Plasman, toe aan een schnabbel, lieten blijken de Nederlandse boerka- en nikabdraagsters maar al te graag juridisch bij te staan. Ze kraakten de Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding volledig af. Het was duidelijk dat de redactie ze voor deze taak had geselecteerd.
Columnist Annemarie van Gaal was bij Jinek – net als Tanya bij Art – de enige gast die voor het boerkaverbod was. In tegenstelling tot hoe het bij Art aan tafel verliep, kon Annemarie wél haar verhaal doen. Er leek over en weer zelfs een vorm van respect te zijn. Zelfs Nourdin onthield zich dit keer van het woord “xenofoob”. Hij zei bedachtzaam dat hij Annemarie’s column over het boerkaverbod prikkelend vond.
Ben ook 100% zeker geen islamofoob, maar ben het geheel met #annemarievangaal eens (tijdens #Jinek) mbt #boerkaverbod. Jammer dat ze weinig bijval krijgt van de tafelgenoten. https://t.co/xqgTHXwP0x
— Marzzz (@MOldenburg64) August 1, 2019
Niets geleerd
Wat moeten we nou aan met het xenofobie-verwijt? Al langer wordt door linkse activisten en politici verkondigd dat elke blanke Nederlander een racistische inslag heeft. Is nu elke voorstander van het boerkaverbod ook opeens een xenofoob, een vreemdelingenhater? Die conclusie zou toch vrij bizar zijn.
Dat besef gaf mij alleen nog maar meer ergernis over hoe het bij Tanya was verlopen. Uiteindelijk had Art Rooijakkers als presentator moeten ingrijpen. Je zou verwachten dat hij wist dat het schermen met de term “xenofoob” – net als eerder met “racist” – alleen bedoeld is om de discussie met iemand met een onwelgevallige mening dood te slaan en hem of haar te demoniseren.
Het is duidelijk dat de MSM nog steeds niets heeft geleerd van 6 mei 2002, de dag van de moord op Pim Fortuyn.
Over de auteur
“Het is duidelijk dat de MSM nog steeds niets heeft geleerd van 6 mei 2002, de dag van de moord op Pim Fortuyn”.
Integendeel. Ze weten precies hoe ze hun opponenten in een hoek moeten drijven en monddood maken. In feite heb je te maken met fascisten (zelf zullen ze zich communist of socialist noemen). Al die ‘isten’ gebruiken exact dezelfde propaganda en destabilisatie technieken. En lukt dat niet, dan hebben ze hun eigen moordenaars.
Helemaal mee eens.
Ze willen dat Wilders en Baudet hetzelfde overkomt als Pim Fortuyn.
En alle media en politici doen daar aan mee, demoniseren!
Het is een paradox maar de boerka is in Nederland heel erg populair. De MSM krijgt niet genoeg van want het lijkt er op dat deze verbod vooral veel weerstand oproept bij de westerse vrije mens. Waarschijnlijk werkt teveel vrijheid averechts. In Iran vechten de vrouwen voor hun vrijheid zonder boerka terwijl in Nederland progressieve vrouwen vinden juist de vrijheid in de boerka. Een paar jaartjes naar Iran sturen zou helend werken. De op moment gaande dialoog is hier een omgekeerde wereld maar dat zijn wij hier langzaam aan al gewend geraakt ook op andere gebieden. Het woord normaal moet herziend worden want juist het abnormale wordt als normaal aangemerkt.
Als in de moslimlanden de vrouw vrij zou zijn in haar kledingkeuze dan pas zou je kunnen praten over de onzin van dit verbod. Want dan maak je echt je eigen keuze. Alleen is het zo dat de vrouwen in Iran veel meer hersens hebben en gebruiken dan de afgedankte soort die naar het Westen komt uit de meest onontwikkelde primitieve gebieden waar de vrouw zowat al onderdanig geboren wordt. De ingevoerde wet heeft van begin af aan een grote manco, het is geen volledige verbod en om niet de echte reden te melden worden er ook andere gezicht bedekkende attributen genoemd. Slappe wet van slappe politici zoals Ollongren die de boerka zelf niet schuwt. Mits-en en maar-en kunnen makkelijk toegepast worden met een leger welwillende advocaten die daar brood inzien en het lijkt de enige wet die tegengewerkt wordt door gezaghebbende diensten. Dat ondermijnd echter de rechtstaat zelf want waarom moeten wij dan andere wetten handhaven en deze niet?
ja, de linkse Nederlandse vrouwen willen de vrouwen in Iran die graag weer moderner gekleed willen gaan, graag onder die tent houden. Hoezo zusterschap?
Weten we nog hoe ze in de zestiger jaren voor vrijheid blijheid waren en tegen alles aanschopten wat maar een hauch van conservatief was? DAT zijn nou de vrouwen die meeheulen met aartsconservatieven van andere signatuur. Zijn zeker interessanter dan Nederlandse conservatieven.
Die hele linkse tent is doorgeschoten en hun “rechten” werken averechts. Ook al die organisatie door links beheerst zoals A.I., Artsen zonder grenzen en noem maar op zijn helemaal gek geworden. Afschaffen samen met de VN en opnieuw uitvinden.
Ook als de vrouwen in moslimlanden vrij zouden zijn in hun keuze dan ben ik nog steeds voor een boerkaverbod. De boerka staat symbool voor een kuisheidscultuur die erop is gericht de vrouwelijke seksualiteit te onderdrukken en controleren.De boerka is onderdeel van een extreem dogmatische religieuze ideologie die haaks staat op de westerse waarden. Het is net zoiets als een t-shirt dragen met een hakenkruis en daarbij beweren dat je niet het gedachte goed van de nazi’s onderschrijft. Verder eens met je reactie.
Ik ben met u helemaal eens. Ik doelde dan ook alleen op het recht om te spreken als je uit onvrije landen komt. Dan weet je niet eens wat vrijheid en democratie is. Die mensen denken dat democratie iets is wat je kunt naar wens misbruiken en doen dat ook met succes.
Ik begrijp nog steeds niet dat iemand die anders denkt dan die linkse MSM kliek, gaat aanschuiven bij linkse boulevard kletskoek programma’s, als Jinek, Pauw, DWDD, RTL Late night, M, Nieuws uur enz….
Je kan van te voren al weten dat dat totaal geen nut heeft. Ze zetten 3 of 4 linkse zwaargewichten ala Peter L de Vries of of die enge Spong tegenover je, en je kan er zeker van zijn dat je je verhaal niet kan afmaken. Dat moet je toch niet willen?!
Dat kost je je zelfrespect😳
Ik heb in geen enkel programma ook maar iets gehoord over de vreselijke moord in Stutgart; daar doodde een “vluchteling/asielzoeker” (Syriër) een man met een zwaard, een video-opname is te zien via YouTube en op TPO ! En dan maken een paar mensjes in dit kleine landje zich druk om een burka; áf/uit met zo’n lap stof, laat zien wie je bent.Ik wil wedden dat de leden van Denk, Nida en/of BIJ1 niet eens weten wat het woord xenofoob betekent.
Ook dit zal wel weer gedoogd worden of “geen prioriteit” bij politie/justitie. Wát een landje is dit geworden !
Die moord in Stuttgart daar praten wij toch niet over. Wij houden ons aan de resolutie 1743. Dat begrijpt u toch, beste Karton.
@ ni28.
Ik begrijp er geen ene moer meer van mijn beste @ ni28.
Die geïmporteerde én hoog opgeleide slagers kunnen inmiddels doen en laten wat zij maar wensen, de rechtspraak is hen welgezind : suikerziekte, verward of een trauma, zegt u ’t maar !
Maar als ik, bij wijze van spreken, een boze blik werp in de richting van zo’n kanspareltje heb ik ’t gehele politiekorps achter me aan wegens “dreigen, discriminatie of stalking”, en ziet ; dan is de rechtspraak plots zoals die zou horen te zijn voor een ieder in dit trieste landje n.l. onverbiddelijk.
U mist, net als ik, het linkse denken, beste Karton. Of laten wij het een linkse aandoening noemen, dat klopt beter. Hun uitleg van democratie maakt de democratie juist kapot. En dat klopt want links kent geen democratie maar alleen autocratie en dictatuur.
@ ni28.
Ik ben dolgelukkig dat ik het “linkse denken” NIET beheers.
Hun uitleg van democratie is mij inmiddels bekend en wat dát betekent is intussen duidelijk in Nederland merkbaar : het land is “onbewoonbaar” voor de oorspronkelijke bewoners.
Xenofobie of islamofobie worden regelmatig als labels gebruikt om mensen monddood te maken. Als iemand een andere mening heeft dan zal die wel niet deugen. In het vier kwadranten model van Eric Weinstein (https://www.youtube.com/watch?v=J0BEMOrkR2I) wordt dit mechanisme mooi uitgelegd. Een andere trend die je ziet uit met name de linkerhoek is het voorkomen om bepaalde mensen een platform te geven onder de noemer van “Je moet extreem-rechts/haatzaaien niet normaliseren.” of iets dergelijks. Wat is er mis met weerleggingen en tegenargumenten, denk ik dan?
De boerka is een beschermend kledingstuk tegen woestijnzand, heeft niets met geloof of overtuiging te doen. Dat er een verbod in Nederland komt vind ik wel degelijk een must. We hebben geen last in Nederland van woestijnzand stormen toch, en dat weten die vrouwen heel goed. Je weet niet wie je voor hebt. Het zijn wandelende bomgordels. En zeker omdat alle aanslagen die er plaats vinden gepleegd worden door de import. Ik snap niet dat juist die vrouwen de zaken gaan provoceren. Altijd maar drammen dat wij in Nederland alles maar accepteren wat hun gedwongen importeren ook al hoort het niet in het straatbeeld en nergens in Nederland thuis. Ik vind vrouwen die zo rond lopen om te kotsen, en vertrouw ze zowiezo al niet. Ze komen naar Nederland en brengen op die manier de veiligheid van het land in gevaar. Gewoon verbieden anders gaan ze maar terug naar hun zandbak waar ze vanaf komen het hoort niet in Nederland thuis er zo bij te lopen. Het is pure provocatie wat ze doen.
@ Marjo012.
Vergis u niet v.w.b. de woestijnstormen ! Dit jaar is maar liefst één maal (1 X !!!!!!)via de tv bekend gemaakt dat het geelachtige stof dat o.a. op auto’s te zien was, afkomstig was uit de Sahara en dat die stof met een sterke zuidenwind naar ons was gewaaid. Verder is het óók nog zo dat, als er een stevige bries opsteekt er toch wel enige reuring ontstaat in het Kootwijkerzand, ook dáár onstaan alsdan enige stofwolkjes. U ziet : die ex-zandbakbewoners hebben kennelijk een vooruitziende blik, nu nog een handjevol verstand onder die burka zien te krijgen en klaar is Kees (of Fatima). Dit is natuurlijk allemaal onzin, maar dat is het gezever over een burka óók. Dus……wég met die lappen, horen niet in NL, is alleen maar provocatie, zoals u zegt.
Stel dat Iraanse vrijheid zoekende vrouwen in Nederland zouden komen. Wat zouden die afknappen, van de regen in de drup.
Overal in het Westen heerst hetzelfde verraad dat alleen maar doorbroken kan worden door iemand die keihard is en wars voor kritiek. Die liefde heeft voor zijn land en volk. President Trump is het allemaal overkomen. Hier een filmpje van voor zijn presidentschap. Het spreekt boekdelen. Zo is het exact na zijn verkiezing gegaan:
https://youtu.be/EYozWHBIf8g
Ik weet nog een leuk onderwerp voor talkshows: maatschappijkritische, neomarxistische, kritische theorie = Frankfurter Schule = bijv. Erich Fromm. Deze schrijft in “Angst voor de vrijheid” over o.a. xenofobie. Het stamt uit 1941, toen fascisme, nazisme en stalinisme en dus xenofobie o.a. in de vorm van jodenhaat (Fromm was zelf Jood) op hun hoogtepunt waren. Er zijn mensen die denken dat het boek toepasbaar is op het Nederlandse heden, een verwarring die zich ook al minstens 50 jaar voordoet. Misschien is dat zo, maar dan toch heel anders dan zij voetstoots aannemen. De angst voor de vrijheid zit juist bij de identiteitsstrijders zoals de boerkaverdedigers en niet bij de mainstream samenleving. En de reden is duidelijk: zonder islam geen eigen identiteit (tautologie) want de islam biedt zelf geen ruimte voor het ontwikkelen ervan (pleonasme).
Er is helemaal geen boerkaverbod. Er is door een meerderheid in de Tweede Kamer gekozen voor een verbod op gezichtsbedekking in bepaalde situaties. Op straat mag je nog gewoon een helm op. In Belgie is de wetgeving veel strenger. En in Marokko ook. Het is weer de bekende feitenloze NPO-agitprop.
Ik begin me ondertussen oprecht af te vragen hoeveel, tot de islam bekeerde, van oorsprong Nederlandse vrouwen, een nikab of erger dragen.
Diegenen die ik gezien heb waren niet direct moeders mooiste.
Als deze vrouwen worden uitgenodigd, en daar heeft het alle schijn van, om tegen het verbod te strijden, dan is dat het grootste bedrog aller tijden.
Die bekeerde Nederlandse vrouwen hebben geen enkel idee van de werkelijke onderdrukking, voor hen is het spielerei en aandachttrekkerij.
Ik zou het willen uitschreeuwen, jullie hebben hier een keuze, maar wat als die keuze er niet is!
Net als bij dat Zweedse meisje, is dit misbruik maken door de media van mensen die er eigenlijk geen zinnig woord over kunnen zeggen. Tegen beter weten in. Schandalig!
Het niet naleven van ongemakkelijke wetten brengt onze rechtstaat in gevaar. Als de ene wet niet nageleefd wordt waarom zou die andere dan wel nageleefd moeten worden. Het niet naleven speelt geweld in de hand want er zijn genoeg heethoofden die het i.p.v. de politie zullen willen doen. En de moslim knokpluggen staan ook klaar voor om in te grijpen. Eerste stapje naar een burgeroorlog is hiermee gezet alleen omdat de politiek laf is. Uitspraken zoals van Halsema en anderen staan haaks tegenover de rechtstaat. Dat brengt ons op het vraag welke rechtstaat hebben wij nog? Albaneze criminelen mogen legaal een eigen legertje op nahouden in dit land zonder dat iemand ingrijpt. Zullen dan de moslim knokpluggen ook beschermd worden? In Nederland begint het aardig naar bananen ruiken.
De Nederlandse politie is al lang geleden op de stoel van de rechter gaan zitten.
Het niet (willen) handhaven van een boerkaverbod is enkel het zoveelste voorbeeld hiervan.
Voor zowel de politiek als de politie is de Nederlandse wet al lang een soortement catalogus waar je naar believen in winkelt om het gewenste beleid te realiseren.
Gelaat bedekkende kleding is in Nederland in het verleden ook verboden geweest, lang voordat de eerste boerka in het straatbeeld verscheen.
Als je vroeger gemaskerd carnaval wenste te vieren moest je vooraf een rugnummer aanvragen, zuiver om, voor de wet, identificeerbaar te blijven.
Gezien terreur tegenwoordig voor 99% uit de islam hoek afkomstig is, en de boerka regelmatig door terroristen misbruikt wordt, is enkel het veiligheidsargument al meer dan voldoende om het ding te verbieden.
Dat er daarbuiten nog een hele riks aan andere prima argumenten bestaan voor dit verbod mag duidelijk wezen.
Wat zakt deze Rooijakkers door het ijs.
Wat een kl..tzak.
oo
Je moet maar zo denken.. iedereen die mensen diagnosticeert met een fobie, maar geen doctor is, stigmatiseert mensen om politieke redenen.
Zie het als een geavanceerde vorm van wat jonge straatmarokkaantjes doen, iedereen met kanker diagnosticeren..
Het is een scheldwoord bedoeld om anderen het zwijgen op te leggen.
Voor mij is de boerka vergelijkbaar met het hakenkruis. Het symboliseert een vergelijkbaar abject gedachtengoed. Vol van haat jegens de Ander, vol van haat jegens mensen die kritische vragen stellen, vol van neiging snel over te gaan tot gewelddadigheid, vol van drang tegenstanders te mishandelen en te vermoorden, vol van drang hele samenlevingen en culturen uit te roeien. Dat de linkse kerk niet snapt waar die boerka voor staat, dat tekent de huidige ontstellende onwetendheid dan wel diepgaande geschiftheid van die linkse kerk. Het doet mij sterk danken aan die Duitsers niet zo lang geleden, die het steeds hadden over ‘Wir haben es nicht gewusst”, en bij wie pas het kwartje viel toen ze door Amerikaanse soldaten at gunpoint langs de stapels lijken werden geleid.
Dan is die Rooyakkers dus een heel slechte gespreksleider. Maar ja, met moslim knuffelaars aan tafel heb je eigenlijk al bijna verloren.
Tanya Hoogwerf is een goed politica. Bizar dat ze zo geschoffeerd wordt.
Rooyakkers en ook die domme Katja, zijn verantwoordelijk voor de gasten aan tafel en als er eentje het spreken onmogelijk wordt gemaakt, dienen zij in te grijpen. Maar ja. Die Rooyakkers ken ik niet en Katja Schuurman laat regelmatig haar enige hersencel ergens liggen.
Alle praatprogramma’s werken volgen de formule: His Masters Voice.
Waar zijn we mee bezig? In Saudi-Arabië worden vrouwen verplicht tot een sluier buitenshuis: van top tot teen. In Europa komt er een verbod op. Tijd voor een nieuwe feministische golf die vrouwen écht laat kiezen wat zij willen. Want één ding is duidelijk: het gaat hier altijd om vrouwen die aan allerlei kledingvoordrachten moeten voldoen. Opgelegd door? Ja, precies mannen! Diezelfde mannen mogen dragen wat ze willen.
Tanya kreeg nauwelijks het woord. Wat een bullshit-programma, de aan tafel gevoerde discussie (nou discussie?) was overduidelijk te zwaar voor de lichtgewichten Art en zijn buddy.
Onderbuikgevoelens, rascisme, discriminatie vlogen over de tafel, waarin de lopende parasol zich als (toekomstig) slachtoffer kon profileren.
Wel moet ik toegeven dat als Tanya überhaupt al iets kon zeggen, ik scherpere uitingen van haar had verwacht. Zo had ze bijvoorbeeld kunnen aanvoeren dat het dragen van zo’n gewaad voor onveilige gevoelens zorgdraagt. Dat dit niet past in het vrije westen omdat het geassocieerd wordt met vrouwenonderdrukking, temeer vastgesteld is dat de echtgenoot niet wil hebben dat zijn vrouw bekeken kan worden door andere mannen, kortom sprake is van indoctrinatie, dat in Iran vrouwen tot 55 jaar cel hebben gekregen omdat ze dat alles bedekkende tafelkleed niet wilde dragen, dat er geen sprake kan zijn van het uit vrije wil dragen.
Dat had Tanya kunnen aanvoeren als er een normale discussie zou zijn gevoerd en geen hetze tegen haar.
Maar Tanya heeft zich zeer beheerst en staande gehouden! Daarvoor mijn welgemeende complimenten!
Je kunt je beroepen op democratische rechten maar die hebben niets te maken met sociale cohesie. Wat democratie strikt genomen toestaat heeft niets te maken met de wil van de mensen. Democratie wordt op deze wijze uitgehold door (s)linkse lieden die haar misbruiken. De boerka hoort niet in de straatbeeld van Europa en dat is de enige reden om deze te verbieden. Een algemeen volledig verbod i.p.v.deze wettelijke halve misbaksel. Andere gezicht bedekkende attributen hebben hier niets meet te maken. Die horen bij een goede opvoeding. Als je naar binnen gaat doe je je pet of wat dan ook af. Dus de wet is voor de moslims en de opvoeding voor de tokkies. De linkse “vrijheid” heeft al genoeg consequenties gehad, daar moet een streep doorheen.
Weet je wat zo gek is? Dat een islamitisch land als Tunesie zo’n verbod gewoon invoert.
Dat zo’n boerkaverbod inderdaad moeilijk te handhaven is, maar dat geldt ook voor het appverbod voor fietsers. En dat er dan helemaal geen politieke partij is die belooft de boetes van op appen betrapte fietsers wel te zullen betalen, maar dat er wel een politieke partij is die, nou ja, vul de rest zelf maar in.
Dat het nou juist de mensen zijn die zeggen dat ze voor een “inclusieve” samenleving zijn, opkomen voor het “recht” om je te verstoppen en je af te zonderen. En dat diezelfde mensen zich dan vol wanhoop afvragen hoe het toch komt dat mensen op Baudet of Wilders stemmen.
Als een islamitisch land de vrouwen de boerka opdraagt is het gewoonte van die land die je moet respecteren. Als dezelfde land de boerka verbiedt is het ondemocratisch en vrijheid beperkend. Omdat wij zogenaamd democratie kennen kunnen wij niets verbieden. Zoek de logica!
Die logica is er niet!
Helemaal mee eens.
Bij RTL heb ik menog het meest geergerd aan Katja Schuurman.
Zlf het liefst zo bloot mogelijk gekleed, nu voorstander van de Boerka.
En Tanya Hoogerwerf kreeg geen kans om ook maar iets te zeggen.
En bij Jinek viel de rest Annemarie van Gaal aan die netjes haar mening kon zeggen.
Op het eind bedankte Jinek, ik dacht A. Van Gaal, dat ze dutrfde te komen om haar mening te geven.
Maar Jinek bedoelde de boerka_mevrouw.
Van Annemarie van Gaal was het dapper om daar te komen in het hol van de linkse leeuw!
Jammer dat deze discussies veelal verlopen in een vijandige sfeer. En dat advocaat Smeets zich ook zo gedraagd en Tanya Hoogwerf het spreken belet was een onzalige vertoning.
Stop met dergelijke uitzendingen betaald met overheidsgeld. Levert geen enkele bijdrage aan een vreedzame samenleving.