Amanda Kluveld over het krakkemikkige Nederlands van Kajsa Ollongren

🔊 Beluister dit artikel

Afgelopen vrijdag hield D66-minister Kajsa Ollongren de Dales-lezing. Het waren niet alleen haar uitspraken over het vermeende racisme van Thierry Baudet’s Forum voor Democratie die de aandacht trokken. Historica Amanda Kluveld zette in een reeks tweets de bizarre Nederlandse taal- en stijlfouten in de tekst van de Dales-lezing nuchter en meedogenloos op een rijtje. Lees de citaten en het commentaar van Amanda ⬇️

Wanneer schrapte hij het dan. Hij wilde dat maar hij kon dat toch niet doen? pic.twitter.com/Rm6QujHF6V

— Amanda Kluveld (@AmandaKluveld) February 3, 2018

? pic.twitter.com/sUJeEQ5PkA

— Amanda Kluveld (@AmandaKluveld) February 3, 2018

Droge juridische discussies? Hoe zou dat kunnen over zoiets belangrijks als reikwijdte? Gros van Nederlanders weet dus niet, zo is de suggestie, van de Grondwet. Een Amerikaanse boef weet meer van de Amerikaanse Grondwet. Zo, zo… pic.twitter.com/Y3gixc031D

— Amanda Kluveld (@AmandaKluveld) February 3, 2018

De stipjes zijn niet uitgetekend? Het beeld bedoelt ze waarschijnlijk… pic.twitter.com/Tlh4tNFXGn

— Amanda Kluveld (@AmandaKluveld) February 3, 2018

Ze verwijst in de tweede zin denk ik naar het kader maar zoals de tekst nu is verwijst ze naar de Grondwet. Dus zegt ze: het Grondwet. pic.twitter.com/DTWfhADrE3

— Amanda Kluveld (@AmandaKluveld) February 3, 2018

De druk op de Grondwet vergroot als mensen de grondwet willen wijzigen en debatten voeren over botsende grondrechten? Ze willen de Grondwet toch niet afschaffen? En: wat is er nu druk vergrotend als je over botsende grondrechten debatteert? Ze botsen soms ook. pic.twitter.com/43euZXBTh7

— Amanda Kluveld (@AmandaKluveld) February 3, 2018

Eerst suggereert ze dat de Grondwet voor ons emotioneel niet zo leeft, vervolgens zegt ze dat we verhitte debatten over botsende grondrechten voeren…

— Amanda Kluveld (@AmandaKluveld) February 3, 2018

Waar verwijst “zij” en “ze” nou naar? Naar incidenten? Naar homoseksualiteit en identiteit? Naar discussies? Het wordt steeds verwarrender. Of komt dit per ongeluk uit een andere lezing? pic.twitter.com/f6fv7Dvii2

— Amanda Kluveld (@AmandaKluveld) February 3, 2018

Sjonge. Wat gaat de minister daar aan doen? pic.twitter.com/DPzKHQPTQO

— Amanda Kluveld (@AmandaKluveld) February 3, 2018

Volgens mij zei hij Marokkanen. pic.twitter.com/AIsrcsTfgK

— Amanda Kluveld (@AmandaKluveld) February 3, 2018

“Het beginstel” pic.twitter.com/BAyGSLlehE

— Amanda Kluveld (@AmandaKluveld) February 3, 2018

Misschien is naar binnen gaan toch beter… pic.twitter.com/wbkloIqVjA

— Amanda Kluveld (@AmandaKluveld) February 3, 2018

Het Grondwet of het identiteit? pic.twitter.com/eNaCPfwLNA

— Amanda Kluveld (@AmandaKluveld) February 3, 2018

Die lakeien knikten naar? Die vrouwen stonken? pic.twitter.com/HNesge4Z9E

— Amanda Kluveld (@AmandaKluveld) February 3, 2018

Ook hij. Wie deed dat dan ook in dit verhaal? pic.twitter.com/dFBZ95hkXe

— Amanda Kluveld (@AmandaKluveld) February 3, 2018

De zin waarin “relict” staat zou best een “is” kunnen gebruiken. pic.twitter.com/MQEnMZbqgT

— Amanda Kluveld (@AmandaKluveld) February 4, 2018

Een inleiding, een preambule, die komt nog voor artikel 1. Goed dat ze dat zo helder uitlegt want ik dacht al paniekerig: Waar zou die inleiding in vredesnaam moeten komen. Tussen de artikelen of onderaan… pic.twitter.com/GmoX7Nr04q

— Amanda Kluveld (@AmandaKluveld) February 4, 2018

Een Nederland-Zweedse. pic.twitter.com/H4rQERKZMB

— Amanda Kluveld (@AmandaKluveld) February 4, 2018