Is “de sterke man” de oplossing van al onze problemen?
Met alle onrust om ons heen, de eindeloze influx van vreemdelingen, de holle retoriek uit Brussel, de impotentie van politiek Den Haag en het verzwijgen van crimineel gedrag door krimigranten, hoor je de roep om een sterke man steeds vaker.
Vorige week nog sprak ik in de lift met een meneer, die mij opgewonden verkondigde dat er een sterke man moest komen die het zooitje in Den Haag van het Binnenhof zou spoelen, waarbij hij meteen verkondigde: “Nee, Wilders is dat niet, want die zit ook al jaren met dat zooitje in de bankjes.” Ik vroeg hem nog wie hij dan in zijn gedachten had, maar de liftdeuren gingen open en we gingen ieder onze eigen weg. De roep van mijn liftgenoot om “een sterke man” zette mij wel aan het denken.
De sterke man. Wie is dat en wat voor macht en bevoegdheden geef je een sterke man? Als hij er al komt… Vragen die leiden tot de oorlogsverklaring tegen IS, zoals door Rutte uitgesproken. Maar het is onbeantwoord gebleven hoe die oorlog er uitziet.
schimmige achterhoedegevechten in stinkende krochten van daadwerkelijke steden
Wij zijn in oorlog met de radicale islam. Bij een oorlog is het logisch dat vanzelfsprekende vrijheden worden ingeperkt en dat die inperkingen weer worden opgeheven wanneer de desbetreffende oorlog is afgelopen. Het probleem van de huidige oorlog is echter dat deze niet volgens de traditionele lijnen van oorlog wordt uitgevochten, maar via schimmige achterhoedegevechten in stinkende krochten van daadwerkelijke steden en op de duistere kanten van het internet.
Er is naar mijn idee een zwijgende meerderheid in Nederland, die er niet veel moeite mee zou hebben dat verworven vrijheden tijdelijk worden ingeperkt in ruil voor rust en veiligheid. Op de activisten na willen de meeste Nederlanders gewoon hun hypotheek betalen, op vakantie kunnen en een keer in de zoveel tijd een andere auto kopen.
Erg basaal inderdaad, maar Nederlanders willen geen gecompliceerde zaken om zich heen: dat verstoort de consensus van het polderen en de gezelligheid. Deze meerderheid heeft dus minder moeite met een sterke man die voor hen nadenkt en hun problemen oplost.
Maar ìs de sterke man de oplossing? Waar ligt zijn probleemoplosgrens? En wie vertelt die sterke man dat hij weer op kan stappen? Tenslotte heeft de sterke man het geweldmonopolie in handen. De sterke man is naar mijn stellige overtuiging een idée fixe, een kortetermijnoplossing als easy way out.
traditionele partijen, die Nederland decennia
hebben geregeerd, hebben afgedaan
Ik kan goed voorstellen dat veel Nederlanders helemaal klaar zijn met de zittende, politieke kliek. Een PvdA die nog hard schreeuwt maar geen enkel draagvlak meer heeft, een VVD die, door eigen beeldvorming, zo corrupt lijkt dat de honden er geen brood van lusten. En dan de gedoogpartijen die een onderdeel zijn van het probleem en niet bijdragen aan een oplossing. Het zit Nederlanders zeker niet mee wanneer het aankomt op hun politici.
Zijn er lichtpuntjes? Jazeker, noem een PVV, een VNL, zelfs een Jesse Klaver of een SP en niet te vergeten de mannenbroeders van de SGP, als broodnodig anker voor stabiliteit en moraliteit. De traditionele partijen, die Nederland decennia hebben geregeerd, hebben afgedaan. Gewogen en te licht bevonden.
Volgend jaar mogen we naar de stembus. Ik hoop dat de roep om de sterke man zich dan vertaalt in een grote opkomst en een stem op partijen die nu maar eens een kans moeten krijgen. Maar een sterke man? Nee. Een sterke man is namelijk net als de radicale islam: die moet je niet willen.
Over de auteur
- Ik ben een anarchoconservatief. Schrijf op IsraNed en OpinieZ. Volg mij op Twitter via @Berkemef
Recent gepubliceerd
Antisemitisme26 december 2017Superjoden!
Islam/Moslims4 december 2017Voor wie ik schrijf
Media17 november 2017NewSpeak creëert NepNieuws
Economie9 november 2017Lang leve de Nederlandse Boeren!
Het coalitie bestel in Nederland werkt alleen goed als er een grootte maten van cohesie heerst onder de bevolking en er geen parallelle cultuur stromingen van betekenis ontwaren. Ook moet het economische vaarwater relatief rustig zijn. Op dit moment zijn er verschillende krachten in werking (EU, Islam,Vluchtelingen) die dusdanig destabiliserend werken op de samenleving, dat mensen meer duidelijkheid willen en meer daadkracht willen zien echter op daadkracht is ons politieke bestel niet ingericht. Willen we overleven zullen we wat verder in de toekomst een revolutie gelijk de Fransen moeten ondergaan anders komen onze beschaving en vrijheden tot een einde.
Voor scherpzinnige juristen is er geen plaats binnen ons politieke bestel. Brammetje?????
Als jurist kun je geen lid van een pol.partij zijn zonder je te conformeren aan de partijlijn.
Neem b.v.het asyl/vluchtelingenprobleem. Merkel heeft in haar eentje besloten Schengen en Dublin 3
buiten werking te stellen zonder enige tegenwerking van west-europese landen. Er is/was geen enkele jurist die hiertegen protest heeft aangetekend hoewel er sprake is van duidelijke wetsschending. Oost-Europa voert wat dat
betreft een eigen koers en houdt tenminste Schengen en Dublin3 als rechtsgeldig overeind.
Het hele dwangmatige opleggen aan de bevolkingen van Europese landen, van de EEG- maar vooral
van de EU-dictatuur, had natuurlijk helemaal onderworpen moet zijn aan BINDENDE REFERENDA.
Er is GEEN enkel MANDAAT gegeven voor die hele EU.
En het volgende, heb ik me laten vertellen:
Elk internationaal verdrag, bevat altijd een ONTSNAPPINGS-CLAUSULE waar in staat, dat de werking
voor onbepaalde tijd kan worden opgeschort, als het een bedreiging vormt voor
de nationale veiligheid / soevereiniteit.
Het komt mij voor, dat – onder andere – de samenstelling van de bevolking, en de gehele cultuur van de bevolking daar ook onder vallen, omdat er anders RECHTEN ONTNOMEN worden. Sterker nog: er kan een vorm van
“ethnic cleansing” uitgelokt worsen.
WAAR BLIJVEN ONZE SCHERPZINNIGE JURISTEN ?????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Naar aanleiding van de uitspraken van Halbe Zijlstra gister bij pauw en vandaag in het debat over groeiende apartheid en sluipende sharia
Mijn opvatting is al jaren dat verdragen met twee of meerdere statelijke wetgevende gemeenschappen nooit hoger mogen staan dan de Nederlandse Wet omdat een correctie van internationale verdragen ook weer veel moeilijker tot stand te brengen is en steeds meer blijkt dat reeds gesloten Verdragen tot ontwrichting van de maatschappij zullen leiden als Wetgever niets doet.
Al of niet universele, individuele mensenrechten zijn verplichtingen van de Staat (Staten) tegenover de burger en ik ben tegen dergelijke rechten in de Grondwet zijnde de inrichting van de staat.
Burgerrechten zijn beperkingen van de Staat tegenover de burger en die rechten horen in de Grondwet.
De Grondwet staat dus hoger dan internationale verdragen en deze verdragen mogen nooit in strijd zijn met de Grondwet.
De Nederlandse Wet staat hoger dan de Grondwet.
Het is een misvatting dat in de rechtsstaat de redelijkheid altijd een meerderheid heeft onder de representatieve groeperingen. Toenmalig minister Donner wees daar op over een moslim meerderheid en invoering sharia cq afschaffing Nederlandse Grondwet.
Individuele vrijheid van mening is absoluut maar niet voor organisaties.
Ieder is gelijk voor de Wet. De Staat mag NIET discrimineren maar de burger mag discrimineren behalve bij levensnoodzakelijkheid en monopolie.