Australisch asielbeleid is de enige oplossing
Waarom Europa dringend Sovereign Borders nodig heeft
- Begrotingsperikelen: CDA en D66 slaan linksaf - 3 september 2026
- Trump is de brandweerman die niemand wilde - 27 augustus 2026
- Verenigd Rechts: niet fuseren, wel beter samenwerken - 22 augustus 2026
Beeld: Gemini (AI)
De rush op de Spaanse grensstad Ceuta van afgelopen weekend — door wat opiniemaker Bart Nijman ‘vlinderslagmigranten’ noemde — bewijst opnieuw dat het Europese asielbeleid faalt. OpinieZ-columnist Jan Gajentaan pleit al dertien jaar voor het Australische model (Sovereign Borders), en herhaalt die oproep nu met klem.
Hoe vaak moet je iets blijven herhalen, voordat het eindelijk doordringt? Al meer dan dertig jaar worstelt West-Europa met ongecontroleerde immigratie, met name asielmigratie. De gevolgen laten zich dagelijks merken. Activistische rechters maken iedere democratische poging het beleid aan te passen onmogelijk. Dat speelde ook een grote rol bij het overlopen van Ceuta door zwemmende migranten, de afgelopen dagen: een Spaanse rechter heeft daarvoor het startsein gegeven met de krankzinnige uitspraak, dat zwemmende migranten per definitie recht hebben op een asielprocedure.
Verdragen opgerekt
Verdragen staan in de weg van aanpassing van het asielbeleid, met name het EVRM en het VN Vluchtelingenverdrag. Beide verdragen zijn door activistische rechters opgerekt, vooral het EVRM dat nooit bedoeld was om iedereen die illegaal Europese bodem bereikt, een asielprocedure te beloven. Dat is erin geslopen door toedoen van wereldvreemde rechters, zowel op Europees niveau als op nationaal niveau. Jurisprudentie van de activistische rechters overwoekerde de bedoeling van deze verdragen.
Toch kan het anders. In Oost-Europa laten ze geen asielmigranten toe uit Afrika of Midden-Oosten; toch zitten ze in de EU en krijgen daar zelfs geld voor (dat wij betalen). En Australië is ondertekenaar van het VN Vluchtelingenverdrag, maar laat sinds 2013 (start van het Sovereign Borders-beleid) geen visumloze asielmigranten meer toe. De bootjes van de mensensmokkelaars worden daar op een veilige manier weggesleept. Wel wordt jaarlijks een beperkt aantal asielmigranten toegelaten op uitnodiging. Hun parlement kan daarover stemmen.
Zo hoort een democratie te werken.
Gekeuvel van politici en deugpronkers in de media
In Nederland (en in West-Europa in het algemeen) ontbreekt helaas deze helderheid van geest. Politici en een heel leger aan deugpronkers in de media keuvelen maar wat af. Waarbij ze zichzelf voortdurend tegenspreken. Zo kun je politici van de VVD de ene dag horen roepen dat ze opvang in de eigen regio willen (goh, dat zei Bolkestein al in 1994), maar de volgende dag zeggen ze glunderend voor de camera: “echte vluchtelingen zijn hier altijd welkom”.
Het is een vorm van politiek-correcte domheid en blind geloof in de maakbaarheid van de samenleving, waaraan ik me geweldig kan storen. Honderden miljoenen mensen in Afrika, Azië en het Midden-Oosten willen graag naar Europa komen en velen hebben daarvoor goede redenen. Zolang we de lokroep ‘echte vluchtelingen zijn altijd welkom’ in stand houden, zullen zij blijven komen. Zij vinden zichzelf namelijk ‘echte vluchtelingen’.
Tweederde van deze mensen komt zonder ID Europa in, of gooit het weg. Hun vluchtverhalen zijn nauwelijks te controleren. En als ze afgewezen worden, hoe krijg je ze dan weer weg, als ze geen ID hebben en het herkomstland niet meewerkt? De EU geeft jaarlijks miljarden uit aan de herkomstlanden en heeft zich daarmee permanent chantabel gemaakt, terwijl de asielstroom nauwelijks afneemt.
EU-migratiepact
Het door Bontenbal en Jetten geroemde EU-migratiepact doet helemaal niets aan de genoemde weeffouten. In tegenstelling tot Australië kunnen asielmigranten die Europa illegaal bereiken, ook na inwerkingtreding van het Migratiepact, nog steeds gewoon hier asiel aanvragen. Dat zou dan sneller afgehandeld moeten worden. Tot nu toe blijkt dat een illusie. De zoveelste.
We kunnen er lang en breed over discussiëren, maar de oplossing is simpel. Prima verwoord door Bolkestein in 1994: asielopvang organiseren per regio. Daarin meer investeren. Geen asielprocedure meer toekennen in Europa voor degenen die van buiten Europa komen. Degenen die toch illegaal arriveren uitzetten; zij kunnen desgewenst een asielprocedure starten buiten de EU. Ons nationale parlement beslist dan hoeveel van deze mensen we kunnen opvangen en op basis van welke criteria. Ik denk dan aan vervolgde christenen. Democratie!
Australisch beleid
Kortom, de enige werkbare en structurele oplossing is dat de EU het Australische Sovereign Borders-beleid overneemt. Vooralsnog is dat geen reële mogelijkheid, want hoewel er een centrumrechtse meerderheid is in het Europees Parlement, overheerst daar nog het politiek-correcte wensdenken.
Wat Nederland nu nationaal moet doen, is de noodsituatie verklaren en een asielstop invoeren, in combinatie met grenscontroles. Wat het kabinet Schoof zou doen, maar gesaboteerd werd door NSC en VVD. Daarna druk uitoefenen op de EU om Australisch beleid door te voeren. Maar daar moeten we ons niet afhankelijk van maken. Polen en Hongarije doen het ook niet en zij krijgen miljarden voor hun EU-lidmaatschap. Nederland als grote nettobetaler kan dus gerust hun voorbeeld volgen.
Het is tijd voor doortastende politici en échte oplossingen.
OpinieZ bestaat dankzij u! Geen betaalmuur, geen subsidie — OpinieZ is gratis omdat lezers zoals u ons steunen. Iedere bijdrage helpt ons onafhankelijk te blijven. |
|
We hebben toch De Vreemdelingenwet.
Waarom wordt deze niet gehandhaafd?
Omdat onze politici bang zijn om in te grijpen daar deze migranten al gauw geweldadig zijn. Zij pakken liever de oppositie die geen persoonlijke wraak koestert. En dan heb je de linkse helft van het parlement en waar zich een deel van de rest graag naar schikt de zogenaamde middenpartijen due dansen naar de pijpen van links. Vandaar dus.
ja, dat is me ook een compleet raadsel. En zwerven mocht toch ook niet? Meen ik me uit oude wetgeving te herinneren?
De oudere wetgeving wordt vaak gewoon genegeerd. Hoe vaak vernamen wij niet dat je personen niet kunt dénaturaliseren terwijl dat voorheen wél kon. Denk aan Ponce Prinsen.
Omdat het blijkbaar de bedoeling is dat er miljoenen vreemdelingen instromen. Waarom? Wie het weet mag het zeggen, ik heb donkerbruine vermoedens.
Kweenie, in theorie klopt t maar wat er intussen Australie is binnen gewandeld, leidde tot een ongekend grote groep met jodenhaters en vele vele slachtoffers.
Ik kan mij herinneren een jong Nederlandse stel die naar Australië wilde emigreren. Wat een gedoe was dat meer dan 2 jaar bezig geweest. Of dat nog zo gaat weet ik niet.
Een kennis van me had járen terug een Zweedse vriendin. Dat meisje wilde hij voor langere tijd (> 3 maanden) naar Nederland halen. Beiden waren toen nog minderjarig dus ouders moesten toestemming geven en verder was er een enorme trits aan formaliteiten te voldoen.
Toen zei één van de dienstdoende gemeentelijke ambtenaren: “Waarom haalt u haar niet illegaal naar Nederland. Dat is veel eenvoudiger”.
Je kwam nooit Australie binnen behalve voor vakantie. En als je wilde werken kreeg je een tijdelijke verblijfsvergunning die maar een bepaalde tijd gold. En om te immigreren in Australie moest je OF heel erg rijk zijn, of een beroep uitoefenen dat voor het land heel belangrijk geacht werd. Dus hoe ze überhaupt nog mensen zomaar zouden toelaten is me dan wel een raadsel.
Canada, Nieuw Zeeland, Australië, overal duurt het lang en is er een omstandige procedure voor je het land legaal in mag. Vroeger kon je in Zwitserland alleen een werkvisum voor 9 maanden krijgen, waarna je weg moest en na 3 maanden afwezig kon je een nieuwe aanvraag indienen. Ik weet niet of dat nog zo is. Bovendien kon je daar als buitenlander alleen in loondienst werken.
Je kunt schrijven wat je wilt en hoe lang je wilt maar zolang mensen stil blijven of zelfs op figuren als Jetten of Klaver stemmen komt je er niet. Alleen de boeren gaan de straat op voor hun rechten de rest blijft stil met de migratie die hun aangaat en wacht wat over hun heen komt of zelfs voelt met de migranten mee die de goedheid of beter domheid misbruiken. Een rechtstaat is voor iedereen maar kennelijk een stuk minder voor de echte Nederlanders. Die mogen alleen maar inleveren. Politici streven alleen hun persoonlijke doelen na om leuke functies voor de toekomst veilig te stellen. Dus luisteren zij braaf naar Brussel en de Verenigde Naties die verantwoordelijk zijn voor deze en andere rampen en voeren hun bevelen uit.
Er is wél verzet van de burgerij maar die wordt bureaucratisch vakkundig gedood. Er was zelfs een burgemeester die desnoods het leger wil inzetten om het omvolkingsbeleid door te zetten.
Het gaat om wat mensen stemmen op landelijk niveau. Als je achteraf op gemeente niveau nog wilt verzetten, dan ben je gewoon al te laat.
Het haalt allemaal niets uit zolang de EU/WEF/VN hier de dienst mogen/kunnen uitmaken door een stel hersenloze marionetten in Den Haag!
Spreekwoorden en of gezegden zijn niet meer gangbaar maar soms gaan oude toch weer op: iets met een kalf en verdrinken
Er zijn twee politieke standpunten inzake immigratie.
De linkse is dat immigratie onderdeel is van de samenleving van de toekomst. Dus hoe meer, hoe beter.
De rechts is dat immigratie een bijdrage moet zijn aan de samenleving waar het plaatsvindt en dus gecontroleerd moet plaats vinden.
De meeste mensen in Nederland en de EU stemmen op pro-migratie partijen.
Het EU-beleid is pro-migratie.
Het is m.i. vreemd om op pro-migratie partijen te stemmen en dan achteraf toch controle te verlangen. Dat zullen die partijen nooit doen.
Dus gewoon wat anders stemmen en dan krijg je ook het beleid dat past bij die stem.
zo eenvoudig is het helaas niet. Een meerderheid van dorp of std kan tegen zijn maar alsnog wordt het desnoods met slinkse bureaucratisch middelen overruled.
Als een pro-migratie kabinet de politiek bepaalt, wordt het voor een gemeente heel moeilijk om er onderuit te komen. De regering is nu eenmaal nationaal, dus elke gemeente valt er onder.
Klopt want de EU bepaalt de richting, de nationale overheid moet volgen en die heeft allerlei dwangmiddelen, administratief maar financieel. Een gemeente krijgt per vluchteling/statushouder een flink bedrag.
Wie weet waar de macht echt ligt in dit land, beseft dat “gewoon wat anders stemmen” heel erg weinig zal uithalen om tijdig(!) de ingezette deconstructie van de samenleving tegen te houden.
Anders stemmen maakt geen verschil zolang activistische rechters, asieladvocaten, ngo’s en linkse ambtenaren bepalen wat er in dit land, en trouwens in heel West Europa, gebeurt.
Brussel faalt niet ze gaan door met om volking .
Net als de coup die zij doen op eu landen
goed dat je er een spatie tussen plaatst. Als je 1 woord van had gemaakt was de censuur op tilt geslagen. 🙂
Een Spaanse rechter heeft daarvoor het startsein gegeven met de krankzinnige uitspraak, dat zwemmende migranten per definitie recht hebben op een asielprocedure.
Niet alleen ik ben opgeleid logisch te denken. Geen Beeldvorming maar bezig zijn met Feiten. Als er problemen zijn, die dan ook deskundig op te gaan lossen.
Marionettenspelers zijn in Beeld. Die laten de poppetjes dansen. Hoe?? Via touwtjes zodat de term trekpoppen is ontstaan.
Deze Spaanse rechter en vele anderen worden bespeeld. Het zijn de Trekpoppen.
Die worden uitsluitend bespeeld door de Marionettenspelers met Den Linker Klauw.
Niet met Rechts. Dat is Extreem.
Helaas is logisch denken iets anders als politiek denken. Vergelijk het sprookje over de kleren van de Keizer.
De beste weg is de weg van de nationale staat met nationale grenzen die slechts legitiem mogen worden gepasseerd. Mensen deporteren naar een eiland is óók een tweede keus. Ik weet wel dat de globalistische bedrijven de open grenzen hebben doorgedrukt maar dat moet worden teruggedraaid. De huidige politici hebben geen ruggegraat en slappe knieëen en de linkse medemens is vooral activistisch beperkt. We stevenen af op een totale chaos en daarna een totalitair regieme (zie Plato). Daarná moet het lukken lijkt me.
De vraag ‘hoe vaak moet je iets herhalen tot iets doordringt’ is terecht. En de constatering dat het al 30 jaar zo gaat, ook.
Het is dus opzet.
Want er zijn twee invalshoeken wat betreft immigratie:
1. immigratie is altijd prima want is onderdeel van ‘samenleving van de toekomst’ die is gebaseerd op communautarisme en niet op natie-staat die grenzen waarborgt;
2. immigratie behoort te beantwoorden aan de behoefte van de samenleving waar ze plaats vindt en dus moet die samenleving controle uitoefenen over die immigratie.
Het EVRM en de andere verdragen die van toepassing zijn, kunnen naar believen worden uitgelegd volgens 1 of volgens 2.
Wat echter nu gebeurt, is dat de uitvoering opvatting 1 volgt, maar dat de politiek doet alsof het eigenlijk 2 is.
En bijna iedereen gaat er in mee.
De partijen die opvatting 1 steunen, zullen nooit veranderen. Dus is de enige oplossing stemmen op een partij die opvatting 2 steunt.
Lees je mail. We hebben je 2x uitgelegd te stoppen met het vervuilen van onze inbox door dezelfde reactie eindeloos te versturen. Moderatie kost tijd. Lees de spelregels. Dit is je laatste waarschuwing. Doorgaan met dit gedrag betekent een permanente blok.
Nou bedankt voor de mededeling. Helaas is die dubbele uitleg in een emailbox terecht gekomen die ik niet meer kan in zien omdat die gekoppeld was aan een telefoonnummer dat ik niet meer heb. Wat je noemt dubbele pech.
Inmiddels heb ik een nieuw emailadres aangemaakt dat gelinkt is aan deze reactie.
Zou u zo vriendelijk willen zijn om die dubbele uitleg aan dit nieuwe emailadres door te sturen?
Dan weet ik tenminste wat er gebeurd is en kan ik mijn nalatigheid goedmaken.
Alvast vriendelijk bedankt.
Ja, ik vind het raar dat die Spaanse rechter zegt dat ze geen grens zijn overgestoken, zogenaamd. Heeft die rechter nooit gehoord van ‘territoriale wateren” ? Ook geen journalist te bekennen die daar naar vraagt. Want m.i gaan ze daardoor WEL een grens over. Toch?
Het Australische model is inderdaad aantrekkelijk, maar is het ook toepasbaar?
– Australië wordt omgeven door brede zeeën, terwijl de oversteek naar Europa een relatief korte afstand is.
– Australië kan alle beslissingen zelf nemen, terwijl immigratiebeleid van Nederland al sinds 2007 onder de EU valt (Verdrag Werking Europese Unie)
– Australië hanteert duidelijk andere normen voor refoulement dan de EU en dat is essentieel voor hoe Frontex kan functioneren.