PvdA-spindoctor Julia Wouters toont begrip voor moord op Charlie Kirk
Het vrije woord geldt blijkbaar alleen voor links
Het was even schrikken, en tegelijkertijd ook weer niet: Julia Wouters, politicologe, spindokter, feministe en ooit de vertrouwelinge van Lodewijk Asscher toonde ons de onmenselijkheid die velen van ons al jaren zien op de linkerflank: afwijkende meningen zijn niet gewenst en als er iemand om vermoord wordt is de vreugde die daarom ontstaat heel erg goed te begrijpen.
En ze meende het bloedserieus.
Raymond Mens
In het gesprek met Raymond Mens tijdens de EO-podcast ‘Spindoctors’ stak Wouters haar afschuw van democratie niet onder stoelen of banken. Ze zette direct de toon voor haar betoog, dat bol stond van de angst en minachting voor andere meningen, met: “Ik heb Wierd (Duk) niet gezien, dat is beter voor mijn gezondheid.” Dat antwoordde ze op de vraag of ze de reactie van Duk had gezien waarin hij Kirk vergeleek met Martin Luther King. De kinderachtigheid van haar antwoord hoef ik, denk ik, niet toe te lichten. Wel spreekt het boekdelen over haar irrationele angst voor meningen die de hare niet zijn, en die angst prevaleert tijdens het hele gesprek, naast haar grenzeloze arrogantie.
Haar onderbuik spreekt. Van ratio of feitenkennis is geen enkele sprake in haar antwoorden. Nee, Kirk mag niet vergeleken worden met MLK, om redenen die ze ook alweer zo kinderlijk uitlegt: MLK vocht voor de rechten van minderheden, Kirk wilde ze afpakken. Wouters’ antwoord is even kort als arrogant, als ze door Mens gewezen wordt op het feit dat het niet klopt wat ze zegt: “Het klopt wel.” Niet dat ze dat kan aantonen – maar ze is volledig overtuigd van het feit dat Kirk dus een homohatende racist was die ook nog eens een hekel had aan transgenders.
“Hoe hij over homo’s, transmensen en vrouwen praat, en hoe hij de rechten van mensen, ook mensen van kleur, wil beperken…” Maar een concreet voorbeeld komt er alweer niet. Mens vraagt er zelfs specifiek naar, maar Julia weigert: “Ik voel dat zelf niet zo,” zegt ze. “Ik voel hoe hij over vrouwen praat, dat voel ik in mijn lijf.” Mijn hemel.
Linkse onderbuik
Voor Julia gaat het dus absoluut niet om de feiten, het gaat om ‘mijn lijf’. De onderbuik dus: die vertelt haar dat Kirk niet deugt en dan is verder zoeken niet meer nodig. Enkel en alleen gebaseerd op haar onderbuik vindt ze Kirk dus een afschuwelijk mens wiens gewelddadige dood uitstekend te begrijpen valt. De pogingen van Mens, tijdens het hele gesprek, om tot haar door te dringen houdt ze met gemak en met volle overtuiging op een armlengte afstand: ze wil de feiten niet weten, die verpesten haar gevoel blijkbaar.
Oftewel: als Wouters de feiten zou weten, zou dat haten niet meer zo vanzelfsprekend gaan en Julia verkiest bewust haat, haar onderbuik en de opluchting om de moord op een man die het anders zag dan zij boven de feiten. En dat gaat het hele gesprek door: ze verwijt Mens dat hij zeurt over details als hij vraagt om voorbeelden voor haar beschuldigingen, terwijl het niet bepaald lichte aantijgingen zijn die ze maakt. Aantijgingen die ze dus zelf noch kan aantonen, noch kan uitleggen en die ze ook niet wil uitleggen: is gezeur over details. De haat gaat voor en de rest is afleiding.
Gebrek aan kennis
Opnieuw: ik beschuldig mensen als Wouters ervan bewust de feiten uit de weg te gaan, omdat dat nu eenmaal stukken makkelijker haat – vanuit de irrationele onderbuik. “Je gaat in een tentje zitten en iedereen belachelijk maken,” ratelt Wouters vrolijk door met haar volslagen gebrek aan kennis over het gespreksonderwerp. Ze zag duidelijk nog nooit een debat van Kirk. Opnieuw probeert Mens haar te vertellen dat het gewoon niet klopt wat ze zegt – Wouters is niet geïnteresseerd. Mens legt nog uit hoe Kirk juist respectvol met mensen in gesprek ging en dat respect ook eiste van zijn publiek; het glijdt van Wouters af als water van een eend.
Zich bedreigd voelen
De vreugde om Kirks dood is te begrijpen, legt Wouters uit, door de manier waarop mensen zich door hem bedreigd voelden en door hem (daar gaat ze weer) werden weggezet. En dat dat iets anders is dan het eens zijn met die moord – in warrige zinnen, die zelden worden afgemaakt, en geregeld opnieuw beginnend hakkelt ze zich door haar flinterdunne en vaak onbegrijpelijke argumentatie heen.
Oh, en dan deze: nee, Kirk houdt niet ‘voorlopig’ zijn mond dicht, zoals Wouters stelde in haar onsamenhangende betoog – de man zal nooit meer spreken want hij is dood. Vermoord door mensen die wilden dat hij voor eeuwig zou zwijgen. En ook Wouters vindt dat een geweldige vooruitgang: “Daar kan ik iets bij voelen omdat ik dat ook voel.” Ze voelt dus opluchting omdat de man nooit meer kan spreken. Opluchting omdat de man dood is.
Okidoki dan.
“Dat je je zo aangetast en persoonlijk fysiek bedreigd voelt door wat iemand bepleit…” stamelt ze. Het deed mij acuut het videootje op pauze zetten en zoeken naar de woorden van Bob Vylan, dit weekend, die regelrecht opriep tot geweld tegen andersdenkenden, die ze voor het gemak maar ‘fascisten’ noemden want pats boem: dan heb je je rechtvaardiging voor je eigen fascistoïde gedrag, en ik dacht aan de mensen die zich sindsdien danig fysiek bedreigd voelen en knap inhumaan weggezet – en die van onze media en linkse politici te horen krijgen dat ze zich niet zo moeten aanstellen.
Dat het maar woorden zijn. Woorden die, als ze rechts van aard waren geweest, de gemiddelde linksmens onmiddellijk een safe space in zouden doen rennen of claimen dat de omgeving ‘onveilig’ was geworden, en tot een stroom van protest en ontslagverzoeken/optreedverboden/afzeggingen zouden hebben geleid, om nog te zwijgen over voorgedrukte aangifteformulieren.
Vreugde over moord?
Dus Wouters zou er alle begrip voor hebben als de frontman van voornoemd rapduo, dat elk optreden lijkt te gebruiken om mensen nog meer op te zwepen tot (Joden)haat en geweld, en die zelf zegt dat als je vindt dat als iemand ‘shit praat’ die persoon banged mag worden, eens zelf een kogel tussen de ogen zou krijgen en er vervolgens grote vreugde los zou barsten op de rechterflank over deze moord? Dan zou Wouters het opnemen voor de mensen die zich persoonlijk fysiek bedreigd voelden door deze man die, in tegenstelling tot Kirk, wél letterlijk opriep tot geweld?
Of als we dansen op straat om de eventuele moord op ene Akwasi, die het kopschoppen van verklede mensen wel een goed idee vond en zijn fans aanmoedigde dat vooral te gaan doen bij elke Sint en Piet die ze zagen? Wouters gaat de vreugde om zo’n moord ook verdedigen met het argument dat heel veel mensen zich persoonlijk en fysiek bedreigd voelden bij zijn woorden?
Als een Christen voor Israël bij de volgende bijeenkomst die ze niet kunnen verlaten dankzij een uitzinnige, woeste meute die hen met geweld de weg verspert eens een wapen trekt en gebruikt, met dodelijk gevolg – zal Wouters de vrouw zijn die dat geweld verdedigt: deze mensen voelden zich niet alleen persoonlijk en fysiek bedreigd, ze werden het ook. Dus hee: dan is het helemaal prima. Vindt Julia Wouters. Eigenrichting mag best van haar en dat prachtig vinden is alleen maar begrijpelijk als je je nu eenmaal ‘weggezet’ hebt gevoeld door het slachtoffer.
Niet de enige
Het is simpelweg niet meer te begrijpen en enige logica of consistentie is niet te ontdekken in de redenatie van deze mensen, maar ze nemen zichzelf in elk geval wel erg serieus. Als Mens verklaart haar uitspraken stuitend te vinden, is haar enige reactie dat dat komt omdat hij niet naar haar luistert. Arrogantie, domheid en bewuste onwetendheid ontmoeten en omarmen elkaar in Julia Wouters’ denken en dat is niet alleen zorgwekkend, het is gevaarlijk. Want ze is met afstand de enige niet die zo redeneert op de linkerflank.
Leugens
Het is elke kijker van dit clipje duidelijk dat de enige die niet bereid is te luisteren, die niet bereid is de buitenwereld toe te laten tot haar fantasierijke onderbuik, Julia Wouters is. Haar keiharde oordeel over Kirk is gebaseerd op ‘horen zeggen’, en bij alles wat ze vertelt wordt meer en meer duidelijk dat ze nog nooit een debat van de man bekeek en ronduit leugens over hem gelooft en verspreidt.
Vrije woord
Julia heeft er moeite mee dat Kirk, die met werkelijk iedereen in debat ging, geen enkel gesprek over geen enkel onderwerp uit de weg ging, nu wordt gezien als een voorvechter van het vrije woord – nadat ze het gesprek opende met haar afschuw van datzelfde vrije woord: kijken of luisteren naar Wierd Duk ‘is slecht voor mijn gezondheid’. Een groteske overdrijving die niets anders zegt dan ‘bepaalde meningen wil ik ab-so-luut niet horen’. Deze vrouw moet zwijgen over vrijheid van meningsuiting: ze begrijpt er niet alleen niets van, ze verafschuwt het, vreest het, wil het kapot hebben. Meningen die de hare niet zijn mogen niet gehoord worden. Mogen letterlijk dood.
Haar pleidooi dat niemand het recht heeft anderen te bedreigen of zelfs maar uit te schelden voor hun mening is een meer dan hypocriete na haar opmerking over Duk. Gebakken lucht zonder enige inhoud en woorden die ze zelf nog geen vijf minuten daarvoor al tegensprak. “Een woord hoor je met een woord te bevechten,” raaskalt ze hypocriet verder. “Maar dat Kirk mensen heel erg emotioneel persoonlijk raakte…”
Links domineert en bedreigt
Het is duidelijk, en ik stelde het al vaker: de gevoelens en meningen van linksmensen domineren onze samenleving en dat vinden ze zelf volkomen normaal. Is een baseline. De gevoelens en meningen van anderen bestaan enkel om te slopen: die zijn ‘slecht voor hun gezondheid’ en daarmee is de arrogante kous weer af.
Fascistoïde denken
Kijkt u vooral de rest van het verbijsterende gesprek, mijn ruimte hier is op. Wel wil ik nog stellen dat ik vrees voor het voortbestaan van onze democratie als links in oktober de verkiezingen wint. Want mensen met een dergelijke denkwijze heersen aan de linkerkant en ze staan haaks op alles wat democratisch is. Dit, beste mensen, is fascistoïde denken: het heeft veel weg van sektarisch gedrag. ‘De buitenwereld is onze doodsvijand en een doodsvijand maak je kapot’.
Mijn complimenten aan Raymond Mens voor dit gesprek.
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Migratie14 mei 2026Nee, meneer Paternotte: overheid praat niet met burgers over AZC’s
Politiek Nederland9 mei 2026Een verwarde vuurwerkbom in de D66-brievenbus
Migratie23 april 2026Gerechtvaardigde AZC-protesten Loosdrecht keihard neergeslagen
Antisemitisme1 april 2026Ik ben bang voor de islam en niet zonder reden
Als je een moord begrijpt namens een partij en dus deze goedkeurt dan hoort zo partij niet in het parlement laat staan in de regering.
Julia Wouters laat met haar uitlatingen precies zien wat de socialisten en communisten zijn. Onder de mom van liefdadigheid, menselijkheid en democratie schuilt de arrogantie van de macht, de enige waarheid en de dwang om deze te accepteren. De communistische dictaat die bepaald hoe je leeft wat je nodig hebt en wat je mag maar vooral niet mag doen. Alle middelen zijn geoorloofd van smeken tot doden. Vandag smeekte Timmermans in het parlement Wilders om het halen van zieke Palesteinse kinderen naar Nederland wat Wilders weigerde. Zie de menselijke Timmermans en de onmens Wilders. Intussen pleegde links in wezen een regeringsputsch. Linkse NSC stride net zo Kang zabd on DE machine totdat deze stopte. Daarna gingen zij zelf uit dit alles onder de druk van de linkse oppositie. Decennia van linkse propaganda en hersenspoeling door de media en instanties heeft gewerkt als je ziet hoeveel zetels zij nog samen hebben. Benauwend veel met alle macht op de ministeries. Intussen moet Wilders 76 zetels halen om een verandering te brengen. Heeft de kiezer begrepen warom de regering strandde? Dat is te hopen want het is nu de laatste kans.
Het betoog van Julia Wouters komt neer op: iedereen die een andere mening heeft, is slecht en moet bestreden worden.
Er blijkt bovendien uit dat ze eigenlijk niet weet wat de feiten zijn, geen argumenten heeft en dus bij ongeldige conclusies uitkomt.
Eigenlijk weet deze vrouw niet eens waar ze het over heeft.
Ze herhaalt alleen maar plichtmatig linkse kreten, slogans, voorgebakken verhalen, die in haar beleving een positieve boodschap betekenen.
Haar boodschap is het tegenovergestelde van wat ze pretendeert: het is onbegrip, onwetendheid, desinteresse, bevooroordeeld heid, haat,afkeer.
Dat zijn precies de redenen dat ze geen enkel toekomstperspectief hebben.
U beschrijft hierbij de toekomst voor links.
Ze kunnen niet anders.
Die Julia heb ik vaker gehoord in het programma. Raymond Mens is altijd redelijk, beargumenteerd en overtuigend. Dit in tegenstelling tot mevrouw Julia die snerpt bij voorkeur en voor haar beurt door andermans relaas heen.
Steevast overtuigd van het eigen gelijk, nooit en te nimmer luisterend naar argumenten die de andere deelnemers wél aandragen. Alleen maar zenden. Nu vanuit de linkse onderbuik. Die linkse onderbuik, zo leert de historie, heeft als kenmerkend adagium: het doel heiligt de middelen.
Aanrader voor dit soort lieden: A. Camus, L’homme revolté. Een essay tegen de moorddadigheid van links. Paarlen voor de zwijnen wellicht, maar toch.
De strategie van militant links zijn diverse vormen van terrorisme. Daar zit ook de link met de islam.
Terreur geeft geen enkel uitzicht op een vreedzame toekomst.
Deze verbinding is heel logisch. Het communisme, het socialisme en de islam hebben meer overeenkomsten dan mensen denken. Vooral het gebrek aan zelfrefexie en machtconcentratie is dezelfde blinde vlek. Deze groepen kruipen steeds dichter naar elkaar toe en dat zal een keer een eruptie geven. Ik ben bang dat we al te laat zijn op het tegen te gaan.
Links en islam kunnen allen maar bestaan op een bestaande geavanceerde infrastructuur. Denk aan hun gebruik van de media. Waar waren ze 40 jaar geleden?
Echter ze slopen deze structuur en vernietigen zichzelf daarbij in hun groei naar macht. Een martelaar of een zelfmoordterrorist staat in de islam op een voetstuk.
Ze krijgen het niet voor elkaar de huidige bestaande structuur op te bouwen. Hun toekomstvisie is gewelddadig en beperkt.
Vergist u zich niet. De informatiekanalen zijn de moskee en andere religieuze bijeenkomsten. Evenals een roddel igaat deze informatie sneller dan een lopend vuur.
Het mobieltje is bij de stammenoorlogen in onze straten het equivalent van de bushtrommel. En dat is al jaren zo. Lang geleden al eens geobserveerd dat een blanke man een etterbak, die iedereen aan het klieren was bij het in of uitgaan van een horecazaak, aansprak op zijn gedrag. Het mobieltje werd gepakt en binnen letterlijk seconden was er een hele kliek, steeds meer, die begon te rammen. Tegen zo’n overmacht van agressieve debielen kun je als omstanders dan ook bijna niets meer beginnen.
Dat optreden in roedels is ook zowat. Dan voelen ze zich machtig. Als ze alleen zijn en er geen directe backup bij de hand is, zijn ze zo laf als een hond.
ja, daar ben ik ook bang voor.
De stuitende arrogantie van de macht die je bij veel linkse mensen ziet. Ze weten zich gesteund door MSM en voelen zich onkwetsbaar.
En natuurlijk veel respect voor de rustige reactie van Raymond Mens en ook weer een goede column van Ines van Bokhoven
Raymond Mens is een kei. Altijd iets van alle kanten bekijken, altijd rustig en netjes. En spreekt in voor iedereen begrijpelijke taal.
ja, ik zeg wel eens Raymond is de ideale schoonzoon. Jammer dat ik geen kinderen heb 🙂
Weet u deze nog, in 2023? ” Debatavond over ‘geweld als vorm van klimaatprotest’ afgelast in Pakhuis De Zwijger in Amsterdam ”
Daar ging dat GroenLinks-Kamerlid Kröger naar toe, althans dat was haar bedoeling.
Kennelijk heeft links sinds die tijd niet stilgezeten.
Ik ben het demoniseren van en de moord op Pim Fortuijn niet vergeten.links gaat gewoon door met deze praktijken tegen conservatiever iet genuanceerder denkende mensen.
Ik ben benieuwd of Raymond nog door wil gaan met die podcast met haar. Dat mens heeft geen hersens.
In zijn plaats zou ik gewoon doorgaan. Want ook dat moet kunnen. Het fel met elkaar oneens zijn, uitspreken, en door.
ja, maar het feit dat hij haar moet corrigeren en buiten de uitzending heeft moeten aanspreken op haar abjecte mening, geeft wel aan dat het geen gelijkwaardig ‘debat’ is. En ook dat de EO het natuurlijk niet moet pikken dat deze vrouw zegt dat iemand mag sterven omdat ‘ie een andere mening heeft. Deze vrouw debatteert m.i niet, ze geeft haar abjecte mening op ongefundeerde basis als ‘feit’, en is derhalve in mijn ogen ‘af’ voor die podcast. Inhoudelijk niet met elkaar eens is 1 ding, maar zij heeft geen respect voor de mening van anderen en hoort dus ook niet thuis in een debat podcast waar ze waarschijnlijk ook nog voor betaald wordt.
Deze vrouw is gevaarlijk, want ze demoniseert en ik zou de AIVD NCTB eens onderzoek laten doen naar de banden die deze vrouw heeft.
Tuurlijk is die mevrouw op dit punt geheel de fout in gegaan, en inmiddels zal haar dat ook wel goed ingepeperd zijn. Ik ben niet zo van het cancellen. Laten we afwachten hoe dit verder verloopt.
Het is interessant of ze nog een podcast durft te maken met Mens. De kans is groot dat ze meer van hetzelfde, en erger, laat zien en zo leren wij haar ware aard kennen.
Ach aan alles komt een eind zo leert ons de val van de Berlijnse muur. Houd moed.
Dat heeft viertig jaar geduurd en linkse invloed hier duurt ook al zolang. Volgens de ongeschreven regels zou links nu moeten definitief stranden.
Het lijkt er op dat het tij gaat keren. Wanneer je dóórvraagt en vasthoudend bent en de nuchtere lijn vast houdt gaan de linksers stamelen en uitvluchten zoeken. De technieken die ze proberen zijn woorden betekenis te geven in hun voordeel en daarmee drammen ze door. Vergelijk het debat over Gaza. Los van de feiten en volledig op het emotionele orgel.
Ja, dat is de manier Rustig doorvragen Dat doet Raymond Mens ook vaak
En het werkt.
Maar een tegenovergestelde reactie valt inmiddels ook waar te nemen. Door rustig door te vragen gaat een bepaalde groep (vaak linkse studenten/intellectuelen) zich bedreigd voelen. Omdat hun argumenten tekort schieten komt het zich onveilig voelen tevoorschijn. Dan loop je alsnog de kans agressie te zien. En zijn we terug bij af wan ‘woorden doen ertoe ‘.
Is ook wel zo.
Die val van de muur heeft juist ons deze ellende gebracht. Het Communisme/Marxisme als onbetwijfelbare Heilsideologie had afgedaan, waarna de Linksmens op zoek moest naar een nieuwe Heilsideologie die het manna uit de hemel over ons zou strooien. De nieuwe Heilsideologie werd ‘de multiculturele samenleving’. Deze Heilsideologie ondergraaft bestaande samenlevingen vele malen ernstiger dan het communisme kon doen.
De moord op een respectvol en vriendelijk persoon als Kirk waar overduidelijk geen spat kwaad bij zat, laat zien dat de messias er een enorme kluif aan zal hebben ooit genoeg tijd in leven te kunnen blijven om een goede boodschap te kunnen verkondigen….
Ik weet niet wat u gelooft, maar volgens mij is de messias er al zo’n 2000 jaar geleden op de wereld gekomen. Zoals bekend had hij amper 3 jaar de tijd gekregen om zijn boodschap te verkondigen. En toch heeft het een enorme impact gehad!
Het boze ontwaken voor mij begon in de jaren 60 toen de wind uit de linkse hoek begon aan te wakkeren.
De Berlijnse Muur, verbod op Outspan Sinaasappelen uit ZA, de aanslag op Janmaat, waarbij zijn vrouw een been verloor. Verheerlijken van Mao en zijn Rode Boekje en dan nog die Fidele Castraat.
Het topje van de Mossel-berg is geen topje meer . . . . . . . het stijgingspercentage is haast angstaanjagend in de “2de kamer” aan het toenemen.
Een ding is zeker: de meeste stemmen komen er wel, maar zullen ook straks weer niet mee tellen.
Nu is het wachten op dat Timmermans afstand neemt van Julia Wouters en haar fascistoïde uitspraken. Zal me benieuwen of hij dat durft. Uiteindelijk staat ze te boek als PvdA A spindoctor.
Ook op Linkedin staan eer commentaren van mensen die allerlei lelijks over Charlie Kirk beweren: hij zou intolerant zijn geweest en een racist en wat al niet meer. Ook daar hebben linkse mensen het monopolie, lijkt het.
Het kan ook anders: ik heb een video van de reactie van Bernie Sanders op de moord op Kirk gezien (en Sanders staat te boek als zeer links), waarin hij de nabestaanden van Charlie Kirk condoleerde met hun verlies. En dat terwijl hij ook benadrukte dat hij en Kirk het over bijna niets eens waren. Dat is beschaving.
Ook Biden, of beter zijn caretakers, verdient in dit verband alle lof. En die hoefde nog geeneens uit te lichten dat hij het met Kirk oneens was.
Links (globalistisch) geweld is goed geweld, zo blijkt steeds.
Kogels komen altijd van links.
Het ziet ernaar uit dat met de fusie met GL de PvdA definitief een nationaal-socialistische partij is geworden. Daarbij maakt de uitsluiting van PVV door Yesilguus een nazi-regime na 29 oktober onder leiding van Timmermans zeer waarschijnlijk.
Over de hele westerse wereld laat links nu het masker vallen. Met name in de VS buigen gematigde rechtse commentatoren zich over de vraag hoe zich te verenigen en hoe te antwoorden op dit zowel extreem fysieke als extreem verbale geweld ter linkerzijde. Want het is nu duidelijk dat juist daar de enorme mentale stoornis, zoals ook bij Wouters te zien is, zich op de meest afschuwelijke wijze openbaart. Zie ook de gestoorde acties als die van Bob de Schurk, maar vooral de manier waarop zijn publiek dit met vreugde opneemt en uitleeft. Het uit zich in de vorm van herlevend antisemitisme en antichristianisme; moord wordt verkozen boven het vrije woord.
Hoe om te gaan met deze massale gekte?
Ik hoop van harte dat ik mij vergis, maar ik ben bang dat verschrikkelijke tijden tegemoet gaan.
Doet denken aan toespreken van de minister van propaganda van onze oosterburen, omstreeks 1931 – 1933:
“Nach der Idee der N.S.D.A.P. sind wir die deutsche Linke. Nichts ist für uns hasserfüllter als der rechte nationale Bürgerblock.” (Joseph Goebbels, 1931) NSDAP = National Sozialistische Deutsche Arbeiter Partei.
Uitstekend artikel, Ines. Julia Wouters fikt zichzelf tot de grond toe af en heeft dat totaal niet in de gaten. Je zou verwachten dat “”links”” na de verkiezingsnederlaag van 2023 wel eens in de spiegel zou hebben gekeken, om hun stuitende hovaardigheid met eigen ogen te zien, maar niets is minder waar. Het getier en gescheld naar andersdenkenden, door hen betiteld met “”extreem rechts”” gaat nog steeds ongeremd door. Frans Timmermans ging gisteren tijdens de debatten over de Elsrechts demonstratie weer uit zijn dak met uitsluitend verwijten aan het adres van Geert Wilders. Deze eurocraat (en met hem het hele GL=PvdA contingent) begrijpt nog steeds niet, dat al die aantijgingen een perfect bewijs vormen van het eigen intellectuele onvermogen om met steekhoudende, rationele mededelingen te komen. Het morele failliet van die club kan niet beter zichtbaar worden gemaakt