Het linksige verkiezingsprogramma van de PVV
Plan voor maximumprijzen op basisproducten
Titelfoto: Geert Wilders (CPAC 2024) door Elekes Andor, CC BY 4.0.
Het is onmiskenbaar dat de PVV in de loop der jaren naar links is opgeschoven. Dat blijkt overduidelijk uit hun plannen voor wonen, zorg en koopkracht. Tien procent lagere huren in de sociale sector, geen privé kapitaal in de zorg en maximumprijzen voor eerste levensbehoeften: de staat gaat alles regelen (en de burger betaalt). Er worden ook nieuwe belastingen voorgesteld, zoals de waardevermeerdering van grond belasten. NEXIT en uit de EU zijn achter de horizon verdwenen, eurobonds voor defensie zijn prima en de economie is een ondergeschoven kindje. Socialisme of communisme, iemand?
Het verkiezingsprogramma van de PVV. Hard op migratie. Terecht, maar hoe zit het met de rest van het programma? Is dat programma verder echt zo links als geregeld wordt beweerd?
Migratie
Natuurlijk herken en onderschrijf ik veel van de voorstellen die Geert Wilders doet om de immigratie te beteugelen. De nood is hoog. Maar zelfs bij dit onderwerp is het programma kwetsbaar geworden door de deelname aan het gevallen kabinet. Want als de nood zo hoog is, en daar is geen twijfel over, waarom heeft Wilders dan de, nota bene in het hoofdlijnenakkoord overeengekomen, noodwet laten vallen bij heronderhandelingen?
En toch. Ook op migratie staan er onnavolgbare voorstellen. De PVV stelt een vrijwillige remigratieregeling in. Wie dit land wil verlaten, krijgt die kans. Geen vertrekpremie, geen beloning, geen douceurtje – maar een vliegticket (enkele reis), bagagehulp en snelle administratieve afhandeling. Voorwaarde is dat men afstand doet van het Nederlanderschap, voorgoed vertrekt en niet meer terugkomt.
Wat moet je hier mee? Welk doel dient dit? Wat is er mis mee om een vertrekpremie uit te keren? Ja, dat voelt wellicht onrechtvaardig, maar is razendsnel terugverdiend. Met de PVV-regeling weet je zeker dat er niemand vertrekt.
Opt-out
Wilders spreekt ook ferm over het afdwingen van opt-outs. In Brussel zullen we door het inzetten van veto’s of het weigeren van de te hoge Nederlandse bijdrage aan de EU-begroting een opt-out op asiel en immigratie afdwingen.
Maar, Geert. Je stuurde Dick Schoof naar Brussel die tekende bij het kruisje voor defensie-eurobonds. Daar ben je ook tegen, eurobonds, maar Dick tekende gewoon. Dick had nul zetels. Jij 37. Hoe kan dat nou? Hij tekende zonder blikken of blozen en het woord opt-out of asiel is niet eens gevallen, terwijl dat in het hoofdlijnenakkoord was overeengekomen.
Ook het onmiddellijk intrekken van de spreidingswet was iets waarover het kabinet het eens was, maar het is gewoon niet geregeld.
Woningbouw
Andere onderwerpen dan. Bij de woningbouwopgave tracht Wilders de wereldvreemdheid van Timmermans cs te evenaren. De huren in de sociale sector gaan, als het aan Geert ligt, met 10% omlaag. Dat betekent € 1,6 miljard minder inkomsten voor de corporaties. Die worden dan met belastinggeld gecompenseerd.
Dus de middeninkomens moeten opdraaien voor de lagere huren in de sociale sector. De middeninkomens die geen huis meer kunnen huren, want die zijn van de markt verdwenen of onbetaalbaar. En dat terwijl in de sociale huurwoningen het aandeel allochtonen intussen steeds verder oploopt, tot wel tegen de 50%. Alle 160.000 Syriërs die al gratis wonen krijgen dus een huurverlaging van de PVV. Te betalen door de middeninkomens. Lekker dan.
Ook is er geld voor de woningbouwopgave. Zoals bij alle plannen van Geert staat er niet bij hoeveel. We gaan van alles bouwen. ‘We’ is de staat. Daar waar de overheid vooral zou moeten faciliteren en de beperkende regelingen zou moeten schrappen, dereguleren is de enige werkende oplossing, schuift Wilders verder op naar links.
Middenhuur
Net als bij de Bolsjewieken van GL/PvdA moeten van Wilders ook de corporaties middenhuurwoningen gaan bouwen. Ook bij Wilders ontbreekt dus het zicht op de werkelijke problemen in de woningbouw. Volledig. Het probleem van de middenhuur zit niet bij de ontwikkelaars of investeerders, die betaalbare middenhuurwoningen willen (wilden) bouwen, het probleem zit bij de overheid. Ja, bij de massa-immigratie en onzinnige bouweisen, maar ook bij die bizarre wet van Hugo de Jonge, die het einde van de middenhuur betekende en die Wilders steunde, omdat Hugo er misleidend “wet betaalbare huur” boven had gezet.
Als je dan denkt dat corporaties middenhuur beter of sneller kunnen bouwen dan de markt, heb je dus geen idee hoe deze wereld in elkaar zit.
Programma GL-PvdA: in leugens en luchtfietserij kun je niet wonen
Inkomensgrens
Een andere socialistische overeenkomst met Timmermans is de verhoging van de inkomensgrens om in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning. Daarmee wordt de wachtlijst alleen maar langer en de crash op de woningmarkt compleet. Daar waar Timmermans in zijn program nog aantallen noemt, 2/3 van de Nederlanders krijgt een eerlijke, sociale klimaatrechtvaardige staatswoning met staatsarchitectuur, blijft dat aandeel bij Wilders onbenoemd. Dat mag u zelf verzinnen. Dat was dan net weer een tikkeltje te ingewikkeld.
Grondbelasting
Wilders introduceert de planbatenheffing. In gewoon Nederlands: een nieuwe vorm van belasting. Zoals het CDA de Bontenbalbelasting introduceert voor defensie, zo introduceert Geert Wilders de planbatenbelasting. Een belasting op het meer waard worden van grond. Ook hier is de koers dus ronduit socialistisch. Grondeigenaren gaan die belasting gewoon optellen bij de verkoopprijs. Per saldo wordt alles nog duurder. Ook wordt de belangrijkste oorzaak van de waardestijging van de grond niet genoemd: de overheid.
Eigen risico
Het plan om het eigen risico in de zorg af te schaffen staat nog overeind in het programma. Het kabinet wilde vanaf 2027 het verplichte eigen risico verlagen van €385 naar €165. Daardoor stijgt de premie met zo’n €200 per jaar. Als we deze rekensom extrapoleren naar het volledig afschaffen van het eigen risico, zou dat een premieverhoging betekenen van ca. € 350. Naast natuurlijk een enorme toename van de druk op de zorg. Daar schiet niemand wat mee op.
Daarom stelt Wilders voor om de premie niet te verhogen en de verzekeraars te compenseren. U voelt hem al aankomen: weer gaat Wilders dus de belasting verhogen. Zo’n 14,8 miljoen Nederlanders zijn achttien jaar of ouder en betalen zorgpremie. Dat betekent een belastingverhoging van 5,2 miljard. Per jaar. Vanaf ca. € 40.000,00 ben je in dit land netto-belastingbetaler. De middeninkomens zijn dus weer zwaar de klos.
Dat de tien miljard fraude in de zorg benoemd wordt en hard moet worden bestraft zie ik als een positief punt, maar dan. Woekerwinsten in de zorg moeten worden gestopt. Maar als je niet definieert wat dat zijn, dan is dit slechts retoriek.
Private investeringen
Private equity in de zorg moet worden geweerd.
Private investeringen, met name in de intramurale zorg, zijn zeer noodzakelijk. Zonder deze investeringen loopt de hele zorgmarkt vast. Sterker nog: private equity (PE) neemt geregeld zorgcomplexen van corporaties over, waardoor zij ruimte krijgen om te investeren in sociale huurwoningen. Wie kan daar op tegen zijn? Roepen dat privé kapitaal moet worden geweerd, is goedkope linkse retoriek. In Nederland zijn er 35 PE-partijen actief in zorginstellingen alleen. Hoewel exacte cijfers ontbreken worden er jaarlijks miljarden private equity gestoken in de Nederlandse zorg. Moet de staat dat ook allemaal met belastinggeld gaan doen, Geert?
Ambtenaren en bedrijfsleven
Verder zet de PVV het mes in het uitdijende ambtenarenapparaat. Het aantal rijksambtenaren is van 100.000 fte (in 2012) doorgegroeid naar 150.000. Dat kan met zoveel minder. Waarom kwamen er dan onder Schoof I vele ambtenaren bij? Wat is de analyse? Wat ging er dan mis?
Ook snijdt de PVV fors in de vele ondoelmatige fiscale subsidies voor het bedrijfsleven. Lastenverhoging voor het bedrijfsleven? Voor wie precies en hoeveel?
Koopkracht
Wilders maakt terecht een groot punt van de koopkracht en dan met name de kosten voor de eerste levensbehoeften. Maar daar waar de miljarden over tafel vlogen voor bijvoorbeeld Oekraïne, daar kregen de huishoudens bij Schoof I een korting van slechts twee euro per maand als lastenverlichting op de kosten van energie.
Ook wil de PVV op een aantal essentiële basisproducten maximumprijzen instellen. Dit regelen ze via de Prijzenwet. Producenten en supermarkten dienen zich hieraan te committeren en de overheid zal daarop toezien.
Dit is ronduit communistisch. De overheid die de prijs bepaalt. Dit is een garantie op tekorten en het laten ontsporen van productieketens. Ambtenaren die, betaald van belastinggeld, in de supermarkt gaan speuren of de melk niet te duur verkocht wordt. Dit hadden ze zelfs bij GroenLinks/PvdA nog niet bedacht.
NEXIT
NEXIT is na de laatste verkiezingen geschrapt bij de PVV. Wilders wil de EU van binnenuit hervormen. Hoe is onduidelijk. Maar de Europese commissie, het Europees parlement en de 60.000 ruim overbetaalde ambtenaren in Brussel hebben van Wilders niets te vrezen.
NAVO
Over de NAVO norm is Wilders buiten gewoon vaag. “Wij hebben de ambitie om de defensie-uitgaven te laten groeien en zullen dit stapsgewijs vormgeven.”
Ambitie? Dat klinkt plots heel voorzichtig. En naar welk percentage gaat dat groeien? Vijf procent, zoals de NAVO wil is vijftig miljard per jaar, dus dit is een nogal relevante vraag, waar Wilders klaarblijkelijk geen antwoord op wil geven.
Nu heb ik er wel begrip voor dat het verkiezingsprogramma niet wordt doorgerekend, bij het CPB hebben ze namelijk ook een agenda, maar als je op dit defensiethema bijvoorbeeld zo onduidelijk bent, is het ook simpelweg niet door te rekenen.
Opschuiven naar links
In mijn omgeving werd de PVV in de regel als zeer links omschreven. Ik bagatelliseerde dat, aangezien in mijn tijd in de Provinciale Staten wij, als PVV-fractie, altijd een rechts economisch beleid propageerden en daartoe alle vrijheid hadden.
Maar het is onmiskenbaar dat als je de verkiezingsprogramma’s van de PVV vanaf 2010 tot nu naast elkaar legt, ook de PVV steeds verder naar links opschuift. En dat terwijl juist minder overheid, minder lasten, meer vrijheid tegemoet zou komen aan de wanhopige roep van grote groepen in de samenleving. Het is tevens de oplossing voor veel economische vraagstukken.
In het verkiezingsprogramma van de PVV van 2010 stond nog een separaat hoofdstuk met de titel: “Kiezen voor ondernemen. Vooral lagere belastingen voor burgers en ondernemers.” Met een oproep voor minder regels, meer vrijheid en lagere lasten. Nu wil Wilders dat de overheid de prijs in de supermarkt gaat bepalen en ondoelmatige subsidies voor bedrijven schrapt. Wat dat ook moge betekenen.
Economie
In 2012 was economie het tweede hoofdstuk van het programma en wilde Wilders uit de euro en uit de EU. Daar is niets van over. In dat programma ook nog een oproep tot het behoud van kleine gezins- en familiebedrijven. Geen eurobonds. Lagere belastingen, ook lagere vennootschapsbelasting. Nooit meer een vliegtaks en CO₂-heffingen. Dat was in 2012, vervlogen tijden. Nu is het: vliegtaks wordt niet verder verhoogd.
Wat is hier nu de oorzaak van? Want net zoals veel ex-VVD’ers en ex-CDA’ers zeggen, zeg ik over de PVV: ik ben niet rechtser geworden, de PVV is veel linkser geworden.
Geen bedreiging
Dit komt omdat de politiek steeds verder van de samenleving is komen af te staan. Partijleiders schuiven vooral lieden naar voren die vooral geen bedreiging zijn voor de aanvoerder. Te veel kennis van zaken is daarbij ongewenst, want dat maakt je niet plooibaar, afhankelijk van de partij. En als je onverhoopt ergens verstand van hebt, word je op een dossier gezet waar je weinig tot niets van weet. Zo drijven de politici steeds verder af van wat er in de samenleving gebeurt.
Natuurlijk krijgt Wilders mails van wanhopige mensen die hem benaderen met de vele uitwassen van de massa-immigratie, islamisering en multiculturele samenleving. Natuurlijk. Op dat thema weet hij wat er leeft.
Maar heeft hij wel zicht op hoe de rest van de samenleving is vastgelopen? Hoe de regelhel de economie bijvoorbeeld in een wurggreep heeft? Laat staan hoe de oplossingen eruit zouden kunnen zien.
Aan de inhoud van het verkiezingsprogramma is het niet te zien.
Over de auteur
- Vastgoedprofessional, oud senator en statenlid, publicist.
Recent gepubliceerd
Economie13 mei 2026‘Energienerd’ Henri Bontenbal zit gevangen in het klimaatdogma
Migratie22 april 2026De asielindustrie heeft alweer gewonnen
Islam/Moslims9 april 2026Analyse: de drijfveren van Trump’s offensief tegen Iran
Islam/Moslims30 maart 2026West-Europa lijkt langzamerhand op het Iran van kort voor 1979
Het aantal stemmen op Wilders zegt veel over het niveau van het Nederlandse publiek. Zijn zo goed als enige punt wat zijn ‘overwinning’ verklaart geeft glashelder aan wat het overgrote deel van de autochtone bevolking echt belangrijk vindt en zelfs ook deels door allochtonen wordt gedragen. De rest van zijn verkiezingsprogramma staat echter in schril contrast met hetgeen hij voor de PVV-stemmers zegt te gaan bereiken, getuige wat Dercksen in zijn column puntsgewijs uiteengezet heeft.
Buiten dat gaat er helemaal niets veranderen zolang wij door Brussel bestuurd worden, wat zo duidelijk zichtbaar is geworden met name sinds Rutte1.
Nederland kent slechts één partij wat het Nederlandse belang dient en zich sinds haar bestaan als zodanig gedraagt. Een partij die wel doet wat het zegt, met uitsluitend mensen binnen de gelederen met kennis van zaken, bewezen succesvol zijn, nu en in het verleden. Een partij die onafgebroken en niet aflatend voor onze belangen in alle uithoeken van ons land op de barricade staat. E niet alleen in verkiezingsstrijd.
Helden zijn het, zij verdienen al onze steun. Het is aan u om na 29 oktober de verandering in gang te zetten.
Of ik wakker moet liggen van de linkse koers van de PVV vraag ik me af. Ik heb het idee, dat Wilders zijn zaken niet op orde heeft en zodoende weinig kan uitrichten. Als de PVV op migratie kan scoren zou er al heel wat gepresteerd zijn. Overigens leidt een soberder opgang van asielzoekers (waar tijdelijke opvang, daar in speciale kampementen en niet in woningen en waar status in aanvraag een verbod om het terrein te verlaten) + serieus inzetten op remigratie (afwijzen = opvang in detentiecentrum zonder radio, interenet, tv en telefonie) al heel wat woningen vrijspeelt.
De opvang blijft humaan, bad bed brood en kleding.
En naast de PVV is er geen partij op rechts, die ook maar iets voorstelt. Bij 7 tot 10 zeteltjes doe je het al heel leuk, maar bereik je niets. BBB had een buitenkansje, maar om die partij nou een succes te noemen……
Enig alternatief kan zijn dat BVNL, JA21, FvD, BBB en SGP met één gezamenlijke lijst uitkomen. Hebben ze 25 zetels als basis maar bij een redelijk programma kan dat meer worden.
En als ze dat niet doen, dan bepalen na 4 jaar CDA en PvdA islamitische milities i.c.m. activistische rechters het beleid in Nederland. Kunnen de mannenbroeders van de SGP zich beter in het Arabisch gaan inleren, omdat de islam hier de staatsgodsdienst gaat worden.
Gechargeerde uitspraak, maar deze berichten, een weekje na de dood van Lisa toont glashard aan, dat onze samenleving desintegreert, snel en hard. De overheid doet er niets tegen, en zo gaan we af op een burgeroorlog. Eerst zelfbescherming, daarna eigenrichting en het hek is van de dam.
https://www.geenstijl.nl/5185460/20-jongeren-verzieken-traditioneel-slaapfeest-bleiswijk-meerdere-vrouwen-aangerand-door
https://www.geenstijl.nl/5185458/mooi-bbb-begint-war-on-dierenterroristen
Dan kan Geert zo in een coalitie met GL/pvda’tje en D66. Hoeft hij deze X alleen maar zijn immigratie-en asielstandpunten te laten vallen, wel zo makkelijk.
Ik ga maar weer voor Forum (ondanks de houding t.o.v. Israel) en jammer dat BVNL niet meedoet.
Alleen forum heeft m.i. een lange termijn visie en probeert taboes te doorbreken.
Ben ik met u eens. Ik twijfel nog of ik op FvD zal kiezen, gezien zijn performance na zijn grote overwinning in 2019.
Waarom zou je niet op sommige domeinen rechts en op andere links mogen/kunnen zijn? Waarom überhaupt die links/rechts tegenstelling uitvergroten, als het doel van een partij (elke partij) zou moeten zijn om NL als geheel te dienen i.p.v. alleen de eigen achterban?
Wij doen wel degelijk mee @BVNL
Er is een polycrises situatie geschapen – volstrekt onnodig – waar de huidige politieke elite duidelijk niet tegen opgewassen is. Nu woon ik al een tijdlang niet meer in Nederland en van een afstandje doet het nogal humoristisch aan, al die economische beginnersfouten. Het prijsniveau is in de eerste plaats een gevolg van heel veel geld drukken (inflatie) en dure energie. Deze twee zijn de basis van alles en hogere prijzen hier worden vanaf het begin van de productieketen doorberekend aan de eindconsument. Daar bovenop bibliotheken vol beknellende regelgeving doet de rest. Je kunt het leuk vinden om allerlei ‘rechten’ te hebben, maar gratis zijn die zeker niet.
Ik vermoed dat het voor de gemiddelde kiezer ook te ingewikkeld is geworden, zeker zolang er steeds gefocust wordt op deelpunten en het grote geheel grotendeels onderbelicht blijft. Voor mij is het duidelijk dat al die crises nergens voor nodig zijn en dus geschapen zijn met een politiek doel. Daar moet je achteraan: wie doen dat en waarom? Om te beginnen speelt hetzelfde in de hele EU, en zelfs in delen buiten Europa, dus je zult verder moeten kijken dan Den Haag. Gelukkig krijg je van de PVV een gratis vliegticket naar buiten-de-EU, dus dat scheelt al weer wat.
Wilders is inderdaad opgeschoven naar links, maar dan wel uitsluitend in het belang van NL.
En dat onderscheidt hem op alle punten van partijen als GLPvdA en SP en Volt en D66: die zijn links ten behoeve van Brussel, ten behoeve van migranten, ten behoeve van het klimaat – maar niet voor Nederland.
Daarom zijn deze laatste partijen ook globalistisch links en is de PVV dat dus duidelijk niet.
Links staat voor meer overheidsbemoeienis. Helaas kan dat in ons land niet anders: eigenlijk alles – woningbouw, infrastructuur, natuurbeleid – is zozeer verweven en uit balans geraakt, dat zonder intensieve overheidsbemoeienis eigenlijk niets meer kan.
Huh? Verdedigt u nu de PVV door te stellen dat GLPvdA en SP en Volt en D66 Europees/globalistisch socialistisch zijn en de PVV nationaal socialistisch? Echt?
En poneert u hier zelfs een verdediging van het linkse gedachtengoed door het vergoeilijken van een uitdijende overheids inclusief bijbehorende overheidsbemoeienis?
Een Nederlandse politieke partij wordt geacht Nederlandse belangen te vertegenwoordigen. Alleen dan is het woord ‘ volksvertegenwoordiger’ op zijn plaats.
Globalistische partijen vertegenwoordigen niet het volk waardoor ze gekozen zijn.
Ik heb niets tegen sociale politiek – ook wel links gedachtengoed genoemd – zolang die wordt gevoerd om het belang van de kiezers van Nederland. Alleen dan is het resultaat democratisch te noemen.
En daar hoort inderdaad een resoluut antimigratiebesluit bij. Zie Denemarken.
Of is de verwevenheid tussen woningbouw, infrastructuur en natuurbeleid juist ontstaan door intensieve overheidsbemoeienis?
… verwevenheid en onbalans……
Elk probleem, elke crisis die momenteel speelt in NL is uiteindelijk terug te voeren op de invasieve immigratie. Daarmee schuif ik geen schuld op de individuele immigrant. Maar wel op het systeem om niet of nauwelijks gescreende massa’s binnen te laten, en vervolgens te laten blijven als vast staat dat dit onterecht is.
Communisme uitrollen lijkt mij niet in het belangVan Nederland
Bijna nergens blijkt uit Wilders zijn verkiezingsprogramma zijn VVD oorsprong. Dat kan diverse oorzaken hebben. Beetje links worden kan kiezers die migratie als zorg zien uit de linkse kamp halen. Wat ten koste gaat en betekent minder rechtse VVD eisen van de inmiddels te linksige gedrag van deze partij. Voor Wilders is migratie de hoofdthema en de rest interesseert hem minder. Als de VVD de Bolkestein lijn had aangehouden had je voor die partij kunnen kiezen maar nu blijft Wilders zijn PVV over als de enige partij die migratie als gevaar ziet. De rest doet er niets aan of gaat het nog extra stimuleren. Als de rechtse splinter partijen een blok zouden vormen konden zij elkaar aanvullen op zwakke punten. Nu krijgen zij door de ik-opstelling samen niets voor elkaar en dat is zorgelijk. Alleen erg grote PVV kam betekenis hebben.
Wel goed om hier op te wijzen. Ik wist wel dat Wilders een links economisch programma heeft en dat het lachwekkend is dat hij constant door links als ‘extreem rechts’ wordt geafficheerd.
Goed dat u daar nog eens op wijst. Mijn stem gaat naar Henk Vermeer vd BBB of naar Diederik Boomsma nu van JA21. Daar ben ik nog niet helemaal uit. Ik laat het van de peilingen afhangen.
Iemand die een hekel heeft aan de PVV zou geen stukken moeten schrijven of in ieder geval dit duidelijk vermelden. De enige optie voor Nederland is de PVV.
Volgens mij valt dit onder vrijheid van meningsuiting.
Dat de schrijver van dit artikel een hekel aan de PVV zou hebben is geen argument.
Nederland moet een soevereine Krijgsmacht hebben die desnoods zonder de NAVO kan met 5 % BNP voor 100 % Nederlandse wapenindustrie en de dienstplicht voor 100 % focussed op mentale en fysieke gezondheid. Jean Bodin (Angers, ca. 1530 – Laon, 1596) was een Frans politiek filosoof en magistraat. Hij introduceerde het begrip soevereiniteit
Rene Dercksen staat als kandidaat nr. 5 op de kieslijst van de politieke partij BvNL van Wybren van Haga. Niet erg netjes om dan met modder te gaan gooien naar je politieke tegenstander zonder dit feit duidelijk te vermelden in het artikel.
Ik heb nog geen campagne van BVNL gezien, helaas… is voor mij zeker een optie.
Volg me op X en LinkedIn
Helemaal mee eens. Het moddergooien van BvNL hebben anderen en ik al eerder benoemd, Jan G en Rene D doen dat vaker tegenwoordig. Los van het feit dat hij wel tot op zekere hoogte gelijk heeft (in mijn ogen was de PVV altijd al linksig/socialistisch op veel vlakken) kan ik niet anders zeggen dan dat dit smerig politiek spel is. Voorheen droeg ik BvNL en vooral Wybren een warm hart toe, dat is nu zeker wel voorbij.
U mag er alles van vinden. Ik vind het belangrijk dat zo veel mogelijk mensen weten waarop ze stemmen
Ik heb het artikel niet ervaren als modder gooien.
Het onderscheid links-rechts is allereerst een onderscheid tussen veel overheidsbemoeienis en weinig overheidsbemoeienis. Dit is dus iets dat zich afspeelt op nationaal niveau, binnen de grenzen.
Het onderscheid wel of niet globalistisch is transnationaal. Globalisme is specifiek gericht op het opheffen van de natie-staat.
Het zijn dus twee verschillende manieren van beschouwen in betrekking tot politieke activiteit.
Vertaald in termen van Marx: het gaat hier om het verschil tussen sociaal-democraten en communisten. Globalisme is een moderne term voor communisme, maar dan zonder klassenstrijd en wereldrevolutie.
Het ging mij om het feit dat Rene Dercksen niet kenbaar maakt dat hij op de kandidatenlijst van BvNL staat. Met die wetenschap leest zijn artikel toch meer als een politiek betoog dan een onafhankelijke observatie. Daarbij maakt het voor mij weinig uit of Dercksen gelijk of ongelijk heeft.
De elite ziet alleen zijn uitkomsten die voor hen deugdelijk zijn.
Zij verafschuwen precies de zelfde mensen en opvattingen die die hen een spiegel voor houden.
En dat geld voor alle hunnen en zijnen die met dit gedrocht mee spelen.
Nee, ik ben geen populist puur zang.
Maar beide kampen “Populisme Vs progressivisme” komen met precies de zelfde verhalen maar beide tegenover elkaar in plaats van om een middenweg te zoeken.
Wat ik nu ervaar.
Rechts, ondermijnt een samenleving waarin veiligheid en controle voor iedereen dus ook voor al het vreemde andere.
Links ondermijnt het waardevolle individu die zinvol is zonder een last te zijn voor de ander!
Beide enorm fout en levensgevaarlijk.
Zij spelen beide de kaarten van het determinisme.
Ik wil balans zien.
Een nieuwe politieke realiteit waarin het individu dromen en wensen kan laten uit komen, een individu die autonoom is en creatie als prachtstuk ziet, in plaats van absolute vernietiging.
Vanuit dit waardevolle individu kan een deugdelijke samenleving gemaakt worden waarin de mens in harmonie is. En geweld alleen in computerspelletjes, dromen en films bestaat.
Ik wil dat de vrije wil weer terug komt.
Ik wil mensen geen halve gare filosofische zombies die met zijn alle de afgrond in denderen.
Want we koersen af op een ingebeelde fantasie werkelijkheid die dystopische af gaat lopen.
En dit alleen omdat we bang zijn voor de werkelijkheid!
Uitgaven aan lonen en onkostenvergoedingen aan NL ambtenaren en EU ambtenaren moeten inderdaad genormaliseerd worden. Een netto loon van 2.500€/maand volstaat om normaal te kunnen leven. Het communistische principe om de minimum- en maximumlonen niet te ver uit elkaar te leggen is zeer lovenswaardig. Laat het minimumloon 1.500€/m zijn en het maximumloon 2.500€/m. Je mag deze beide bedragen eventueel nog verhogen met het absolute maximum van 500€/m.
Dit zou miljarden opleveren en ook meer sociale rechtvaardigheid.
De economische en politieke verschuiving naar links is wenselijk en gezond, daar is niets mis mee, op voorwaarde (!!!) dat de NL- en EU-grenzen onmiddelijk worden gesloten voor verdere massamigratie én er jaarlijks bvb 500.000 migranten worden geremigreerd mét een overheidspremie en levenslange gevangenschap met dwangarbeid bij ongewenste terugkeer naar NL/EU.
Je schrijft in het artikel dat een vertrekpremie voor remigratie ‘onrechtvaardig’ aanvoelt. Waarom zou een premie onrechtvaardig aanvoelen? De migranten die vertrekken zullen blij zijn met de poen die ze meekrijgen en wij zijn blij dat we hen kwijt zijn. Een win-win situatie en helemaal niet onrechtvaardig, integendeel.
Je schrijft dat ‘in de sociale huurwoningen het aandeel allochtonen verder oploopt tot wel tegen de 50%’. Zoiets is totaal onaanvaardbaar. Het percentage sociale huurwoningen voor migranten (en hun nageslacht) moet evenredig zijn met het maatschappelijk percentage migranten (en hun nageslacht). Indien er maar 10% migranten zouden zijn in NL, dan mogen er ook maar 10% sociale woningen door migranten worden ingenomen. Klaar.
Controle van de overheid over vastgoedprijzen is positief. In BE is er totale wildgroei, de rijken bepalen de marktprijs van vraag en aanbod van verhuur en verkoop. De BE overheid bekommert zich daar hoegenaamd niet over. Een communistische trekje om de overheid de verhuurprijs en verkoopprijs van huizen en gronden te laten bepalen is wél positief. Dit toomt de wildgroei in van vraag en aanbod, waardoor de rijken in hun graaizucht worden beteugeld. Ook de meerwaarde van vastgoed moet belast worden. Rijken kopen vastgoed op en verkopen het enkele jaren later met woekerwinst die onbelast blijft! Wat een onrechtvaardigheid. Winst moet belast worden aan dezelfde percentages als inkomsten. Dat zal fortuinen opbrengen voor de overheid en de rijken zullen moeten inleveren. De armen zullen beschermd worden door de overheid die verhuurprijzen en verkoopprijzen van vastgoed bepalen en onder controle houden.
Zie verder.