Verdrinkt Bontenbal in een kom soep?
Last minute linkse draai in asieldossier
De ‘fatsoenlijke’ Henri Bontenbal, partijleider van het CDA, houdt als een volleerd machtspoliticus het liefst zijn kaarten zo lang mogelijk voor de borst, dromend over het premierschap. Maar bij de stemming over de asielnoodmaatregelen moest hij wel kleur bekennen. Tot zijn vreugde vond hij in de strafbaarstelling van hulpverlening aan illegalen de stok om de asielmaatregelen mee te slaan. Zelfs geen kom soep meer mogen aanbieden? Het lijkt erop dat Bontenbal dat premierschap wel kan vergeten.
Het CDA is alleen maar interessant omdat de partij het goed doet in de peilingen. Verder is de partij een schim van de machtige volkspartij van weleer, die ongegeneerd en naar waarheid kon zeggen: we rule this country. Ooit met 54 man in de Kamer, nu met vijf. Het product van jaren kleurloosheid, interne strijd, afsplitsingen (NSC en BBB), vergrijzing en – ook dat – secularisatie en het verval van de volkspartij als politiek construct.
Partijleider Henri Bontenbal was een backbencher die zich vooral onderscheidde met zure en grove comments op twitter. Hij heeft ze verwijderd, maar ze circuleren nog in ruime mate. Desgevraagd zei hij dat je je op social media nu eenmaal wat scherper uit dan normaal, een curieuze tekst voor een man die op X Jan en alleman blockt.
Fatsoen
Wat de plannen zijn van de nieuwe partijleider is onduidelijk. Hij spreekt met zoveel meel in de mond dat hij nog onverstaanbaarder is dan hij van huis uit al was. Eén woord is evenwel altijd te horen: fatsoen.
CDA is fatsoen en vooral hij, Bontenbal, is fatsoen, waarbij de toehoorders gelieve te vergeten dat de partij bekend staat om zijn backstabbers en integriteitsschendingen (in 2022 en 2024 landelijk topscorer). Los daarvan, fatsoen is fijn, maar zoals je in gelul niet kan wonen, kan je dat ook niet in fatsoen. Ook de stikstofcrisis los je er niet mee op, de hoge energieprijzen niet, de oorlogen in Oekraïne en Gaza niet en ook niet de migratieproblematiek.
Natuurlijk hoopte Bontenbal dat hij zo lang mogelijk de fatsoenskaart kon spelen zonder kleur te hoeven bekennen. De kiezers blijken namelijk zo spuugzat te zijn van het geharrewar en geruzie in Den Haag, dat ze het wel met de zelf benoemde kampioen van het fatsoen, Bontenbal, lijken te willen proberen. Geholpen door de implosie van NSC steeg de partij in de peilingen. Op zichzelf was een zeker herstel te verwachten – die vijf zetels waren er wel erg weinig -, maar toen het ‘natuurlijke’ stabilisatieniveau van zo’n vijftien zetels werd gepasseerd, ontstond in het land en vooral bij het CDA het idee dat het Catshuis binnen handbereik kwam.
Asielnoodmaatregelenwet
Het kwam dus wel heel ongelukkig uit dat het kabinet nog voor het reces de asielnoodmaatregelenwet met de Kamer wilde regelen. Dan zou Bontenbal aan de kiezers moeten laten zien waar zijn partij staat.
Weliswaar wil 90% van zijn kiezers dat de asielmigratie aan banden wordt gelegd, maar Bontenbal is niet de man die zijn kiezers hun zin wil geven, zegt hij zelf. Omdat hij nooit vertelt waar hij voor staat, moeten we zijn motieven zelf bedenken. En dat is niet erg moeilijk.
Het premierschap van Bontenbal wordt vrijwel onbereikbaar als hij PvdA/GroenLinks en D66 van zich vervreemdt. Dat zou zo maar kunnen gebeuren als het CDA met de verscherpte asielwetgeving instemt. Omgekeerd, als het CDA de wet wegstemt, komt een coalitie met de VVD in het gedrang. Tegelijkertijd lijkt het voor Bontenbal onverteerbaar om een wet die uit de koker van de door hem verafschuwde Wilders komt, te ondersteunen. Weliswaar zit Wilders niet meer in het kabinet, maar zijn vingerafdrukken staan op het wetsvoorstel en – laten we het maar zo formuleren – Bontenbal heeft smetvrees. Daar komt bij dat de ex-CDA’er Mona Keijzer voor het wetsvoorstel medeverantwoordelijk is en gezien ’s mans ingeslikte tweets is rancune hem niet vreemd.
Strafbaarstelling illegaliteit
Dus ging Bontenbal de bal vooruit spelen. Hij zei voorstander te zijn van verscherpte wetgeving, maar dan moest de wet wel uitvoerbaar zijn en fatsoenlijk geformuleerd. Hij had er uren op gestudeerd en was op tal van onduidelijkheden en lacunes gestuit, aldus zijn toelichting. Deze vertragingstactiek bleek uiteindelijk niet effectief en iedereen voelde wel aan dat het CDA contre coeur zou moeten instemmen, tot zich een voor Bontenbal bevrijdend incident voordeed: de strafbaarstelling van illegaliteit.
Op de valreep stelde de PVV voor illegaal verblijf van uitgeprocedeerde asielzoekers alsmede hulp aan hen strafbaar te stellen. Het amendement haalde een meerderheid, mede omdat een paar Kamerleden van PvdA/GroenLinks en de Partij voor de Dieren de viering van Keti Koti belangrijker vonden dan hun werk: stemmen.
Het CDA stemde tegen. Dat kostte wat intellectuele en woordkundige acrobatiek, want de partij was eerder voorstander van strafbaarstelling van illegaliteit geweest en kon dat natuurlijk niet zomaar negeren. De escape zat in de frase dat ook hulpverlening aan illegalen strafbaar zou worden.
Hier werd een grens overschreden, aldus Bontenbal, die in de staatsmedia ruim de gelegenheid kreeg zijn standpunt toe te lichten, dit in tegenstelling uiteraard tot de voorstanders van het amendement. “De zachte krachten van de goede samenleving” werden hier gecriminaliseerd et cetera en zo verder.
Kom soep
Natuurlijk wist Bontenbal wat hij deed, want in hem schuilt een machtspoliticus die ook het populisme in zijn gereedschapskist heeft zitten. Vrijwel direct werd zijn tegenstem door CDA-notabelen van wie je nooit (meer) hoort, ondersteund en geroemd. Wethouders, gemeenteraadsleden, oud-bestuurders, ja zelfs een oud-EU-parlementariër die Bontenbal ‘stoer’ vond, allemaal hoera en hoe-durven-de-anderen!
Ook in de kranten ging men los en op social media nog meer. “Mag ik een illegaal geen kom soep meer aanbieden?” twitterde een dominee die daarmee het begrip muntte waarmee de ‘goeden’ en ‘barmhartigen’ zich konden afficheren. Geen kom soep? Zelfs geen kop soep? Dat is een politiestaat!
Sprekend over de duivel, de Nationale Politie liet ook publiekelijk van zich horen. Ze maakt zich ‘grote zorgen’ over de uitvoerbaarheid, reikwijdte en effect’ van de strafbaarstelling van illegaliteit. Want, nu komt het, er zou mee worden gesuggereerd dat ‘elke illegale vreemdeling overlastgevend en crimineel gedrag vertoont’. Los van de inhoud een schandalige vorm van politieke inmenging: als de politiechef zorgen heeft, gelieve ze naar haar baas te lopen, niet naar de pers.
Een mens is nooit illegaal
Handel in gestolen auto’s is illegaal, de handelaar niet. Diefstal is onwettig, maar een dief is niet onwettig. Dat is geen hogere wiskunde. Wie het amendement terugbrengt tot de stelling ‘een mens is nooit illegaal’, is een demagoog. Toch wordt dat op grote schaal gedaan en Bontenbal spreekt het niet tegen. Waarschijnlijk omdat hij weet dat dit ‘verkoopt’. Alles voor de zetels en nog meer voor het premierschap. Fijne premier: hij ondermijnt zo niet alleen het wetgevingsproces, maar ook de hele asielprocedure, ja zelfs de integriteit van de Nederlandse Staat.
Alle hulp strafbaar?
Is menselijke hulp aan illegalen voortaan strafbaar? Het formele antwoord is dat het kabinet dit nog uitzoekt en daarbij ook de Raad van State zal inschakelen, dit op uitdrukkelijk verzoek van SGP en NSC. Tegelijkertijd valt er best nu al een verstandig antwoord te geven (en doen SGP en NSC er goed aan niet af te wachten, maar zelf te denken, want met de Raad van State weet je het nooit/wel).
Hulpverlening die beoogt illegaal verblijvende vreemdelingen voor de overheid te verbergen en aldus in ons land te houden, is strafbaar. Niet anders dan bij ongewenst verklaarde vreemdelingen. Dat is gewoon samenspanning en dus terecht strafbaar. Humane zorg als medische hulp en die kom soep vallen daar natuurlijk niet onder. Ook hier is het interessant om even te kijken naar de toelichting op strafbaarstelling van hulp aan ongewenste vreemdelingen.
Wat nadere regeling vraagt en wat best lastig is, zijn de grensvlakken: wanneer wordt humane zorg feitelijk en wellicht onbedoeld een streven om de illegale vreemdeling hier te laten blijven? Voorbeeld: kinderen van een illegaal echtpaar zitten hier jaren op school en wortelen zich.
Dat vraagt concrete regelgeving. Zoals dat ook nodig is voor (of beter tégen) al die organisaties die onder het mom van humane hulp alles op alles zetten om illegalen hier te houden, zelfs met subsidie en steun van lokale overheden.
Uitzettingsbeleid
Verder moet het kabinet eindelijk eens werk maken van een echt uitzettingsbeleid en maatregelen treffen die voorkomen dat illegalen gaan zwerven en zo het bestaansrecht van die zojuist bedoelde hulpinstanties legitimeren.
Dat is dus heel wat serieuzer dan de flauwekul-‘interpretatie’ die Van Weel, de minister van Justitie, in eerste aanleg op de bezorgde vragen van de SGP gaf: dat justitie waarschijnlijk geen prioriteit zou geven aan vervolging van hulpverleners.
Amendement
De onduidelijkheid die nu bestaat, is primair veroorzaakt door het onverhoedse amendement van de PVV, maar aangewakkerd door de oppositie en tot een brandpunt gebracht door Bontenbal, die gewoon geen zin heeft om zijn kaarten op tafel te leggen. De tactiek van vooruitschuiven en de inhoud vermijden werkt niet meer. Of beter: keert zich tegen Bontenbal. Hij staat nu te boek als tegenstander van verscherpte asielmaatregelen, zit in het kamp van extreemlinks en is suspect bij liberaal en conservatief Nederland. Dat hij dat ook beseft, blijkt uit de twittercampagne die hij zijn partijgenoten laat uitvoeren. Ook rond zijn fractie klinken verontruste geluiden.
Interpretatie en nuancering
Je mag aannemen dat het kabinet, geholpen door redelijke krachten als de SGP, een keurige interpretatie dan wel verfijning van de strafbaarstelling van hulp aan illegalen produceert. Dan kan het CDA in de Senaat moeilijk gaan tegenliggen en staat Bontenbal in zijn hemd.
Het kan natuurlijk ook zijn dat het kabinet, lees de uitermate zwakke minister van Justitie, de intellectuele en politieke kracht mist om een behoorlijke nuancering van de hulpverleningskwestie te formuleren. Dan blijft het desbetreffende artikel wel in de wet staan, maar wordt het – vooralsnog – een dode letter. De rest van de wet wordt wel van kracht. Dat is wat de achterban van het CDA wel wil en dus staat, zelfs als het amendement wordt gedemonteerd, Bontenbal voor aap.
Het zal hem gedurende verkiezingscampagne door links en rechts onder de neus worden gewreven. En de kiezers, beu van de spelletjes, vergeten het niet.
Dat premierschap kan Bontenbal wel vergeten. Verdronken in een kom soep.
Over de auteur
Vanaf het begin vond ik Bontenbal onecht overkomen. Het is alsof hij een toneelstukje opvoert. Verder praat hij ontzettend veel maar hij zegt in feite weinig en vervalt in herhalingen. Hij heeft een hekel aan populisten maar hij is er zelf een. Ik hoop van harte dat de kiezer hem door heeft en dat hij niet teveel zetels behaalt.
Kijk naar wat hij voorheen allemaal zei (best radicaal) en wat hij nu predikt.
Om met HdV te spreken: ‘verglijden in schijnheil’.
CDA taal. Fatsoenlijk klinkende hypocrisie.
De gedachten van Bontebal gaan geheel uit naar illegalen maar niet naar de legale Nederlanders die veel van hun levenswijze moeten opgeven. Fatsoen is prima maar helder nadenken is beter lijkt me.
Fatsoen zou de gedragslijn moeten zijn die voortvloeit uit helder nadenken.
Bij mensen als Bontenbal is het juist de gedragslijn die voortvloeit uit het vermijden van helder nadenken en het opzoeken van zoveel mogelijk complicaties die verwarrend werken.
Bontenbal doet voortdurend alsof het fatsoen zijn persoonlijk eigendom is. Zijn fatsoen is gewoon een ander woord voor ‘welbegrepen eigenbelang’.
Ook bij de hulp aan illegalen herhaalde hij dat de wet ‘fatsoenlijk’ geformuleerd moest zijn.
Dat draaide dagen lang om de vraag of een kom soep geven aan een illegaal als ‘hulp’ aangemerkt kon worden.
Het antwoord op deze vraag is uitermate simpel, maar bleef tijdens al die Kamer discussies achterwege. Daarom bij deze.
Inbraak is onwettig. De inbreker niet. Als de inbreker uitglijdt bij het optillen van dat grote tv scherm uit uw woonkamer, dan mag u hem best een pleister op plakken. Of een kop soep geven om weer bij te komen totdat de politie voor de deur staat.
Hetzelfde geldt voor migranten.
Het fatsoen van Bontenbal gaat niet zover dat hij de logica van deze situaties begrijpt en voorlegt aan het volk. Een gemiste kans.
Ik denk dat hij dat wel degelijk begrijpt maar redenen heeft, want hoe simpel moet je zijn om dat niet te begrijpen, om daar niet op in te gaan.
Vergeet niet dat hij in een bubble zit waar hij weinig te maken heeft met de problemen waar dit over gaat.
Een partij uitsluiten oftewel een deel van de kiesgerechtigde bevolking is allesbehalve fatsoenlijk. Maar daar maalt vrome Henri niet om.
Goeie duiding. De heer Bontebol is een typisch voorbeeld van een ‘onderkruipsel’, die halve waarheden verkondigt. Eigenlijk beweert hij in feite gewoon dat het nu strafbaar is gesteld om criminelen eten te geven. Heeft iemand dat ooit zo uitgesproken? Nee, maar hij zegt het gewoon. Iemand die hier illegaal verblijvend wordt verklaard, moet dus uit Nederland vertrekken en als iemand dat probeert te belemmeren, dan is dat dus strafbaar. Is betrokkene gewond, dan is het dus niet strafbaar om verzorging te plegen en daarvoor zelfs onderdak te bieden, maar het niet melden ervan aan de overheid is wel strafbaar. Zo simpel is het.
Het zou iets anders zijn, als we nog een overheid hadden zoals tot 80 jaar geleden, die €7,50 vergoeding verstrekte voor elke verraden onderduiker, die vervolgens naar de gaskamers werd gedeporteerd.
Ook moet vermeld worden dat het hier dus gaat om asielzoekers, waarvan na onderzoek is vastgesteld, dat zij hier illegaal verblijven. Sommige kerken beroepen zich op een recht, dat ontstaan is uit de werkzaamheid van de vrijsteden. Onderdak werd geboden, zolang er nog geen oordeel was uitgesproken, zodat vluchtelingen tot die tijd veilig waren. Werd iemand toch schuldig bevonden, dan verviel het recht op onderkomen en werd de vluchteling gewoon uitgewezen.
Dhr Bontebal vist heel graag in troebel water en noemt dat fatsoen, maar het is zeer onfatsoenlijk, om op deze wijze misbruik te maken van je positie en mensen die niet goed op de hoogte zijn, zeer bewust op het verkeerde been te zetten, om er zelf beter van te worden. Bah.
“Het CDA is alleen maar interessant omdat de partij het goed doet in de peilingen.”
Der Untergang.
“Het premierschap van Bontenbal wordt vrijwel onbereikbaar als hij PvdA/GroenLinks en D66 van zich vervreemdt.”
Het wordt stukken duidelijker als alle partijkartelpartijen zich hernoemen naar: Agenda2030. De rest is gewriemel in de marge, Shakespeare drama over wie er op de troon mag zitten. Niet dat het veel uitmaakt wie er op de troon zit, behalve voor degene die op de troon mag zetelen. Denk maar niet dat het beleid van de NAVO ook maar 1 mm is gewijzigd nu Mark Rutte er de scepter zwaait, waarmee meteen duidelijk is dat andere mensen hem vertellen in welke richting hij de scepter dient te zwaaien.
Moet je alvorens je iemand een kop soep aanbiedt vragen of ie illegaal is? Zo zou je Bontenbal zijn vraag kunnen omdraaien. Natuurlijk gaat het hier om meer dan een kop soep. Namelijk de illegaliteit gelijk stellen aan legaliteit. De wereld op zijn kop. Als geen mens illegaal is waarom dan verplichte BSN nummer of ID met verplichte legitimering voor de rest? Bontenbal zegt verscherpte migratie wetten te willen maar tegelijk zegt hij on wezen dat het niet mogelijk is. Dus niets doen zoals CDA al vaker doet en links te laten zegevieren met hun islamisering en omvolking. Is Bontenbal nu echt zo fatsoenlijk? Ik heb zelf de CDA ook anders dan fatsoenlijk leren kennen. Migratie is een verdienmodel en je kunt met de geboden hulp eigen voordeel halen. Zo waren wij ooit dankbaar voor iets wat ons in een andere vorm bereikt heeft dan oorspronkelijk bedoeld was. Wij waren dankbaar voor weinig en daar verschillen wij van huidige migranten die eisen stellen. Maar geen CDA hulp meer bij mijn voordeur a. u. b. Dus ook geen ‘fatsoenlijke’ Bontenbal die blijkbaar zoveel mensen weet te raken met eigen valsheid. Mensen willen kennelijk belazerd worden en worden zij dus belazerd. Jammer voor de rest.
Ze ondermijnen met de discussie over illegaliteit de basis van de rechtsstaat.
Dat is waarom het zo een gevoelig punt. Dat hebben ze echt wel door.
Als u op straat door de politie naar uw ID bewijs gevraagd wordt bent u verplicht die te tonen.
Indien niet wordt u meegenomen naar het bureau en vastgehouden tot ze weten wie u bent. Bovendien bent u strafbaar als u zonder ID over straat gaat.
Maar ja, asielzoekers, hé.
Zo erg is het gelukkig niet. De politie moet een reden opgeven, waarom zij je ID willen inzien. Dat is na een aanhouding met toegevoegde reden bijvoorbeeld. Of als een tijdelijke algemene verordening geldt.
Maar niet zomaar.
Grappig is daarbij dan wel weer, dat je mag weigeren om het document af te geven, dus tonen is voldoende. Daarbij heb je recht om af te dwingen, dat de agent anderhalve meter afstand in acht neemt, zijnde je persoonlijke zone en (sinds corona) om besmettingen te voorkomen.
Dat de agent daardoor niet kan lezen, wat op het ID kaartje staat, is niet jouw probleem. Je moet dat natuurlijk alleen maar doen, als je zeker weet zelf geen overtreding te hebben begaan. Ik zou het wel leuk vinden om dat eens mee te maken, maar ik wordt nooit aangehouden😂😂
Ik kan er niet om lachen.
Vooral niet omdat de politie zelf het al niet met de strafbaarheidsstelling eens was en hierover in de publiciteit ging.
Notabene de politie zelf.
Je bent hier bezig met morrelen aan de rechtsstaat.
Toch nog even reageren. Ik bedoel zeker niet om er lachwekkend over te doen en wat de politie zelf als reactie heeft gegeven, is natuurlijk dieptreurig. Ik ging heel direct in op uw opmerking over het verplicht op elk moment tonen van de ID.
Destijds is bij de invoering rekening gehouden met uw bezwaar. Onze ID is geen ‘ausweiss’ zoals in de tweede wereldoorlog. Dus zomaar zonder bijzondere oorzaak, mag men niet iemand aanhouden om de ID kaart te tonen. Het verplicht dragen buitenshuis is naar mijn mening wel zeer nuttig en vooral ook nodig gebleken.
Ik grapte met het idee dat een overijverige diender zonder noodzaak om de ID zou vragen, wat heus wel eens gebeurd is, maar mij nooit is overkomen.
En voor de duidelijkheid: ik neem uw reacties altijd heel serieus, ook als ik soms een afwijkende mening zal hebben.
Dan moet ik ook even reageren.
Ik heb nergens gezegd of ik het wel of niet eens ben met het verplicht moeten tonen van een identiteitsbewijs als er om gevraagd wordt. Het gaat mij er om, dat er verschil wordt gemaakt tussen Nederlandse burgers die dit wettelijk verplicht zijn, maar dat dit kennelijk niet nodig is voor illegalen.
Helemaal eens met u, dat er met twee maten gemeten wordt. Een kwalijke ontwikkeling en daarom ook goed, dat er duidelijkheid is. Dhr. Bontebal verstoort dat op zeer onaangename wijze en vist in troebel water.
Links beroept zich altijd
op de rechtstaat maar tegelijk promoten zij illegaliteit.
Henri de Fatsoenlijke heeft geen standpunten. Reageert enkel op anderen. Lege huls.
Fatsoen? Gewoon alsof doen!
De talloze hulporganisaties en juristen, die illegalen opvangen en helpen, worden met subsidies in de lucht gehouden. Deze willen hun inkomsten niet kwijtraken en komen met daardoor met tegenwerking.
Beste Gussel,
Dat is natuurlijk een element in het christelijke pantheon, waar onze Henri enkel zijdelings aan refereert. De barmhartige Samaritaan en de goede werken voor – nooit te veel met – melaatsen, gevallen vrouwen en ander deerniswekkende peeps.
Bij de Samaritaan ging het er volgens mij om dat een letterlijk minder goed terecht gekomen lidmaat niet door zijn eigen geloofsbroeders geholpen werk, maar uiteindelijk weer boven Jan kwam door middel van hulp van een ongelovige.
Als we dit nu heel zwart-wit stellen en ons veelal ontkerkelijkt, wellicht nog met een ietsisme aangedaan bestaan tot fier Judeo-Christelijk bombarderen, dan moet het toch opvallen, dat veel van de ‘slecht te pas gekomenen’ naar analogie van Samaritaan-parabel er huis, have en goed voor over hebben om zich vele, vele kilometers van de eigen woonstee – en na vele veilige grenzen gepasseerd te hebben – zich aan onze voeten werpen, zodat wij geheel kunnen opgaan in onze rol van barmhartige Samaritaan.
Maar wie zijn dan die geloofsgenoten die het lelijk laten afweten, en tegen wie zich de parabel richt?
Ook al hebben we hier te lande een aardig lijntje qua asielproductie met koptische Eritreërs, Ethiopiërs en Egyptenaren met nog een snufje orthodoxen uit het Midden-Oosten, het merendeel van de asielanten die het 85 % winstticket in Ter Apel op komt halen zijn alles behalve Judeo-Christelijk qua achtergrond.
Wel van de Abrahamische traditie en alleszins gemotiveerd om in de hier beschikbare welvaart, bestaanszekerheid, gezondheidszorg e.d. te delen, maar veelal zonder conceptie dat al dat moois ook kostendekkend gemaakt moet worden.
Is dat nou passend in het ook zo mooi uit het goede boek beschikbare ‘Helper help uzelf’?
Mijn moeder heeft haar kinderen met Christelijke waarden opgevoed en zijn wij alle 4 gedoopt en naar de zondagsschool gegaan. Mijn vader was atheïst en leerde ons verantwoordelijkheid, zelfstandigheid en vechten voor rechtvaardigheid. Heb hierdoor een zintuig ontwikkeld waardoor ik huichelaars heel snel doorzie.
toen de EU nog niet geëxplodeerd was tot de makro omvang van nu , beloofde het CDA plechtig dat het subsidiariteitsbeginsel in betrouwbare CDA handen was . Heb toen CDA gestemd , au au.
Het optreden van de Bontenbal met die leuke krullen op zijn voorhoofd , wat wil hij daarmee suggereren ? , bekijk en beluister ik met in mijn achterhoofd : is het waar / wat zit er achter zijn ellebogen ? Bontenbals optreden in het recente emigratie debat mik ik in de groene kliko van het eigen loopbaanbelang. En zijn overstap naar de PKN?
Het gaat alle fatsoen te boven zoals Bontenbal zo doorzichtig kiezers aan het belazeren is. Onbegrijpelijk dat daar iemand nog intrapt met uitzondering van dezelfde soort politieke kwakzalvers.
Is gewoon een hypocriet zoals veel politici
Hypocrisie straalt er uit zeker als hij begint te praten en niets zegt. De bekende CDA ‘fatsoen’.
Beste Paul,
Als we de reacties op je artikel als maatgevend voor de Vox Populi – altijd gevaarlijk maar toch – nemen ten aanzien van de persoon Henri Bontenbal en de Werdegang van het CDA, dan komen we uit op iets van ‘niet authentiek’ en wat matig in de ‘lived experience’.
En dat lijkt mij – Henk heeft een vrij strak afgestelde reforadar – behoorlijk treffend, en dan niet alleen om dat onze reformatorische broerders ergens altijd verglijden in het schijnheil. Maar laat nu CDA 1.0 altijd een ruime dosis zalvende katholieken gehad hebben, die heden ten dage node gemist worden. Zou het zijn omdat hele heerscharen CDA rank and file nu voornamelijk bezig zijn met het tuintje op hun buik?
Het maatschappelijke smaldeel waarop het CDA – en daarvoor KVP, ARP en CHU – prat op kon gaan bestaat gewoonweg niet meer. Dit nog los van de verbijsterende strategie om het CDA 2.0 vooral te laten aarden in stedelijke omgeving en de vrije baan – die mede hierdoor – beschikbaar kwam voor BBB en NSC. Waarbij NSC het absolute vaderlandse record zelf verprutste relevantie in zowel ideeën als bemensing heeft weten te fixen.
Blijft over de vraag waarom H. Bontenbal en de vijf zeteltjes – net zoals de Rob Jetten/D66 combi – bij het minste of geringste op de praatstoel gezet werd in allerlei nieuwsfora. TV, radio, maakt niet uit, daar heb je Heintje Davids weer.
Ook al met een omgekeerde osmose van alle NSC-stemmers en een fors deel BBB lijkt het mij buitengewoon onwaarschijnlijk dat de heer Bontenbal met een nadruk op ‘fatsoen’ – te meer de overige programmapunten van het CDA 2.0 mij absoluut niet onderscheidend lijken – er 20 à 25 zetels bij pakt om het zetelaantal van de nu full pro radikaliski’s van GL/pvda te overtroeven in een best of the rest na het uitsluiten van de PVV.
Verglijden in schijnheil… prachtig.
Biedt bontebal een rol aan in goede tijden slechte tijden daar hoort deze drama Queen thuis.
Ik ben erg lang, veel te lang, gereformeerd gebleven. Familie omstandigheden. Later ben ik tot levend geloof gekomen. (Wat dus niet inhoudt dat ik perfect zou zijn. Eerder het tegendeel)
Maar ik leerde wel wat “gereformeerdenstreken” zijn. Die hanteert Bontenbal ook. Je haalt wel een man uit de gereformeerde kerk, maar je haalt niet zomaar de gereformeerde kerk uit een man.
Edoch, laat het “cd”a maar regeren. Die gaat niet samen met D66, dus uiteindelijk wordt het toch VVD PVDGL.
Op rechts hebben we op dit moment toch niets fatsoenlijks, dus doe maar.
Aangezien de samenleving op alle fronten op instorten staat, zullen ze vooral de katalysator zijn van hun eigen ondergang.
Kunnen we daarna eens zien of we een fatsoenlijke rechtse coalitie krijgen die kan puinruimen.
“Aangezien de samenleving op alle fronten op instorten staat, zullen ze vooral de katalysator zijn van hun eigen ondergang.”
Ik deel uw sombere gedachten, alleen ik heb niet zoveel tijd meer om een fatsoenlijke rechtse coalitie af te wachten.