Policorisme is de grootste dreiging voor de democratie
Gevestigde partijen blijven in oude reflexen vastzitten
- Trump is de brandweerman die niemand wilde - 27 augustus 2026
- Verenigd Rechts: niet fuseren, wel beter samenwerken - 22 augustus 2026
- De VVD is het spoor totaal bijster - 20 augustus 2026
Beeld: ©️Tweede Kamer. Publicatie conform Licentievoorwaarden Tweede Kamer
Onlangs zagen we een initiatief van VVD’er Klaas Dijkhoff en een bevriende VVD-spindoctor: met de actiegroep Voor Ons Nederland (sic) willen zij het verzet bundelen tegen het populisme. Terecht werd hier gehakt van gemaakt door OpinieZ-collega Bauke Geersing. De ‘milde meerderheid’ die Dijkhoff c.s. beweren te vertolken, bestaat alleen in hun fantasie. De werkelijke reden voor het opkomen van het populisme is het policorisme: het halsstarrig vasthouden aan een aantal politiek-correcte dogma’s door de gevestigde partijen, stelt Jan Gajentaan.
De fluisteraar van de VVD
Zoals Bauke terecht stelt doet Dijkhoff aan dubbeldenk: doen alsof je pleit voor meer democratie, terwijl je een minderheidsstandpunt doordrukt. Al sinds decennia blijkt uit allerlei peilingen dat de meerderheid van de Nederlanders een strikter, beperkter en beter gecontroleerd immigratie- en asielbeleid wil zien. Op alle mogelijke manieren wordt dit al minstens een halve eeuw geblokkeerd, niet alleen door links maar net zo hard door de ‘middenpartijen’ CDA, D66 en VVD.
Een voorbeeld zagen we deze week door de plotselinge blokkade van de asielwetten door CDA’er Bontenbal. Ook de VVD is op dit punt onbetrouwbaar. Want hoewel de VVD in 2015 met veel fanfare het Plan -Azmani presenteerde, opvang in de eigen regio, vestigde Dijkhoff dat jaar als staatssecretaris meteen een record qua aantal toegelaten asielzoekers. Uiteraard speelden de oorlog in Syrië en het wir-schaffen-das-welkomstfeest van Angela Merkel daarbij een rol, maar toch. Het geeft aan hoe groot de discrepantie is tussen wat de VVD belooft en wat zij doet.
Dijkhoff lijkt zich steeds meer te manifesteren als de fluisteraar van de VVD, die samen met coryfee Ed Nijpels de partij naar links probeert te duwen. Dat mag hij vinden, maar houd toch alsjeblieft op met sprookjes vertellen over een zogenaamde ‘milde meerderheid’.
Klimaatbeleid
Het is niet alleen bij asiel en immigratie dat onze bestuurlijke bovenlaag en verwante (gesubsidieerde) media een koers aanhouden die niet strookt met de wens van de meerderheid. Wat te denken van het Klimaatakkoord, gepresenteerd in juni 2018 en bekokstoofd door Nijpels en Samsom aan hun zogenaamde klimaattafels? Dit was in geen enkel verkiezingsprogramma aan de orde gekomen, maar hield enorme lastenverzwaringen in voor burgers en bedrijven.
Het was vooral Thierry Baudet die dit akkoord fileerde en de burgers voorrekende dat de totale kosten tot 2050 zouden oplopen tot 1000 miljard euro. Mede daardoor werd FvD bij de provinciale verkiezingen van maart 2019 de grootste partij van Nederland. Hoewel Baudet daarna zijn boreale afslag nam met bekende gevolgen, was het signaal van de Nederlandse bevolking duidelijk.
Klimaatkoploperschap
Wederom werd er niets gedaan met de wens van de kiezer c.q. de meerderheid. De meerderheid die echt wel een goed klimaatbeleid wil, maar niet duizenden euro’s per jaar ophoesten voor allerlei onzin. Rationele plannen zoals meer kerncentrales werden opzij geschoven; Rob Jetten kon in het kabinet Rutte-4 zijn goddelijke gang gaan met het tientallen miljarden verslindende ‘klimaatkoploperschap’. Welke ‘milde meerderheid’ heeft daarmee ingestemd? Vreemd genoeg werd in het zogenaamd rechtse kabinet Schoof dit extremistische klimaatbeleid gewoon voortgezet, door Sophie Hermans. Met grote schadelijke gevolgen voor industrie en bedrijfsleven in het algemeen.
Oorlog in Oekraïne
Een ander voorbeeld waarbij de wens van de meerderheid, zoals uitgesproken tijdens het referendum in 2016, achteloos opzij werd geschoven door onze globalistisch denkende elite, is de Oekraïne-kwestie. Het bekende inlegvelletje van Rutte. Terwijl de bevolking haarfijn aanvoelde dat we een groot en oncontroleerbaar geopolitiek conflict werden ingezogen, moest en zou Oekraïne in de richting van de EU en NAVO worden gezogen. De gevolgen zijn bekend.
Daarmee wil ik niet de Russische invasie goedpraten of stellen dat we de Oekraïners maar aan hun lot moeten overlaten. Poetin is duidelijk ontspoord en zijn militaire agressie kent geen grenzen meer. Maar als eerder ingezet was op een verstandig compromis, bijvoorbeeld Oekraïne als een soort bufferstaat met handelsmogelijkheden zowel met de EU als Rusland (een voorstel destijds van Bill Clinton), dan had deze eindeloze ellende misschien voorkomen kunnen worden.
Burgers en bedrijven moeten bloeden voor politiek-correcte waanzin
De financiële gevolgen van het policorisme, het tegen de wens van de meerderheid doordrukken van allerlei elitaire plannen en gedachtegoed, zijn nauwelijks meer te becijferen. De ongecontroleerde asielinstroom levert een kostenpost op van 24 miljard euro per jaar. Het radicale en bovendien inefficiënte klimaatbeleid kost ons tientallen miljarden per jaar. Door de oorlog in Oekraïne worden we gedwongen onze defensie-uitgaven te verhogen met ruim twintig miljard euro per jaar. Nog los van het wapentuig dat we naar Oekraïne sturen van enkele miljarden per jaar.
Maar als we het hebben over het verlagen van het eigen risico in de zorg, wat meer geld voor sociale huurders of andere sociale wensen, dan is er geen geld. We hebben een overheid die niet meer voor ons werkt en een politieke elite die zich niets aantrekt van de meerderheid. Dát is de reden van de opkomst van het populisme, dát ondermijnt de democratie! Terwijl links en rechts nieuwe AZC’s verrijzen door de Dwangwet of complete hotelketens worden gereserveerd voor asielzoekers, kost een uurtje zwemmen in sommige gemeentes al tien euro per persoon. Als het zwembad niet weg is bezuinigd. Want er is zogenaamd geen geld.
Liberaal of populist?
Ik zie mezelf nog altijd meer als liberaal dan als populist. Populisten zijn, als ik het zo mag noemen, bijvoorbeeld Donald Trump, Geert Wilders of Marine Le Pen. Maar ik ben al lang tot de conclusie gekomen dat het kantelen van het beleid op belangrijke vlakken niet meer gaat zonder populisten in de regering: een restrictief en gecontroleerd immigratiebeleid, een rationeel klimaatbeleid en het ons niet laten meesleuren in miljarden euro’s c.q. miljoenen levens verslindende onwinbare geopolitieke conflicten.
Of populisme nu goed of slecht is, laat ik aan de lezer over. Maar dat het populisme keihard nodig is, heeft maar één oorzaak: het volstrekte falen van de door policorisme en eigenbelang verblinde gevestigde partijen.
Er is een rare beweging gaande, steeds sterker en ontwrichtender. Vanavond bij 1 Vandaag felle aanhangers van het zg. kerkasiel. Ik ben er van overtuigd dat deze mensen het echt met de allerbeste bedoelingen begonnen zijn, maar het blijft een rare rechtsbuiging. Want waarom zou een kerk de wet aan de laars mogen lappen en de rechtsgang mogen belemmeren? Is het aan een kerk (of school of hulporganisatie of NGO) om te beslissen wie wel of niet in NL mag blijven?
Eigenrichting mag niet, terecht, en burgers worden dan ook opgepakt voor veel minder zwaarwegende vergrijpen als het actief belemmeren van de rechtsgang.
In mijn ogen is dat kerkasiel, of actieve hulp bij onderduiken, en niet te vergeten de tot hypes gemaakte mediaoffensieven die tot de zg. kinderpardons hebben geleid, ook een vorm van eigenrichting. Wie is er nu eigenlijk de baas in NL? De kerken, de activisten, de linksradicalen, de NGO’s, de minderheidsgroeperingen…………?
En nee, het gaat niet om een boterham of een kopje soep verstrekken aan wie daar behoefte aan heeft. En dat weet men ook best, maar elk argument is goed blijkbaar.
Het gaat om structurele opvang van mensen die illegaal in NL zijn, hier dus niet mogen blijven, maar dat illegale verblijf héél veel lange jaren kunnen rekken omdat er toch altijd opvang is, en men daarna ‘geworteld’ is. Het is gewoon het afdwingen van een verblijfsstatus door groepen die daartoe geen bevoegdheid hebben.
Hetzelfde met burgemeesters en wethouders die gewoon tóch doorgaan met bed, bad en brood. Toch doorgaan met voorrang voor statushouders.
Je van wet en regelgeving niets aantrekken, daar is een woord voor: anarchie.
We zijn hard op weg.
Beste NIWHL,
Kerkasiel is een hele oude vrijwaring uit de tijd, dat heersers er prat op gingen op zijn minst hun goede werken als stuurman naast God te doen. Uit de tijd van ‘Als God met ons is, wie kan dan tegen ons zijn’.
Dat was dus de adelstand die zich nadrukkelijk liet gelden, terwijl de stand der geestelijken het gouden argument achter de hand hadden dat hun lijntje naar het Hogere toch een stuk directer was. De heerser kon dus niet business-as-usual doen in kerkelijke gebouwen en op kerkelijk bezit.
Eén van de uitvloeisels daarvan was, dat verblijven op/in kerkelijk bezit een bescherming gaf voor volk met issues met de wereldlijke macht en een voldoende witvoetje bij de godbroeders.
Sindsdien zijn we wel een stukje verder gekomen en hebben adel en geestelijkheid nogal wat ingeleverd tegenover het plebs. Franse revulutie enzo.
Alleen dat kerkasiel is wel een mooi instrument om je op te beroepen als de wereldlijke machten toch tot een bepaalde conclusie zijn gekomen omtrent je verblijfsrecht.
In de jaren ’80 heb je ook een hele poos een heel gedoe gehad in de Moses en Aäron kerk, volgens mij met Iraniërts die niet terugwilde naar geheel door Khomeini en vrienden verherbouwde Perzië.
Kerkasiel is echter een heel christelijk instrument, dus even kijken of de oecumene zo ver strekt dat onze Mohammed broerders daar een valide beroep op kunnen doen. Voor commuine crimi’s heeft het volgens mij nooit gewerkt.
Leuk om te overdenken bij het tijdloze ‘Onze god is de beste’ van de Positivo’s.
Kerkasiel is geen asiel. Ooit is wettelijk vastgelegd dat een kerkdienst niet mag worden onderbroken door politie of andere overheden.
Maar een asielzoeker die afgewezen is en in aanmerking komt voor uitzetting, mag ook in een kerk aangehouden worden door de aangewezen diensten. Alleen niet tijdens een kerkdienst. De mensen die de doorlopende kerkdienst organiseren, maken dus misbruik van een regel die bedoeld is om de kerkdienst te beschermen, maar niet bedoeld is voor andere doeleinden.
Dank u.
Formeel is het inderdaad geen asiel. De kerken zelf echter gebruiken de term, ook in hun officiële communicatie. Het is dus wel degelijk bedoeld om een status af te dwingen. En altijd weer de kramp van ‘kinderen die geworteld zijn’. Kinderen die vaak na veel afwijzende procedures hier geboren worden, eveneens als dwangmiddel. Kinderen die op de 1e plaats door hun ouders, die jarenlang procedures blijven stapelen, in onzekerheid worden gehouden.
Kinderen die met alle gevaren van dien vooruit gestuurd worden, de zg. anchorbabies, vanwege het ‘humane’ soepele status verlenen aan kinderen met een beroep op kinderrechten, met vervolgens ‘gezinshereniging’.
Ik ben uiteraard vóór gezinshereniging, maar dat hoeft niet hier.
Kinderen kunnen ook onder begeleiding terug naar hun familie in het herkomstland.
https://kerkasielkampen.nl/wat-vindt-de-raad-van-kerken-van-het-kerkasiel/
Ik had het niet beter kunnen zeggen. Ik sluit mij helemaal aan bij uw analyse ( en die van dhr Gajentaan)
Policorisme, globalisme – het zijn gewoon moderne benamingen voor dezelfde collectivistische ideologie, het socialisme/ communisme.
Gebaseerd op de veronderstelling dat een politieke elite kan bepalen wat goed is voor de rest.
In de middeleeuwen was dat de adel en de clerus. Na 1800 ongeveer werd de adel vervangen door de partij-elite en de clerus door de socialisten, de kerk zonder god.
Sommige mensen hebben nog steeds niet in de gaten dat we in dezelfde staatkundige constructie leven als in de DDR. Het verschil met de DDR is optisch: er is een eenheidspartij, maar om het volk beter te kunnen bedriegen, is die eenheidspartij opgesplitst in een aantal vleugels: GL – PvdA – PvdD – Volt – D66 – SP – CU – VVD.
Het CDA doet altijd braaf mee, maar alleen als het makkelijk kan.
Wie de partijprogramma’s en het stemgedrag van deze partijen met elkaar vergelijkt, komt tot een afschuwelijk besef: ze zijn allemaal hetzelfde. Alleen zijn er verschillen in woordkeus en accenten op bepaalde politieke onderdelen.
Allerhoogste tijd dat veel meer mensen tot het afschuwelijke besef komen dat we inderdaad in wezen geterroriseerd worden door een eenheidspartij, nl. radicaal links.
VVD en CDA doen slechts wat aan meestribbelen.
Zelf kies ik nu voor BBB. Die partij staat nu het dichtst bij me en ook bij mijn man.
Ik moet zeggen dat ik in het conflict tussen Baudet en Henk Otten aanvankelijk niets had met die Otten, maar de stukjes van zijn reacties die ik hier nu lees van zijn bijdragen ben ik het wel van harte mee eens.
Ze zouden allebei het ego eens moeten laten varen, en samenwerken. Overigens zou elke niet-linkse partij of politieke groep dat moeten doen.
Vorm 1 front, wijs de beste woordvoerders (van welke partij dan ook) op bepaalde thema’s aan en steun die.
mee eens. het is een continue strijd tussen ego’s. Ze verliezen ons, de burger uit het oog. Terwijl het juist om ons aller welzijn gaat……… Dat vind ik zo raar. Wij betalen hen om het beste voor ons land en de inwoners te organiseren en in beleid en afspraken om te zetten. Maar dat lijkt ver uit het zicht bij de meeste politici.
Het lijkt wel of het hele land eerst moet vastlopen voordat ze wakker worden.
De term politieke correctheid zegt op zich weinig. Dat kan zo’n beetje alles zijn. Het lijkt vooral te suggereren dat je klakkeloos meeloopt met de communis opinio. Als dat zo zou zijn dat zou politieke correctheid eigenlijk heel democratisch zijn, maar dat is het toch niet want men loopt vooral mee met gefabriceerde inzichten als: multiculturalisme is een verrijking, klimaatverandering is het grootste probleem van onze tijd, covid19 was een hele gevaarlijke ziekte en Vladimir Poetin is een gemene agressor.
Dan valt ook de term populisme. Dat betekent zo’n beetje hetzelfde. Alleen gaat het nu over de inzichten van Henk en Anita waar aan tegemoet gekomen wordt ipv de gefabriceerde inzichten waar technocratische globalisten wereldwijd graag mee dwepen.
Dat is dus wel iets wat je moet zien. Je moet zien dat de onderwerpen waar het over gaat en waar men zich over opwindt zo langdurig en zo grootschalig worden uitgerold dat het geen autonoom proces meer kan zijn. Ook de staatspropagandamachines draaien al decennia op volle toeren om de dogma’s te verkopen aan de mensen. Het is evenmin onschuldig of een vergissing. Hier zit een plan achter en men probeert er helder gedefinieerde doelen mee te bereiken.
Er is 1 partij in Nederland die dit herkent. Maar als je afhaakt omdat iemand het woordje boreaal heeft gebruikt – wat niets anders betekent dan noordelijk, van aurora borealis (noorderlicht) – dan ben jij het probleem. Je wilt de omvang van het probleem niet zien. Ook nu durf je de woorden technocratie en globalisme niet te gebruiken, en kiest voor het meer neutrale: policorisme. Want als er daadwerkelijk een plan achter het politiek correcte beleid zit, dan is er iets veel meer luguber aan de hand. En dat is een stap te ver voor je. Die stap wil je niet maken.
Mee eens. Politiek correct betekent dat de politieke elite de koers bepaalt, want die zijn gemachtigd om politieke beslissingen te nemen.
Het ‘correct’ wordt vervolgens gebruikt om de kiezers te paaien en te domineren.
Het resultaat is omgekeerde democratie: de elite bepaalt wat correct is voor de kiezers.
Mensen die afhaken na het woordje boreaal, tonen daarmee dat ze volgzaam zijn en niet meer in staat zijn om zelf na te denken en conclusies te trekken, maar alleen nog reageren op primaire emotie.
Het volk regeert is volgens mij nog nooit gebeurd. Altijd vindt er sturing plaats door een elite.
Nu heeft Baudet wel meer gezegd dan boreaal, bv twijfels geuit over de maanlanding en 9/11. Maar dat zijn ook gebeurtenissen waar je goed vragen bij kunt stellen en heel veel intelligente mensen hebben dat dan ook gedaan. Het punt is dat zulks allemaal knaagt aan de autoriteit van de staat, onze politieke vertegenwoordigers en de media. Het hele politiek-organisatorische bouwwerk wankelt. Dat bouwwerk noemen we dan vaak voor het gemak democratie. Ofschoon vrijwel iedereen twijfels heeft over dat bouwwerk, zijn sommigen daar extremer in dan anderen.
Lees ik hier nu goed dat als iemand op het woord “boreaal” afhaakt bij de de partij van uw voorkeur, u denkt dat die kiezer volgzaam is? Niet in staat is zelf na te denken? Geen eigen conclusies kan trekken? Alleen nog reageert op primaire emotie?
Desgewenst wil ik tijdens gesprekken best toelichten waarom mijn stem naar de SGP gaat. Dit zal nooit vanuit het idee zijn dat als iemand daar niet op wil stemmen, hij/zij dan degene is die niet in staat is zelf na te denken.
klopt. Ik ben eerst ook lid geweest van FvD, maar ja na de demonisering en daarna wel beetje uit het spoor lopen van Thierry Baudet, heb ik dat maar opgezegd. Maar inderdaad was dit wel de partij die het beste opkwam voor onze belangen aanvankelijk.
Thierry maakte iedereen ook bewust van het Marrakesh pact, maar dat hebben ze toch gewoon getekend.
Al zou het gezond verstand maar eens zegevieren. Het lijkt politici te ontbreken. Of komt het door partijbelang?
Beste Jan,
Het maakt niet uit welke insteek je gebruikt, maar het track-record van ‘de verstandige partijen’ over de laatste 25 jaar, of eigenlijk de periode dat Paars opgeld deed, is op zijn best twijfelachtig, zo niet best wel jammer.
Het opkomen (en deels weer rap verwelken) van nieuwkomers als de Leefbaren, LPF, FvD, BBB, NSC en PVV, is telkens een reactie op het verzaken van de verstandigerds.
Als u in wat meer landelijk Nederland woont dan is de kans groot dat de popo in uw gebied jaar op jaar geen enkele woninginbraak oplost. Per jaarwisseling 26/27 mag u echter geen rotje meer afsteken. En cumulatief gezien wordt de lijst elkaar langer en de gevolgen – inclusief de kruiseffecten – groter.
Het huwelijk tussen ideologisch vrijgemaakten (en zeg nou zelf, wie is er tegen die 17 SDG van de VN?) en de verdienmogelijkheden van Bigger Business NL werkt meer dan prachtig. Zeker binnen een klimaat van 4 % inflatie p/j en steeds meer volk dat zich een slachtofferschap aan laat leunen c.q. toe eigent, waarbij dan – natuurlijk – weer meer overheidsbemoeienis en dus overheidsbelastingen nodig zijn.
Wijlen Pamela Hemelrijk’s ‘Flatgebouw Nederland’ zal iedereen wel bekend zijn (zo niet, google het maar, bondig verhaaltje).
Links en rechts vallen er natuurlijk dingen op en treft men rook en dure geluiden aan, maar in een all-process wereld zijn we vooral druk bezig. De leiding vooral over het tempo waarin we heen en weer gestuiterd worden.
Politiek gezien komen ‘de verstandige partijen’ uit in een soort amorf uniparty-gedoe, waarbij de verschillende kleurtjes dan het totale gebrek aan smaakverschillen moet verhullen. De geestelijke gymnastiek waarmee elke verantwoordelijk eruit gepornood is, levert de spikkels op deze nothing lollie.
Stempt PVV (blèh)
Bij sommige politieke personages bekruipt mij het gevoel dat ze op afstand bestuurd worden. Die lijken helemaal geen eigen zeggenschap (meer) meer te hebben. Zij lepelen op wat de macht achter de macht vindt dat er gebeuren moet. Deze week had ik weer zo’n moment. Dat was toen een SGP’er Kamervragen stelde aan de demissionaire bewindsvrouw met de portefeuille Klimaat en Groene Groei. Dit betrof de CO2 heffing voor de industrie.
Als het inderdaad zo is dat onze gekozen volksvertegenwoordigers op de écht belangrijke dossiers weinig meer conform de verkiezingsprogramma’s te beslissen hebben, dan is daarmee de democratie buiten werking gesteld.
Zolang de macht achter de macht de kiezers in de waan laat dat ze via hun stembiljet nog wat in de melk te brokkelen hebben, gedraagt de massa zich volgzaam. Dit volgzame gedrag wordt denk ik mede ingegeven door gewelddadige handhaving bij een bepaald type demonstraties. En het is ook zo, dat een burger een rechtszaak nogal eens verliest van de lokale of landelijke overheid.
Ik vraag mij af wie van de OpinieZ bezoekers er nog op vertrouwt dat ons parlementaire stelsel het in principe in zich heeft zich veel onafhankelijker op te stellen van de invloed van het internationale grootkapitaal en “Brussel”.
Volgens mij is er een grotere bedreiging van de democratie, nl. fractiediscipline. In principe hebben we 150 volksvertegenwoordigers, maar die zijn allemaal grotendeels monddood gemaakt, met uitzondering van een handvol fractievoorzitters. Zo wordt het volk niet vertegenwoordigd, maar de partij.
Als de stemmingen in de Tweede Kamer individueel en anoniem worden is dat probleem opgelost. Dat kan door in de Tweede Kamer te stemmen per computer. Bijkomend voordeel is dat de stemming heel snel gedaan kan worden en dat de uitslag direct bekend is.
j.c.th.kohler@ziggo.nl
Eigenlijk zou het hele systeem van partijen weg moeten. Gewoon een parlement van individuele volksvertegenwoordigers, die direct worden gekozen. Ook een direct door het volk gekozen premier, die uitsluitend en voor maximaal 2 termijnen mag handelen als waarachtige primus inter pares. Dus niet zoals Rutte.
Ik zie dat zo snel niet gebeuren, dus we zullen het voorlopig moeten doen met de partijen en hun klapvee.
ja, daar zou ook mijn voorkeur naar uit gaan. Wat we nu hebben wordt ‘democratie’ genoemd, maar dat is het absoluut niet.
ja, dat is ook waar. Daar verbaas ik mij ook altijd enorm over. Tig keer wordt gezegd dat elke volksvertegenwoordiger mag stemmen ‘zonder last’. Ik vind het ook buitengewoon vreemd dat ze bijna met de zweep getraind worden allemaal hetzelfde te vinden.
De term populisme is volgens mij synoniem met de term “volksmenner” en daarvan zijn er in verschillende gedaanten; Met directe macht zoals Stalin, Hitler en ook zachte macht zoals Timmermans en Trump. Dat is niet zo erg als ze deze macht aanwenden om de samenleving te verbeteren door deze monocultureel te maken en door individuen te scholen enzovoorts maar het is slecht als ze deze macht gebruiken voor eigen eer en glorie.
De term populisme is ontstaan rond 1860 in Rusland, toen socialisten een basis probeerden te vinden onder het volk.
Populisme is van alle tijden. Volgens Van Reybroecks “Pleidooi voor Populisme” is het populisme niet het tegenovergestelde van de democratie, maar maakt daar deel van. Populisme is geen democratisch gevaar, stelt hij, maar het verwoordt de betrokkenheid van laagopgeleiden. Ondanks zijn negatieve imago toont populisme de wil tot betrokkenheid bij de democratie. “Er is niet minder, maar beter populisme nodig (…)
Hr Gajentaan, u benoemt exact de kernzin van de problematiek in Nederland. Absoluut mee eens.
Ik stem niet op de VVD omdat ik mensen als Dilan Yesilgoz niet goed vind. Er zijn betere mensen bij de VVD. Maar ook niet omdat er mensen als Dijkhof en Nijpels nog hun tengels in de partij hebben. Dat soort hypocriete mensen heb ik een enorme hekel aan.
Ooit lid geweest van FvD, ik had er veel hoop op. Maar helaas verprutste Thierry het voor de kiezers van zijn partij.
Ik ga nu toch op de BBB stemmen en m.n op Henk Vermeer omdat die logisch kan denken en zeker de juiste instelling heeft ( zoals velen bij de BBB) Als op het ‘platteland’ wonende burger voel ik mij bij BBB nu het beste thuis. Een partij van het midden. En ik ben ook voor de mensen die ons voedsel maken en verbouwen. Er kan wellicht iets meer gedaan worden tegen de excessen in de veeteelt maar doorgaande massa immigratie en verstening dus van het landschap, want er moeten bij doorgaand ( afwezig) migratiebeleid hele steden op onze kosten worden bijgebouwd ( ik moet er niet aan denken) dus massa immigratie dient per direct te stoppen en ruimte voor goede enthousiaste jonge boeren en natuur beheerders, is mijn wens voor Nederland.
FvD is totaal anders. Dhr. Baudet spreekt totaal anders. Dan ben je in NL een vogel voor de kat. Het onafgebroken demoniseren door m.n. de pers, dmv uit de context gehaalde zinnen en woorden, heeft het doel van uitsluiting bereikt. Veel mensen haakten af, zich niet echt bewust van de onterecht vergaande negatieve beïnvloeding.
Er wordt ook niet meer echt geluisterd naar hun inbreng, want dan zouden velen anders oordelen. Ze hebben wel degelijk slimme mensen. Bij geen enkele partij zal men het overigens met élk onderwerp eens zijn.
En vrij geassocieerd: ik was nooit lid, stemde en stem niet op hen, maar zal hun bestaansrecht en spreekrecht altijd blijven verdedigen.
Putin’ s ongebreidelde agressie valt wel mee als je bedenkt dat een maand na het begin een overeenkomst getekend kon worden. Getorpedeerd door het westen. Immers doel was Rusland uitputten en opdelen en grondstoffen stelen