Wat kunnen we verwachten van het Poolse EU-voorzitterschap (2)
Defensie en overige plannen
Titelfoto: Donald Tusk, publicatie binnen voorwaarden copyright Europese Unie.
In het eerste deel van deze beschouwing kwamen de onderwerpen Oekraïne, vrijhandel, Mercosur en de Ontbossingsrichtlijn aan de orde, die op de agenda voor 2025 staan. In dit tweede deel passeren defensie, groene regelzucht, kunstmatige intelligentie en de Europese ruimtewet de revue. De regelgevende machine van de EU draait nog steeds op volle toeren.
Defensie
Prominent op de EU-agenda staan voorts de pogingen om de Europese defensie-investeringen te verhogen, aangespoord door Donald Trumps nogal directe aanmaning aan bondgenoten om hier serieuzer mee om te gaan. Ondanks het feit dat defensie een nationale bevoegdheid is en dat de NAVO, en niet de EU, hier het internationale samenwerkingsplatform is, meldde de Financial Times in december dat Europese landen praten over het gezamenlijk aangaan van leningen om een fonds van maar liefst vijfhonderd miljard euro te creëren om wapens te kopen en gezamenlijke militaire projecten te financieren.
Europe races to set up €500bn defence fund https://t.co/j5vDjfTiHd
— Financial Times (@FT) December 5, 2024
Belangrijk is dat, in tegenstelling tot het spilzuchtige Coronaherstelfonds van de EU, niet de EU-begroting als onderpand zou dienen voor deze gezamenlijk uitgegeven leningen, maar nationale begrotingen. Hierdoor kunnen landen die niet willen deelnemen, zoals de EU-lidstaten die geen deel uitmaken van de NAVO – Oostenrijk, Cyprus, Ierland en Malta – erbuiten blijven. Ook niet-EU-landen zoals het VK en Noorwegen zouden kunnen deelnemen. Naar verluidt heeft het VK nog niet ingestemd met deelname, aldus Europese functionarissen. De FT citeert een hoge Britse ambtenaar die het initiatief een “bemoedigend” teken van vastberadenheid noemt.
Beperkingen omzeilen
De fondsen zouden worden bijeengebracht via een special purpose vehicle (SPV) en de Europese Investeringsbank zou waar mogelijk helpen, onder meer om “nationale garanties te helpen beheren die het SPV ondersteunen”. Voor de Europese Investeringsbank is het illegaal om wapeninvesteringen direct te financieren, dus dit lijkt sterk op een poging om de EU-beperkingen op het gebruik van gemeenschappelijke fondsen voor militaire doeleinden te omzeilen. Het doet denken aan de manier waarop de “Europese Vredesfaciliteit” (EPF) uiteindelijk werd gebruikt om gezamenlijk munitie en raketten voor Oekraïne aan te schaffen, iets wat niet de bedoeling was, gezien de naam. De EPF is een financieringsinstrument buiten de begroting om, los van het Europese Defensie Industrie Programma (EDIP), dat slechts een budget heeft van 1,5 miljard euro tot 2027.
EU en NAVO
Het mogelijk nieuwe initiatief om gezamenlijk vijfhonderd miljard euro extra te gaan lenen geniet de steun van de Poolse premier Donald Tusk, een politicus die sowieso voor EU-federalisme en herbewapening is. Of het wordt goedgekeurd, valt echter nog te bezien. Volgens de Financial Times zijn “Nederland, Finland en Denemarken in grote lijnen voorstander van het idee”, terwijl “de houding van Duitsland onzeker is en zal afhangen van de federale verkiezingen in het land in februari.”
In ieder geval moeten we hopen dat de Europese regeringen zo verstandig zullen zijn om dit alles in te bedden in een NAVO-architectuur, de waarschuwing van voormalig secretaris-generaal van de NAVO Jens Stoltenberg indachtig. In september 2024 waarschuwde hij tijdens zijn afscheidstoespraak dat Europese landen moesten voorkomen dat ze de defensie-inspanningen van de NAVO zouden “dupliceren” met EU-initiatieven. Hoge NAVO-functionarissen wezen er toen op dat de defensie-inspanningen van de EU al middelen onttrokken aan de bestaande NAVO-structuren.
Lopende EU-dossiers
Bovenop dit alles zullen Poolse hoogwaardigheidsbekleders lopende EU- “dossiers” moeten afhandelen. Daaronder vallen de uitvoering van het EU-beleid voor “screening van buitenlandse directe investeringen”, de oprichting van een gecentraliseerde nieuwe EU-autoriteit voor douane en nieuwe regelgeving die genetisch gemodificeerd voedsel, dat gebruik maakt van de CRISPR-techniek, zou vrijstellen van de beperkende GMO-wetgeving. Polen zelf staat sceptisch ten opzichte van het laatste.
Verder zijn er nog enkele overblijfselen van de groene regelzucht van de EU tijdens de eerste Commissie-Von der Leyen. Nederland mag zich alvast schrap zetten, want een nieuw plan voor een Europese “bodemwet” zou de EU-lidstaten dwingen om de voortgang van het herstel van alle bodems in de EU tegen 2050 te observeren en te rapporteren.
Nederlandse regering kondigt aan vóór de EU-#bodemrichtlijn te gaan stemmen. Onverstandig: dit leidt tot nog meer Brusselse bureaucratie.
Iedere boer weet zelf hoe belangrijk zorg voor de bodems is. Daar zijn geen nieuwe Brusselse regels voor nodig. pic.twitter.com/B5LLZ21x4Y— Bert-Jan Ruissen (SGP EP) (@hjaruissen) June 17, 2024
Nieuwe anti-greenwashing regels van de EU moeten daarbovenop “voorkomen dat bedrijven consumenten misleiden met ongegronde beweringen dat hun producten en diensten goed zijn voor de planeet.” Wat dat laatste betreft wil het Europees Parlement heel wat extra bureaucratie op bedrijven loslaten om ze te dwingen met bewijzen te komen om milieuclaims te staven. In de marge zijn er ook allerlei wetgevende betuttelende initiatieven ten aanzien van de kledingsector, waardoor uiteindelijk zelfs katoen – geloof het of niet – zou kunnen worden verboden vanaf 2030. In de praktijk komt het allicht niet zo ver, maar het is een teken van hoezeer de EU van het padje is.
Het is alsof de verkiezingen voor het Europees Parlement van 2024, waar de groenen een pak slaag kregen, nooit hebben plaatsgevonden. Polen is heel wat redelijker op het vlak van milieubeleid dan de meeste andere EU-lidstaten, dus hier zal de Poolse regering naar alle waarschijnlijkheid een positieve rol spelen.
AI-Act
Los hiervan moet het Poolse voorzitterschap toezien op de inwerkingtreding van de AI-Act van de EU in 2025. Deze wetgeving, die regulering voor Artificiële Intelligentie oplegt voor het nog maar duidelijk is wat de gevaren precies zijn, houdt een zoveelste obstakel voor innovatie in. Amerikaanse en Chinese concurrenten van EU-bedrijven krijgen het daardoor makkelijker, waardoor de kans kleiner wordt dat er grote Europese AI-spelers ontstaan.
The EU plans to keep obstructing digital innovation – My latest for @brusselssignal: https://t.co/T5I3S4Fh5U #DSA #AI #EU #innovation #gdpr
— Pieter Cleppe (@pietercleppe) November 26, 2024
Europese ruimtewet
Tot slot voelt de Europese Unie ook de noodzaak om de ruimte te gaan reguleren. Voor het eerst heeft de nieuwe Europese Commissie immers een EU-commissaris voor de ruimte, Andrius Kubilius uit Litouwen. De Commissie wil met een voorstel komen voor een Europese “ruimtewet”, omdat, naar verluidt, “mensen zoals Musk hun eigen regels bepalen, omdat ze er als eerste zijn met de SpaceX Starlink mega constellatie.”
Zoals altijd kunnen we innovatievijandige wetgeving verwachten. Het eerste ontwerp werd “op het laatste moment geschrapt omdat men vreesde dat veel van de maatregelen te lastig zouden zijn om door de industrie te laten uitvoeren.” De regelgevende machine van de EU holt maar door, en er zijn weinig signalen dat de Poolse regering daar veel verandering in zal brengen.
Over de auteur
- Pieter Cleppe is de hoofdredacteur van http://www.BrusselsReport.eu, een webstek die zich richt op EU en Eurozonebeleid
De EU wil 500 miljard investeren in bewapening. Tegen wie en door wie gaan de wapens geleverd worden?
Als vijand wordt steeds Rusland aangewezen. Maar hoe realistisch is dat?
We vernemen uit de media dat Rusland al een miljoen soldaten heeft verloren. Dat betekent demografisch gewoon 1 miljoen toekomstige gezinnen weggevaagd. De Russische vrouw krijgt slechts 1,4 kind, dus de Russische bevolking zal in 2050 zijn gekrompen tot ongeveer 135 miljoen inwoners. Doordat 1 miljoen mannen geen kinderen maken, zal de krimp nog harder doorzetten dan de prognose van voor de oorlog.
Rusland zal over een generatie 1 miljoen soldaten minder hebben.
Dan: wie gaat de wapens leveren? Bijna alle wapens zijn tegenwoordig technisch zo ingewikkeld, dat er maar weinig landen zijn die ze nog kunnen maken. De JSF komt uit de VS; het geweer van de landmacht uit Canada. Sommige wapens worden in licentie vervaardigd in Nederland.
Het is dus duidelijk wie financieel gaat profiteren van de 500 miljard.
Het is weer een voorbeeld van hoe belangen van Europese burgers worden geïnstrumentaliseerd om toch vooral de relatie met de VS warm te houden. Want Rusland zal na de slachtpartij in Oekraïne gewoon niet meer in staat zijn om een grote oorlog te voeren.
Interessante artikelen. Ik heb slecht een vraag en verzoek en dat is deze.
Ik wil importeren vanuit Amerika een automobiel ter waarde van $40.000
naar Nederland een eu land en derhalve verplicht invoerrechten en douanerechten enz. te betalen door de besteller van de auto. VRAAG: hoeveel dient een koper extra te betalen om deze automobiel voor zijn deur te krijgen in Arnhem aan invoerheffingen en douanekosten enz.
De volgende vraag is hetzelfde maar dan omgekeerd dus van Nederland,eu land naar Amerika,niet eu land. Auto waarde €40.000
Wat zijn dan de extra kosten die een Amerikaanse consument betaald om de bestelde automobile t.w.v. €40.000 voor zijn deur in zeg New York te krijgen?
Dit om de irritatie van de Amerikanen te duiden op de handels verschillen die actueel zijn. De Amerikanen doen dit niet voor niet. Er was een moment tussen Merkel en Trump Trump die vroeg aan Merkel hoeveel Amerikaanse auto’s ziet u rijden in Frankfurt waar het zich afspeelde. Ja,eigenlijk niet zo veel zei Merkel. Toen zei Trump, mevrouw Merkel kom eens kijken in Amerika hoeveel Europees geproduceerde auto’s er daar rondrijden. Daar had Merkel geen antwoord op.
Europa heeft het aan zichzelf te danken dat we zijn waar we zijn. De Europese kiezer heeft hiervoor gekozen binnen dat zgn democratisch systeem. Je krijgt een overheid die je verdient. Wel opmerkelijk dat de Cleppe geen woord zegt over de Brixs landen en samenwerking want zij,Brixs ergeren zich mateloos aan het hondsbrutale gedrag van Europa en dat gaat zijn repercussies krijgen. Dat vind ik een omissie van Cleppe.
Het hondsbrutale gedrag van mensen als Frans Timmermans en von der Leyen heeft Europa gebracht wat het toehoort vele,vele jaren van onrust en destructie waarvan de resultaten duidelijk zichtbaar zijn in Duitsland.
Wat kunnen we verwachten het is een fanatieke pro eu
Zeer gevaarlijk ventje totaal door gedraaide imbecielen in dat
Brussel zij zijn het gevaar voor het volk
Nexit graag
Ik vraag me af hoe de verhouding is tussen Polen en het zogenaamde econimic world forum? Het lijkt me toe dat ze er erg nuchter tegenover staan.
Misschien is Tusk helemaal niet zo’n slechte richtinggever. Hij is een overtuigde Europeaan maar ook niet te beroerd om vanuit Polen heel verstandig Brussel een dikke middelvinger te geven als het bv om het krankzinnige Europese asielbeleid gaat. Zijn woorden geparafraseerd: Brussel kan mij niet dwingen om mijn eigen land te schaden.
Tusk is een populaire man bij het WEF. Hij is daar een Agenda Contributor, wordt de hemel ingeprezen als ‘de vader van de oppositie in Polen’ (toen hij daar terugkeerde na zijn tijd als voorzitter van de Europese Raad.
In een artikel van hem over de toekomst van de EU, wijst hij Rusland en China aan als de grootste gevaren.
https://www.weforum.org/stories/2017/02/the-3-biggest-threats-to-the-eu-according-to-president-tusk/
De Polen waren wat weerbarstig, maar met Tusk blijkt de door de EU bevroren 100-140 miljard, waar Polen recht op had, ontvroren. Dit onder voorwaarde dat de 40 miljoen Polen zich onderwerpen de eisen van Woke, de (sharia) Islam asiel invasie, en de greendeal paranoia, opgelegd door EU rechters, het verlengstuk van ongekozen multiculti lui als de duur betaalde Frans Timmermans., die werkelijk geen enkele band heeft met PVDA arbeiders. Ik ben geen Pool, maar zou zeker niet gelukkig zijn als een stel idioten, samen met mijn jonge kind, menen dat mijn kind zijn lichaam operatief ingrijpend moet worden veranderd op een veel te jonge leeftijd Natuurlijk is die 100-140 miljard een flinke worst, die voorgehouden wordt, maar het kan goed zijn dat die worst de tegenstelling tussen EU dwang, en behoud van een samenleving waarin de Polen zich gelukkig voelden, vergroot. Neemt niet weg dat Europa, en de EU als onderdeel daarvan, best wel wat minder afhankelijk mag worden van de USA, zeker daar waar het de gigantische USA staats- en private R&D deel van de USA militaire industrie subsidieert, door afname van haar USA militaire producten. Verder, dat verleggen van energieproducten afname van Rusland naar de “we want to be the world’s hegemon again” USA en moslimbroederschap Qatar, wat gas betreft, zal wel. Maar nu kost het Europa veel meer, en een koopman zou het daarom niet doen. Afgezien daarvan, waarom moet een gemiddelde Europeaan die doelstellingen van die lui of Poetin steunen? Die gemiddelde Europeaan is indifferent. Tusk zal al met al geen relevante positieve bijdrage leveren, zeker niet voor de Polen. Misschien wat die 100-140 miljard dikke worst betreft dan.
Er is geen bedrag groot genoeg om een multiculti-hel zoals in NW-Europa te rechtvaardigen. Tot nog toe hebben de Middeneuropese landen wel de bijdragen uit Brussel geaccepteerd maar slagen ze er wonderwel in om de daarmee gepaard gaande sterk nadelige voorwaarden te omzeilen. Laten we hopen dat ook Tusk zijn rug recht houdt op dit vlak.