Hoe Frans Timmermans en woke-dominee Van ’t Einde Jodenhaat aanjagen
Verbijsterende uitspraken in programma Dit Is Tijs
Foto: PES, CC BY-NC-SA.
J’accuse. Dat is de teneur van de indringende column van Amanda Kluveld, historica, universitair docent en een specialiste in Holocaust-studies, die onlangs op de website van Israël Nieuws verscheen en elders zelfs in een Engelse vertaling. Ik las het stuk met woedende instemming: elk woord is pijnlijk raak. Kluveld beschuldigt verschillende universiteiten, instituten en bestuurders van expliciete morele nalatigheid en hypocrisie als het gaat om hun behandeling en standpunten over het conflict in Gaza en hoe zich dat vertaalt naar de behandeling van Joden wereldwijd, wat ze met stevige argumenten onderbouwt. En in het stuk roept ze ook op: “Schrijf je eigen j’accuse”.
Haar oproep schoot mij door het hoofd toen ik op X een paar filmpjes zag, waarin de bedreigde en geteisterde predikant Oscar Lohuis aan tafel zat in het tv-programma ‘Dit is Tijs’, met tegenover zich ds. Rozemarijn van ’t Einde, predikante en activiste (bekend van Extinction Rebellion), en later ook Frans Timmermans. Ze vervulden me zodanig met woede dat ik aan de oproep van Kluveld moest denken. De beschuldigingen vlogen door mijn hoofd.
Traumatisch
Ik besloot het hele gesprek maar eens te bekijken: het item begint zo rond de 22:40 minuten. Lohuis krijgt als eerste de kans zijn verhaal te doen over wat er in Barneveld gebeurde, op maandag 26 mei jongstleden. Hij vertelt over mensen die achteraf moesten huilen van de schok en de schrik. Dat het traumatisch was, dat mensen er niet van geslapen hebben. Dat het, kort gezegd, een verschrikkelijke ervaring was.
Van ’t Einde
Dan komt Van ’t Einde aan het woord: ze was er zelf niet bij, zegt ze, maar ze is er blij om dat mensen er zo’n schok van mee hebben gekregen. Want als activist wil je doordringen tot de mensen. “Je wilt met demonstreren ongemak creëren,” zegt ze. “Want dit kan niet zo doorgaan.”
En daar is mijn eerste beschuldiging aan het adres van Van ’t Einde: ik beschuldig je van een grondig gebrek aan empathie, en gebrek aan het simpele morele besef dat als je anderen met schok en geweld moet overtuigen van jouw standpunten – zei ik ‘overtuigen’? Ik bedoel natuurlijk ‘traumatiserend opdringen’ – dan heb je simpelweg geen goeie standpunten. Als je terrorisme met geweld meent te moeten verdedigen en er anderen mee beschadigt, dan heb je alle grenzen uit het oog verloren en begin je een gevaar te vormen voor de samenleving.
Vernederen
Lohuis antwoordt dan ook terecht dat er een verschil is tussen ‘je mening uiten’, wat elk mens van hem prima mag, en wat daar gebeurde: “Wat deze mensen gedaan hebben is op zo groot mogelijke wijze vernederen.” Hij gaat door over de filmpjes die van dit soort acties worden gemaakt, zoals ook in Zaltbommel op 17 april, en dat die filmpjes dan als trofeeën over het internet gaan – en dat hij niet kan begrijpen dat mensen daar begrip voor hebben.
De reactie van Van ’t Einde als Lohuis is uitgesproken spreekt boekdelen: “Hm.” En meer niet: volkomen onbereikbaar. Om vervolgens, alsof Lohuis niets heeft uitgelegd, zelfs nog even door te schakelen: de woede over wat daar gebeurde is racisme – want de huidskleur van de ‘demonstranten’ was net een tikkie donkerder dan die van de mensen die in alle rust bijeen wilden komen. Gewoon, zonder enige onderbouwing, gooit ze die loodzware beschuldiging over tafel.
Smerige spelletjes
Daar komt mijn tweede beschuldiging aan haar adres: ik beschuldig deze dominee van een schokkend gebrek aan menselijkheid en medeleven voor mensen die, volgens haar eigen leer, haar gelijkwaardige broeders en zusters zijn. Hun emoties en standpunten boeien haar nog geen seconde: het enige wat telt is haar kijk op de zaken en schijnbaar mag de rest van de wereld een enkeltje richting schele duivel kopen met hun emoties en schrik.
Ik beschuldig haar van het spelen van smerige, leugenachtige spelletjes om op die manier haar eigen verantwoordelijkheid te kunnen ontlopen om zo in haar behoefte anderen te veroordelen te kunnen voorzien. Ik beschuldig haar van het niet naleven van het fundament van haar eigen religie: iets met ‘de eerste steen’ en zo nog heel wat religieus-filosofische suggesties.
Fascisme
En ze bazelt maar door. Dat heftige demonstraties nu eenmaal nodig zijn – denk aan KOZP – om de publieke mening te veranderen. Dat het goed is dat mensen er zo hard door geraakt worden, door dat geweld, want dan gaan ze nadenken. Mijn oren klapperen er gewoon bij en daar komt-ie: ik beschuldig deze predikante van het aanhangen van fascistoïde methoden.
Ik zeg het nogmaals: als je geweld en het aanjagen van angst, zelfs het traumatiseren van mensen, nodig hebt om ‘de publieke mening te veranderen’ ben je bezig met terrorisme. Dan ben je bezig met gewelddadige dwang. Dan ben je grenzen mijlenver aan het overgaan. Deze dominee is levensgevaarlijk in haar goedkeuren van blijkbaar elke vorm van geweld die haar zaak zou kunnen bevorderen. Ik heb werkelijk geen idee hoe je fascisme beter kunt laten zien.
Terrorisme
Lohuis probeert haar uit te leggen wie Abou Hafs (Fouad el Bouch) is, een van de kopstukken van Ummah voor Gaza. Hij licht toe dat Sylvain Ephimenco in Trouw hem omschrijft als “een een haatprediker, die de maatschappelijke vrede bedreigt”. Tijs vertelt zelfs dat de man wordt verdacht van schenkingen aan ISIS.
Het boeit Van ’t Eind niet: tja, mensen worden wel eens ergens van beschuldigd en verder weet ze er niets van. Ik beschuldig deze activiste van het verdedigen, bewonderen en ondersteunen van terrorisme en terroristen, en het bezitten van een levensgevaarlijke blindheid die duidelijk wordt veroorzaakt door haar eigen radicalisering: ze wil niet weten wat haar niet uitkomt.
Emotionele chantage
Terwijl het vlot en zonder enige onderbouwing beschuldigen haar omgekeerd met gemak afgaat: bij Christenen voor Israël – en vele anderen – “gaat het mis”, stelt ze. Wat er precies misgaat laat ze in het midden en zeker het concept ‘misgaan’ beroert ze maar liever niet – de subjectiviteit van eigen interpretatie zou daarmee wel eens aan het licht kunnen komen.
Dus liever zware, vage termen gebruiken die lekker liggen op het vlak van emotionele chantage. En emotioneel chanteren kan Van ’t Eind professioneel: een huilbui komt er zelfs aan te pas met daaraan gekoppeld uiteraard de morele veroordeling van iedereen die het anders ziet dan Rozemarijn van ’t Eind. Oscar Lohuis moet zijn morele kompas bijstellen – zonder enige terughoudendheid knalt ze het eruit.
Egoïst
Ik beschuldig deze christen van het zijn van een grenzeloze egoïst, die klaarblijkelijk serieus vindt dat haar tranen anderen moreel moeten aanmanen, waar ze met gemak haar schouders ophaalt over de tranen – en de oorzaak van die tranen – van anderen. Ik beschuldig haar van het zijn van niet alleen een hypocriet, maar ook een misbruiker van een functie: ‘dominee’.
Het zielenheil van mensen is voor haar duidelijk een kwestie van ‘ik dien te heersen over jouw geweten’, en dat ook nog eens zonder enige twijfel: niet vaak zag ik predikanten zichzelf met zoveel overtuiging boven hun eigen god stellen en de regels van de eigen religie met zoveel zelfzucht in de wind slaan.
Genocide
Lohuis’ verdediging is simpel, gebaseerd op feiten: het staat absoluut niet vast dat er een genocide gaande is in Gaza, vooralsnog is het weinig meer dan een emotioneel gebruik van een woord om de boel retorisch en propagandistisch op de spits te drijven. Terecht zegt hij dat het Internationaal Strafhof nog geen uitspraak heeft gedaan – en dan rest dus weinig anders dan beschuldigingen, die dan ook – zeker door een politicus – als zodanig bekeken moeten worden. Onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt, nietwaar?
Maar de aanwezige politicus, Frans Timmermans, doet nog een schepje bovenop het toch al met zo weinig feiten en zo veel emotionele chantage opgetuigde verhaal dat Van ’t Eind daar ophangt: hij is zijn emoties zowat niet meer de baas na de woorden van Lohuis. Dat genocidaal geweld niet te ontkennen valt, in Gaza – hij is gewoon ontdaan terwijl hij het zegt. Lohuis probeert met feiten te komen maar Timmermans, nu op dreef, laat de man amper nog aan het woord: “Hoe kúnt u dit ontkennen?” En erger nog: “Israël liegt op een manier die ik nog nooit…” Helaas maakt hij zijn zin niet af; wellicht beseft hij zelf ook dat hij zich op diplomatiek verdomd glad ijs begeeft met zo’n beschuldiging aan de staat Israël.
“Bent u in de overtuiging dat Israël moedwillig onschuldige vrouwen en kinderen doodt?” vraagt Lohuis hem. Timmermans laat een korte stilte vallen om zijn antwoord indruk te laten maken: “Ja,” zegt hij met een gedecideerde knik er achteraan. En de blik die hij Lohuis toewerpt terwijl een andere camera het overneemt en Lohuis begint aan zijn antwoord op een vraag van Van de Brink is er eentje waar griezelige haat vanaf druipt.
Jodenhaat
Ik beschuldig Frans Timmermans van het aanjagen van Jodenhaat en haat jegens mensen die met Israël sympathiseren. Ik beschuldig Timmermans van het verspreiden van leugens: voor wie een overzicht wil van heel wat leugens die rondgaan raad ik de stukken van Maaike van Charante op deze site aan. Ik beschuldig Timmermans van het in gevaar brengen van mensen door zijn verdediging van gewelddadige ‘demonstranten’ waarvan hij in de uitzending beweert dat ze vreedzaam zijn, door ze op die manier indirect aan te moedigen door te gaan met wat ze doen.
Hypocrisie
De pogingen van Lohuis deze mensen te wijzen op hun hypocrisie door voorbeelden te geven van ander ongekend menselijk leed, dat zich op nog grotere schaal afspeelt, worden met morele luiheid gepareerd: “Die steunt dit regime niet.” Dus Van ’t Eind, christen en dominee, stelt allerlei politieke voorwaarden bij haar zorg voor mensen en de vraag of mensen wel of niet slachtoffers zijn die haar aandacht verdienen, en daarbij zijn niet alle mensen gelijkwaardig.
Heb ik nog zaken over waar ik haar van kan beschuldigen? Want volgens mij heb ik het allemaal wel gehad nu.
Heeft het nog zin iemand als Van den Brink te beschuldigen van het gebruiken van het beproefde NPO-recept, waarbij je een enkeling met een ‘controversieel’ standpunt plaats laat nemen tegenover een meerderheid van tegenstanders? Ach, laat ook maar. Het is de NPO. We weten het nu wel.
Een kleine j’accuse naast die indrukwekkende van Amanda Kluveld: ik zal niet zwijgen, en gelukkig doen vele anderen dat ook niet.
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Linkse politiek27 mei 2026Sektarisch links vertoont steeds meer fascistische trekken
Migratie14 mei 2026Nee, meneer Paternotte: overheid praat niet met burgers over AZC’s
Politiek Nederland9 mei 2026Een verwarde vuurwerkbom in de D66-brievenbus
Migratie23 april 2026Gerechtvaardigde AZC-protesten Loosdrecht keihard neergeslagen
In een aflevering van VI zag ik eerder twee activisten van ER. Het ging toen hetzelfde als bij Tijs. De activisten zijn zo overtuigd van hun eigen gelijk dat ze onbereikbaar zijn in een debat. Echt niet in staat tot discussie. Van Timmermans zou je mogen verwachten dat hij genuanceerd over het drama in Gaza kan spreken. Aan de andere kant, als je alleen maar de MSM kijkt dan kom je ook tot de conclusies die hij trekt. Want daar worden de berichten over Gaza, die vooral door Hamas en Al Jazeera worden verspreid, onverkort overgenomen zonder enige factcheck.
De VVD heeft overal zendtijd opgekocht blijkbaar. Yesildinges mocht ook bij VI helemaal en ongenuanceerd leeglopen over hoe goed zíj het wel niet heeft gedaan en nog gaat doen….
De snor zwijmelt weer voor de volgende op zijn lijstje. Was ook helemaal in love met Coenradie, die nu weinig anders dan een meedogenloze opportuniste blijkt. Past goed bij kakelkip Yesilgoz.
Past ook goed bij Derksen, want is ook en kakelkip, of zelf een kip zonder kop. Walgelijk, seniel man.
Dat u nog kijkt naar VI, dat steeds politiek-correcter wordt, met een vunzige, antisemitische Derksen (“Israel heeft er (de 7e oktober) ook om gevraagd”).
Ik ben er vorig jaar mee gestopt.
Heel solide stuk, dank Ines!
Ik heb de uitzending met gekromde tenen bekeken. Nu heb ik al grote moeite die valse tronie van Timmermans te aanschouwen, maar wat er vervolgens, met grote overtuiging, en doorspekt met haat jegens Israel, aan leugens de wereld in wordt geslingerd is stuitend. Die ‘dominee’ heeft zich overigens volledig gediskwalificeerd door haar uitspraken die haaks staan op het CHristelijk geloof. De spreekwoordelijke wolf in schaapskleren. En voor beide extremisten doen feiten noch de waarheid er toe. Als NL niet verstandig stemt, wordt die creep nog premier!
Goed dat Ines van Bokhoven er telkens weer aandacht voor vraagt. Bedankt!
Dominee van ‘t Einde moet zich toch eens afvragen of ze wel het juiste beroep heeft gekozen. Wat een negativiteit en dedain straalt ze uit!
In zijn column van vandaag had Leon de Winter een treffende beschrijving van Timmermans.
‘‘Toen hij nog zwaarder was viel dat niet zo op, maar er is iets demonisch in zijn gezicht verschenen, iets wreeds dat hij nu in volle afzichtelijkheid openbaart.”
Prachtig verwoord. Ze kunnen hun haat niet meer verbergen.
Bedankt voor deze reactie op de tv uitzending. Ook ik heb met gekromde tenen zitten kijken naar deze uitzending. Ik ben zelf ook predikant in de PKN. Ik verbaas me erover dat zoveel kerkmensen in de leugens van Hamas en co trappen. Nuance lijkt niet mogelijk in het spreken over Gaza.
Dank u wel voor het verwoorden van ook mijn woede nav deze uitzending.
De leugenachtigheid en de manipulatie door de personen in het artikel is inderdaad een ernstige zaak.
We moeten ons echter ook afvragen hoe het mogelijk is dat dit soort mensen aandacht krijgt en veel steun geniet en wat hun doel is.
Ze krijgen veel aandacht en steun omdat we het hier in dit deel van Europa normaal zijn gaan vinden om wereldpolitiek te bedrijven.
We hebben helemaal niets te maken met Gaza.
Timmermans en vhEinde manipuleren ons voor hun eigen gewin. Hun doel is hersenspoeling en het opdringen van globalistische ideologie. Met behulp van veel en vooral vals sentiment.
Haat is als een boemerang..
Het zal zich vroeg of laat tegen je keren.
Er is in deze tijd een enorme moed nodig om te schrijven wat u hier doet.
Dit, terwijl medeleven betuigen met de slachtoffers aan de kant van Gaza én het leveren van kritiek op Israël zonder enig persoonlijk risico kan plaatsvinden.
Dit is dan ook de tijd waarop wij, zoals D. Murray het in zijn nieuwste boek verwoordt, bij het omhoog houden van een fakkel ineens zien waar iedereen staat.
Timmermans is een grote gore lamstraal ( sorry redactie) Ds. Lohuis had het even uit een ander hoek moeten laten komen door Timmermans er op te wijzen dat Gaza een fantastisch toeristisch resort had kunnen zijn met al die miljarden de ze gekregen hebben. Ze hadden zichzelf met inkomsten uit toerisme kunnen bedruipen maar U en ik weten waar dat geld naar toe is gegaan. Overigens had hij ook nog kunnen vragen waarom er zo’n gigantische muur is tussen Gaza en Egypte!
Dank mevrouw Van Bokhoven voor dit artikel. De haat en kilheid is bij beiden in de ogen te lezen. Wat een nare en gevaarlijke mensen. Alleen hun ego telt. Rijp voor de psychiater.
Het zou goed zijn als Nederland de media aan de kant schuiven. Eén keer per week een krant, twee keer per dag een nieuwsmoment, twee zenders en ‘savonds om 12.00 uur Testbeeld. Heel gezond voor de geestelijke gezondheid van de Nederlanders.
Iets met narcisme of zo?
Rozemarijn van ’t Einde is GEEN dominee.
In 1 Timotheüs 2:12 beveelt Paulus dat een vrouw niet mag preken / onderwijzen.
De reden daarvoor staat in vers 14, het was Eva die zich als eerste liet misleiden en daarna haar man misleidde.
Vrouwen hebben een ander karakter als mannen, zijn emotioneler en gevoeliger en laten zich daardoor ook eerder misleiden.
Deze Rozemarijn is een sprekend voorbeeld van een vrouw die zich compleet laat misleiden en haar gedrag spreekt boekdelen.
Iedere vrouw die zich dominee of predikant of wat dan ook noemt negeert dit bevel van Paulus, wat is gebaseerd op gelijke bevelen uit het Oude Testament.
Als iemand 1 gedeelte van de bijbel naast zich neerlegt dan heeft diegene overduidelijk geen vertrouwen in het Woord van God en daarmee in God en is diegene niet gelovig.
Als iemand twijfelt aan de waarheid van de Bijbel en aan de eerlijkheid van God dan is diegene niet gelovig en niet gered.
Als diegene een onderwijzende rol krijgt in een “kerk” dan is diegene een valse leraar die verdoemd wordt tot dezelfde straf als de duivel en zijn demonen (2 Petrus 2).
Iemand die de basiskennis negeert of mist kan zijn beroep niet uitoefenen.
U zou geen enkel toelatingsexamen of selectie halen als u de basisvaardigheden voor een studie of beroep mist.
Een moslim die de Koran niet accepteert is geen moslim.
Waarom noemen we mensen die de Bijbel negeren dan wel christenen en de instituten waar ze preken kerken?
[…] Lees verder>>> […]
Noem dat mens geen dominee, hooguit Satan’s little helper.
In een woord: wow!!!!!