Advertenties

Het censuurvirus heeft YouTube bereikt

Zonder vrijheid van meningsuiting geen democratie

Volg OpinieZ

Titelfoto: Alex Jones door Sean P. Anderson, CC-BY 2.0. Citaatrecht art. 15a Auteurswet.

De wereld is in de greep van het COVID-19 virus en alle gevolgen van dien. Beelden van social distancing, mondkapjes en het leed van mensen zijn de hele dag in de media te zien. En ’s avonds tijdens de talkshows dezelfde gesprekken over de gevolgen van Corona en dat sector-X en sector-Y zo hard getroffen worden. Toch is er ook een ander merkwaardig virus dat zich over de wereld verspreidt: het censuurvirus.

YouTube

Een mooi voorbeeld hiervan is een interview bij Café Weltschmerz met huisarts Rob Elens (die overigens afgelopen zondag bij Op1 zat) over een geneesmiddel voor het virus, namelijk hydroxychloroquine in combinatie met zink en antibiotica. Op basis van ervaringen van meerdere artsen die deze therapie hebben toegepast, inclusief Elens, kon de conclusie getrokken worden dat deze aanpak in sommige gevallen wel degelijk kan helpen. Maar deze alternatieve medicijn-mix staat natuurlijk haaks op de richtlijnen die de ‘fantastische’ WHO heeft opgesteld. De CEO van YouTube heeft tijdens een interview in het programma Reliable Sources van CNN gezegd dat dergelijke video’s van het videoplatform verwijderd zullen worden.

Maar is het wel goed om alleen de richtlijnen van de WHO te volgen? Ik denk het niet. Op 14 januari jongstleden was de WHO ervan overtuigd dat het virus niet van ‘mens op mens’ overdraagbaar was. Het RIVM, dat in nauw contact staat met de WHO, meldde nog op 11 februari dat zonder klachten het virus niet verspreid kan worden en op 5 maart werd er gesteld dat er geen reden was om evenementen te schrappen. Natuurlijk is dit allemaal heel makkelijk gezegd eind mei, maar het laat toch zien dat de WHO en het RIVM er ook naast kunnen zitten en dus imperfect zijn.

 

Jensen

Zo zijn er nog meer voorbeelden van het censuurvirus te noemen. Neem bijvoorbeeld Robert Jensen, die in een video het Stop De Lockdown-shirt introduceerde. YouTube heeft deze video er echter afgehaald, want het gaat tegen de richtlijnen van de supranationale organisatie in. Een ander voorbeeld is epidemioloog Knut Wittkowski die argumenten opnoemt tegen de lockdown. YouTube kwam daar ook even met de censuurbezem langs om die video ‘schoon te vegen’. Dezelfde reden natuurlijk als eerder genoemd.

 

Out of Shadows

En wat te denken van de documentaire Out Of Shadows? Het is een documentaire die niet Corona-gerelateerd is, maar allerlei onthullingen doet over wat er speelt in Hollywood, MK-Ultra (een project van de CIA om mensen zo ver te krijgen een moord te plegen) en Pizzagate (een onderwerp waar veel complotdenkers mee bezig zijn). Het is natuurlijk makkelijk om deze documentaire weg te zetten als ‘onzin’ en ‘complotgekte’. Maar er worden gewoon onthullingen gedaan die gebaseerd zijn op feiten en (gelekte) documenten.

Er was heel veel aandacht voor deze documentaire op Twitter, en hij werd goed bekeken op YouTube maar kwam nooit trending te staan. Waarom niet? Dat is niet helemaal duidelijk, maar het is opvallend dat de inhoud tegen de mainstream ingaat en dus quasi-gecensureerd wordt. Veel mensen valt de ontwikkeling van dit patroon op YouTube op. Er is zelfs een speciale website genaamd CensorshipYoutube om te melden of YouTube weer een piek vertoont in het censuurvirus.

 

LondonReal

Brian Rose is wat mij betreft een held. Hij is content-maker en eigenaar van LondonReal, een videoplatform met interviews over een enorme diversiteit aan onderwerpen. Persoonlijke ontwikkeling, politiek, COVID-19, 5G en vrijheid van meningsuiting komen allemaal aan bod. Ik vind het een goed platform omdat Rose heel veel mensen uitnodigt met diverse ideeën en meningen. Discussies zijn dan ook eerder regel dan uitzondering.

Zo heeft Rose al meerdere keren de volgens Wikipedia als complotdenker bekendstaande David Icke te gast gehad om te praten over COVID-19 en de link daarvan met 5G. Icke is voormalig professioneel voetballer, voetbalverslaggever voor de BBC en momenteel onderzoekt hij ‘wat en wie de wereld werkelijk beheersen’. Het gesprek tussen David Icke en Brian Rosé is heel bekend en spraakmakend geworden, maar YouTube heeft het gecensureerd. Reden: ‘Misleading information‘, zo meldt The Sun.

 

Alex Jones

Icke is niet de enige die een podium kreeg bij LondonReal. Misschien wel de meest bekende complotdenker ter wereld, de paleoconservatief Alex Jones was er ook te gast. Jones is al een tijd van YouTube af. Hij kwam bijvoorbeeld met het idee dat de schietpartij op Sandy Hook Elementary School (2012) geacteerd was (later teruggenomen) en dat de hele wereldelite satanisch en pedoseksueel is.

Jones is na de ban van YouTube en ook van andere platforms als Spotify en Apple Podcast, zijn eigen site begonnen genaamd Infowars.com en Banned.Video om zijn verhaal (en vele andere) te verkondigen. Alex Jones is niet de enige die een eigen platform gecreëerd heeft. Brian Rose is daar momenteel ook mee bezig. Hij is er namelijk van overtuigd dat de vrijheid van meningsuiting alleen nog op het vrije internet kan zegevieren.

 

De mond gesnoerd

Crisis doesn’t create character; it reveals it,” is een quote van Denis Leary. Het zegt wat over deze crisistijd nu extreem veel video’s van YouTube worden gehaald. Waar iedereen vroeger dacht dat YouTube de bron zou zijn voor vrijheid van meningsuiting, blijkt het in crisistijd een bron van censuur te zijn.

Het maakt me niet uit of er linkse mensen, rechtse mensen, complottheorieën, moslims, satanisten, christenen, milieuactivisten, nexiteers, anti-vaxxers en noem maar op zijn of haar mening verkondigen: niemand mag de mond gesnoerd worden in een democratie. Ik ben zeker geen complotdenker maar het is goed die steeds groter wordende groep erbij te betrekken.

Het non-argument van: “In sommige landen is er niet eens vrijheid van meningsuiting,” maakt mij kwaad. Hoe kun je nou een democratisch Westers land vergelijken met bijvoorbeeld China of Noord-Korea? Helaas zijn er ook mensen die doorslaan in die vrijheid, maar het is lastig de grens te trekken tussen wat wel en niet mag. Die grens is voor iedereen natuurlijk anders. Ik denk zelf dat de grens ligt bij het verhinderen dat andermans mening geuit kan worden en die enigszins te accepteren. Oproepen tot geweld bijvoorbeeld kunnen natuurlijk niet. Prediken dat ‘ongelovigen’ de mond moeten worden gesnoerd en gedood valt dus buiten die vrijheid.

 

Vrijheid van meningsuiting

Ik ben van mening dat er zonder vrijheid van meningsuiting geen democratie is, ongeacht welke mening je hebt (die binnen de lijnen valt). Onafhankelijk via eigen websites het vrije woord vieren gaat het ‘nieuwe normaal’ worden voor veel content-makers. Dus maak jezelf niet alleen van Twitter, Facebook en YouTube afhankelijk, maar ga breder kijken!

We zijn natuurlijk allemaal gericht op bepaalde media, maar het internet is zoveel groter dan alleen die paar websites. Want je wilt toch niet onderworpen zijn aan een medium waar een heel eng virus heerst?

Over de auteur

Rowan van de Poll
Rowan van de Poll
Student journalistiek, binnenkort ook student politicologie. Vice-voorzitter van de Jongerenraad Barneveld.
Advertenties
Advertenties

Email-abonnement

4.2 19 stemmen
Artikelwaardering
Abonneren op reactie(s)
Abonneren op
guest
35 Reacties
meest gestemd
nieuwste oudste
Inline Feedbacks
Bekijk alle reacties
h.keur
h.keur
3 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Was zojuist in de super markt en een man van het bekende bontkragenvolk met zijn vriendin hadden natuurlijk lak aan het ingestelde eenrichting verkeer. Toen ik hem daar netjes op wees, kwam er een scheldkanonade terug, dat hij zich niet liet aanspreken enz. Gelukkig was er nog een klant, die hem tevens wees op de Webcam die op mijn scootmobiel zit, ter beveiliging. Toen bond ie in gelukkig.
Hoe lang accepteert Nederland dit slachtoffervolk nog, te vies om aan te raken, maar wel allemaal voorzien van een dikke Mercedes, BMW of Volvo onder hun kont, zonder ooit een slag werk te hebben uitgevoerd. En wij moeten in huis zitten, waar de lucht bewezen slechter is dan buiten? En wij mogen niet zingen, omdat het zo gezond is voor de longen? En al die zogenaamde veiligheid deskundigen hoeven geen salaris in te leveren, omdat zij alle werkenden hun inkomen afnemen? En onze ministers hoeven zich niet te verantwoorden, van wie zij alle adviezen overnemen en dwingend opleggen zonder enige wetenschappelijke grond? Natuurlijk is hygiëne noodzakelijk, maar geldt dat dan niet voor voor het bontkragenvolk? Het wordt heel hoog tijd dat de bevolking zelf tot actie overgaat en de boetes niet betaald, die ook niet aan de bontkragen worden uitgedeeld. Voorbeelden ten over. Wij zijn het zat om door zotten geregeerd te worden, die weigeren zelf gebruik te maken van hun grijze celletjes. Wij doen dat wel en zijn daarom kerngezond gebleven.
De grootste risicogroep is deze regering die zich uitsluitend verschuild achter RIVM en duistere niet bij naam genoemde wetenschappers. Dat is mijn aanvulling op de censuur van Social Media.

H.J.
3 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Er wordt gesteld dat niemand de mond mag worden gesnoerd, mijn idee is dat dit al jaren gebeurt.
Zet gewoon eens een Nederlandse TV zender op, ik noem het de Linkse propaganda zenders.

Rutte heeft bewust in opdracht van ?.
De samenleving gesplitst.
Een twee sporen maatschappij waarvan een spoor achter het Cordon-Sanitair is gestopt.

Kees Tummers
Kees Tummers
3 dagen geleden
Reply to  H.J.

bijna helemaal mee eens, maar wat corona betreft; zitten al die wereldleiders in het complot m.u.v. een paar ‘vrijdenkers’ zoals die dictator uit Wit-Rusland en een Braziliaanse gekkie?

Youp
Youp
3 dagen geleden
Reply to  H.J.

Juist. De discussie gaat terug naar Louis Pasteur, de ontdekker van het feit dat micro-organismes de veroorzakers zijn van ziektes. Toen was het al een discussie of je de micro-organismes moet bestrijden of het afweermechanisme moet verbeteren. Naar het schijnt heeft Pasteur op zijn sterfbed toegegeven dat de laatste variant de betere is. Enigermate gezond leven en je vitamines innemen dus. Helaas druist dat in tegen de belangen can de farmaceutische industrie.

H.J.
3 dagen geleden
Reply to  Youp

Inderdaad Youp.

Pasteur moet een kanjer zijn geweest, in Dole zijn geboortehuis bezocht, staan veel interessante dingen.
Prachtige streek met een leuk klimaat.

h.keur
h.keur
3 dagen geleden
Reply to  Youp

De meeste medicijnen tasten je afweersysteem aan. Krijg je koorts, dan moet je dat niet direct onderdrukken, want je afweersysteem is dan aan het werk en bestrijdt de vijandige bacteriën. Het is dan oorlog in je lichaam. Wint dat afweersysteem het dan altijd? Helaas niet en dus moet tijdig hulp worden geboden, als de verdediging – het afweersysteem – de strijd dreigt te verliezen. Dan wordt het bommen gooien met bv antibiotica of bestraling of andere medicijnen. Dat daarbij schade wordt aangericht, ook aan het afweersysteem, is evident. Wat men nu echter voorop stelt, is dat je aan oorlog in het lichaam buitengewoon veel kunt verdienen. Dus hoe slechter het afweersysteem functioneer, des te groter zijn de winsten voor de pharmaseutische industrie. Resumerend kunnen we stellen, dat je moet zorgen dat je afweersysteem zo goed moet blijven functioneren en dat je alleen aanvullende medicatie moet krijgen, als dat nodig is. De beste preventie is niet een vaccin, maar goede natuurlijke afweer.
Je hoeft geen dokter te zijn, om dit vast te stellen. En gelukkig zijn er vele dokters die dit weten en adviseren. Voor de rest vult ieder maar in, hoe er door de overheid mee wordt omgegaan.

Andre
Andre
3 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

“Toch is er ook een ander merkwaardig virus dat zich over de wereld verspreidt: het censuurvirus.”
Goed gezien, maar merk op dat het censuurvirus gelegitimeerd wordt door middel van het angstvirus.
In heel West-Europa doen de regeringen alsof het verschrikkelijk is om ‘besmet’ te worden, terwijl de realiteit is dat we elke dag besmet worden met bacteriën en virussen en en daarom hebben we een afweersysteem met lymfocyten e.d. die de indringers opvreten.
Uit onderzoek in o.a. Californië is gebleken dat het aantal besmetten (lees: infecties zonder symptomen) 50 tot 100 keer zo groot is dan het aantal geteste mensen.
In Nederland worden alleen mensen getest met symptomen en dan niet eens de andere leden van het huishouden, er wordt klakkeloos aangenomen dat die ook besmet (=geïnfecteerd) zijn. Dat betekent dus dat er nu in Nederland minimaal 1 miljoen mensen een infectie zonder symptomen hebben gehad en waarschijnlijk 2 tot 3 miljoen.
En hier is waar het angstvirus ons misleidt: de overheden doen ons geloven dat we besmetting (infectie) moeten vermijden totdat het reddende vaccin is gearriveerd. Een vaccin is niets anders dan het langs kunstmatige weg veroorzaken van een infectie zonder symptomen.
Het doel van de verspreiding van het angstvirus kan dus ook niet anders zijn dan het afdwingen van volgzaamheid. Want wat we ook doen, na ongeveer een jaar zal bijna iedereen een infectie zonder symptomen hebben gehad en weerstand hebben opgebouwd, net zoals het geval was met alle griepvarianten en andere ziekten. Een vaccin zal dus geen zin hebben.
Het doel van deze hele exercitie ligt buiten de corona zelf.

kees Tummers
kees Tummers
3 dagen geleden
Reply to  Andre

Het aantal doden werelwijd door het coronavirus is tot boven de 200.000 gestegen. Dat meldden het Britse persbureau Reuters en de website Worldometer zaterdag. Een mens kan niet bang genoeg zijn (Celine)

Andre
Andre
3 dagen geleden
Reply to  kees Tummers

Aantal griepdoden wereldwijd 600.000 jaarlijks.
https://www.nu.nl/gezondheid/5048717/tot-600000-mensen-wereldwijd-overlijden-jaarlijks-griep.html

Het is maar wat je met wat vergelijkt.
Frankrijk: 400 doden per miljoen inwoners.
Hongarije: 50 doden per miljoen inwoners.
Maar over Hongarije hoor je alleen negatief nieuws en dit zou Hongarije positief doen afsteken ten opzichte van Macron, de Geliefde Leider van Frankrijk.
Hetzelfde geldt voor Brazilie. In Ecuador is het sterftecijfer per miljoen twee keer zo hoog als in Brazilië. Maar welk land is steeds in het nieuws? Brazilië.
Twee redenen denk ik: 1. het absolute aantal is hoger en dat klinkt dramatischer. (net als de 200.000).
2. Brazilië heeft een rechtse regering, Ecuador een linkse.

Els
Els
3 dagen geleden
Reply to  Andre

“Het doel van de verspreiding van het angstvirus kan dus ook niet anders zijn dan het afdwingen van volgzaamheid”.

In de eerste twee weken van de lockdown bekroop deze gedachte mij al. Politie die fikse boetes uitdeelt bij groepen meer dan drie mensen en die geen 1,5 meter afstand houden, iedereen binnen blijven. Wat zal de regering zich machtig voelen om de burgers in deze situatie te kunnen dwingen.
Ik vraag mij af welke van deze anti-coronamaatregelen gaan verdwijnen als de crisis voorbij is. Of zullen wij de rest van ons leven met een deel hiervan “gegijzeld” blijven worden. Om nog maar niet te spreken van de economische gevolgen voor horeca, zzp’ers, kleine bedrijven, werknemers en uiteindelijk voor alle belastingbetalers.
“Never let a good crisis go to waste” (Churchill)
Soms schijnen regeringen (onder invloed van Brussel) nog iets uit de geschiedenis te leren. Maar dan alleen als het in het voordeel van de elite is.

Arie
Arie
3 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

De censuur op YouTube is al veel langer bezig.
Dat is deels overheidsbeleid en deels bedrijfsbeleid.

Maar het grootste probleem is dat vooral de tegenstanders van Vrijheid van Meningsuiting de moeite nemen om anderen de mond te snoeren. Elk YT-filmpje kan worden aangeklaagd, en dan treedt YT daar tegen op. De voorstanders van Vrijheid van Meningsuiting klagen niet, de tegenstanders wel. Bovendien laten zowel linkse als islamitische extremisten zich doorgaans subsidiëren om de hele dag critici monddood te maken. Kritiek op de kerk is daarom nooit een probleem; maar kritiek op de islam wel.

Zonder Vrijheid van Meningsuiting hebben we niks. Geen wetenschap, geen democratie, geen controle op fraude of misstanden, geen mogelijkheid tot verbeteringen. En natuurlijk leidt absolute vrijheid soms tot gekke complottheorieën.
De beste manier om die tegen te gaan is echter niet verbieden; maar gewoon inhoudelijk weerleggen.

Vlierbloesem
3 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Zonder vrijheid van meningsuiting geen democratie en ook geen wetenschap. Wat in Nederland werd gepresenteerd als op wetenschap gebaseerd beleid, was op dat moment al achterhaalde informatie en mis informatie. Wetenschap staat open voor kritische beschouwing. Aan echte wetenschap ligt nieuwsgierigheid ten grondslag. Een wetenschapper die denkt alles te weten, moet met pensioen.

Netty
Netty
3 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Het internet heeft veel medeheersers gecreëerd. Mensen die door niemand gekozen zijn, maar wél steeds meer bepalen wat wel of niet goed is voor de wereld bevolking.
Dit alles onder het motto fake news. M.a.w. dat wat jou niet aanstaat, verbiedt of verwijder je gewoon.
Ook regeringen doen hier ijverig aan mee. Met voor NL als schrijnend voorbeeld D66 minister Kajsa Ollongren en de niet democratisch gekozen E.U. bonzen. Hier door komt de democratie steeds meer op een zijspoor terecht.
Ik ben het geheel met de schrijver van dit prima artikel eens dat democratie en vrijheid van meningsuiting onafscheidelijk zijn.
Wat mij echter ook opvalt is dat de grote massa nauwelijks nog interesse heeft in kwesties als vrijheid van meningsuiting en machtsmisbruik en democratie.
“Brood en Spelen” voor het volk ipv “verder kijken dan de neus lang is”, lijkt mij steeds meer de norm. Creatief en critisch denken steeds meer ongewenst en lastig.
Als dit is wat men wil, dan is de democratie in no time om zeep.
Geen idee hoe en of je dat moet verhinderen. Dat wat de meerderheid bepaalt, hoe passief ook, dat is ook democratisch, toch?

Els
Els
1 dag geleden
Reply to  Netty

Brood en Spelen” voor het volk ipv “verder kijken dan de neus lang is”.

Elk volk krijgt de leiders die het verdient en figuren als Kajsa Ollongren maken daar dankbaar gebruik van. En heeft zij ongelijk?

Youp
Youp
3 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Ha, de schrijver is student. Dat verklaart zijn wat naïeve insteek. Censuur op YouTube en de sociale media vindt namelijk al heel lang plaats. Het vrije Internet is immers al een tijdje een bron van ergernis voor de machthebbers. Immers, machthebbers kunnen de massa alleen in bedwang houden als ze de informatiestromen controleren. M.a.w. als ze jouw meningen controleren. Denk maar niet dat we staatsonderwijs hebben omdat het zoveel beter is dan privé-onderwijs. Denk evenmin dat het toeval is dat de staatstelevisie het staatsbeleid beschermd. En het is nooit anders geweest. Wanneer ergens een revolutie plaatsvindt is één van de eerste targets: de televisiezender.

En dan de ondertitel: zonder vrijheid van meningsuiting geen democratie. Met de impliciete aanname dat democratie het hoogste goed is. Maar wat is democratie nu eigenlijk? Eénmaal in de vier jaar een stemmetje doen op loze beloftes waarvan iedereen weet dat ze niet gerealiseerd gaan worden. Vervolgens gaan verschillende partijen met elkaar onderhandelen en wordt een compromis bereikt wat in de loop van de regeerperiode steeds wordt bijgesteld. Niet alleen is een stemmetje doen iets heel anders dan kiezen – kiezen doe je op een markt: dit product voor deze prijs bevalt me wel, dat product voor die prijs bevalt me minder – je hebt geen idee waarvoor je stemt. Uiteraard weten politici dit zelf ook en doen ze uiteindelijk toch maar wat ze zelf willen.

Wat democratie is, is nog niet zo eenvoudig te zeggen. Maar het is geen vrijheid.

Pieter
Pieter
3 dagen geleden
Reply to  Youp

Pijnlijke punten waar u op wijst. De vrijheid om te kiezen staat niet gelijk aan vrijheid. Er zijn slechtere systemen wordt gezegd. Laat iemand dat verschil dan maar eens eens uitleggen.

Youp
Youp
3 dagen geleden
Reply to  Pieter

Nou, niet helemaal. Ik zeg dat je in een democratie niet kiest, maar éénmaal in de 4 jaar gaat stemmen. Stemmen is geen kiezen. Stemmen is naar de supermarkt gaan en daar een voorkeur uitbrengen op één van een dozijn aalgladde verkopers die elk een verlanglijst presenteren waarop staat wat ze voor je gaan kopen. Kosten worden niet genoemd. Je neemt een verlanglijst die het beste overeenkomt met je wensen en wacht tot iedereen gestemd heeft waarna de algladde verkopers met elkaar gaan onderhandelen en een nieuwe verlanglijst presenteren, wederom worden de bijbehorende kosten niet genoemd. Uiteindelijk moet je elke maand de helft van je salaris afstaan en vooral veel vertrouwen hebben. Het verschil met een socialistische dictatuur wordt wel heel erg klein. Dat is voor de 50% van je salaris dat naar de overheid gaat. De overige 50% kun je wel vrij besteden. Als je meer vrijheid wil, heb je dus minder belastingen en minder overheid nodig.

Pieter
Pieter
1 dag geleden
Reply to  Youp

Nee. Democratie is meer dan de keuze voor een product wat je bij de supermarkt kunt halen. Democratie geeft de illusie dat je een richting kunt kiezen. Niet enkel voor vandaag maar ook voor morgen en overmorgen. Geen product. Een richting.

Dat er (volks)vertegenwoordigers zijn die ondertussen hun voet tussen de deur duwen (met behulp van overheid, pers, televisie en internet om het product wat u helemaal niet lust u toch door de strot te duwen is de bijl aan het systeem waarvan we hoopten dat het onze vrijheden zou garanderen.

Andre
Andre
3 dagen geleden
Reply to  Youp

“Maar het is geen vrijheid.”
Inderdaad niet vrijheid op zich, maar vrijheid van meningsuiting en vrijheid van politieke organisatie. Op papier zijn die twee laatste uitstekend geregeld in Nederland en West-Europa.
Maar hoe anders is de werkelijkheid op de grond.
– bijna alle politieke partijen zijn links, centrum-links of centrum (CDA). De kiezer heeft dus de vrijheid te kiezen tussen links, iets minder links en nog ietsje minder links. Zo niet, dan is er altijd nog die ene partij in de oppositie.
– rechterlijke macht stemt voor twee derde links (onderzocht door een organisatie van henzelf en in het rapport stond dat ze dat zelf toch ook niet zo heel erg representatief vonden).
– leraren stemmen overweldigend GL en D66. Zou dat invloed hebben op de duiding van het lesmateriaal? (is ook rapport over)
– journalisten en kranten zijn sterk links georiënteerd. Vinden dat zelfs positief, want ‘sociaal betrokken’ en ‘maatschappijkritisch’ zijn stopwoordjes waar ze heel blij van worden.
– ambtenaren zijn overweldigend PvdA en GL stemmend.
Kortom alle organisaties die de politieke richting van de overheid bepalen worden beheerst door een bepaalde kleur. De overheid kan gewoon niet neutraal zijn, alle vrome beweringen ten spijt, want ze weten gewoon niet meer wat dat is.
Vrijheid in deze maatschappelijke ordening heeft geen betekenis, want het blijft zonder gevolg.

Youp
Youp
2 dagen geleden
Reply to  Andre

1. Ook de vrijheid van meningsuiting is beperkt. In principe beperkt deze zich tot het publieke domein. Dat wil zeggen, je kunt je ongenoegen uiten over het bestuur. Het private domein is anders. Als ik bij jou op visite kom en besluit je vrouw, kinderen en alles wat je liefhebt tot op de grond af te branden, dan neem ik aan dat mij vriendelijk doch beslist gevraagd worden het pand te verlaten en nooit meer terug te keren.

2. De ervaring heeft geleerd dat je burgers cadeautjes moet beloven. Anders wordt je niet gekozen. Zo is de VVD, wat een klassiek-liberale partij zou moeten zijn, verandert in een sociaaldemocratische partij met Godbeterehet een klimaathysterie agenda. Het verschil met D66 is met het oog niet meer waar te nemen. Maar ook ter linkerzijde is men naar rechts opgeschoven. De PvdA schijnt John Maynard Keynes afgezworen te hebben en het economische topstuk van de SP is een liefhebber van Hayek. Eh voilá: het partijkartel.

Persoonlijk vind ik dat het fenomeen besturen en bestuurd worden niet meer van deze tijd is. Het hoort bij de 19e eeuw, begin 20e eeuw ook nog, toen we een standenmaatschappij waren en een daadwerkelijke elite hadden die naar de beste scholen ging en van jongs af aan, aan de keukentafel, werd opgeleid in besturen: bij één van de toonaangevende bedrijven of in het landsbestuur. In essentie heb je dan een oligarchie. Die situatie hebben we niet meer. We gaan immers allemaal naar dezelfde universiteiten en we hebben kunnen zien, oa bij deze coronacrisis, dat onze heersers beslist geen übermenschen zijn maar blunder op flater stapelen. De democratie heeft zijn tijd gehad.

Ni28
Ni28
3 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Het is net als met het klimaat. Elke afwijkende mening telt niet en moet van tafel. Met het klimaatprobleem heeft de censuur in wezen haar intree al gedaan. En in deze linkse wereld is elke andere mening taboe en de monden dienen dicht gesmoord te worden. Media en bedrijven worden ideologisch in een hoek waar de enige waarheid heerst. De jarenlange propaganda heeft haar werk al gedaan want mensen schamen zich nu al voor hun mening die zij niet durven uit te spreken. Mensen houden hun mond want anders worden zij door hun brave omgeving aan de schandpaal genageld. En anders in een brave praatprogramma. De wereld wordt beheerst door de VN met haar zusterorganisaties waar een kleine kliek de regels bepaalt. De hele migratieprobleem wordt door toedoen van de VN in gang gebracht want de wereld is blijkbaar van iedereen en de nationale belangen tellen niet meer mee. Het klimaat wordt op dezelfde wijze gekaapt door maar een mogelijke mening en net zo gaat het nu met de Corona virus probleem. De WHO bepaalt ondanks het feit dat deze onder druk van de Chinezen staat. Zij hebben altijd al de wereld willen beheersen en de wereld ging daarmee akkoord en maakte zich totaal afhankelijk van de communistische partij van China. Met de soortgelijke ideologie van de VN zal een groene socialisme zich meester van de vrije wereld maken met diens verschil dat ie zich blijft democratisch noemen. En dan blijft het niet bij YouTube.

Frans Galjee
Frans Galjee
3 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Met het eind in zicht voor het neoliberalisme en de vrije markt komt de democratie onder druk en wordt de vrijheid van ( onwelgevallige) meningsuiting op vele manieren gefrustreerd.
Het proces van eenzijdige berichtgeving en nog erger bewust censuur is al langer gaande. Misschien begint het sommigen nu ook op te vallen.

Neef Jansen
Neef Jansen
3 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Op Facebook is de censuur jegens islamkritiek verschrikkelijk. Voor het minste of geringste heb je een ban van 30 dagen. Ook worden mensen geheel van Facebook verwijderd. Het is net of de censuur daar in handen is van personeel dat betaald wordt door Saoedie Arabie.

dolphin
dolphin
3 dagen geleden
Reply to  Neef Jansen

Wat doe je dan nog op facebook?
Door je account te handhaven steun je ze.
En maar klagen. Dus opheffen dat account.
Ga over op Mastodon of het ouderwetse Usenet om je mening te verkondigen.

Neef Jansen
Neef Jansen
2 dagen geleden
Reply to  dolphin

Op Facebook zitten enkele prominente islamcritici met elke dag belangrijke feed. Bovendien is zo’n account als een thermometer waarmee je de intolerantie van Zuikerberg & Co meten kan. Ik denk dat zijn geweten nul is en dat hij zich fors laat betalen door Soros en de Golfstaten. Mastodon zegt mij niks en usenet al helemaal niet. In marketingonderzoek naar sociale media zijn ze onzichtbaar. Mocht er een goed alternatief zijn voor Facebook, dan houd ik mij daarvoor aanbevolen.

Rien
Rien
3 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

En wat te denken van de overheid, in dit geval de Duitse overheid. Een boete van € 1000 of gevangenisstraf, om een mening over het huidige klimaatbeleid,openbaar gemaakt op YouTube. Geen haat,geen onvertogen woord maar toch zal ze zich voor de rechtbank moeten verdedigen omtrent haar uitspraak, als ze tenminste die € 1000 niet wil betalen climategate.nl/2020/05/duitse-autoriteiten-dreigen-naomi-seibt-met-gevangenisstraf-voor-ontkenning/

Pieter
Pieter
3 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Dank voor dit artikel. Enkele jaren geleden werd er door de The Washington Post gewezen op het gevaar van Russische desinformatie met verwijzing naar de website PropOrNot. Deze website, gesponsord door the Atlantic Counsel, publiceerde een lijst van websites die zogenaamd ‘anti-westerse, ondemocratische en ontregelende propaganda’ als mening gaven. Inmiddels heeft de EU ook zo iets; euvsdisinfo. Alles wat kritiek heeft op de gewenste koers is ongewenst, alles wat een alternatieve verklaring geeft is liefst verboden.

Tip: als semi officiële instanties wijzen op iets waar u niet naar moet kijken, neem vooral een kijkje.

Overheden zijn gehouden aan regels. Regels die tot stand gekomen zijn in een lang en pijnlijk proces. Regels die de vrijheid van informatie garanderen. Dezelfde overheden die dat recht zouden moeten garanderen zijn nu actief geworden in het onderdrukken van informatie met hulp van zogenaamd sociale netwerken als facebook, twitter en platforms als youtube.

De website propornot heb ik jaren geleden gebruikt om zelf te bekijken wat er zo kwalijk was aan al die fake-nieuws outlets.

Nu kan ik zeggen dat het me een informatievoorsprong heeft gegeven. En een groter begrip van hoe belangrijk het is dat vrijheid en democratie niet vanzelfsprekend zijn. Het verdedigen van vrijheid (van informatie) is ieders verantwoordelijkheid. Ook als we het niet met elkaar eens zijn.

Youp
Youp
3 dagen geleden
Reply to  Pieter

Ik heb even gekeken op de sites: propornot en euvsdisinfo. De laatste richt zich vooral op andere visies op Corona dan de WHO-versie. De eerste gaat vooral over critische sites over centrale banken en het financiële systeem. Over het algemeen door hele intelligente, vaak gearriveerde financiële specialisten. Hoe slecht moet je wel niet zijn om dergelijke, redelijke kritiek als een vorm van landverraad weg te zetten. Vanzelfsprekend zonder enige vorm van bewijs.

Pieter
Pieter
1 dag geleden
Reply to  Youp

Hoe zet ik dat weg als landverraad Youp? Ik wijs op de propaganda die ten grondslag ligt aan censuur.

U associeert kennelijk vanuit uw eigen vooroordelen. Dat mag hoor, maar heeft zoals u dat doet weinig inhoudelijk gewicht.

Behalve naar propornot nú te kijken zal u vast in staat zijn even terug te kijken naar de geschiedenis en achtergrond van propornot om te begrijpen dat de ‘specialisten’ waar u kennelijk meer vertrouwen in heeft dan uw eigen boerenverstand of intuïtie zo’n beetje dezelfde zijn als diegenen die de censuur regelen waar dit artikel over rept.

Jammer.

Youp
Youp
1 dag geleden
Reply to  Pieter

Ik zeg niet dat jij dat doet. Ik zeg dat propornot dat doet. Ook zeg ik dat de specialisten schrijven op kritische sites die door oa propornot als rusland agenten weggezet worden. Ik ben het dus met je eens. Rustig maar.

Richard
Richard
3 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

De visie van Ollongren over het scheiden van nep nieuws van correcte informatie zegt voldoende dat we afkoersen op een Noord Koreaanse staat waar de informatievoorziening van bovenaf wordt bepaald. Het revolutionair communisme mag dan niet succesvol zijn gebleken, het evolutionair socialisme is dat zeer zeker wel. Dat we daar een Zweedse relnicht voor nodig hebben is wel bijzonder. Ehh, dat mag ik niet zeggen. Of juist wel, mijn moeder was lesbisch dus ik mag zeggen wat jullie niet mogen zeggen. Zo mag ik ook het woord neger gebruiken, wat jullie niet mogen gebruiken omdat ik wit ben. Ehhh nee, dat klopt dan weer niet, andersom, als je zwart bent mag je het woord neger gebruiken. Blijft lastig, linkse politieke correctheid. Daar bedoel ik natuurlijk geen Sylvana Simons mee, ze spreekt als een witte man. Richard, zit je weer zwarte pieten uit te delen? Oh nee, die uitdrukking mag ook niet meer. Een algemeen excuus aan de Zweedse lesbische zwarte vrouw. Hmmm, moet zwart nu voor of achter Zweeds, daar zit ook weer een ongelijkheid.

Ik wilde iets zeggen over dit artikel. Oh ja. Je hebt informatie en een informatieverwerkingsorgaan. Het is al te menselijk dat we ons informatieverwerkingsorgaan chronisch overschatten. In de strijd om het bestaan van de betekenis is teveel aan dominantie nooit goed, het partijkartel van Baudet klopt, er is een teveel aan linkse dominantie. Dat werkt een beetje als het coronavirus, een linkse bovenbouw dat de gastheer samenleving nodig heeft om te overleven. Dat is niet goed en moet worden doorbroken en moeten strijdbaar zijn voor de vrijheid van meningsuiting. Dat betekent inderdaad dat je ook verantwoordelijk bent voor je eigen informatievoorziening. Maar Nederland is als de belasting dienst, leuker kunnen we het niet maken, wel moeilijker

Marjan Waldorp
2 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Goed artikel!

Ik gebruik al jaren de alternatieve zoekmachine duckduckgo.com voor betere privacy en om Google te passeren.

Mike
Mike
3 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Typ maar eens ” 五毛党 ” in een youtube comment na 15/20 seconden is je comment weg. Betekend “50 Cent Party” blijkbaar een belediging voor CCP idiots. Of ” 五毛 ” 50cent wordt ook verwijderd. Of ” 共匪 ” communist bandit. Weet je meteen hoe diep de tentakels van Xi Jinping gaan.

D.L.
D.L.
19 uur geleden
Artikelwaardering :
     

Wij worden zeker wel vergeleken met China als het gaat om “volg-apps” mondkapjes en andere verplichtingen. Want daar gaat het allemaal goed. Wat we makkelijk vergeten is dat dit soort landen al duizenden jaren een dictatoriaal bewind kent. Wij kennen een grote mate van vrijheid en het steekt mij dan ook enorm dat ik mijn mening niet meer mag geven zonder te worden afgeschilderd af complotdenker of ander soorteigen gekkie. Het stoort me dat de overheid haar eigen grondwet op tal van artikelen stelselmatig schendt, en de op handen zijn vrijwillig-verplichte vaccinatie gaat helemaal alle perken te buiten. De overheid en de aan haar gelieerde RIVM doet er telkens alles aan om de eerder opgelegde maatregelen te verdedigen onder het mom van verder angst verspreiding (2e corona golf) en wat als die er komt? Zitten we dan weer maanden binnen? Wanneer normale burgers alle onderzoeken al kunnen lezen en concluderen dat de vooraf aangewakkerde angst volledig ongegrond is (ja op micro niveau zijn er duizenden schrijnende gevallen) dan moet een overheidsorgaan toch ook enig voortschrijdend inzicht krijgen? Of zit er een verborgen agenda achter? Of ben ik dan weer die gekke complotdenker. Slecht door het volledig ondoorzichtig handelen van de overheid gaan mensen zelf theorien bedenken

Brian Koppelman
Brian Koppelman
14 uur geleden
Artikelwaardering :
     

Interessante discussie. Zodra je je niet kan vinden in hetgeen mensen je vertellen en je reageert daarop wordt je dus geblokkeerd en gecensureerd. Dit is wat YouTube en Twitter volgens de schrijver doet. Recht op vrije meningsuiting wordt dus geweld aangedaan. Correct? Correct! Geen van de personen die op deze site actief zijn en er ook nog een eigen Twitter-account op nahouden heeft dus ooit een persoon geblokkeerd. Dat zou immers hypocriet zijn. Toch? Correct? Laat me niet lachen! Dat gebeurt continue. 100% zeker. En aantoonbaar! Zowel Links als Rechts doen dat. Dus laten we elkaar alsjeblieft geen mietje noemen. ‘Recht op vrije meningsuiting’ willen we allemaal zolang het ons persoonlijk goed uitkomt. Als we zelf het doelwit zijn van het ‘recht op vrije meningsuiting’ *kuch-twitter-trollenleger-haatcampagne-kuch* gaan we boehoe lopen roepen. Kom nou!

35
0
We zijn benieuwd naar uw reactiex
()
x