Wegkijkrechter verwijst door naar shariarechtbank
De Rotterdamse rechtbank heeft op 6 januari jl. een opzienbarende uitspraak gedaan. Een uitspraak die getuigt van weinig inzicht in het mechanisme van islamitische vrouwenonderdrukking.
Een Nederlandse moslima die sinds 2011 vergeefs heeft geprobeerd haar islamitisch gesloten huwelijk ontbonden te krijgen, werd door de rechter doorverwezen naar een shariarechtbank. De rechter verklaarde zich niet bevoegd het huwelijk te ontbinden. De reden: het betreft hier alleen een religieus huwelijk, zonder dat ook een burgerlijk huwelijk was gesloten. Dus er is volgens de rechter geen sprake van een huwelijk in de zin van de Nederlandse wet.
weinig inzicht in het mechanisme van islamitische vrouwenonderdrukking
Een beslissing van een rechter die niet in de gaten lijkt te hebben dat hier sprake is van huwelijkse gevangenschap. Een vrouw die tegen haar wil vastzit in een religieus huwelijk dat de man weigert te ontbinden. Een bizarre, strikt formalistische uitspraak die bij het PvdA-Tweede Kamerlid Keklik Yucel terecht tot onbegrip en boosheid heeft geleid.
Huwelijkse gevangenschap betekent voor de vrouw dat zij sociale uitstoting, intimidatie en geweld riskeert als zij toch een nieuwe relatie of een nieuw burgerlijk huwelijk aangaat. Huwelijkse gevangenschap heeft voor een moslim-man geen negatieve gevolgen. Hij kan vrijuit nieuwe islamitische huwelijken aangaan. Alleen de vrouw is de dupe. Zij riskeert bij bezoek aan een islamitisch land zelfs zware straffen. De vrouw zit onterecht gevangen, de man gaat onterecht vrijuit.
Shirin Musa van de organisatie Femmes for Freedom heeft zelf jaren in deze situatie gezeten. Zij spande uiteindelijk een kort geding aan voor de Nederlandse rechter. Dit leidde in 2010 tot een voor haar gunstige uitspraak. De rechter merkte haar huwelijkse gevangenschap als onrechtmatige daad aan: “De man gedraagt zich aldus in strijd met hetgeen volgens ongeschreven regels in het maatschappelijk verkeer van hem kan worden gevergd.” De echtgenoot werd opgedragen het religieuze huwelijk te ontbinden op straffe van een forse dwangsom.
Het is dan ook onbegrijpelijk dat de Rotterdamse rechter de bestaande jurisprudentie heeft genegeerd en heeft doorverwezen naar een shariarechtbank.
Het doel van de raden is het in stand houden van de afhankelijkheid van vrouwen
De Leidse juriste Machteld Zee heeft in haar proefschrift het functioneren van shariarechtbanken/shariaraden in het Verenigd Koninkrijk onderzocht. Zij kwam tot de volgende, harde conclusie: “Het doel van de raden is het in stand houden van de afhankelijkheid van vrouwen. Bijna alle zaken zijn echtscheidingen aangevraagd door vrouwen. Een burgerlijk huwelijk laat je ontbinden door een rechter. Maar in de islam, en in het jodendom, moet het ook religieus worden ontbonden. De gemeenschap accepteert het niet als dat niet gebeurt en je toch gescheiden leeft. In veel zaken die ik volgde, ging het om vrouwen die klappen kregen en naar de raad moesten om van hun man te scheiden.”
De rechter had in deze casus dus niet naar een shariarechtbank moeten doorverwijzen. Hij had simpelweg de huwelijkse gevangenschap als onrechtmatige daad kunnen aanmerken – ongeacht het feit dat het geen naar Nederlands recht erkend huwelijk betreft – en ontbinding van het religieuze huwelijk moeten opleggen. Nu rest de “gevangen gehouden” echtgenote weinig anders dan via hoger beroep alsnog te proberen haar recht te halen.
Ik heb nog wel wat vragen aan de president van de Rotterdams rechtbank, senior rechter mr. W.J. van den Bergh:
- 1. Waarom vond u het nodig om u op te stellen als een wegkijkende cultuurrelativist en de bestaande jurisprudentie te negeren?
- 2. Waarom stuurt u een benadeelde vrouw door naar een vrouwvijandig en in het Nederlandse rechtssysteem wezensvreemd instituut als een shariarechtbank?
- 3. Bent u lid van D66?
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Economie31 december 2020Nederland Coronacratie
Politiek Nederland1 januari 2020Van de hoofdredacteur: OpinieZ in 2020
Media23 oktober 2019Kajsa Ollongren: minister van Waarheid en Deugmedia
EU28 november 2018Het Decreto Salvini: hoe Italië de immigratie beteugelt
Ik heb altijd geleerd dat voor de wet in Nederland iedereen gelijk behandeld dient te worden in overeenkomstige gevallen. Kennelijk houdt dit geen stand tegenover de vrijheid van godsdienst. M.a.w. Vanuit het gegeven dat onze wet vrijheid garandeer voor Christenen, Katholieken, Joden, Boeddhisten etc. is niet vanzelfsprekend als het Moslims betreft. Tijd voor herziening op de wet van vrijheid van wat dan ook als dit algemeen geldende vrijheden beperkt ….. of zijn we in het stadium van democratie en vrijheid aanbeland waarin deze als een slang zijn eigen staart opeet?
Wat door de Nederlandse Wet niet wordt erkend kan door de Nederlandse Wet niet worden ontbonden. Logisch. Maar waarom kijkt u, medereageerders, niet even verder voordat u uw afschuw kenbaar maakt? Natuurlijk vind ook ik het triest voor de vrouw in kwestie, maar die zal via hoger beroep haar escape wel vinden. Waar het mij om gaat is dat het niet erkennen van het Islamitisch huwelijk voor de Nederlandse Wet een enorm perspectief biedt: namelijk in het kader van het afwijzen van het leeuwendeel van de aangevraagde gezinsherenigingen. Veel van de ‘gezinsleden’ in deze optie bestaan uit tweede, derde en soms zelfs vierde of vijfde vrouwen. Polygamie. Om maar te zwijgen van het aantal kinderen dat zoiets met zich meebrengt. De door Wladimir Arn geschetste verturkte Nederlandse maatschappij deed mij al de huiveringen uitbreken, maar een blind de leer van de boeven-, pedofielen- en Jodenhatersprofeet volgend overtal van Noord-Afrikanen en Oosterlingen in mijn Nederland wil ik helemáál niet. Me dunkt dat deze rechter ons Nederlanders een bijzonder goede dienst heeft bewezen.
Wat is dat enorme perspectief dan precies. Ik heb begrepen dat Moslimmannen ook gewoon hun huwelijk met een kindbruid van 11 mogen voortzetten. Dus polygamie zal wel helemaal geen probleem zijn!
Er is geen huwelijk ingeschreven, dus de rechter kan niets ontbinden. Als de vrouw van haar man af il, kan zij een omgangs- en/of straatverbod eisen. Het risico op sociale uitsluiting is ingebakken in het sharia-huwelijk: daar kan een Nederlandse burgerlijke rechter niets aan veranderen.
Dat kan dus wel op basis van onrechtmatige daad. Los van de juridische status vh huwelijk.
Ik vind het juist mooi dat dit gebeurd, jouw geloof niet het onze!
Alles moet ondergeschikt zijn aan hun Koran met een ontwrichtende uitwerking op onze Nederlandse samenleving zolang het goed gaat met deze lieden is het een hoofddoek en eisen stellen zonder enige tegenprestatie.
Nu komt het niet uit en moeten wij op de hand van de eiser zijn, wellicht een juist verstandige uitspraak van deze rechter.
Simpel geval lijkt me.
Deze rechter ( voor het leven benoemd) zou misschien toch maar die benoeming moeten worden afgenomen.
Als een rechter de goede gebruiken van ons land dermate schoffeerd past er geen enkele andere conclusie meer.
Nederlandse rechters VERKWANSELEN de rechtspraak en daarmee de democratische rechtstaat.
Ernstiger en fataler dan dit, is er niet ……..
Hebben wij geen geestelijk gezonde juristen meer ?????
Er vinden veel, kleine en GROTE, zaken en ontwikkelingen plaats, die juridisch volstrekt ONVERANTWOORD
zijn !!!!!
zie ook bijvoorbeeld: “Tegen de decadentie – de democratische rechtstaat in verval”,
P. Cliteur, uitg. AP, 2004, ISBN 90 295 0978 3 / NUR 740
Woont in Nederland heeft waarschijnlijk Nederlands paspoort, naar Nederlans recht is het een niet geldig huwlijk, dus de dame in kwestie kan gewoon in het huwlijk treden met een iedere man in Nederland, mits die wilt natuurlijk, want zij is een vrije dame. Voorbeeld:Bij een katholiek huwlijk kan na wettelijke scheiding de man of vrouw gewoon opnieuw voor de wet trouwen. Wil je een katholiek huwlijk ontbinden voor de kerk, dient een bezwaarschrift met getuigenverklaring naar Rome gestuurd te worden, dit ter zijde.
Klopt helemaal. Dat is ook niet het punt van de column. Het gaat er om dat de handelingsvrijheid van de vrouw ernstig wordt beperkt doordat haar man geen islamitische scheiding wil. Dit drukt een zwaar sociaal stigma op de vrouw. De rechter oordeelde in de zaak Shirin Musa dat dat een onrechtmatige daad was en oordeelde dat de man moest toestemmen in een islamitische scheiding. Dit dus ongeacht het feit dat het niet om een legaal huwelijk ging.
Hiermee heeft deze rechtbank de rechtsgeldigheid in Nederland van de sharia op de kaart gezet.
Ernstig foute zaak.
Maar ik voorspel dat sharia steeds verder zal oprukken…
[…] http://opiniez.com/2016/01/28/wegkijkrechter-verwijst-door-naar-shariarechtbank/ […]
Wat @Cristine zegt.
Ik vind echter wel dat de rechter dat de vrouw ook had moeten mededelen. Dat ze helemaal geen zak met die zogenaamde man van haar te maken heeft! Maar ja, Nederlands rechters en Islam….
Je hebt mensen;je hebt fietsbellen en je hebt…..rechters!
Ik begrijp niet wat het probleem van die vrouw is? Als haar huwelijk niet bestaat volgens de Nederlandse wet, dan is ze niet getrouwd, en hoeft er niets te worden ontbonden. Het is sowieso raar dat mensen denken dat ze getrouwd zijn als ze voor de wet niet getrouwd zijn. Toch?
Haar huwelijk is voor de Nederlandse Staat niet geldig, maar het geldt wel voor alle plekken op deze wereld waar de Sharia wordt gehanteerd. Er zijn al plekken in West-Europa waar die wordt gehanteerd en dus heeft ze daar nog de nadelen ervan van het afhankelijk moeten zijn van een man, die haar bewegingsvrijheid kan ontnemen. Als zij dus met een andere partner wilt omgaan, dan is zij vogelvrij verklaard en dan kan ze door bijvoorbeeld familie ontvoerd worden naar een plek met shariawetgeving waar ze vervolgens wordt gestenigd wegens overspel.
[…] Lees verder>>> […]
Gevangenschap in welke vorm dan ook die niet volgens het Nederlands Recht is geschied is illegitiem. Voor het Nederlands Recht is derhalve een religieuze huwelijk dan ook niet legitiem. Wat de vrouw wel kan doen is aangifte doen tegen gedwongen gevangenschap. Daarover kan de rechter makkelijk een uitspraak doen en de man de toegang tot het gebied te ontzeggen waar de vrouw zich ophoudt. De vrouw is derhalve ten alle tijde vrij een burgerlijk huwelijk aan te gaan volgens het Nederlands Burgerlijk Recht met wie ze wil. Maar een Shariahuwelijk valt buiten het Nederlands Rechtssysteem.
Klopt. Dat bestrijd ik ook niet. De rechter had het huwelijk op basis van onrechtmatige daad kunnen ontbinden, of dat huwelijk nu wettelijk is of niet.
Hoe kun je een huwelijk dat vlgs de nederlandse wet niet bestaat ontbinden?
Onrechtmatige daad.
Hoe kan een rechter iets “ontbinden” wat volgens de wet geen status heeft?
Zucht. Op basis van onrechtmatige daad. Is ook gebeurd in zaak Shirin Musa. Staat in de column.
Kun je zucht zeggen, maar heb je meer uitleg? Als zo’n “huwelijk” niet gezien wordt als een rechtsgeldig huwelijk, is het dan niet meer dan een privé-afspraak waar mensen zich aan kunnen houden of niet? Volgens de uitspraak vd rechter mag de vrouw gewoon een nieuw burgerlijk huwelijk aan gaan.
Het gaat om onrechtmatige beperking van handelingsvrijheid van de vrouw. Zie uitspraak rechtbank in zaak Shirin Musa.
Dan hoop ik dat deze vrouw dezelfde procedure in gaat als deze situatie inderdaad vergelijkbaar is.